Radar

seconds-out schreef:
DE oplossing...eerst betalen en dan tanken.

idd,zo zou het moeten,geen geld,geen brandstof

magere janus schreef:Nee hoor snepke

Als je dement bent ,vergeet je ook hoe je moet schakelen,dus lijkt mij ,dat je dan ook geen auto meer rijdt ,dus je hoeft niet te tanken ook.
(je bent dan een gevaar op de weg,dus rijbewijs inleveren)

Woordgrapje als een jong persoon tankt dan weet hij/zij goh wat heb ik net in de benzinetank gestopt...misschien wel een slang

Als ik ergens iets in stop...b.v. geld in mijn kluisje...of iets anders..dan blijft me dat lang bij

magere janus schreef:Woordgrapje als een jong persoon tankt dan weet hij/zij goh wat heb ik net in de benzinetank gestopt...misschien wel een slang

Als ik ergens iets in stop...b.v. geld in mijn kluisje...of iets anders..dan blijft me dat lang bij

Ahh,dus zo dement ben je nog niet.

alfatrion schreef:lycos arrest

In de Wvw wordt verwezen naar Regeling gegevensverstrekking kentekenregister 2008, welke een limitatieve lijst geeft van belanghebbenden die gevoelige informatie uit het kentekenregister op kunnen vragen.
Het lijkt er op dat er uiteindelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de hoedanigheid van de gegevensverzamelaar (overheid - niet overheid).
Idd. ook jammer, deze invalshoek had ik nog niet genomen.

@Jolijn
Ook als de pomphouder zelf bij het RDW gegevens zou kunnen opvragen zijn hier kosten aan verbonden.
En ook dan is de klant nog steeds in verzuim met betaling.
In effect zou er kostentechnisch niet veel veranderen, behoudens dan de mogelijkheid alsnog te betalen inclusief de informatiekosten, maar exclusief incassokosten, dat is dan aan de pomphouder.

De truuk van tanken en een rolletje drop afrekenen is een oude.
Maar stelt u zich het volgende voor:
Klant tankt voor 20 euro rond, doen nu eenmaal veel mensen.
Klein stationnetje, geen state of the art video gedoe, maar afdoende buiten en binnen camera's.
Klant gaat naar binnen, en neemt er een pakje kauwgum van een euro bij.
Pomphouder zegt 21 euro, maar slaat de brandstof niet door in de kassa, wordt dus niet bij het totaal geteld.
Klant betaalt met briefje van 20 en een losse euro, een goeiemiddag en toedeledokie later gooit de pomphouder de euro in de kassa en stopt het 20-je in z'n zak. Om vervolgens met PB-collect te gaan bellen, ik had net weer zo'n bij-goochem die een pakje kauwgum koopt en z'n brandstof niet heeft afgerekend.
PB-collect achterhaald de argeloze klant, die krijgt een boze brief. Klant wordt op zijn beurt ook boos, en laat het voorkomen. Klant beargumenteerd 'ik heb betaald, kijk maar naar de videobeelden'. De videobeelden laten naast het kenteken enkel het smoeltje van de klant zien, bij binnenkomst, en aan de balie, niet wat deze nu eigenlijk aan de pomphouder overhandigt.
Resultaat? Ik zou het niet weten. Die discussie wil ik ook eigenlijk niet in, is vruchteloos. Maar de pomphouder is hoe dan ook 20 euro rijker.
Dit werkt twee kanten op, met een beetje fantasie komt u er wel uit.
Vandaar dat er op veel stations tegenwoordig ook camera's op de kassalades gericht staan.

Jolijn schreef:Waarom is er zo'n verschil tussen betalen bij tanken en betalen in winkels?
In winkels wordt het (uiteraard) iemand aangerekend als het bekende kratje bier niet vermeld wordt.
Maakt de cassière een fout, die niet door de koper wordt opgemerkt, maar even later wel door kassière, is de koper niet meteen een 'dief'. De verantwoordelijkheid voor het juiste bedrag ligt daar niet (alleen) bij de koper.

Eigenlijk is er geen verschil alleen in hoe het een en ander in de praktijk in zijn werk gaat en ook rondom de aankoop zelf. In principe ben ik het wel met ad eens dat het eigenlijk via de strafrechterlijk weg zou moeten.

Bij het voorbeeld van het vergeten kratje bier (even ongeacht wie het vergeten is) kan de kassière heel makkelijk de klant terugroepen met wilt u dat ook even afrekenen ? De meeste klanten zullen iets zeggen van oja natuurlijk. Bovendien is de tijd om de klant 'in de kraag te vatten' meestal langer. Klant loopt eerst met een kar de winkel uit veelal richting auto, boodschappen inladen enz. Indien de klant eenmaal de winkel uit is en niet op dat moment achtervolgt wordt, is de kans op ontdekking van de diefstal, achterhalen wie het geweest is enz vele malen moeilijker. Er treedt dan een voorraadverschil op die afgeboekt wordt. Of er moet iemand de hele dag alle camerabeelden zitten uitpluizen om te achterhalen of deze kan ontdekken waar het misging. De kosten die hiermee gemoeid zijn, wegen al snel niet meer op tegen het kratje bier.

Bij het voorbeeld over het tanken zijn er een aantal andere bijkomstigheden rondom de aankoop die bepaalde dingen juist wel en niet mogelijk maken. Om te beginnen is het hele proces na het tanken van afrekenen enz (meestal) korter. Klant rekent af, verlaat de winkel en rijdt zo goed als direct weg. De gelegenheid de klant achterna te zitten is een stuk kleiner. Bovendien moeten de kassières van een tankstation meestal een omweg lopen omdat ze achter zo'n beschermend scherm zitten.

Daarbij is de kans op ontdekking nadat de klant weg is groter bij een tankstation. Als de brandstof vergeten is af te rekenen, komt de kassière daar vaak achter op het moment dat de volgende klant zich aandient aan die pomp of als het weer rustig is, aangezien de pompen met het kassasysteem verbonden is. Via de camerabeelden kan bekeken worden welke auto daar als laatste getankt heeft. Met behulp van het kenteken is het dan een fluitje van een cent om de kentekenhouder te achterhalen. Dus krijgt deze alsnog de rekening met de bijbehorende incassokosten en is het dus verstandig om te controleren op de bon of de brandstof ook betaald is.

Concluderend is het dus ook de samenloop van omstandigheden rond de aankoop waardoor dit een beetje apart geval is.

Emmy75 schreef:Met behulp van het kenteken is het dan een fluitje van een cent om de kentekenhouder te achterhalen.

Een fluitje van 20 euro dan.

Na een beetje googelen heb ik een 'geval' gevonden waarbij na bezwaar, de kosten werden gedeeld.
In elke consumententransactie ligt de verantwoordelijkheid voor het daadwerkelijk afrekenen van het aangekochte goed bij de consument. U kunt op geen enkele wijze de eindverantwoordelijkheid neerleggen bij de leverancier. Volgens het consumentenrecht moet u deze eindverantwoordelijkheid dragen. U dient het correcte bedrag te overhandigen dan wel het akkoord te geven voor het afschrijven van het correcte bedrag.

De brief eindigt met dat het tankstation ook hun fout inzag en hebben besloten om de helft van de gerechtsdeurwaarders kosten te betalen en de administratiekosten te laten vervallen.

Over die eindverantwoordelijkheid valt te twisten (wat mij betreft).
Ik vind dat te zwart-wit gesteld.
Wat het correcte bedrag is, weet een klant pas echt als hij de kassabon heeft gecontroleerd. Dan is wel akkoord gegaan dat bedrag af te schrijven, maar bleek het niet correct te zijn.

@Jolijn,

Het geval wat u hier beschrijft, lijkt mij meer een geval van coulance van de pomphouder. Wat u betreft valt er te twisten over deze verantwoordelijkheid, wat de wet betreft niet zo. De klant moet de betaling 'leveren' als onderdeel van de ovk.

Een tankbeurt die niet is afgerekend is vaak dusdanig groot dat dat echt meteen opvalt. Mocht dit niet het geval zijn en na controle blijkt dat slechts de helft is afgerekend kan de klant ook omdraaien en zeggen van dit klopt niet ik moet nog wat betalen.

adSolvendum schreef:

Emmy75 schreef:Met behulp van het kenteken is het dan een fluitje van een cent om de kentekenhouder te achterhalen.

Een fluitje van 20 euro dan.

Dat wel natuurlijk maar wel makkelijker dan een anonieme klant op camerabeelden te achtehalen.

Emmy75 schreef:@Jolijn,

Het geval wat u hier beschrijft, lijkt mij meer een geval van coulance van de pomphouder. Wat u betreft valt er te twisten over deze verantwoordelijkheid, wat de wet betreft niet zo. De klant moet de betaling 'leveren' als onderdeel van de ovk.

Een tankbeurt die niet is afgerekend is vaak dusdanig groot dat dat echt meteen opvalt. Mocht dit niet het geval zijn en na controle blijkt dat slechts de helft is afgerekend kan de klant ook omdraaien en zeggen van dit klopt niet ik moet nog wat betalen.

Ja, dat wilde ik er ook mee zeggen (coulance/ook hun fout inzag).

In dat bericht staat dat bij elke consumententransactie de eindverantwoordelijkheid voor het correcte bedrag bij de koper ligt.
Daar doel ik op met mijn voorbeeld.

Bewust of onbewust er is niet betaalt.

magere janus schreef:Bewust of onbewust er is niet betaalt.

Die conclusie trok TS al in z'n OP.

Tegen jou kan ik toch niet op

Ik heb het gevoel dat iemand me, mmm wat is het juiste woord , bedonderd zou ik niet willen zeggen, naait ook niet.... magere janus zeg jij eens wat ik bedoel.

Gewoon je bent recht voor zijn raap en eerlijk bovendien vind ik je een klasse vrouw...meen ik echt.

Of TS eerlijk is...weet ik niet.

magere janus schreef:Gewoon je bent recht voor zijn raap en eerlijk bovendien vind ik je een klasse vrouw...meen ik echt.

Dank je.
Jouw humor kan ik waarderen.
Maar ik heb het idee dat je niet alleen magere janus bent en in een andere hoedanigheid wellicht heel anders tegen me doet.
Sorry als ik er helemaal naast zit; een andere naam, ach, heb ik ook gedaan, maar niet een totaal ander karakter aanmeten (waarmee ik niet zegt dat jij dat doet).

Waarom zou ik dat doen...het is een bepaald gevoel..noem het intuïtie...ik vind je gewoon aardig.

En ik heb geen bij bedoelingen..gewoon iemand waarvan ik vind...hé dat is een tof iemand om vriendschap mee te hebben.

Oké.

Ik denk dat TS wel eerlijk is, die heeft gewoon klakkeloos op 'oké' gedrukt, gedachten nog bij kleinkind en het (afleidende) gesprek met de tankstationmedewerker. Z'n verhaal is gedetailleerd, hij probeert nergens onderuit te komen, baalt alleen van de extra kosten.

Ja dat zou ik ook doen maar tegenwoordig gaat men meestal al van het slechtste uit...vandaar misschien..maar je mening geeft weer dat je nog vertrouwen hebt in de mensheid...en dat waardeer ik dan weer in je.

Jolijn schreef:Oké.

Ik denk dat TS wel eerlijk is, die heeft gewoon klakkeloos op 'oké' gedrukt, gedachten nog bij kleinkind en het (afleidende) gesprek met de tankstationmedewerker. Z'n verhaal is gedetailleerd, hij probeert nergens onderuit te komen, baalt alleen van de extra kosten.

Dat vind ik ook heel begrijpelijk hoor en eerlijk gezegd het zou mij ook kunnen overkomen omdat ik regelmatig klakkeloos op ok druk zonder te controleren bij een tankstation, zeker als ik wat afgeleid ben of andere dingen aan mijn hoofd heb. Ik wil dan ook zeker niet suggereren dat het verhaal van TS niet zou kloppen. Ik kan ook begrijpen dat de kassière het noemen van de pomp door TS gemist heeft tussen alle andere communicatie.

Maarja het gegeven blijft nu eenmaal dat het recht soms net iets anders in elkaar zit dan 'ons rechtsgevoel' zou ingeven. Mijn persoonlijke mening is ook een heel andere in deze kwestie dan hoe de zaak in elkaar zit. Mijn gevoel zegt ook dat het heel flauw is dat TS voor de kosten moet opdraaien. Mijn gevoel zegt ook dat het krom is dat TS de bijkomende kosten moet betalen, temeer omdat de fout bij de pomphouder lag. Mijn ratio daarentegen zegt iets anders. TS is niet geholpen met mijn persoonlijke mening en wat mijn gevoel ingeeft. TS heeft meer aan de rationele argumentatie.