Radar

BBCS schreef:Het gevolg is dat bij inbeslagname door de deurwaarder die mensen doorslaan en de in beslag te nemen goederen met hand en tand verdedigen.

die spullen zijn niet meer van hen want die zijn in beslag genomen. Het is dan ook geen kwestie meer van verdedigen maar proberen om onrechtmatig toe te eigenen oftewel stelen.

JDII schreef:

BBCS schreef:Het gevolg is dat bij inbeslagname door de deurwaarder die mensen doorslaan en de in beslag te nemen goederen met hand en tand verdedigen.

die spullen zijn niet meer van hen want die zijn in beslag genomen. Het is dan ook geen kwestie meer van verdedigen maar proberen om onrechtmatig toe te eigenen oftewel stelen.

Hangt van de situatie af, JDII


Als er iets betaald geworden is met Drugsgeld, dan is inbeslagname helemaal terecht.
Is er sprake van Belasting en of Steunfraude; wat onomstotelijk bewezen geworden is, dan is inbeslagname helemaal terecht.
Zou een Consument een product in zijn of haar bezit hebben, wat niet betaald geworden is en of de Consument heeft een product op afbetaling in zijn of haar bezit en weigerd te betalen, dan is inbeslagname helemaal terecht.
Zou een veroordeelde; ik kan even niet op het andere woord komen, dus mijn excuses dat ik het woord veroordeelde gebruik, zich met hand en tand verzetten, dan is er inderdaad sprake van diefstal en on-eigenlijk verzet.
Buiten al die dingen niet.
Zoals ik al zei, het hangt van de situatie af.

benikeennederlander schreef:Als er iets betaald geworden is met Drugsgeld, dan is inbeslagname helemaal terecht.

Vreemde conclusie. Het is voor de leverancier niet van belang hoe iets betaald is, enkel of het betaald is. De oorsprong van het geld hoeft de leverancier niet te controleren.

benikeennederlander schreef:Is er sprake van Belasting en of Steunfraude; wat onomstotelijk bewezen geworden is, dan is inbeslagname helemaal terecht.

Sowieso zal een rechter pas een uitspraak doen als hij het bewezen acht. Ook dit is dus een behoorlijk loze eis die je stelt.

benikeennederlander schreef:Buiten al die dingen niet.
Zoals ik al zei, het hangt van de situatie af.

Noem dan eens een paar situaties waarin de inbeslagname door een gerechtsdeurwaarder niet terecht is.

Noem dan eens een paar situaties waarin de inbeslagname door een gerechtsdeurwaarder niet terecht is.

Ik stel voor, dat je dat zelf maar bedenkt, ik probeer mij rustig te houden, want als ik bepaalde dingen opnoem, spring ik uit mijn vel en zeg ik dingen wat een regelrechte ban voor mij opleverd.
Aangezien ik het toch wel belangrijk vind om mijn Tros Radar account te behouden, immers kun je nooit weten, heb ik dus besloten om niet op jouw vraag in te gaan.

Succes

benikeennederlander schreef: Ik stel voor, dat je dat zelf maar bedenkt....
Succes

Dit valt niet te bedenken want zulke situaties zijn er niet.
Er is een vonnis, dus de inbeslagname is ALTIJD terecht
Dat de wanbetaler hierin niet neutraal is en een andere mening is toegedaan doet van die feitelijkheid niets van af.

benikeennederlander schreef:Ik stel voor, dat je dat zelf maar bedenkt,

Zoals JDII al zei, dergelijke situaties zijn er niet.

Ik ken een voorbeeld waar ik het dus niet terecht vind maar dat is mijn mening.

Vrouw gaat samenwonen met een man, ze gaat er vanuit zoals ze het beiden geregeld hadden dat man de administratie doet, wat dus niet gebeurd is.
Brieven heeft vrouw nooit gezien van herinneringen etc want die werden snel weggegooid door man.
Meubels die in huis stonden waren van vrouw, stonden er al voordat ze ging samenwonen met die man.

Uiteindelijk beslaglegging op een deel van de meubels van de vrouw.
Man met noorderzon verdwenen en vrouw zat met de sores.

Nu kun je natuurlijk wel zeggen dan had vrouw maar beter moeten opletten etc etc etc, maar dit was dus een vetrouwenskwestie.

Dat is een situatie waarbij het allemaal heel zuur is, maar dan is het nog niet onterecht.

ze gaat er vanuit zoals ze het beiden geregeld hadden dat man de administratie doet, wat dus niet gebeurd is.

Nu kun je natuurlijk wel zeggen dan had vrouw maar beter moeten opletten etc etc etc, maar dit was dus een vetrouwenskwestie.

Inderdaad maar de Engelsen hebben daar toch een spreekwoord voor :
Assumption is the mother of all screwups.

Chocomelk, jouw voorbeeld is er inderdaad een waarvan ik zeg, ja het is onrechtvaardig. Maar of het tegen de wet is betwijfel ik.

kuklos schreef:Chocomelk, jouw voorbeeld is er inderdaad een waarvan ik zeg, ja het is onrechtvaardig. Maar of het tegen de wet is betwijfel ik.

Het is niet tegen de wet in maar het vrouwtje zit er wel mee te kijken.
Maar oa zulke dingen komen vaker voor en dan is het zeer triest dat er beslag word gelegd.

Bij sommige mensen heb ik zoiets van ja sorry je hebt er zelf om gevraagd maar er zijn beslagleggingen waarvan ik denk dat had ook anders gebeuren.

Als het niet tegen de wet is is de beslaglegging dus terecht. Dan kan iemand wel boos worden op een gerechtsdeurwaarder, maar deze voert enkel de wet uit.