Radar

BBCS schreef:Nergens staat dat bij ontbinding van de overeenkomst geen gebruiksvergoeding in rekening gebracht mag worden.

Panasonic heeft niet ontbonden.
Panasonic kwam geen recht toe tot ontbinding, al is het enkel al omdat Panasonic geen wederpartij was van koper.
Verkoper heeft niet ontbonden.
Verkoper kwam geen recht toe tot ontbinding, dit is een recht wat enkel koper toekomt bij het in gebreke blijven van verkoper waar het conformiteit aangaat.
Uw argument raakt kant nog wal.
U heeft verzonnen dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden, en draaft hier nu maar op door.
Dat is zinloos, temeer daar TS een passende oplossing aangeboden heeft gekregen, welke aardig overeenstemt met de gedachten van degenen waar u het niet mee eens bent.

Migalis schreef:Allereerst hartelijk dank voor alle uitgebreide reacties. Er is mijn schoonvader geen keuze gegeven over hoe en wat en er voor hem besloten dat de tv vernietigd werd.

We hebben gistermiddag laat nog contact gehad met de winkel en men gaat nu een gelijkwaardig product met vergelijkbare specs aanbieden zonder bijbetaling. Dit lijkt me een nette oplossing. Uiteraard zijn de prijzen gedaald en snap ik dat je geen 500 euro kunt terugkrijgen.

Lijkt toch goed af te lopen, prettige zondag verder,

Ah dat klinkt goed (tot nu toe).

Mocht uw schoonvader alsnog problemen ondervinden, raadt hem dan aan contact op te nemen met juridisch loket of rechtsbijstand.
De vernietiging zonder overleg met de eigenaar van de TV zal hoogstwaarschijnlijk onder een onrechtmatige daad vallen. Dit kan aardig als stok achter de deur werken bij het beroep op non-conformiteit.

@adSolvendum,
Ik haalde het Messner arrest aan... excuus, mijn fout er stond me iets bij van gebruiksvergoeding maar mijn geheugen liet mij deels in de steek. Gelukkig had ik daar al bij gezet dat ik me kon vergissen.