[ archief ] Wet van Dam - mag dit zomaar?

[MAXIEM]

alfatrion

Van die tekst was/ben ik op de hoogte, maar ik heb al heel lang geleden besloten om niet af te gaan op wat professoren zeggen en al helemaal niet meer, na het akkefietje van vorig jaar.

Met vriendelkijke groet, Maxiem.

[Wim2007]

Dat is nog maar de vraag. Het zou best kunnen dat je nog onder het oude regiem valt en als er dan een opzegtermijn van 2 maanden in de AV stond, dan wordt er niet onrechtmatig gehandeld.

Is in mijn geval niet aan de orde. Er was sprake van een stilzwijgende verlenging met ingang van 1 januari 2012 na het aflopen van een jaarcontract. Kortom: een geval waar de Wet van Dam volledig en onverkort op van toepassing is.

Als het gaat om een vermelding in de algemene voorwaarden: 6:236 onder o BW

Daar staat niet dat er op de termijn na helemaal geen beperkingen mogen worden opgelegd, maar dat val alle denkbare beperkingen er eentje niet mag worden opgelegd, namelijk weg waarlangs je de overeenkomst hebt afgesloten.

Inderdaad is dat in kern de strekking van het artikel. Het betreft in de praktijk vooral een uitbreiding van de mogelijkheden om op te zeggen wanneer de overeenkomst niet schriftelijk is vastgelegd. In het artikel wordt echter de term 'schriftelijk' gehanteerd. Dat betekent dat het in ieder geval mogelijk moet zijn om een schriftelijk overeengekomen overeenkomst schriftelijk op te zeggen. Het betekent niet dat er voorwaarden aan het 'schriftelijk' opzeggen gesteld mogen worden. Daarvoor biedt 6:236 BW (ook wel bekend als de 'zwarte lijst') geen ruimte. Het begrip 'schriftelijk' zal ruim moeten worden uitgelegd. Ook zal het stellen van de eis van opzegging middels een voorgeschreven formulier al snel worden gezien als strijdig met de redelijkheid en de billijkheid.

Volgens professor Marco Loos, hoogleraar Privaatrecht, in het bijzonder Europees consumentenrecht, aan de Universiteit van Amsterdam ligt het voor de hand dat de rechter er een anticiperende interpretatie van art. 6:233 sub a BW op houd, omdat het de uitdrukkelijke bedoeling was van de wetgever om zelf te voorzien in een overgangsrecht door de invoering van de wet met een jaar uit te stellen zodat partijen voldoende tijd hadden om hun algemene voorwaarden aan te passen.

In januari deed de Rechtbank Haarlem uitspraak over de Wet van Dam in relatie tot oude/bestaande contracten. Interessant daarbij was de volgende overweging: "Ingevolge de “Wet van Dam”, in werking getreden per 1 december 2011 kan de consument op elk gewenst moment de overeenkomst opzeggen met inachtneming van een opzegtermijn van een maand. Weliswaar was deze wet op 6 juni 2011 nog niet in werking getreden maar dat neemt niet weg dat op die inwerkingtreding dient te worden vooruitgelopen. Deze wet vormt immers de codificatie van de reeds bestaande maatschappelijke visie over hoe redelijkerwijze bij verlengde contracten dient te worden geoordeeld over opzeggingsmogelijkheden."
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BV1276

[alfatrion]

Van die tekst was/ben ik op de hoogte, maar ik heb al heel lang geleden besloten om niet af te gaan op wat professoren zeggen en al helemaal niet meer, na het akkefietje van vorig jaar.

Ik pretendeer niet om zelf te stoppen met denken. Ik zie geen reden waarom dit onmogelijk of ondenkbaar zou zijn. Daarmee is het een mogelijkheid en kunnen er dus geen garanties worden afgegeven omtrent hoe het een en ander wettelijk geregeld is tot hier een goede basis voor de vinden is in de jurisprudentie.

In het artikel wordt echter de term 'schriftelijk' gehanteerd. Dat betekent dat het in ieder geval mogelijk moet zijn om een schriftelijk overeengekomen overeenkomst schriftelijk op te zeggen.

De term schriftelijk betekent niets meer en minder dat het op schrift staat.

dat de bevoegdheid van de wederpartij om de overeenkomst, die mondeling, schriftelijk of langs elektronische weg tot stand is gekomen, op een overeenkomstige wijze op te zeggen, uitsluit of beperkt;

Ik lees 'overeenkomstige wijze' als: wanneer de overeenkomst schriftelijk tot stand is gekomen, moet je er schriftelijk van afkunnen; wanneer de overeenkomst mondeling tot stand is gekomen, moet je er mondeling van afkunnen, ect. Wanneer je het interne formulier gebruikt om de overeenkomst te ontbinden, dan zeg je schriftelijk op.

Ik waarschuw er voor om te veel waarde aan een vonnis van een rechtbank te hechten. In hoger beroep of cassatie krijgen rechtbanken en gerechtshoven nog wel eens ongelijk. Deze rechtbank anticipeert al ver voor de invoering van de wet al en ik acht het onaannemelijk dat andere rechtbanken dit oordeel zullen volgen.

[MAXIEM]

@

Herziene tekst:

Vanaf 1-12-2011 hebben consumenten na de eerste volle kontraktperiode/abonnementsperiode het recht om op dezelfde manier op te zeggen, als de wijze waarop het abonnement/kontrakt is aangegaan (per post, e-mail,fax e.d.). Maar……de consument moet wel nog steeds zelf bewijzen dat de opzegging is aangekomen. Dat kan bij telefonisch of per mail opzeggen lastig zijn. Bewijzen dat de mail bijvoorbeeld verzonden is, is namelijk niet hetzelfde als bewijzen dat deze aangekomen is. Een bedrijf mag overigens geen afsluit- of administratiekosten rekenen voor het opzeggen onder het nieuwe wettelijk regiem.

Voorts kan een bedrijf tegenover consumenten de Wet Van Dam niet uitsluiten of buiten toepassing verklaren. De wet geldt altijd, ongeacht wat er in algemene voorwaarden staat en ook ongeacht wat consument en bedrijf hebben afgesproken. Daarom is mijn advies om met een bedrijf geen individuele afspraken af te spreken, die afwijken van de wet van Dam.

Let op: lidmaatschappen van vereniging blijven per jaar of conform de verenigingsstatuten opzegbaar.

Een heel belangrijke verandering is verder, dat in de nieuwe situatie proefabonnementen automatisch aflopen en niet meer stilzwijgend en automatisch mogen worden omgezet in een gewoon (jaar)abonnement. Bij een proefabonnement geldt dus nooit een opzegtermijn! Volgens de nieuwe wet stopt het proefabonnement vanzelf na de afgesproken proefperiode. Opzegging is dus niet meer nodig!

Binnen de regeling voor stilzwijgende verlenging, wordt een onderscheid gemaakt tussen:

1) overeenkomsten tot het geregeld afleveren van zaken of diensten (elektriciteit daaronder begrepen). Hierbij kun je dus denken aan sportschoolabonnementen, energiecontracten, telecomabonnementen en bijvoorbeeld internetdiensten (zoals webhosting e.d.) (1)

2) overeenkomsten tot het geregeld afleveren van dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften (2)

Voor de eerste categorie overeenkomsten (1) geldt, dat een stilzwijgende verlenging van een overeenkomst van bepaalde duur, niet meer is toegestaan. Bij een overeenkomst van onbepaalde duur heeft de consument het recht om (op elke datum) op te zeggen met een opzegtermijn van maximaal één maand na de eerste volle kontraktperiode.

Voor de tweede categorie overeenkomsten (2) is de regeling iets anders. Stilzwijgende verlenging is toegestaan voor telkens maximaal drie maanden.
Voor abonnementen op bladen en tijdschriften die minstens één keer per maand geleverd worden geldt een opzegtermijn van maximaal één maand. Voor abonnementen op bladen en tijdschriften die minder dan één keer per maand geleverd worden geldt een opzegtermijn van maximaal drie maanden.

Bronvermelding: Consuwijzer/Solv/Alfatrion/Maxiem/ReadAC

Zie ook:

Uitspraak LJN BV1276, Rechtbank Haarlem, 526840 CV EXPL 11-12063

http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage ... ljn=BV1276

Voor meer relevante informatie zie:

http://www.solv.nl/weblog/per-1-decembe ... meer/18545

http://ictrecht.nl/contracten-en-algeme ... t-van-dam/

http://www.consuwijzer.nl/Uitgelicht/Ab ... verlenging

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 0-789.html

Momenteel is er tussen erudiete consumenten (advocaten en dat soort individuen) wel een discussie over abonnementen die vóór en die op of na 1-12-2011 zijn afgesloten. Er is met name een verschil van interpretatie tussen enkele juristen en de heer van Dam, over de status is van kontrakten/overeenkomsten/abonnementen die vóór 1-12-2011 zijn afgesloten. Mijn informatie volgt de lijn van Consuwijzer, maar het zal niet de eerste keer zijn, dat Consuwijzer de plank flink mis slaat.

Zoals je weet is in dit land 1 uitspraak van 1 rechter in feite geen fluit waard. Als je in rechte iets wilt afdwingen, dan zul je toch echt zelf naar de balie moeten stappen.

Maxiem.