Radar

Maar daar zit die van TS niet bij .

Jolijn schreef:

BBCS schreef:

adSolvendum schreef: Afgaande op de uitspraken van voornoemde specialisten, uitgaande van het niet geconstateerd hebben door de reparateur bij de vorige twee reparaties van hoeveelheden stof welke problemen zouden kunnen veroorzaken, heeft u de bewijslast welke de wet in deze u toebedeelt al aardig op gang.

De bewijslast tegen de koper, ja.

Als in een laptop behoorlijk veel stof wordt aangetroffen welke de oorzaak is van de problemen, heeft de eigenaar van die laptop verzuimt om onderhoud te plegen. Gebrek aan onderhoud kan nooit of te nimmer op de verkopende partij worden verhaalt.

Wat ook heel vaak voorkomt is falende warmtegeleidende pasta.
Na twee à twee en een half jaar dient die vervangen te worden.

Heh, BBCS, die laptops zijn nog erg schoon van binnen, op standaard stof-deken na.

Jouw klanten zijn erg netjes.

Voor de rest, zoals BBSC post, er is onderhoud nodig als een koeling goed moet kunnen functioneren voor meerdere jaren. Bij intensieve gebruikers is dat 1x per jaar, bij de rest 1x per 2 jaar of zo (als die partij de PC/notebook altijd uitzet wanneer ze deze niet meer gebruiken).

BBCS, zoals 'Dit was het nieuws' zou zeggen, 'Gelukkig hebben we de foto's nog'.

Wat ook heel vaak voorkomt is falende warmtegeleidende pasta.
Na twee à twee en een half jaar dient die vervangen te worden.

In tegenstelling tot een auto heb ik nog geen laptop gezien waar een "onderhoudsschema" bijgeleverd zit wat mij als consument verplicht of zelfs maar aanraadt na 2...2,5 jaar de koelpasta te laten vervangen.
Wat betreft de "stofdeken", de laptop van TS is in de afgelopen 2 jaar al minsens 2 keer open geweest. ALS er al overdadig stof in de laptop zou zitten heeft de servicedienst met de vorige reparaties toch een paar steken laten vallen.

.

Apeldoorn055 schreef:I.d.d. Ik neem aan dat als ik mijn laptop 2x laat repareren dat ze ook al het stof wegnemen en mijn laptop gerepareerd en stofvrij naar mij terugsturen.

pardon? ken je dat zelf niet onderhouden?

pardon? ken je dat zelf niet onderhouden?

Het ging over het feit dat als een laptop al 2 keer open geweest is voor reparatie dat stof de oorzaak niet meer kan zijn omdat de reparatiedienst dat wel verwijderd zou hebben.

bprosman schreef:

pardon? ken je dat zelf niet onderhouden?

Het ging over het feit dat als een laptop al 2 keer open geweest is voor reparatie dat stof de oorzaak niet meer kan zijn omdat de reparatiedienst dat wel verwijderd zou hebben.

Dat had ik gelezen ja ,maar alsnog vind ik dat TS zelf zijn/haar laptop moet onderhouden.

Dat had ik gelezen ja ,maar alsnog vind ik dat TS zelf zijn/haar laptop moet onderhouden.

Prima maar dat heeft toch niks met dit probleem te maken .

Wanneer men het zegel verbreekt bij het openen van de laptop teneinde onderhoud uit te kunnen voeren, vervalt de garantie.

Wanneer men het zegel verbreekt bij het openen van de laptop teneinde onderhoud uit te kunnen voeren, vervalt de garantie.

De garantieseal wordt alleen maar gebruikt om mensen af te schrikken. Zelf heb ik regelmatig PC's opengemaakt met een garantieseal (met onzin zoals 'garantie vervalt als deze seal wordt verbroken') en heb ik ook behuizingen van notebooks opengemaakt. In de situaties dat ik dit zelf gedaan heb en toch de PC/notebook onder heb moeten opsturen ter reparatie *edit* heb het hier over ongeveer 40x of vaker als indicatie) heb ik nooit een afwijzing gezien van de garantieclaim omdat deze PC/notebook al geopend was of omdat de garantieseal verbroken was.

Aan de andere kant, heb ik wel eens een extreem hoge resolutie foto ontvangen van een reparateur waarbij de pinnen van een processor verbogen waren (hierbij was de PC door de klant 'open gemaakt'). De garantieclaim werd toen afgewezen.

Kortom, garantieseals om behuizingen worden gebruikt om consumenten af te schrikken en om zichzelf in te dekken, maar deze worden door de reparateurs niet als excuus gebruikt (voor zo ver ik kan zeggen) om garantieclaims te weigeren.

Zelf ben ik een voorstander van garantieseals. Ik negeer ze zelf, maar ik heb liever dat de gemiddelde consument naar mij toe stapt (of een concullega of iemand anders met ervaring) dan zelf probeert om het probleem op te lossen wanneer ze hier niet genoeg ervaring mee hebben.

Nee, je kan rustig je notebook openschroeven om het bios batterijtje (tegenwoordig bijna antiek) te vervangen als de bios continu reset, of om geheugen te vervangen wat bij sommige notebooks onder het toetsenbord zit, zonder dat de garantie vervalt. Pas wanneer je zelf iets sloopt wordt het argument gebruikt dat de garantie vervalt bij het openen van de behuizing. In normale garantie gevallen, ook al is de behuizing eerder geopend, komt er geen rekening voor de consument.

Denkt Apple hier ook zo over, 53o?

Denkt Apple hier ook zo over, 53o?

Mijn Macbook Pro is 2 weken geleden overleden (2008 uitvoering, net voor de unibody). Zat een SSD schijf in die ik er zelf ingezet heb toen SSD betaalbaar werd.

Harde schijf vervangen bij die uitvoering betekent ongeveer 20 schroeven loshalen (waarvan bijna de helft 6mm torques nodig hebben), toetsenbord loskoppellen, behuizing slopen met een schroevendraaier om deze los te wrikken omdat ik te ongeduldig was on een kunstof tool van werk te lenen.

Toen mijn videokaart kapot was is deze vervangen. Geen kosten. Gebruikssporen overal. Is de notebook ooit opengemaakt? Er zit een SSD in ipv mechanische harddisk en de rand van de behuizing ziet er uit als haaietanden. Kosten voor mij: 0 euro.

Dit is maar 1 voorbeeld helaas.

Dat is dan een lichtpuntje in een donkere oceaan van klachten waar het de garantieafwikkeling van Apple aangaat.

Maar goed, de strekking van de opmerking, zij het niet zo duidelijk weergegeven, betrof eigenlijk het feit dat de gemiddelde consument, welke op enig moment ergens leest dat het garantieseal niet verbroken mag worden op straffe van het verlies van garantie, over het algemeen geen haar op zijn of haar hoofd zal kunnen vinden die aangeeft toch maar dit seal te verbreken. Daaraan toegevoegd, om onderhoud te plegen waarvan diezelfde gemiddelde consument geen weet heeft dat dit noodzakelijk is.

adSolvendum schreef:Dat is dan een lichtpuntje in een donkere oceaan van klachten waar het de garantieafwikkeling van Apple aangaat.

Maar goed, de strekking van de opmerking, zij het niet zo duidelijk weergegeven, betrof eigenlijk het feit dat de gemiddelde consument, welke op enig moment ergens leest dat het garantieseal niet verbroken mag worden op straffe van het verlies van garantie, over het algemeen geen haar op zijn of haar hoofd zal kunnen vinden die aangeeft toch maar dit seal te verbreken. Daaraan toegevoegd, om onderhoud te plegen waarvan diezelfde gemiddelde consument geen weet heeft dat dit noodzakelijk is.

Zoals aangegeven dient een leek nooit of te nimmer de laptop zelf uit elkaar te halen.
ESD veilig werken is een vereiste, en om een laptop schoon te maken dient de laptop soms helemaal uit elkaar gehaald te worden. Kijk maar naar de foto's die ik geplaatst heb. Dergelijk onderhoud kan en dient een leek niet zelf doen.

Apeldoorn055 schreef:Geweldig dat u zo goed en snel met mij meedenkt! Dus als ik het goed heb begrepen moet ik de winkel waar ik mijn laptop heb gekocht (Scheer&Foppen) aanschrijven dat mijn laptop kosteloos moet worden gerepareerd..

In Nederland valt de wettelijke garantie uiteen in 2 zaken. De europese garantie stelt 2 jaar minimaal verplicht. Maar nederland heeft daarnaast de regeling dat in princiepe de garantie oneindig duurt zolang u maar kunt bewijzen dat het defect al aanwezig was bij de levering en u niet is aan te rekenen. Het maakt dus niet uit of dat defect zich openbaart na 2, 26 of 40 maanden. Uiteraard wordt dat bewijzen naar mate de tijd verstrijkt moeilijker. Een defect dat zich na 10 jaar voordoet terwijl er nooit problemen waren is moeilijk bewijsbaar als al aanwezig tijdens levering.

Overigens moet een product voldoen aan wat u er normaal van mag verwachten en moet de eigenschappen bezitten zodat u het normaal kunt gebruiken. Een laptop dat 3x een groot defect in zo'n korte tijd bevat niet die eigenschappen en dus heeft de verkoper zich niet aan de verkoopovereenkomst gehouden.

Die bewijslast is in uw geval niet zo moeilijk gezien de geschiedenis. U heeft gewoon een exemplaar van inferieure kwaliteit ontvangen.

Dan nog even dit: degene die het product verkoopt is in eerste instantie verantwoordelijk voor de garantie afhandeling. U heeft weinig te maken met de fabrikant of de fabrieksgarantie. Spreek dus de winkel aan en laat hun het oplossen. Misschien zijn ze lid van de geschillencommissie, dan kun je daar je gelijk proberen te krijgen. Vraag in de winkel sowieso naar de filiaalleider, het hulpje aan de kassa heeft geen beslisbevoegdheden.

Apeldoorn055 schreef:@rickyman

Binnen een jaar - ventilator;
Binnen anderhalf jaar - HDD;
Binnen 2jaar (en 2maanden) - Moederbord.

Ik verwacht bij een aankoop van een laptop dat deze onderdelen langer horen mee te gaan gaan dat ze werkelijk mee zijn gegaan.

Of heb ik het mis.. ?

Natuurlijk moet dat langer mee gaan. Bovendien is het niet onwaarschijnlijk dat het moederboard door de defecte ventilator een tik heeft gekregen. Mogelijk is hij oververhit geraakt en dat kan de levensduur behoorlijk verkorten. Het is dus mogelijk een vervolgsschade van eerder defect. En dat valt uiteraard ook de verantwoording van de verkopende partij.

BBCS schreef:

Apeldoorn055 schreef:Toen ik Acer belde om te vragen hoelang mijn laptop mee moest gaan/ levensduur wisten ze dat niet.

Als ze een garantieperiode geven, is dat het antwoord.

Als Acer zou zeggen dat een laptop 5 jaar probleemloos mee dient te gaan, zijn zij verplicht om 5 jaar garantie te geven.
Maar dan nog gaat het fout.
Omdat Acer domweg niet keihard kan garanderen dat die laptop binnen 5 jaar niet kapot zal gaan. Dus daarom zullen fabrikanten en winkeliers een dergelijke garantie nooit geven.

Ik vind het persoonlijk die meningen en uitspraken van de consumentenorganisaties behoorlijk misleidend. Men geeft aan dat een laptop een x jaar probleemloos mee moet gaan.

Kan een winkelier de keiharde garantie geven dat een harde schijf binnen 5 jaar niet zal crashen?
Nee?
Dan kan niet gezegd worden dat die laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan.

En daar begint BBCS weer met zijn onzin. Kia geeft 5 jaar garantie. Dus zou een kia in jouw ogen in die 5 jaar nooit kapot mogen gaan....
Nee Kia weet door zijn auto's door en door te testen hoe vaak die kapot gaan en daardoor kunnen ze die garantie bieden omdat het hun meer opbrengt (reputatie, betrouwbaarheid) dan kost

BBCS schreef:

adSolvendum schreef: Om nu al die pagina's oeverloos geblaat voor te zijn, BBCS, licht meteen eventjes uw standpunt toe, denkt u dat in rechte non-conformiteit geen kans maakt, of vindt u dat in rechte con-conformiteit geen kans zou moeten maken?

Hoe kom jij erbij dat hier sprake is van non-conformiteit?

Of denk jij werkelijk dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan? Droom lekker verder zou ik zeggen.

Dat de consumentenbond van mening is dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, wilt nog niet zeggen dat je daar rechten aan kunt ontlenen.

Onder normaal gebruik wordt verstaan dat je op een laptop een tekstverwerker moet kunnen draaien, niet dat die laptop probleemloos een x jaar mee moet gaan.

Wordt erg lastig die tekstverwerker draaien, als je scherm het niet doet

Apeldoorn055 schreef:'' non-conformiteit is een bijzondere regeling van het algemene beginsel 'wanprestatie voor koopovereenkomst''. Van wanprestatie is sprake wanneer één van beide partijen toerekenbaar tekort schiet in de verplichting tot nakoming van een verbintenis of koopovereenkomst. Wanprestatie heeft als gevolg dat de tekortschietend partij schadeplichtig wordt jegens de andere partij ''.

Bron: http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... iteit.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

Heb ik hier iets aan

Waar anderen ook al voor waarschuwden: laat je niet bedotten door BBCS. non conformiteit gaat in het consumentenrecht veel verder dan niet leveren wat is afgesproken. Het gaat namelijk ook over wat je van een product mag verwachten (ook al blijkt dat niet direct uit de verkoopovereenkomst) en dat het product de eigenschappen bezit die het geschikt maken voor normaal gebruik. Een kapot moederboard maakt hem per definitie ongeschikt voor normaal gebruik.