Radar

In de handelsgarantie mag men opnemen wat men wilt, maar de wettelijke garantie vervalt niet omdat je een ander besturingssysteem op je computer zet of je mobieltje root. De koper heeft de goederen met de koop in eigendom gekregen en mag er dus mee doen wat hij wilt. Dat doet niets af van zijn recht op een deugdelijk product en de omgekeerde bewijslast.

53o schreef:

Nogmaals: bij reparatie van de USB poort onder garantie, is de verkopende partij/fabrikant niet alleen aansprakelijk voor die USB poort, maar voor het goed functioneren van het gehele product! En dat wil er bij jou maar niet in.

Dit is precies waarom sommige reparaties hier belachelijk worden gemaakt op dit forum. Kijk naar de topic over het rubberen voetje wat bij een notebook (cliffnotes want ik ben te lui om te zoeken: de reparateur komt met een prijsopgave waarbij ze de hele onderkant vervangen (kosten: een hoop), terwijl een rubber voetje en secondenlijm maar een paar euro kost).

Wat BBCS zegt klopt helemaal. Na reparatie hoort de klant een goed werkend product terug te krijgen (dus conform de overeenkomst). Als je een product aanbied ter reparatie, bij een winkel of reparateur, dan verwacht je een goed werkend product terug. Als de reparateur het oplost met duct-tape, secondelijm of vergelijkbare oplossingen dan leveren ze een wanprestatie. Daarom zijn zij genoodzaakt om een goed werkend product terug te leveren en alle factoren die hier op invloed hebben (zoals mogelijk minder stabiele software) tellen hierin mee.

Bij reparatie onder garantie heb je gelijk. In zo'n geval maakt het ook niet uit, al zet de reparateur er een gouden onderkant op. Bij reparatie buiten garantie dien je eerst te overleggen als de kosten hoger uitvallen dan afgesproken.

alfatrion schreef:In de handelsgarantie mag men opnemen wat men wilt, maar de wettelijke garantie vervalt niet omdat je een ander besturingssysteem op je computer zet of je mobieltje root. De koper heeft de goederen met de koop in eigendom gekregen en mag er dus mee doen wat hij. Dat doet niets af van zijn recht op een deugdelijk product en de omgekeerde bewijslast.

Precies. Bovendien wordt rooten als veel te zwaar beschouwt. Het is niks meer dan inloggen als administrator. DAT ansich levert geen enkel risico op voor de functionaliteit van het toestel. Sterker nog het is een ingbouwde functie van Android.
En daarom was mijn stelling dat het niet accepteren van een geroot toestel een smoesje is om onder de wettelijke verplichtingen uit te komen.

olaf79 schreef:

alfatrion schreef:In de handelsgarantie mag men opnemen wat men wilt, maar de wettelijke garantie vervalt niet omdat je een ander besturingssysteem op je computer zet of je mobieltje root. De koper heeft de goederen met de koop in eigendom gekregen en mag er dus mee doen wat hij. Dat doet niets af van zijn recht op een deugdelijk product en de omgekeerde bewijslast.

Precies. Bovendien wordt rooten als veel te zwaar beschouwt. Het is niks meer dan inloggen als administrator. DAT ansich levert geen enkel risico op voor de functionaliteit van het toestel. Sterker nog het is een ingbouwde functie van Android.
En daarom was mijn stelling dat het niet accepteren van een geroot toestel een smoesje is om onder de wettelijke verplichtingen uit te komen.

Olaf, serieus, wordt je niet moe van jezelf?
Is het zo moeilijk toe te geven dat je in dit geval gewoon ongelijk hebt? sjezus de wereld vergaat echt niet als je een keer geen gelijk hebt.

Door een HTC te kopen en het te retourneren ga je vrijwillig akkoord met de voorwaarden/garantievoorwaarden van HTC, en in die voorwaarden staat dat je geen andere software op je HTC mag zetten en hem niet mag rooten.
Doe je dit wel en je maakt het niet ongedaan zodat HTC het niet kan "zien" en je stuurt je telefoon vervolgens op naar HTC en je moet ervoor betalen dat ze hem maken is dat je eigen schuld want jij bent ermee akkoord gegaan dat je moet betalen als je je toestel hebt geroot want dat staat in de garantievoorwaarden, en dat vertellen ze je ook nog eens 10x aan de telefoon (dat was bij mij in ieder geval zo, ik heb minstens 10x gehoord dat waterschade, drukschade, rooten etc in strijd is met de HTC garantievoorwaarden en je voor reparatie van je toestel moet betalen als hij geroot is).
Ga je hier tegenin ben je gewoon dom, want je hoort het te weten en je doet alsof je neus bloed door dan te zeggen "ik vind het onzin want het is een ingebouwde functie van Android"

Sowieso is "rooten" niet slechts een ingebouwde functie van Android, want ik heb een HTC HD2, waar standaard Windows Mobile op staat, en als je die root kun je er Android op zetten, of wil je er nu van maken dan Rooten ook een ingebouwde functie is in Windows Mobile / Windows Phone / Ubuntu/ Meego/Maemo? want al die OS'en draaien op een HTC HD2.

Vinny27...............kom deze naam ook tegen op piraten.........
Zelfde ?

Anyway, geen andere software ??? Wel daar gaan alle apps van market.

Teunbosseman schreef:Vinny27...............kom deze naam ook tegen op piraten.........
Zelfde ?

Anyway, geen andere software ??? Wel daar gaan alle apps van market.

Ghehe, die vraag krijg ik vaak , ligt eraan hoe ik me voel zeg ik dan altijd

OT: Software in de vorm van een ander OS / Rooten van je HTC.
Heb mijn HTC vorige week terug gestuurd naar HTC, was ook geroot, heb de originele rom terug geflashed via een sd kaart, en zo doende kan HTC niet 'zien' dat mijn toestel geroot is geweest.
Vandaag bericht gehad dat mijn HTC alweer onderweg is naar m'n voordeur

Vinny27 schreef:Olaf, serieus, wordt je niet moe van jezelf?
Is het zo moeilijk toe te geven dat je in dit geval gewoon ongelijk hebt? sjezus de wereld vergaat echt niet als je een keer geen gelijk hebt.

Dat is niet moeilijk. Maar het is gewoon niet waar wat je schrijft. Simpel.

Door een HTC te kopen en het te retourneren ga je vrijwillig akkoord met de voorwaarden/garantievoorwaarden van HTC, en in die voorwaarden staat dat je geen andere software op je HTC mag zetten en hem niet mag rooten.

Die voorwaarden zijn dan onwettig. HTC mag geen voorwaarden maken die je wettelijke garantierechten beperken. Bovendien is in veel landen het bij WET toegestaan te rooten, en daar moet HTC dus voor dezelfde telefoon wel garantie op rooten geven.

Doe je dit wel en je maakt het niet ongedaan zodat HTC het niet kan "zien" en je stuurt je telefoon vervolgens op naar HTC en je moet ervoor betalen dat ze hem maken is dat je eigen schuld want jij bent ermee akkoord gegaan dat je moet betalen als je je toestel hebt geroot want dat staat in de garantievoorwaarden, en dat vertellen ze je ook nog eens 10x aan de telefoon (dat was bij mij in ieder geval zo, ik heb minstens 10x gehoord dat waterschade, drukschade, rooten etc in strijd is met de HTC garantievoorwaarden en je voor reparatie van je toestel moet betalen als hij geroot is).

Nogmaals, voorwaarden die onredelijk zijn en de wettelijke rechten van de consument beperken zijn ongeldig en onwettig.

Sowieso is "rooten" niet slechts een ingebouwde functie van Android, want ik heb een HTC HD2, waar standaard Windows Mobile op staat, en als je die root kun je er Android op zetten, of wil je er nu van maken dan Rooten ook een ingebouwde functie is in Windows Mobile / Windows Phone / Ubuntu/ Meego/Maemo? want al die OS'en draaien op een HTC HD2.

Kennelijk weet je nog steeds niet wat je aan het doen bent. Wat jij hebt gedaan is je telefoongeheugen gepartitioneerd. Daarmee heb je de mogelijkheid gecreerd om android erop te zetten, naast (of in plaats van) windows mobile. Vervolgens heb je de android geroot.
Ubuntu = linux, dus daar kun je rooten
Meego / Maemo = linux dus daar kun je rooten.
Windows Mobile / Phone kun je niet rooten, want het is geen linux

Vinny27 schreef:Door een HTC te kopen en het te retourneren ga je vrijwillig akkoord met de voorwaarden/garantievoorwaarden van HTC, en in die voorwaarden staat dat je geen andere software op je HTC mag zetten en hem niet mag rooten.

1. Het is niet aan de verkoper om te bepalen wat de koper met zijn eigendom mag doen of moet laten.

2. Door een product te kopen worden de algemene voorwaarden van de fabrikant nog niet ter hand verstrekt noch van toepassing verklaart. Hoe kan de koper nu akkoord gaan met iets waarvan hij nog niet eens weet dat het bestaat?

3. Wij hebben het hier over de wettelijke garantie ex 7:17 BW e.v. Voor zover hiervan in het nadeel van de consument wordt afgeweken in de algemene voorwaarden zijn deze te vernietigen op gond van art. 6:233 jo 6:240 jo 7:6 jo 7:21 jo 7:17 BW.

alfatrion schreef:1. Het is niet aan de verkoper om te bepalen wat de koper met zijn eigendom mag doen of moet laten.

Hierin moet ik je geen gelijk geven.
In geval dat de koper alleen de hardware koopt, zou je gelijk hebben. Echter is dat niet het geval. De koper koopt de hardware met software. De verkopende partij en fabrikant zijn verantwoordelijk voor de harde en software.
Als de koper de software zelf aanpast, voldoet het product niet meer aan de overeenkomst.

alfatrion schreef:2. Door een product te kopen worden de algemene voorwaarden van de fabrikant nog niet ter hand verstrekt noch van toepassing verklaart. Hoe kan de koper nu akkoord gaan met iets waarvan hij nog niet eens weet dat het bestaat?

De koper koopt één product welke bestaat uit hardware en software. Bij garantieclaims is de verkopende partij aansprakelijk voor zowel de hardware als de software.

alfatrion schreef:3. Wij hebben het hier over de wettelijke garantie ex 7:17 BW e.v. Voor zover hiervan in het nadeel van de consument wordt afgeweken in de algemene voorwaarden zijn deze te vernietigen op gond van art. 6:233 jo 6:240 jo 7:6 jo 7:21 jo 7:17 BW.

Zou dat het geval zijn wordt de verkopende partij gedupeerd, omdat de koper de software aan zou mogen passen terwijl de verkopende partij voor die software aansprakelijk blijft. Dat kan dus niet.
Jij ziet het product als hardware zonder software en dat is hier niet het geval.

the phantom schreef:

alfatrion schreef:1. Het is niet aan de verkoper om te bepalen wat de koper met zijn eigendom mag doen of moet laten.

Hierin moet ik je geen gelijk geven.
In geval dat de koper alleen de hardware koopt, zou je gelijk hebben. Echter is dat niet het geval. De koper koopt de hardware met software. De verkopende partij en fabrikant zijn verantwoordelijk voor de harde en software.
Als de koper de software zelf aanpast, voldoet het product niet meer aan de overeenkomst.

alfatrion schreef:2. Door een product te kopen worden de algemene voorwaarden van de fabrikant nog niet ter hand verstrekt noch van toepassing verklaart. Hoe kan de koper nu akkoord gaan met iets waarvan hij nog niet eens weet dat het bestaat?

De koper koopt één product welke bestaat uit hardware en software. Bij garantieclaims is de verkopende partij aansprakelijk voor zowel de hardware als de software.

alfatrion schreef:3. Wij hebben het hier over de wettelijke garantie ex 7:17 BW e.v. Voor zover hiervan in het nadeel van de consument wordt afgeweken in de algemene voorwaarden zijn deze te vernietigen op gond van art. 6:233 jo 6:240 jo 7:6 jo 7:21 jo 7:17 BW.

Zou dat het geval zijn wordt de verkopende partij gedupeerd, omdat de koper de software aan zou mogen passen terwijl de verkopende partij voor die software aansprakelijk blijft. Dat kan dus niet.
Jij ziet het product als hardware zonder software en dat is hier niet het geval.

Je zit er volledig naast
1) HTC kiest ZELF voor een open source besturingssysteem en dus gaat het akkoord met het feit dat gebruikers daarin lopen klooien.
2) Het probleem van het toestel heeft niks te maken met de software of het rooten daarvan. Het probleem is hardwarematig en was ook opgetreden als de software niet was geroot.
3) Het niet willen accepteren van garantieclaims van geroote toestellen is onwettig en daarmee een onrechtmatige daad. In veel landen is in de wetgeving al expliciet vastgelegd dat het rooten de rechten op garantie niet aantasten.

1. Het is niet aan de verkoper om te bepalen wat de koper met zijn eigendom mag doen of moet laten.

Je koopt een merk PC, zet een andere bios erop dan de erg beperkende versie van de leverancier en overclockt deze. Of gebruikt andere drivers voor videokaart en overclockt deze. Voltage wordt te hoog, processor/moederbord/geheugen/videokaart beschadigt hierdoor.

Is de verkopende partij hiervoor verantwoordelijk? Denk het niet.

Zelf verkoop ik een groot deel van de PC's zonder de mogelijkheid deze over te clocken. Als iemand deze PC 'root' (niet juiste term, maar probeer on topic te blijven) en het defect lijkt hierdoor te zijn ontstaan, dan ga ik als verkoper niet de kosten daarvoor betalen. De consument die wil 'rooten' (of overclocken) kan dat voor de verkoop kenbaar maken, waarna ik deze consument subtiel kenbaar kan maken dat hij/zij niet aan het juiste adres is.

Aan de andere kant, het afwijzen van een garantie claim moet alleen mogelijk zijn wanneer de oorzaak van het defect mogelijk is toe te wijzen aan de veranderingen die de gebruiker heeft uitgevoerd. Iemand die een PC met windows 7 koopt, daar windows xp op zet en een defecte harde schijf/processor etc krijgt heeft gewoon recht op kosteloze reparatie. Iemand die zelf een telefoon opensloopt met behulp van een youtube filmpje lijkt mij een ander verhaal.

53o schreef:

1. Het is niet aan de verkoper om te bepalen wat de koper met zijn eigendom mag doen of moet laten.

Je koopt een merk PC, zet een andere bios erop dan de erg beperkende versie van de leverancier en overclockt deze. Of gebruikt andere drivers voor videokaart en overclockt deze. Voltage wordt te hoog, processor/moederbord/geheugen/videokaart beschadigt hierdoor.

Is de verkopende partij hiervoor verantwoordelijk? Denk het niet.

Zelf verkoop ik een groot deel van de PC's zonder de mogelijkheid deze over te clocken. Als iemand deze PC 'root' (niet juiste term, maar probeer on topic te blijven) en het defect lijkt hierdoor te zijn ontstaan, dan ga ik als verkoper niet de kosten daarvoor betalen. De consument die wil 'rooten' (of overclocken) kan dat voor de verkoop kenbaar maken, waarna ik deze consument subtiel kenbaar kan maken dat hij/zij niet aan het juiste adres is.

Aan de andere kant, het afwijzen van een garantie claim moet alleen mogelijk zijn wanneer de oorzaak van het defect mogelijk is toe te wijzen aan de veranderingen die de gebruiker heeft uitgevoerd. Iemand die een PC met windows 7 koopt, daar windows xp op zet en een defecte harde schijf/processor etc krijgt heeft gewoon recht op kosteloze reparatie. Iemand die zelf een telefoon opensloopt met behulp van een youtube filmpje lijkt mij een ander verhaal.

Je vergelijking loopt volledig mank of je weet niet wat rooten is. Als ik in windows 7 inlog als administrator om vervolgens de harde schijf te herpartitioneren en de geluidskaart gaat een maand later defect valt dit gewoon onder garantie.
Dat is rooten: je logt in als administrator op je eigen telefoon. Het is niet illegaal, het is niet verboden. Het is een ingebouwde functie in android die er vanaf de fabriek in zit. Je doet dus niks met het toestel dat de werking kan aantasten. Waarom zou dan je garantie vervallen.
Dit is gewoon een k*tsmoes van HTC om niet te hoeven repareren.

Hoi Olaf hoe is het eigenlijk afgelopen?

Ik heb mijn bootloader unlocked van mijn HTC EVO 3D. En is deze dus uiteraard gerooted. Ik heb nu een probleem dat de rechterkant van mijn toestel (zo een halve centimeter van rechts, van boven naar beneden), het touch screen niet meer reageert.

De bootloader is geunlocked door de HTC Dev Tool.

Lees dit interessant stukje eens:

http://blog.iusmentis.com/2012/03/15/wi ... -garantie/

Gaat weliswaar over de Asus Transformer Prime, maar komt op hetzelfde neer:

Het ‘rooten’ van een telefoon is natuurlijk al een tijdje mogelijk, maar dat waren altijd tools of trucs van derden die niet door de winkel of fabrikant zelf goedgekeurd waren. En wie zelf gaat zitten hacken aan zijn telefoon (of tablet), kan achteraf moeilijk nog aanspraak maken op een product conform de verwachtingen. Abnormaal gebruik (zoals dat juridisch heet) kan niet leiden tot conformiteitsclaims. Schade die daar het gevolg van is, is dus voor je eigen rekening.

Alleen: hier is het de fabrikant zelf die de optie geeft om een beveiliging te verwijderen. Dat maakt de situatie wezenlijk anders, want wanneer een fabrikant je een middel geeft om iets te doen, kan dat iets onmogelijk nog “abnormaal” zijn. Natuurlijk mag de fabrikant daarbij waarschuwen dat er dingen stuk kunnen gaan (zo wordt al je data gewist bij installatie, en kun je het unlocken niet ongedaan maken), en kan de functionaliteit veranderen, maar de conformiteitsregels blijven net zo hard gelden.

Dus het lijkt me vrij duidelijk wat hier staat. Verder staat er in het artikel, dat het de taak is van de verkopende partij om te bewijzen dat door je evt. overgeclockte CPU of wat dan ook de mobiel het niet meer doet, en anders dienen zij het toestel kosteloos te repareren. Je hebt recht op 2 jaar wettelijke garantie. De garantie die de verkopende partij aan je geeft maakt niet uit. Dat is de zgn. fabrieksgarantie, maar heel wat anders dan de wettelijke garantie die in Nederland geldt.

Doordat HTC een bootloader unlock tool ter beschikking heeft gesteld valt dat onder 'normaal gebruik' en als zij kunnen aantonen dat het door de consument komt dat de mobiel het niet meer doet, pas dan kunnen ze jou een rekening sturen.

Dus wat 53o zegt klopt wel alleen het is aan de verkoper om te bewijzen dat het ook daadwerkelijk jouw schuld. Kan hij dat niet dan moet je toestel kosteloos worden gerepareerd.

thatrunks schreef:Je hebt recht op 2 jaar wettelijke garantie. De garantie die de verkopende partij aan je geeft maakt niet uit. Dat is de zgn. fabrieksgarantie, maar heel wat anders dan de wettelijke garantie die in Nederland geldt.

Sprookjes.

"Wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit: oftewel "de zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden". De "wettelijke garantie" heeft totaal niets te maken met de garantie die de verkopende partij of fabrikant verstrekt.

"Wettelijke garantie" is dus niet de garantie die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken.

thatrunks schreef:De garantie die de verkopende partij aan je geeft maakt niet uit. Dat is de zgn. fabrieksgarantie,

Zeker niet.
De verkopende partij is niet verplicht om garantie te verstrekken.
De garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt is dus niet de zgn fabrieksgarantie.
Daarnaast als de verkopende partij naast de fabrieksgarantie ook garantie verstrekt, heb je twee garantiecontracten: één met de verkopende partij en één met de fabrikant. (artikel 6a van wetboek 7 en artikel 6 van de Europese richtlijn).

Als de verkopende partij geen garantie verstrekt, mag hij de koper wel degelijk naar de fabrikant doorverwijzen voor de garantie. In geval van de non-conformiteit kan de verkopende partij dat niet.

Je hebt dus met twee soorten zaken te maken: de garantie die door de fabrikant en verkopende partij verstrekt wordt en met de conformiteitsbeginsel (ook wel "wettelijke garantie" genoemd: de zaak dient aan de overeenkomst te beanwoorden, met daarbij de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.

I'll be back! schreef: "Wettelijke garantie" is dus niet de garantie die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken.
Zeker niet.
De verkopende partij is niet verplicht om garantie te verstrekken.
De garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt is dus niet de zgn fabrieksgarantie.
Daarnaast als de verkopende partij naast de fabrieksgarantie ook garantie verstrekt, heb je twee garantiecontracten: één met de verkopende partij en één met de fabrikant. (artikel 6a van wetboek 7 en artikel 6 van de Europese richtlijn).
.

ikbenik,begin hier nu niet weer ! Blijf deze onzin lekker op je eigen forum verkondigen.

trebelski schreef:

I'll be back! schreef: "Wettelijke garantie" is dus niet de garantie die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken.
Zeker niet.
De verkopende partij is niet verplicht om garantie te verstrekken.
De garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt is dus niet de zgn fabrieksgarantie.
Daarnaast als de verkopende partij naast de fabrieksgarantie ook garantie verstrekt, heb je twee garantiecontracten: één met de verkopende partij en één met de fabrikant. (artikel 6a van wetboek 7 en artikel 6 van de Europese richtlijn).
.

ikbenik,begin hier nu niet weer ! Blijf deze onzin lekker op je eigen forum verkondigen.

Het is geen onzin.

Veel mensen denken dat ze ook met de garantie niets met de fabrikant te maken hebben, omdat ze met de verkopende partij zaken hebben gedaan.

Conformiteit en garantie zijn twee totaal verschillende zaken. Helaas halen veel mensen die zaken door elkaar.

Dat de consument in geval van garantie ook met de fabrikant te maken heeft:

Nederlandse wetboek 7:

Artikel 6a:

1 Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.

[...]
4 oegekende rechten of vorderingen komen hem ook toe indien de zaak niet de eigenschappen bezit die in een reclame door deze verkoper of producent zijn toegezegd.

5 In dit artikel wordt verstaan onder:
a garantie: een in een garantiebewijs of reclame gedane toezegging als bedoeld in lid 1;

b producent: de fabrikant van de zaak, degene die de zaak in de Europese Economische Ruimte invoert, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op de zaak aan te brengen.

Europese richtlijn:

artikel 6:
1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.

bbcs, begin je nu weer de boel hier te vervuilen met je onzinnige reactie op garantie

puma73 schreef:bbcs, begin je nu weer de boel hier te vervuilen met je onzinnige reactie op garantie

Doe ff normaal!

Mijn onzinnige reacties?
Ik geloof dat je niet lekker bent.

Dacht jij werkelijk dat conformiteit en garantie hetzelfde is?
Dacht jij werkelijk dat met "wettelijke garantie" de garantie bedoeld wordt die door de fabrikant en verkopende partij gegeven wordt?

Er zijn twee totaal verschillende zaken die je niet door elkaar mag halen. Doe dat dan ook niet.
En stop met mij bashen!!!

trebelski schreef:

I'll be back! schreef: "Wettelijke garantie" is dus niet de garantie die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken.
Zeker niet.
De verkopende partij is niet verplicht om garantie te verstrekken.
De garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt is dus niet de zgn fabrieksgarantie.
Daarnaast als de verkopende partij naast de fabrieksgarantie ook garantie verstrekt, heb je twee garantiecontracten: één met de verkopende partij en één met de fabrikant. (artikel 6a van wetboek 7 en artikel 6 van de Europese richtlijn).
.

ikbenik,begin hier nu niet weer ! Blijf deze onzin lekker op je eigen forum verkondigen.

Dat forum loopt niet dus moet die toch wat

I'll be back! schreef:

puma73 schreef:bbcs, begin je nu weer de boel hier te vervuilen met je onzinnige reactie op garantie

Doe ff normaal!

Mijn onzinnige reacties?
Ik geloof dat je niet lekker bent.

Dacht jij werkelijk dat conformiteit en garantie hetzelfde is?
Dacht jij werkelijk dat met "wettelijke garantie" de garantie bedoeld wordt die door de fabrikant en verkopende partij gegeven wordt?

Er zijn twee totaal verschillende zaken die je niet door elkaar mag halen. Doe dat dan ook niet.
En stop met mij bashen!!!

bbcs, ik weet ook dat de verkoper het eerste aanspreekpunt is bij de garantie. pas als die buiten beeld is ga ik als consument de vekoper opzoeken.