Radar

Je leest niet goed, let maar eens op de plaatsen van de leestekens, komma's en zo. Ik heb het nu 3 keer geprobeerd uit te spellen, als je het niet wil begrijpen dan houdt het op.

tufima schreef:Het feit dat er (niet bekend in ieder geval) niet meer blousjes zijn geretourneerd met dezelfde klacht is hier wel mede een indicatie voor. Verder zal de winkel (of de producent) waarschijnlijk de eigenschappen van het materiaal door en door kennen en wellicht weten wat er mis kan gaan met het wassen. Een gekrompen en gescheurde blouse is dan het gevolg van het niet goed opvolgen van het wasvoorschrift.

Als het gaat om de koop van een videorecorder redeneren we ook niet op deze manier. Een defecte videorecorder is niet conform geleverd enkel en alleen omdat er zich geen klanten hebben gemeld. En dat de verkoper het product kent sluit dan ook niet uit dat er met een individueel exemplaar iets fout zou kunnen zijn.

tufima schreef:Zwart wit zeggen dat het een recht is van TS om geld terug te krijgen en stellen dat het een verplichting is van de winkel om te bewijzen is dus een algemeen antwoord wat hier geen toepassing zal vinden.

Ik weet niet zo goed hoe je op dit idee komt. Algemene antwoorden zijn op specifieke situaties toepasbaar door deductie te gebruiken. (Alle mensen zijn sterfelijk, Socrates is een mens, dus Socrates is sterfelijk.)

alfatrion schreef:

tufima schreef:Het feit dat er (niet bekend in ieder geval) niet meer blousjes zijn geretourneerd met dezelfde klacht is hier wel mede een indicatie voor. Verder zal de winkel (of de producent) waarschijnlijk de eigenschappen van het materiaal door en door kennen en wellicht weten wat er mis kan gaan met het wassen. Een gekrompen en gescheurde blouse is dan het gevolg van het niet goed opvolgen van het wasvoorschrift.

Als het gaat om de koop van een videorecorder redeneren we ook niet op deze manier. Een defecte videorecorder is niet conform geleverd enkel en alleen omdat er zich geen klanten hebben gemeld. En dat de verkoper het product kent sluit dan ook niet uit dat er met een individueel exemplaar iets fout zou kunnen zijn.

Nee, maar krimpen en scheuren zal in de regel niet uitsluitend bij 1 blouse plaatsvinden (bij correcte behandeling), dit zou dan aan de stof moeten liggen!

Krimpen en scheuren zijn voorts typische symptomen van onjuiste wasbehandeling....

Het betreft hier geen electronica waar wel eens een defecte chip of kabeltje met een breuk o.i.d in kan zitten.

alfatrion schreef:

tufima schreef:Zwart wit zeggen dat het een recht is van TS om geld terug te krijgen en stellen dat het een verplichting is van de winkel om te bewijzen is dus een algemeen antwoord wat hier geen toepassing zal vinden.

Ik weet niet zo goed hoe je op dit idee komt. Algemene antwoorden zijn op specifieke situaties toepasbaar door deductie te gebruiken. (Alle mensen zijn sterfelijk, Socrates is een mens, dus Socrates is sterfelijk.)

Je blijft/jullie blijven maar komen met algemeen consumentenrecht en blijven maar hameren dat het zwart wit is. Hoewel de regels an sich duidelijk lijken te zijn is de rechtstoepassing dat zeker niet!

angel1978 schreef:

Zwart wit zeggen dat het een recht is van TS om geld terug te krijgen en stellen dat het een verplichting is van de winkel om te bewijzen is dus een algemeen antwoord wat hier geen toepassing zal vinden.

Dat is wel hoe de wet in elkaar zit..
Zeggen dat dat dan hier niet van toepassing is slaat kant noch wal.

Er is een verschil tussen een wettelijke regeling en de rechterlijke toepassing hiervan.....

Ps. heb jij rechten gestudeerd?

Een ding is zeker:

Blij dat ik geen winkel heb, met al die zogenaamd mondige consumenten die het zo goed denken te weten.

Ps. heb jij rechten gestudeerd?

Waar is Adsolvendum als je m nodig hebt

Altijd als ik hier topics over kleding lees krijg ik de indruk dat je inprincipe nooit nieuwe kleren hoeft te kopen. Je draagt je jas 5 maanden, trekt de rits expres kapot en hoppa je hebt recht op geld terug of vervanging omdat het volgens sommige hier niet te bewijzen is dat het wel of niet aan de jas lag. Helaas is dit voor veel consumenten een werkelijkheid.

Dat men niet eerder klachten heeft ontvangen vind ik wel een goed argument. Maar enkel omdat dit een uitverkoop blouse betreft. De winkel heeft dus al een seizoen lang al met dit artikel gewerkt. Dus het is niet zo dat men er nog moet achterkomen dat het product niet goed is. Dan waren er wel meer klanten in de loop van het seizoen teruggekomen. Een blouse die in december is afgeprijsd zal in augustus/september in de winkel gekomen zijn.Ik heb zelf ook kledingwinkels en als een klacht terecht is hoeft niemand moeilijk te doen want de winkel stuurt het artikel ook terug naar de fabrikant en krijgt vergoeding. Iedere winkelier wil dat een klant tevreden is, oplichters zoals ts kan iedere winkel missen als kiespijn.

Dit is duidelijk een geval van verkeerd gewassen en nu proberen de winkel voor de kosten op te laten draaien.

Die blouse kan ook in de uitverkoop gegaan zijn, omdat er amper wat van verkocht is.

Dan is er nog niet veel vergelijkingsmateriaal.

tufima schreef: Krimpen en scheuren zijn voorts typische symptomen van onjuiste wasbehandeling....

Ok zijn misschien typische symptomen, desalniettemin vormt het geen onomstotelijk bewijs. Scheuren kunnen ook onstaan als gevolg van een min of meer onzichtbare of onopvallende weeffouten net in een deel van de stof waaruit deze blouse is gemaakt. Misschien was de weefmachine niet goed of de aanzet van een nieuw stuk draad niet goed of wat dan ook. Toegegeven minder waarschijnlijk maar niet uitgesloten. Dus blijft er twijfel en zou de consument het voordeel van die twijfel horen te krijgen waar het om die eerste periode gaat.

Scheuren kunnen ook onstaan als gevolg van een min of meer onzichtbare of onopvallende weeffouten net in een deel van de stof waaruit deze blouse is gemaakt.

Dat ben ik met je eens, maar die weeffouten zijn dan wel duidelijk zichtbaar.

Vorige week heb ik de gordijnen gewassen en gestreken, toen ik er op die manier boven op zat, zag ik voor het eerst inderdaad een aantal weeffouten. Maar puur omdat ik er boven op zat.

Het lijkt mij dat, als een winkel zo'n blouse terug krijgt, er ook wel gekeken is naar de mogelijkheid van weeffouten. En als die niet zichtbaar zijn, sja.

witte angora schreef:Dat ben ik met je eens, maar die weeffouten zijn dan wel duidelijk zichtbaar.

Sommige weeffouten zijn opvallender dan andere. Hangt een beetje van de stof en de print enz af. Bovendien kan het zo zijn dat er net op die plaats waar de weeffout zat de scheuren in zijn gevallen dan is er niet meer zoveel aan te zien dat het een weeffout was.

tufima schreef:Het betreft hier geen electronica waar wel eens een defecte chip of kabeltje met een breuk o.i.d in kan zitten.

Met kleding kan ook iets fout zijn gegaan tijdens het productie proces. Ik heb nog geen argument gehoord dat het standpunt ondersteunt dat kleding uitgezonderd is van de regels dat er individuele exemplaar iets mis kan zijn. Ik heb ooit eens een jas gekocht waarbij er iets mis was met de knopen. De verkoper bood mij direct mijn geld contact terug. Had de verkoper soms moeten roepen "dat zul je wel hebben gedaan, want andere klanten klagen hier niet over"? Een verkoper die de schuld probeert afschuiven op de consument vind ik nu niet bepaald overtuigend.

tufima schreef:Je blijft/jullie blijven maar komen met algemeen consumentenrecht en blijven maar hameren dat het zwart wit is. Hoewel de regels an sich duidelijk lijken te zijn is de rechtstoepassing dat zeker niet!

Je hebt nog geen één argument geven waarmee je jouw standpunt onderbouwd. Tot zover laat je bij roepen dat we er naast zitten.

tufima schreef:Ps. heb jij rechten gestudeerd?

Het verschil tussen iemand die er verstand van heeft en iemand die dat niet heeft is dat de eerste met een inhoudelijk uitlegt en de laatste wijst op een behaald diploma.

Het verschil tussen iemand die er verstand van heeft en iemand die dat niet heeft is dat de eerste met een inhoudelijk uitlegt en de laatste wijst op een behaald diploma

overduidelijk geen rechten, lees je al aan de teksten van alfa.

Het verschil tussen iemand die er verstand van heeft en iemand die dat niet heeft is dat de eerste met een inhoudelijk uitlegt en de laatste wijst op een behaald diploma.

Dat verstand van rechten krijg je alleen door een langdurige studie en vervolgens levenslang bijhouden, alleen wat wetjes lezen en uit je hoofd leren werkt niet. En ja, als je dan die langdurige studie gevolgd hebt, dan is een diploma niet ver weg meer.

Dat ben ik wel met je eens. Alleen een aantal wetsartikels kennen is wat te mager. Er zijn meer bronnen.

bprosman schreef:Je leest niet goed, let maar eens op de plaatsen van de leestekens, komma's en zo. Ik heb het nu 3 keer geprobeerd uit te spellen, als je het niet wil begrijpen dan houdt het op.

Zelf blink je ook niet uit in begrijpend lezen. Als je niet wilt begrijpen dat jouw aangehaalde punt geheel niet ter zake doet wat ik meerdere keren uitleg tsja.....dan houdt het ook van mijn kant op.

Ik ben het compleet en roerend met aerox eens.
Zal ik na een week mijn blouse door een papierversnipperaar halen en terug gaan. "Ja, ik waste heeeeeeel voorzichtig met de hand en mijn blouse viel spontaan in reepjes uit elkaar. Wat u gelooft mij niet ? BEWIJS MAAR !!"

Daarbij zien jullie toch ook wel dat TS de boel verdraait en zelfs ronduit liegt ? Dan zal ze dat niet over het wassen doen ? Nou ik weet genoeg...

TS blijft wel stil,m.i zegt dat genoeg

TS reageert niet meer en daar is genoeg mee gezegd.

Verder een zinloze welles/nietes discussie nu over 50 euro.

De groeten!

Ik zou als ik TS was ook niet meer reageren.
Na 1 dag begon iemand al te roepen 'TS hoor je niet meer, dus zal haar verhaal wel niet kloppen!'.
Na dag twee is zij voor leugenaar uitgemaakt en is hier en daar geïnsenueerd dat zij zelf de blouse heeft vernield, dat zij verkeerd gewassen heeft en dat omdat zij niet vermeld dat de blouse in de aanbieding is, zij dus schuldig is aan het kapotgaan van de blouse.
Als ik haar was, zou ik ook niet meer terugkomen naar dit forum.