Radar

kuklos schreef:Om even een foute vergelijking te trekken, naar drugs is ook vraag, maar dat vergoeden we ook niet.

Dan noemen we het een medicijn. Medisch gebruik van Cocaine

kuklos schreef:Zou je ze nog een keer willen vermelden dan? Ik heb het hele topic nagelezen en kon het nergens vinden.

Fysio wordt tegenwoordig ook voor elke schietschijt voorgeschreven terwijl het lang niet altijd helpt en de oorzaken vaak niet worden aangepakt.

kuklos schreef:Nu ga je wel een heel specifieke groep nemen die niet maatgevend is voor de discussie.

Dat geldt voor veel meer dingen. Brillen en contactlenzen zijn ook voor specifieke groepen. Kraamzorg en dat soort vergoedingen is ook voor specifieke groepen. Dat kan op zichzelf niet het argument zijn om iets niet te vergoeden want dan zouden we alles wat voor specifieke groepen is er wel uit kunnen gooien en dan komen we er bekaaid vanaf.

kuklos schreef: Nee, want aanvullende verzekeringen vergoeden ook reguliere geneeskunde die mensen nodig hebben. Een opmerking die er feitelijk op neer komt dat mensen dat dan zelf maar moeten betalen om een statement te maken, nee.

Ok, maar dat is dan een keuze en de consequentie is dat er iets in het pakket zit waar men het niet eens mee is. Dat geldt ook voor de basisverzekering die we moeten afnemen en dat geldt voor mij ook voor andere onderdelen uit mijn aanvullende verzekering.

kuklos schreef: Om even een foute vergelijking te trekken, naar drugs is ook vraag, maar dat vergoeden we ook niet.

En zelfs die worden onder bepaalde omstandigheden ook vergoed. Daarnaast zou men heel veel medicijnen ook in die hoek kunnen stoppen.

kuklos schreef: Daar geloof ik niet. Pak eerst de alternatieve sector aan met al hun praktijken.

Ik zou zeggen start een burgerinitiatief en zet het op de agenda van de 2de kamer.

alfatrion schreef:

kuklos schreef:Om even een foute vergelijking te trekken, naar drugs is ook vraag, maar dat vergoeden we ook niet.

Dan noemen we het een medicijn. Medisch gebruik van Cocaine

Zijn nog wel meer voorbeelden van, zoals het medicinaal gebruik van cannabis.
Maar iets minder extreem voor de meesten: morfine valt onder de opiaten, het heeft als werkzaam bestanddeel opium, drugs dus.

Emmy75 schreef:Dat geldt voor veel meer dingen. Brillen en contactlenzen zijn ook voor specifieke groepen. Kraamzorg en dat soort vergoedingen is ook voor specifieke groepen. Dat kan op zichzelf niet het argument zijn om iets niet te vergoeden want dan zouden we alles wat voor specifieke groepen is er wel uit kunnen gooien en dan komen we er bekaaid vanaf.

Brillen en contactlenzen hebben een bewezen werking. Mijn bezwaar zit erin dat jij patiënten aanhaalt die feitelijk enkel nog rest hun ziekte te ondergaan tot de dood, en middels alternatief pijnverlichting zouden hebben. En dit dan doortrekt als goedkeuring voor alternatieve therapie voor iedereen. Om vervolgens dit te vergelijken met iets waarvan de werking wel bewezen is.

De hele discussie lijkt me nog steeds simpel plat te slaan. Laat alternatief aan dezelfde eisen onderworpen zijn als regulier.

kuklos schreef: Mijn bezwaar zit erin dat jij patiënten aanhaalt die feitelijk enkel nog rest hun ziekte te ondergaan tot de dood, en middels alternatief pijnverlichting zouden hebben.

Nee, ik heb het niet alleen over die groep ongeneeslijke zieke mensen die aan de ziekte gaan overlijden. Ik heb het ook over mensen met reuma waar men nagenoeg niets aan kan doen, mensen met rugklachten (pijn) welke niet te behandelen zijn enz.

Zolang er ook hele groepen onnodig naar de fysio verwezen worden terwijl dit bij sommige indicaties totaal overbodig is mag dit best vergoed worden.

We moeten nu ook niet alle alternatieven op 1 hoop gooien wat hier aan het gebeuren is. Van de alternatieve geneesmiddelen is er wel degelijk nog enige controle vanuit de reguliere zorg en moet het aan allerlei regels voldoen om in aanmerking te komen voor vergoeding bij de meeste zorgverzekeraars. Zoals het moet afgeleverd worden door een apotheek of apotheekhoudend huisarts, moet een geregistreerd geneesmiddel zijn enz. Ook de alternatieve geneeswijzen moeten toch wel aan bepaalde voorschriften voldoen om voor vergoeding in aanmerking te komen.

Daarbij gaat het hier niet om duizenden euro's voor 1 verzekerde maar is dit aan een maximum gebonden van hooguit een paar honderd euro, waarbij geldt hoe duurder het aanvullende pakket hoe hoger de vergoeding.

Emmy75:

We moeten nu ook niet alle alternatieven op 1 hoop gooien wat hier aan het gebeuren is. Van de alternatieve geneesmiddelen is er wel degelijk nog enige controle vanuit de reguliere zorg en moet het aan allerlei regels voldoen om in aanmerking te komen voor vergoeding bij de meeste zorgverzekeraars. Zoals het moet afgeleverd worden door een apotheek of apotheekhoudend huisarts, moet een geregistreerd geneesmiddel zijn enz. Ook de alternatieve geneeswijzen moeten toch wel aan bepaalde voorschriften voldoen om voor vergoeding in aanmerking te komen.

Volgens mij heb je de essentie van het probleem nog steeds niet begrepen of je wil het niet eens. Je neemt met het grootste gemak het woord vooringenomenheid in de mond, dus moet ik daar tevens uit concluderen dat jij vindt dat dat bij het artikel uit het Nederlands Tijdschrijft voor Geneeskunde óók het geval is en deze reguliere artsen beter éérst bij jou hun oortjes te luisteren hadden kunnen leggen alvorens te stellen: Vergoeding van alternatieve geneeswijzen in Nederland: onbegrijpelijk ?!

Wilmamazone schreef: Volgens mij heb je de essentie van het probleem nog steeds niet begrepen of je wil het niet eens. Je neemt met het grootste gemak het woord vooringenomenheid in de mond, dus moet ik daar tevens uit concluderen dat jij vindt dat dat bij het artikel uit het Nederlands Tijdschrijft voor Geneeskunde óók het geval is en deze reguliere artsen beter éérst bij jou hun oortjes te luisteren hadden kunnen leggen alvorens te stellen: Vergoeding van alternatieve geneeswijzen in Nederland: onbegrijpelijk ?!

Je bent anders wel heel ehhhhmm... enthousiast?
Je bewoordingen laten duidelijk merken dat je geen boodschap hebt aan welke andere mening dan ook en dat mensen die wel geloven dat zij beter worden van naaldjes in hun oorlel complete idioten zijn.
Iemand die het niet met je eens is, begrijpt het allemaal niet zo goed, of wil het niet begrijpen.
Your way or the highway.
Dus ja, vooringenomenheid is wel passend ja.

Wilmamazone schreef: Volgens mij heb je de essentie van het probleem nog steeds niet begrepen of je wil het niet eens.
Je neemt met het grootste gemak het woord vooringenomenheid in de mond, dus moet ik daar tevens uit concluderen dat jij vindt dat dat bij het artikel uit het Nederlands Tijdschrijft voor Geneeskunde óók het geval is en deze reguliere artsen beter éérst bij jou hun oortjes te luisteren hadden kunnen leggen alvorens te stellen: Vergoeding van alternatieve geneeswijzen in Nederland: onbegrijpelijk ?!

Laat maar, er worden nu een helehoop woorden in mijn mond gelegd welke ik niet gebezigd of ook maar gesuggereerd heb. Waar slaat het op dat zij hun oor bij mij te luisteren moeten leggen ? Robjee plaatst een topic en refereert aan het artikel, vandaar uit ontstaat een discussie, toch een raar verschijnsel op een forum.

Ik mag toch zeker een andere mening zijn toegedaan ? Ja ik ben kritisch en heb een eigen mening, misschien wel afwijkend ten opzichte van de rest. Ik geloof niet alles zomaar wat me ingeschud wordt. Heel vroeger riep ook een of andere gek dat de wereld niet plat maar een bol was, terwijl de consensus was dat de wereld plat was.

Misschien moet ik nog maar eens aanstippen dat de alternatieven mijn ding niet eens is.

Emmy75 schreef:Laat maar, er worden nu een helehoop woorden in mijn mond gelegd welke ik niet gebezigd of ook maar gesuggereerd heb. Waar slaat het op dat zij hun oor bij mij te luisteren moeten leggen ? Robjee plaatst een topic en refereert aan het artikel, vandaar uit ontstaat een discussie, toch een raar verschijnsel op een forum.

Ik mag toch zeker een andere mening zijn toegedaan ? Ja ik ben kritisch en heb een eigen mening, misschien wel afwijkend ten opzichte van de rest. Ik geloof niet alles zomaar wat me ingeschud wordt. Heel vroeger riep ook een of andere gek dat de wereld niet plat maar een bol was, terwijl de consensus was dat de wereld plat was.

Misschien moet ik nog maar eens aanstippen dat de alternatieven mijn ding niet eens is.

Zoals mijn vader altijd zei: "Je hebt mensen en je hebt potloden".
Het 'ik moet en ik zal gelijk hebben' virus lijkt zich de laatste tijd rap te verspreien.
Ik heb er zelf soms ook last van merk ik.

En of Kuklos gelijk heeft/ blijft houden met:

De hele discussie lijkt me nog steeds simpel plat te slaan. (..)

Wilmamazone schreef:Emmy75:

We moeten nu ook niet alle alternatieven op 1 hoop gooien wat hier aan het gebeuren is. Van de alternatieve geneesmiddelen is er wel degelijk nog enige controle vanuit de reguliere zorg en moet het aan allerlei regels voldoen om in aanmerking te komen voor vergoeding bij de meeste zorgverzekeraars. Zoals het moet afgeleverd worden door een apotheek of apotheekhoudend huisarts, moet een geregistreerd geneesmiddel zijn enz. Ook de alternatieve geneeswijzen moeten toch wel aan bepaale voorschriften voldoen om voor vergoeding in aanmerking te komen.

Volgens mij heb je de essentie van heof je wil het niet e het grootste gemak het woord vooringenomenheid in de mond, dus moet ik daar tevens uit concluderen d at jij vindt dat dat bij het artikel uit het Nederlands Tijdschrijft voor Geneeskunde het geval is en deze reguliere artsen beter éérst bij jou hun oortjes te luisteren hadden kunnen leggen alvorens te stellen: Vergoeding van alternatieve geneeswijzen in Nederland: onbegrijpelijk ?!

Wilmamazone, ik waardeer je bijdragen tot nu toe zeer. Maar deze uitval naar Emmy is zeer onterecht. Ik hoop dat je inhoudelijk blijft discussieren.

CSM schreef:

Wilmamazone schreef:Emmy75:

We moeten nu ook niet alle alternatieven op 1 hoop gooien wat hier aan het gebeuren is. Van de alternatieve geneesmiddelen is er wel degelijk nog enige controle vanuit de reguliere zorg en moet het aan allerlei regels voldoen om in aanmerking te komen voor vergoeding bij de meeste zorgverzekeraars. Zoals het moet afgeleverd worden door een apotheek of apotheekhoudend huisarts, moet een geregistreerd geneesmiddel zijn enz. Ook de alternatieve geneeswijzen moeten toch wel aan bepaale voorschriften voldoen om voor vergoeding in aanmerking te komen.

Volgens mij heb je de essentie van heof je wil het niet e het grootste gemak het woord vooringenomenheid in de mond, dus moet ik daar tevens uit concluderen d at jij vindt dat dat bij het artikel uit het Nederlands Tijdschrijft voor Geneeskunde het geval is en deze reguliere artsen beter éérst bij jou hun oortjes te luisteren hadden kunnen leggen alvorens te stellen: Vergoeding van alternatieve geneeswijzen in Nederland: onbegrijpelijk ?!

Wilmamazone, ik waardeer je bijdragen tot nu toe zeer. Maar deze uitval naar Emmy is zeer onterecht. Ik hoop dat je inhoudelijk blijft discussieren.

Voor alle duidelijkheid mijn juiste tekst:

Volgens mij heb je de essentie van het probleem nog steeds niet begrepen of je wil het niet eens. Je neemt met het grootste gemak het woord vooringenomenheid in de mond, dus moet ik daar tevens uit concluderen dat jij vindt dat dat bij het artikel uit het Nederlands Tijdschrijft voor Geneeskunde óók het geval is en deze reguliere artsen beter éérst bij jou hun oortjes te luisteren hadden kunnen leggen alvorens te stellen: Vergoeding van alternatieve geneeswijzen in Nederland: onbegrijpelijk ?!

Fijn om te horen dat je mijn bijdragen tot dit punt zeer waardeert, maar ik zou het nog fijner vinden als met name Emmy75 dat ook zou doen. Tot nu toe heeft ze nog geen enkel inhoudelijk argument ter tafel gebracht en ja dat begon me in toenemende mate te irriteren. Ik vind het belangrijk om je eerst -met name bij zo'n belangrijk onderwerp als dit- te verdiepen alvorens daar meningen over te ventileren. Het zou mij niet verbazen als Emmy75 tot nu toe nog geen enkele link heeft aangeklikt, zelfs die van Robjee in de openingspost niet, en de rest ook maar half gelezen heeft. Hoe komt ze anders aan deze conclusie terwijl al voldoende en afdoende aangetoond was dat die bepaalde voorschriften een wassen neus zijn?:
"Ook de alternatieve geneeswijzen moeten toch wel aan bepaale voorschriften voldoen om voor vergoeding in aanmerking te komen."

Emmy75 toont ermee aan hoe gemakkelijk het is om deze valkuil te trappen, dat dan wel weer. In die zin zijn haar bijdragen waardevol te noemen.

Neemt dus niet weg dat de vergoeding voor 'alternatieve' behandelwijzen door deskundigen onbegrijpelijk wordt gevonden en dat die graag zagen dat er niet langer met twee maten gemeten werd. Door die twee maten wordt ten onrechte de indruk gewekt dat er in de alternatieve hoek -beter gezegd: de niet reguliere tak- koren tussen het kaf te vinden zou zijn en dat is aantoonbaar niet zo.

Het is ook niet de eerste keer (artikel http://www.ntvg.nl/publicatie/vergoedin ... k/volledig Ned Tijdschr Geneeskd. 2012;156:A4227) dat er aan de (alarm)bel getrokken wordt, want dezelfde geluiden zijn al járen nationaal en internationaal te horen. Dat er mensen zijn die daar -om tal van redenen- nog steeds niet naar willen luisteren is een ander verhaal.

Het gaat er nu om en over dat o.a. zorgverzekeraars onverantwoord bezig zijn en hun gedrag op geen enkele manier goed te praten valt. Iedere consument/patiënt heeft (wettelijk) recht op eerlijke, begrijpelijke informatie en die krijgen ze op deze manier niet/niet voldoende.

Wilmamazone schreef: maar ik zou het nog fijner vinden als met name Emmy75 dat ook zou doen. Tot nu toe heeft ze nog geen enkel inhoudelijk argument ter tafel gebracht en ja dat begon me in toenemende mate te irriteren. Ik vind het belangrijk om je eerst -met name bij zo'n belangrijk onderwerp als dit- te verdiepen alvorens daar meningen over te ventileren. Het zou mij niet verbazen als Emmy75 tot nu toe nog geen enkele link heeft aangeklikt, zelfs die van Robjee in de openingspost niet, en de rest ook maar half gelezen heeft. Hoe komt ze anders aan deze conclusie terwijl al voldoende en afdoende aangetoond was dat die bepaalde voorschriften een wassen neus zijn?:
"

Waarom zo denigrerend? Jij hebt toch ook niet de wijsheid in pacht. De mening van Emmy75 hoeft je helemaal niet te 'irriteren', het is gewoon een mening alleen niet de jouwe.

Wilmamazone schreef: Fijn om te horen dat je mijn bijdragen tot dit punt zeer waardeert, maar ik zou het nog fijner vinden als met name Emmy75 dat ook zou doen. Tot nu toe heeft ze nog geen enkel inhoudelijk argument ter tafel gebracht en ja dat begon me in toenemende mate te irriteren. Ik vind het belangrijk om je eerst -met name bij zo'n belangrijk onderwerp als dit- te verdiepen alvorens daar meningen over te ventileren. Het zou mij niet verbazen als Emmy75 tot nu toe nog geen enkele link heeft aangeklikt, zelfs die van Robjee in de openingspost niet, en de rest ook maar half gelezen heeft.

Jij kan niet oordelen wat een ander wel of niet heeft gedaan.
Emmy heeft een andere mening dan jou, accepteer die mening ook.

Wilmamazone schreef:Kuklos:

De hele discussie lijkt me nog steeds simpel plat te slaan. Laat alternatief aan dezelfde eisen onderworpen zijn als regulier.

Wat wil je daar mee zeggen ?
Ieder heeft een eigen mening Wilmamazone, accepteer dat ook !
Je kan die quote blijven herhalen maar dat brengt niets in.

Wilmamazone schreef:Een andere quote? Geen probleem:

Het standaard aanbieden van onwerkzame behandelingen is iets voor kermisklanten, niet voor een serieuze verzekeraar.

Ronald Plasterk

Met dit soort gedrag maak jij en alleen jij deze discussie kapot, stoer hoor. Ik heb ook niets met alternatief maar aanmatigend gedrag vind ik nog erger.

trebelski schreef:

Wilmamazone schreef:Een andere quote? Geen probleem:

Het standaard aanbieden van onwerkzame behandelingen is iets voor kermisklanten, niet voor een serieuze verzekeraar.

Ronald Plasterk

Met dit soort gedrag maak jij en alleen jij deze discussie kapot, stoer hoor. Ik heb ook niets met alternatief maar aanmatigend gedrag vind ik nog erger.

Dit is natuurlijk al heel lang zo.. Toen het hele clubje ( dat nu op het crypto-weblog zat ) hier aanwezig was werd ook elke kritische noot doodgeslagen als men maar enigzins de kans kreeg.. Geen enkele andere mening werd geaccepteerd.

Ik heb ook niets met alternatieve geneeswijzen, maar de manier waarop deze mensen proberen iedereen met een andere mening proberen de mond te snoeren vind ik vele malen erger.

Dús het moet normaal gevonden worden dat 'alternatief' niet aan dezelfde eisen onderworpen wordt als regulier en het standaard aanbieden van onwerkzame behandelingen dús -zelfs in 2012 nog- prima past bij een serieuze zorgverzekeraar?

Wilmamazone schreef:Dús het moet normaal gevonden worden dat 'alternatief' niet aan dezelfde eisen onderworpen wordt als regulier en het standaard aanbieden van onwerkzame behandelingen dús -zelfs in 2012 nog- prima past bij een serieuze zorgverzekeraar?

Nee, dat moet niet, dat mag..wat mij betreft.
Misschien past bij 'alternatief' 'alternatieve eisen en onderzoeken'.
Je kunt niet alle alternatieve middelen/behandelwijzen wegschuiven als 'onwerkzaam'. Dat past zeker niet bij een serieuze zorgverzekeraar.

Jolijn schreef:

Wilmamazone schreef:Dús het moet normaal gevonden worden dat 'alternatief' niet aan dezelfde eisen onderworpen wordt als regulier en het standaard aanbieden van onwerkzame behandelingen dús -zelfs in 2012 nog- prima past bij een serieuze zorgverzekeraar?

Nee, dat moet niet, dat mag..wat mij betreft.
Misschien past bij 'alternatief' 'alternatieve eisen en onderzoeken'.
Je kunt niet alle alternatieve middelen/behandelwijzen wegschuiven als 'onwerkzaam'. Dat past zeker niet bij een serieuze zorgverzekeraar.

Die alternatieve eisen en onderzoeken zijn er in feite al volop, dus nu is het wachten op een 100% alternatief -beter gezegd :niet reguliere- zorgverzekering en o.a. niet reguliere ziekenhuizen en niet reguliere apotheken.

Over geen enkel huidig niet regulier middel of behandelwijze toont/beweert een zorgverzekeraar dat het werkzaam is en dat het daarom opgenomen werd in het aanvullende pakket.