Radar

dat er een grove (niet herstelbare) fout is gemaakt én daar is zij wel voor verantwoordelijk.

Is er iemand overleden dan ? Jeetje... we hebben het hier over een kinderfeestje... graag wel eea in perspectief blijven zien. Ik snap best dat dat een teleurstelling is voor de kinderen maar dat soort dingen kunnen nu eenmaal gebeuren, bovendien is er een alternatief + compensatie aangeboden.

bprosman schreef:

dat er een grove (niet herstelbare) fout is gemaakt én daar is zij wel voor verantwoordelijk.

Is er iemand overleden dan ? Jeetje... we hebben het hier over een kinderfeestje... graag wel eea in perspectief blijven zien. Ik snap best dat dat een teleurstelling is voor de kinderen maar dat soort dingen kunnen nu eenmaal gebeuren, bovendien is er een alternatief + compensatie aangeboden.

Als je de kids uitlegt wat er gebeurt is, en ze aanbied het een andere dag in te halen, desnoods elders, zullen ze het best begrijpen, accepteren, en het ongeluksslachtoffer nog sterkte wensen met kaarten en tekeningen..

Zo'n planningsfout mag natuurlijk nooit gemaakt worden.

@Maxiem, mag ik van u de adressen van bedrijven waar nooit fouten gemaakt worden. Dan weet ik waar ik terecht kan voortaan.

MAXIEM schreef:Naar mijn mening heeft de Radarcrew juist gehandeld. Voorzover ik weet is er bij een koude douche soms hoor en wederhoor maar niet altijd. Het verhaal krijgt door het ongeluk een emotionele lading, die niet aanwezig was op het moment dat de jarige voor een gesloten deur kwam te staan en de eigenaresse heeft gehandeld zoals zij heeft gehandeld. Zonder het ongeluk in aanmerking te nemen heeft zij door te handelen zoals zij heeft gehandeld, de koude douche m.i. dik verdiend.

Ik ben het hier niet met u eens. Ja er is een planningsfout gemaakt. Overal waar mensen werken, worden weleens fouten gemaakt. Dat deze fout ook vervelende gevolgen heeft, is ook nog te begrijpen. Maar het gaat er om hoe een fout opgelost wordt. Doordat de vloeren in de was gezet waren was een directe oplossing niet mogelijk helaas.

Toen het gezelschap voor de deur stond was de eigenaresse ter plaatse, alsdus de lezing van de tegenpartij. Vervolgens werd direct het volgende allemaal aangeboden...

De eigenaresse van Sway, toevallig ter plaatse, biedt geschrokken haar excuses aan. Ze stelt een vergoeding van de vooraf betaalde workshop voor, en daarnaast gratis een extra workshop met persoonlijke cadeaus voor de jarige voor de teleurstelling.

Persoonlijk vind ik dit best een royaal aanbod, welke verder gaat dan eigenlijk zou hoeven. Maar nee de uitdeler van de koude douche gaat liever een potje verongelijkt doen

De familie weigert, zeggen tegen de kinderen dat ‘deze mevrouw dus hun feestje heeft verpest’, en eisen hun geld terug. Dat wordt door de eigenaresse toegezegd en bevestigd in het laatste e-mail contact op 29 december.

Ze besluiten later sensatiebelust voor een paar minuutjes roem een koude douche uit te reiken en een hardwerkende ZZP-er door het slijk te halen. Lekker voorbeeld voor de kinderen. Goh waar komen toch die rare zeurtopics vandaan ?

Door een ongelukkige omstandigheid komt de vergoeding van de betaling iets later terug. Nou wat een drama zeg. Geen greintje begrip kan eraf. Sorry maar met die familie heb ik totaal geen empathie. Mag hopen dat ze het nog lastig krijgen in de omgeving om zaken te doen met bedrijven en dat bedrijven gaan zeggen "sorry maar met u doe ik geen zaken, bij het minste geringste wordt ik aangemeld voor een koude douche, zoek uw heil maar elders."

Jeetje zeg er is een foutje gemaakt en ik denk dan ook dat u veel te veel gewicht hangt aan het foutje en de geboden oplossing totaal negeert. In de uitzending had dit bij het verhaal gehoord zodat mensen zelf een objectieve mening konden vormen. Als u zelf zo perfect bent en nooit een foutje maakt, moet dit wel een heel vervelende wereld zijn om in te leven.

@@@

Mijn mening staat in dit draadje en andere meningen respecteer ik, maar deel ik niet. De presentatrice heeft naar mijn mening ten deze korrekt gehandeld en mag voor mij wel schaars gekleed op de Dam een koude douche krijgen om een andere reden, maar helemaal naakt vind ik wel een beetje overdreven.

Maxiem.

Ik vind dit héél erg en wat mij betreft mag Radar diep door het stof.
Wel wederhoor toepassen, maar gewoon niet melden.
Een aangeboden oplossing niet vermelden en doen doorschemeren of ZIJ de zaak 'even' hebben opgelost voor een klager die de douche eigenlijk al niet meer wilde uitreiken, omdat die de verzachtende omstandigheden wèl begreep.
Zelfs Pownews, wat de laatste tijd erg onder vuur ligt, gedraagt zich journalistiek nog meer integer.
Radar, SCHAAM JE.

Ik zie dat er intussen enkele reacties terecht verwijderd zijn, maar het topic wel blijft staan. Dat getuigt van karakter van het moderatorteam, waarvoor dank. Ik hoop dat de redactie ook karakter kan tonen en hier aandacht aan kan geven.

MAXIEM schreef:@@@

Mijn mening staat in dit draadje en andere meningen respecteer ik, maar deel ik niet. De presentatrice heeft naar mijn mening ten deze korrekt gehandeld en mag voor mij wel schaars gekleed op de Dam een koude douche krijgen om een andere reden, maar helemaal naakt vind ik wel een beetje overdreven.

Maxiem.

Ik vraag mij af hoe een presentatrice van het programma "opgelicht" nog met droge ogen iemand anders de les kan lezen terwijl zij zelf op grove wijze hard werkende ondernemers de grond in trapt.

En met betrekking tot het schaars gekleed douchen : laat maar

Guardian72 schreef:

MAXIEM schreef:@@@

Het ongeluk dat de eigenaresse is overkomen, is natuurlijk vreselijk, maar dat laat onverlet, dat er een grove (niet herstelbare) fout is gemaakt én daar is zij wel voor verantwoordelijk. Zo'n planningsfout mag natuurlijk nooit gemaakt worden. Als die fout dan wél gemaakt wordt, dan is de uitreiking van de koude douche naar mijn mening terecht. Uiteraard wens ik de eigenaresse een volledig herstel toe (ook zakelijk gezien).

Maxiem.

Maar de persoon heeft dus, vanwege een ongeval, nooit de kans gehad om een en ander recht te zetten - en daar zit hem het probleem..
Had zij dit wel gekund, was alles waarschijnlijk gewoon netjes opgelost.

En als zelfs de originele klager aangeeft begrip voor de ellende te hebben, en TROS verzoekt het niet uit te zenden, en TROS doet het toch - is de conclusie dat de douche niet terecht was

Juist, wie deelt er nu een warme of koude douche uit? De consument toch? En die bleek het er uiteindelijk niet mee eens te zijn.
Dat dien je als programmamakers dan toch te respecteren?

Dat wordt door de eigenaresse toegezegd en bevestigd in het laatste e-mail contact op 29 december.

Op 30 december krijgt de eigenaresse van Sway een ongeluk, een fles ethanol ontploft in haar gezicht en ze wordt afgevoerd naar het brandwondencentrum in Beverwijk, waar ze met oud & nieuw op de intensive care ligt. Een week later wordt ze ontslagen om thuis verder te herstellen, stagiairs van de dansschool nemen de dagelijkse zaken intussen zo goed mogelijk waar. Familie Versteeg heeft een week later hun geld echter nog niet teruggekregen en schakelt rechtsbijstand in
Geen idee wanneer het feestje was en op welke datum de eigenaresse al mondeling heeft toegezegd.
Het laatste mailcontact was 29 december. Binnen 30 dagen schakelt de benadeelde familie al rechtsbijstand in........

Jolijn schreef: Geen idee wanneer het feestje was en op welke datum de eigenaresse al mondeling heeft toegezegd.
Het laatste mailcontact was 29 december. Binnen 30 dagen schakelt de benadeelde familie al rechtsbijstand in........

Het feestje was op 28 december...

Ik heb het programma niet gezien, dus ik heb niks gemist blijkbaar. Eigenlijk mis ik nooit iets, ik kijk nooit namelijk.

De klaagshow voor consumenten die zelf niets op kunnen lossen

Inderdaad...

Ik meld me hier ook maar even.
Natuurlijk ben ik blij dat de internethelden van GS mijn woord wel wilden voeren, maar een hetze jegens de presentatrice of de Tros an sich lijkt me even onjuist als de uitgegeven koude douche. Ongefundeerd en tendentieus.

Overigens is het inderdaad waar dat je nooit met water moet spoelen als je ernstig verbrand. Ik drukte instinctief? een natte handdoek tegen mijn gezicht omdat water pijn deed en volgens de chirurg heeft dat mijn gezicht gered. Goede tip dus en geen woord gelogen.

Ik leef nog.
De pijn is minder, de wonden ook en het leven gaat gestaag door. Ik voelde me echter de mond gesnoerd door een programma wat moraal predikt alsof deze het zelf uitgevonden heeft en dat wilde ik rechtzetten.
Dat is wat mij betreft gedaan door GeenStijl. Het is jammer dat de Tros niet reageerde, ook jammer dat de fam Versteeg alleen maar kon melden het ' lullig ' te vinden en 'impulsief' te hebben gedaan , maar soit. Sommige mensen zijn andere mensen.

Ondertussen heb ik hartverwarmende mails gehad ipv haatmails, staat de agenda voor Maart vooralsnog vol en kan ik met een beetje moed verder met herstel. Het is mij echter wel een doorn in het oog, dat een ondernemer tegenwoordig bijna robotisch moet zijn om aan de wens van de klant te kunnen voldoen. Ik heb echter een kloppend hart en soms doe ik zelfs weleens stomme dingen, maar mij neerzetten als hooghartige dovenhater...dat flik je me niet. En dat zou je niemand moeten flikken.
Ik heb geen PGB voor leuke feestjes, kan me niet ziekmelden en mag eigenlijk ook nooit weg. Daar heb ik voor gekozen, maar als ik dan ook nog foutloos moet zijn, dan vraag je echt teveel.
Ik ben verantwoordelijk voor elke fout en ik draag die, maar ik weiger de last te dragen van een gefrustreerde ouder.

De kinderen waren namelijk wel blij met mijn aanbod. Ik was er namelijk bij toen ik het aanbood. De afwijzing van mijn aanbod kwam de dag erna, via mail en van de ouders ( bewijsstukken bij redactie GS bekend ).
Het is wat het is. Maak er een mooie avond van allemaal.

Sway

Je kent mijn mening, die afwijkt van de meeste andere meningen. Maar dat laat onverlet, dat ik je oprecht persoonlijk en zakelijk het allerbeste toewens.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

Mijn post is verwijderd, ik had een link naar de koude douchen en een foto van de mevrouw met de brandwonden geplaatst, niet voor de sensatie, maar gewoon om aan te tonen dat het geen loos gedoe is van deze mevrouw.
Gaat de goede kant op radar!

Wera schreef:Mijn post is verwijderd, ik had een link naar de koude douchen en een foto van de mevrouw met de brandwonden geplaatst, niet voor de sensatie, maar gewoon om aan te tonen dat het geen loos gedoe is van deze mevrouw.
Gaat de goede kant op radar!

En meer stond er niet in ?

Meer stond er inderdaad niet in. Heb het bericht vanmiddag nog gezien, misschien was de foto niet geschikt "voor jonge kijkertjes" dat is het enige wat ik zou kunnen bedenken. Of de moderator heeft aangenomen dat dit zomaar een foto was en niet die van "Sway".

bprosman schreef:Meer stond er inderdaad niet in. Heb het bericht vanmiddag nog gezien, misschien was de foto niet geschikt "voor jonge kijkertjes" dat is het enige wat ik zou kunnen bedenken. Of de moderator heeft aangenomen dat dit zomaar een foto was en niet die van "Sway".

Verwacht dat hier niet veel jonge kijkertjes komen omdat hun interesse daar niet in ligt.
Maar raar dat het verwijderd is, althans dat is mijn mening.

Beste Wera

Ik schat in dat de moderatie dat gedaan heeft, omdat in het openingsbericht al een deeplink stond naar de schokkende foto. Het opnieuw en onnodig plaatsen van jouw foto heeft dan ook naar mijn mening geen enkele funktie en zin. Het verwijderen van deze foto, vind ik een verstandig besluit van de moderatie.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

niet veel jonge kijkertjes komen

Was ook figuurlijk bedoeld, daarom stond het tussen aanhalingstekens.