Radar

@newmickey

Onderzoekers aan een universiteit in India aanklagen? Veel succes! Als dit...dan dat aannames wijzen bijna altijd op een verkeerde interpretatie van wetenschappelijk onderzoek, zo ook bij jou.

Dank voor je analyse. Maar waarom zouden dan wetenschappers, onderzoekers, of ze nu in India werken of waar ook ter wereld zo'n studie opzetten? En daarvoor ook geld krijgen als zou kloppen wat jij beweert? Namelijk dat zulke hoge doses altijd bij welke stof dan ook een aan te nemen schadelijke reactie zal plaatsvinden? Als het waar is wat jij beweert dat een studie met ratten is opgezet juist voor een korte termijn studie wat kan het doel dan zijn van die gebruikte extreem hoge dosis?

zozozo schreef: Dank voor je analyse. Maar waarom zouden dan wetenschappers, onderzoekers, of ze nu in India werken of waar ook ter wereld zo'n studie opzetten? En daarvoor ook geld krijgen als zou kloppen wat jij beweert? Namelijk dat zulke hoge doses altijd bij welke stof dan ook een aan te nemen schadelijke reactie zal plaatsvinden? Als het waar is wat jij beweert dat een studie met ratten is opgezet juist voor een korte termijn studie wat kan het doel dan zijn van die gebruikte extreem hoge dosis?

Als je goed hebt opgelet, zal je gelezen hebben dat er in de aangehaalde study 3 groepen waren: 1 controlegroep ratten die alleen water kregen, 1 groep die 500mg/kg aspartaam kreeg en de laatste met 1000 mg/kg aspartaam.

De schadelijke effecten werden alleen bij de hoogste dosis vastgesteld. Dit is een z.g. toxiciteitstest waarin wordt vastgesteld hoe giftig een stof precies is en zoals we al gezien hebben: èlke stof is giftig, zelfs water. Dit is een korte termijnstudie waaruit blijkt wat de toxiciteit van aspartaam is.

De toxiciteit van een stof zegt niets over gezondheidsrisico's bij normaal gebruik. Ons lichaam kan bijvoorbeeld niet zonder arseen(in minieme hoeveelheden), het neemt een functie bij de proteïnesynthese in en toch weten we dat zelfs maar een klein beetje teveel dodelijk kan zijn.

Datzelfde geldt voor Zink. Zink is nodig voor de werking van talrijke enzymen. Zo neemt zink deel aan een groot aantal stofwisselingsprocessen, de mobilisatie van vitamine A, de synthese van hormonen en de controle op de genexpressie. Zink is betrokken bij het maken van erfelijk materiaal, eiwitten en afweerreacties. Verder is zink belangrijk voor de smaakontwikkeling en het nachtelijke gezichtsvermogen en is het betrokken bij de aanmaak van insuline. Ons lichaam bevat ongeveer 3 gram zink, waarvan bijna 2 gram zich in de spieren bevindt.

Als je echter wordt blootgesteld aan meer dan 10 keer de aanbevolen hoeveelheid zink kan dat leiden tot zink vergiftiging. Zink vergiftiging kan dodelijk zijn als het niet snel behandeld wordt.

Voor gezonde volwassenen varieert de dagelijkse aanbevolen hoeveelheid zink tussen de 12 en 15 milligram. De meeste mensen zijn in staat om de benodigde hoeveelheid zink door het eten van voedingsmiddelen te verkrijgen.

Je argumenten zijn gebaseerd op een totaal onbegrip van wetenschappelijke methoden alsmede een verkeerde uitleg van het woordje "gif". Nogmaals, deze studie uit India en vele andere uit de rest van de wereld maken volstrekt duidelijk dat "normaal" gebruik van aspartaam NIET schadelijk voor de mens is.

zozozo schreef:Er is zoveel over aspartaam te vinden dat ik de link naar dat filmpje heb geplaatst. Plus twee recente dierstudies.

Want? Wat moeten die duidelijk maken anders dan dat JIJ tegen aspartaam bent?

zozozo schreef: Ik denk toch dat iedereen het met me eens is dat onderzoek doen naar de effecten van geïsoleerde voedingstoffen zoals aspartaam via bevolkingstudies bijna onmogelijk is. En onbetaalbaar via mensen studies op de langere termijn.

Dus vandaar dat jij met filmpjes en links komt over dit onderwerp?

zozozo schreef: De vraag steeds in dit consumenten forum naar wetenschappelijk bewijs vind ik dat ook in dit verband over effect van aspartaam niet erg sterk.

Jij kan wel meer vinden, maar zoals ik in deze discussie bij iemand anders al betoogde, wil je het dan beperken tot "ik vind" en "het is mijn mening"?
Waarom? En waarom is het jouw mening dat aspartaam slecht is?
Waarom zoek jij geen artikelen die het tegendeel aantonen?

zozozo schreef:Wat dan ongezond is en wat gezond daar lopen de meningen over uit maar dat in onderzoeken suiker en vlees en de toegevoegde stoffen (bv. de e-nummers) heel vaak genoemd worden bij de ongezonde voedingswijze is evident.

Ga je nu weer cherry picken in de onderzoeken zodat je enkel onderzoeken aandraagt die steunen wat jij net gezegd hebt? En dan ook weer alle onderzoeken die dit niet steunen weglaten en negeren?

zozozo schreef:Het vragen om wetenschappelijk bewijs van het effect van allemaal geïsoleerde stoffen is naar mijn mening vaak te kortzichtig en te beperkt. En onuitvoerbaar en onbetaalbaar om voor elk apart stofje een traject van minimaal 15 jaar van fase I, II, en III studies op te zetten.

Waarom is dit jouw mening? En waarom is het onuitvoerbaar? Kan je nu eindelijk eens ophouden met enkel roepen dat het jouw mening is en vertellen waarom het jouw mening is?

@newmickey

Als je goed hebt opgelet, zal je gelezen hebben dat er in de aangehaalde study 3 groepen waren: 1 controlegroep ratten die alleen water kregen, 1 groep die 500mg/kg aspartaam kreeg en de laatste met 1000 mg/kg aspartaam.

Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom de onderzoekers dan zowel in de eerste studiegroep als in de tweede een extreem hoge dosis hebben gebruikt. Want als ik je analyse uit je vorige post begrijp

1000mg/kg * 6/37 = 160mg/kg en voor een volwassene van 80kg komt dit neer op 12800 mg, zo'n 21 literflessen frisdrank per dag òf 160 kopjes koffie met ieder 2 zoetjes of 91 schaaltjes magere fruityoghur .... PER DAG!

is ook 500 mg/kg lichaamsgewicht nog steeds extreem veel. Dan is jou conclusie dat "normaal" gebruik van aspartaam geen schade oplevert nou niet bepaald een betrouwbare conclusie lijkt mij. Of vind jij 80 koppen koffie per dag of 10,5 fles frisdrank normale gebruikers patronen?

zozozo schreef:Of vind jij 80 koppen koffie per dag of 10,5 fles frisdrank normale gebruikers patronen?

Nee, maar jij klaarblijkelijk wèl want jij leidt uit het onderzoek af dat aspartaam schadelijk is, ik niet.

Sterker nog, ik leidt uit het onderzoek af dat groep-2 resultaten aantonen dat 500mg/kg géén schadelijke effecten liet zien op ratten, waaruit blijkt dat een menselijke inname van het equivalent van 10.5 fles frisdrank light voor een mens dus blijkbaar nog veilig zou zijn.

Verder redenerend zal "normaal" dagelijks gebruik van, laten we eens zeggen een halve fles frisdrank, 4 kopjes koffie met 2 zoetjes elk en een bakje fruityoghurt blijkens dit onderzoek géén enkel risico met zich mee te brengen. Dàt lees ik uit het onderzoek.

Niet dat ik aspartaam gebruik, ik vind vooral de nasmaak onaangenaam en drink mijn koffie helemaal zwart, hou niet van frisdrank en eet vooral yoghurt zonder smaakjes maar ik wordt ietwat onpasselijk van de uit hun voegen getrokken vooringenomen paniekstatements over dit soort onderzoeken.

Je blijft om de hete brij heendraaien: je draagt selectief onderzoeken aan die bij nader inzien het tegenovergestelde aantonen van wat jij beweert en probeert vervolgens het onderwerp te ontlopen.

@newmickey

Nee, maar jij klaarblijkelijk wèl want jij leidt uit het onderzoek af dat aspartaam schadelijk is, ik niet.

Nee dat is niet correct want is niet mijn conclusie maar de conclusie van de onderzoekers dat hoge dosis aspartaam schade veroorzaakt in de lever en in de hersenen bij ratten. Jij en ook @robjee zijn gekomen met die hoge doses. Ik heb daarop gereageerd en verklaard en jij hebt daarop weer gereageerd. Prima natuurlijk, maar het is niet juist om dit te beweren.

Je blijft om de hete brij heendraaien: je draagt selectief onderzoeken aan die bij nader inzien het tegenovergestelde aantonen van wat jij beweert en probeert vervolgens het onderwerp te ontlopen.

Ik ben juist serieus ingegaan op jullie opmerkingen en probeer niet het onderwerp te ontlopen. Al eerder gezegd er is zoveel ontzettend veel over aspartaam te vinden dat ik uit een google zoektocht de gemelde studie abstracten heb gehaald omdat die het meest recent waren.

En ook deze overview studie heb geplaatst om erop te wijzen dat onderzoek naar dieetpatronen veel zinniger is dan onderzoek naar geïsoleerde stofjes:

In een recente overview studie over de relatie tussen ADHD en voeding wordt ook aspartaam genoemd bij de eventuele veroorzaker van ADHD. Zie deze studie: http://pediatrics.aappublications.org/c ... 9.abstract Titel: The Diet Factor in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder

Een citaat: This article is intended to provide a comprehensive overview of the role of dietary methods for treatment of children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) when pharmacotherapy has proven unsatisfactory or unacceptable. ..........
Diets to reduce symptoms associated with ADHD include sugar-restricted, additive/preservative-free, oligoantigenic/elimination, and fatty acid supplements. Omega−3 supplement is the latest dietary treatment with positive reports of efficacy, and interest in the additive-free diet of the 1970s is occasionally revived. A provocative report draws attention to the ADHD-associated “Western-style” diet, high in fat and refined sugars, and the ADHD-free “healthy” diet, containing fiber, folate, and omega-3 fatty acids.

zozozo schreef:@newmickey

Nee, maar jij klaarblijkelijk wèl want jij leidt uit het onderzoek af dat aspartaam schadelijk is, ik niet.

Nee dat is niet correct want is niet mijn conclusie maar de conclusie van de onderzoekers dat hoge dosis aspartaam schade veroorzaakt in de lever en in de hersenen bij ratten.

Hou nou toch op. Jij komt zelf aanzetten met een filmpje wat verklaart dat aspartaam schadelijk is. En daarna met 2 dierstudies.
Zoals ik al eerder heb gevraagd/betoogd/...., heb jij ook gezocht naar studies die het tegendeel bewijzen?
En als het niet jouw mening is, wat is dan jouw mening? En waarom zoek jij dan enkel naar studies die het negatieve "bewijzen"?

zozozo schreef:En ook deze overview studie heb geplaatst om erop te wijzen dat onderzoek naar dieetpatronen veel zinniger is dan onderzoek naar geïsoleerde stofjes:

Geloof je het zelf nog wel? Jouw insteek is heel duidelijk. Je komt enkel met studies die zouden bewijzen hoe slecht aspartaam wel niet is. waarom? Waarom plaats je geen studies die het tegenovergestelde bewijzen?

kuklos schreef:

Mousy schreef:Dat is geen probleem, dan zou er juist een allarmbelletje moeten afgaan.

Want? Omdat iedereen een website kan opzetten moeten we ons zorgen maken over iets? Vind jij de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs niet veel belangrijker dan de hoeveelheid websites (die de complot theoristen kunnen opzetten)?

Nee dat bedoel ik niet, ik bedoel als er zoveel links zijn en er zoveel over geschreven word er wel een kern van waarheid in moet zitten.
Ik ben geen wetenschapper en weet ook niet precies wat allemaal wel of niet waar is, wat ik wel weet is dat ik aspartaam, sorbitol etc heel vies vind smaken.
Vooral de nasmaak.
En dat je er uiteindelijk nog dikker van word dan van normale suiker.

Maar waar ik me persoonlijker drukker om maak is Monsanto.
http://www.youtube.com/watch?v=fONUvkPPMGY
de wereld volgens monsanto
Ken je die docu? Zo niet ik raad m je echt aan.

zozozo schreef:Voorallemaal: Bekijk deze video eens: http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=8C501 ... 5667D5F200
Aspartaam is toch wel een gevaarlijk goedje blijkt.

Volgens mij blijkt hieruit dat jouw conclusie op basis van het filmpje is dat aspartaam een gevaarlijk goedje is. Je neemt het aan zonder er verder kritische vragen bij te stellen.

zozozo schreef:En als je zoekt via pub med dan vindt je toch wel studies die uitwijzen dat aspartaam op de lange termijn behoorlijk toxisch is

Ook hiermee lijk je gedreven te zijn om alleen maar te willen bewijzen dat aspartaam schadelijk is voor de gezondheid. Over de interpretatie van deze onderzoeken is al voldoende gezegd.

zozozo schreef:In een recente overview studie over de relatie tussen ADHD en voeding wordt ook aspartaam genoemd bij de eventuele veroorzaker van ADHD. Zie deze studie: http://pediatrics.aappublications.org/c ... 9.abstract Titel: The Diet Factor in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder

Waar wordt aspartaam genoemd?

Mousy schreef:

kuklos schreef:

Mousy schreef:Dat is geen probleem, dan zou er juist een allarmbelletje moeten afgaan.

Want? Omdat iedereen een website kan opzetten moeten we ons zorgen maken over iets? Vind jij de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs niet veel belangrijker dan de hoeveelheid websites (die de complot theoristen kunnen opzetten)?

Nee dat bedoel ik niet, ik bedoel als er zoveel links zijn en er zoveel over geschreven word er wel een kern van waarheid in moet zitten.

Je zegt nog steeds hetzelfde en beoordeelt de hoeveelheid tekst en niet de inhoud ervan.

Mousy schreef:Ik ben geen wetenschapper en weet ook niet precies wat allemaal wel of niet waar is
.....................
Maar waar ik me persoonlijker drukker om maak is Monsanto.
http://www.youtube.com/watch?v=fONUvkPPMGY
de wereld volgens monsanto
Ken je die docu? Zo niet ik raad m je echt aan.

Waarom zou ik een Youtube filmpje moeten gaan kijken? Heb je onderbouwing van de beweringen uit het filmpje? Of is ook dit weer "iemand beweert rook gezien te hebben dus dan moet er ook wel vuur zijn"?

De docu laat precies zien wat een groot bedrijf in de wereld doet, letterlijk alles kapot maken.
Het gaat vooral om gentechnologie , de boeren in Amerika zijn al bezig een rechtzaak aan te spannen tegen dit bedrijf.
Hun zaden worden nl besmet (kruisbesmetting met bedrijven die monsanto zaad gebruiken) en zijn dus in monsanto's ogen niet meer van die boer maar van monsanto.
Bedrijven gaan zo naar de knoppen, in India pleegt er elke 30 minuten een boer zelfmoord omdat hij de dure zaden van monsanto niet meer kan betalen als zn gewas is mislukt. De katoen, BT katoen geheten, van monsanto zit nl een schimmel in.
En zo kan ik nog wel ff verder gaan. t Is gewoon een smerig bedrijf.
Als je slim bent kijk je gewoon de docu. Wat zij produceren zit ook in jouw eten, genetisch gemanupileerd voedsel. De bijen leggen t loodje door die troep.

In de docu word ook uitgelegd van de hormonen die koeien krijgen dat ze er te zware uiers van krijgen met ontstekingen dus eigenlijk zit er gewoon pus in je melk dit word namelijk niet gecontroleerd en wel gewoon gemelkt. Anders gaat de koe dood.
De docu is een eye opener voor degene die er voor open staan.
Maar niet geschikt voor struisvogels

Hier kan je ook nog wat over dit smerige bedrijf vinden:
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/3-m ... en-nieren/

Dan nog de roundup het bestrijdingsmiddel van monsanto tast je vruchtbaarheid aan.
Ik gebruik nooit roundup het tast nl ook het bodemleven aan wat nodig is voor een gezonde grond. Namelijk gezonde grond moet leven, de wormen die bladeren in de grond trekken maken op die manier humus, mooie vruchtbare grond. Als je roundup gebruikt gaat het bodemleven kapot. Je tuin word dus als t ware steriel.
vruchtbaarheid: http://www.wanttoknow.nl/nieuws/monsant ... tbaarheid/

Ik kan nog wel veel meer vertellen over monsanto, maar denk dat je ook zelf wel ff kan rondkijken of gewoon de documantaire kijken t is niet zomaar een filmpje maar er komen ook wetenschappers aan het woord.

Mousy schreef:De docu is een eye opener voor degene die er voor open staan.
Maar niet geschikt voor struisvogels

Wordt dat ook niet gezegd van parapsychologie, acupunctuur, buitenaardse wezens, cropcircles, homeopathie, MLM etc.etc.?

Ik krijg altijd een beetje de kriebels als ik alle objectiviteit en wetenschappelijk verantwoord beoordelingsvermogen overboord moet gooien en ergens "open voor moet staan"

Eerlijk gezegd Mousy, klink je nogal paniekerig. Ik wens je sterkte!

Het is dus wel duidelijk dat je niet weet wat monsanto is en doet.
Blijf lekker een struisvogel dan

newmikey schreef:

Mousy schreef:De docu is een eye opener voor degene die er voor open staan.
Maar niet geschikt voor struisvogels

Wordt dat ook niet gezegd van parapsychologie, acupunctuur, buitenaardse wezens, cropcircles, homeopathie, MLM etc.etc.?

Ik krijg altijd een beetje de kriebels als ik alle objectiviteit en wetenschappelijk verantwoord beoordelingsvermogen overboord moet gooien en ergens "open voor moet staan"

Eerlijk gezegd Mousy, klink je nogal paniekerig. Ik wens je sterkte!

In de docu komen de wetenschappers ook aan het woord.
Ik ben opgegroeid op een biologische boerderij en als ik zie wat dat bedrijf doet ja dan maak ik me wel druk ja.
Het gaat wel om onze aarde en wat zij doen is onherstelbaar ik wil graag dat mn kind later ook nog leven kan.

We gaan hiermee nogal off topic, want het gaat in dit topic om aspartaam, en niet om Monsanto.

Mousy schreef:De docu laat precies zien wat een groot bedrijf in de wereld doet, letterlijk alles kapot maken.

Waarmee je dus aan wil geven dat elk groot bedrijf in de wereld alles kapot maakt.

Mousy schreef:de boeren in Amerika zijn al bezig een rechtzaak aan te spannen tegen dit bedrijf.

Een rechtzaal aanspannen in de VS kost je ongeveer een half uur. Documenten indienen en voila. Als je dit online doet kan het nog veel sneller. Dus, hebben ze die rechtszaak al aangespannen of zijn ze er nog steeds mee bezig?

Mousy schreef:in India pleegt er elke 30 minuten een boer zelfmoord omdat hij de dure zaden van monsanto niet meer kan betalen als zn gewas is mislukt.

Dat is 48 boeren per dag. En 17.520 per jaar. Alleen al vanwege Monsanto volgens jouw bewering. Dat is nogal een hoeveelheid.
Heb je behalve de "documentaire" ook nog andere bronnen? Als ik naar Wikipedia kijk (waar dus ook andere bronnen worden vermeld dan enkel jouw documentaire) dan wordt dit al ontkracht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Farmers%27 ... s_in_India
En
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto#Farmer_suicides

Mousy schreef: t Is gewoon een smerig bedrijf.
Als je slim bent kijk je gewoon de docu.
....................
De docu is een eye opener voor degene die er voor open staan.
Maar niet geschikt voor struisvogels

Als ik het zo lees baseer jij je op welgeteld 1 bron. En iedereen die graag meer bronnen wil zien staat er zeker niet voor open en is zeker niet slim?

Mousy schreef:Het is dus wel duidelijk dat je niet weet wat monsanto is en doet.

En jij bent na het zien van een Youtube filmpje ineens DE expert die het allemaal wel weet?

Nee ik ben opgroeid op een biologisch bedrijf en weet tamelijk veel van land en tuinbouw.
Maar kijk nou eerst maar eens die documentaire dan weet je ook waarover ik praat.
Anders kan je ook niet reageren vind ik. Hoe kan je nou oordelen als je iets niet gezien hebt t is een officiele documentaire niet zomaar een zelfgemaakt youtube filpje.
Wikipedia word gewoon door mensen zoals jij en ik geschreven. Ik hoef geen stapel link hier neer te gooien , mag trouwens ook niet. Ik zou zeggen google zelf eens en doe je oogkleppen eens af.

deze goed genoeg dan?
http://vroegevogels.vara.nl/Gerelateerd ... 0c9d511671

Ik zal ook nog ff zoken naar de uitzendingen bij de vara

kuklos schreef:

Mousy schreef:Het is dus wel duidelijk dat je niet weet wat monsanto is en doet.

En jij bent na het zien van een Youtube filmpje ineens DE expert die het allemaal wel weet?

Dat zijn de meeste paniekzaaiers net als diegenen die alternatieve whatever promoten na het zien van één filmpje, het bijwonen van een promotie-bijeenkomst of het aanhoren van iemand wiens overbuurman's broer's neef zijn baas erg véél baat heeft gehad bij afslank/groei/pep- middel X.

Het is uiteraard wèl de makkelijkste weg en je hoeft er tenminste niets voor te leren; alleen maar een ander napraten en géén eigen mening trachten te vormen.

Mousy, een tip: ga voor de deur van De Ruiter zaden demonstreren (ook een Monsanto bedrijf) - je hebt vast nog géén tomaatje minder gegeten, toch?

't is een officiele documentaire niet zomaar een zelfgemaakt youtube filpje

Mousy, wat is volgens jou een "officiele documentaire" in godesnaam? Daar heb ik nou echt nog nooit van gehoord!

Trouwens, als Mousy uitgepraat is over de vermeende boevenpraktijken van Monsanto kan hij weer eens iets zeggen over aspartaam hoewel we daar eigenlijk wel mee rond waren met de conclusie dat:

Aspartaam in de gebruikelijk hoeveelheden géén bewezen gevaar voor de gezondheid is.

kuklos schreef: En daarna moet ik zeker alles wat positief is over Monsanto negeren, cherry picken uit de negatieve websites en dan een zeer eenzijdig beeld krijgen? En dan heb ik geen oogkleppen meer op?

Top! Goeie samenvatting trouwens!