Radar

Jolijn schreef: Ja, die persoon heeft het afgewezen, dat is het 'm nu juist, dat had 'ie niet hoeven doen n.a.v. de reden van bezwaar.

Daar dacht hij dus duidelijk anders over.

Je kan het zo groot neerzetten als je wil. Zielig is geen wettelijk criterium om van boetes af te zien.

Harrie Kierie schreef: Zielig is geen wettelijk criterium om van boetes af te zien.

Nee, maar billijkheid en redelijkheid wel.

Het is m.i. apert onredelijk om boetes te eisen vanwege ontbreken van de wettelijke verzekering als onweerlegbaar vaststaat dat het voertuig al veel eerder is afgebrand en vernietigd.

Het mag dan zo zijn dat TS een aantal administratieve handelingen is vergeten, dit betekent nog niet dat TS kansloos is bij een rechtszaak.

De wet is immer bedoeld ( geest van de wet) om onverzekerde voertuigen te bannen van de openbare ruimte. Daar is hier uberhaupt geen sprake van.

Ik heb een beetje een hekel aan het woord 'zielig' en zal dit niet gauw ( en zeker in dit soort situaties) gebruiken.

Het begint me te vervelen, 'k stop nu dus met de discussie.

Leo The Emperor schreef: Het is m.i. apert onredelijk om boetes te eisen vanwege ontbreken van de wettelijke verzekering als onweerlegbaar vaststaat dat het voertuig al veel eerder is afgebrand en vernietigd.

Het mag dan zo zijn dat TS een aantal administratieve handelingen is vergeten, dit betekent nog niet dat TS kansloos is bij een rechtszaak.

Hetgeen dus tot de conclusie leidt dat het niet onweerlegbaar vast stond. Dat hij bij de rechtszaak wel met afdoenbaar bewijs kan komen is geen reden om de boete op dat moment al in te trekken.

Leo The Emperor schreef:De wet is immer bedoeld ( geest van de wet) om onverzekerde voertuigen te bannen van de openbare ruimte. Daar is hier uberhaupt geen sprake van.

Als dat zo is, waarom hebben ze dan de mogelijkheid van schorsen bedacht?

Barman schreef:Als dat zo is, waarom hebben ze dan de mogelijkheid van schorsen bedacht?

TS heeft zoals gezegd een paar adminstratieve handelingen vergeten, dat hoeft niet tot deze consequentie te leiden

Leo The Emperor schreef:

Barman schreef:Als dat zo is, waarom hebben ze dan de mogelijkheid van schorsen bedacht?

TS heeft zoals gezegd een paar adminstratieve handelingen vergeten, dat hoeft niet tot deze consequentie te leiden

Ik weet het niet, maar als er in de wet staat dat men ten alle tijden verplicht is om een voertuig te schorsen dan zal een rechter m.i. ook niets anders kunnen doen dan het RDW in het gelijk stellen.

weetnietveel schreef:

Leo The Emperor schreef:

Barman schreef:Als dat zo is, waarom hebben ze dan de mogelijkheid van schorsen bedacht?

TS heeft zoals gezegd een paar adminstratieve handelingen vergeten, dat hoeft niet tot deze consequentie te leiden

Ik weet het niet, maar als er in de wet staat dat men ten alle tijden verplicht is om een voertuig te schorsen dan zal een rechter m.i. ook niets anders kunnen doen dan het RDW in het gelijk stellen.

Ik heb de wijsheid natuurlijk ook niet in pacht, maar zou dit onredelijk vinden. TS kan waarschijnlijk met een krantebericht of Procesverbaal duidelijk aantonen wat er in oktober is gebeurd.

Het is mijn inziens niet onmogelijk dat een rechter wel schuldig uitspreekt maar gezien de omstandigheden de boete matigt tot nihil.

Laat ik het zo zeggen. Als ik in deze omstandigheid verkeerde liet ik het voorkomen en ging in persoon naar de rechtbank om het uit te leggen.

De beslissing van de OvJ is tot stand gekomen terwijl alle bewijs dat de camper was afgebrand in zijn bezit was. Zonder dat bewijs zou de camper nu nog geregistreerd staan. De RDW heeft laten weten niet met terugwerkende kracht de camper uit het register te kunnen halen en adviseerde in beroep te gaan tegen eventuele gevolgen van het vermeende bestaan van de camper na de brand.

Harrie Kierie schreef:

Jolijn schreef: Ja, die persoon heeft het afgewezen, dat is het 'm nu juist, dat had 'ie niet hoeven doen n.a.v. de reden van bezwaar.

Daar dacht hij dus duidelijk anders over.

Je kan het zo groot neerzetten als je wil. Zielig is geen wettelijk criterium om van boetes af te zien.

Je kan het omschrijven zoals je wilt. Persoonlijke omstandigheden zijn dat eventueel wel. Dat weegt een rechter per definitie mee om tot een uitspraak te komen.

[quote][/quote]Laat ik het zo zeggen. Als ik in deze omstandigheid verkeerde liet ik het voorkomen en ging in persoon naar de rechtbank om het uit te leggen.
Leo The Emperor

Berichten: 3331
Geregistreerd: 12 dec 2010 17:19
Woonplaats: 's-Hertogenbosch

Leo, zou je dat doen ondanks dat er nog geen uitspraak is in het beroep op de beslissing van de OvJ mbt de eerste boete en er nog een beroepsmogelijkheid is op de beslissing van OvJ mbt tot de tweede boete? Ik heb een advocaat op toevoeging om van bewindvoerder af te komen. Het zou neerkomen op opnieuw een aanvraag voor toevoeging als ik mijn advocaat zou vragen om het te laten voorkomen. Ik heb er niet veel kaas van gegeten maar bedoel je een civiele procedure tegen CJIB?

Leo The Emperor schreef:

Barman schreef:Als dat zo is, waarom hebben ze dan de mogelijkheid van schorsen bedacht?

TS heeft zoals gezegd een paar adminstratieve handelingen vergeten, dat hoeft niet tot deze consequentie te leiden

Dat hoeft vergeten te remmen voor een rood stoplicht ook niet. Gek genoeg kan het toch een bekeuring opleveren en is het argument dat je vergat te remmen volgens mij nog nooit succesvol geweest.

Leo The Emperor schreef:

Barman schreef:Als dat zo is, waarom hebben ze dan de mogelijkheid van schorsen bedacht?

TS heeft zoals gezegd een paar adminstratieve handelingen vergeten, dat hoeft niet tot deze consequentie te leiden

Getuige alle andere ellende waar hij zich in bevind, vergeet hij wel eens wat vaker wat, denk aan het controleren van zijn eigen boekhouder etc. En elke keer is het dan vooral niet zijn eigen verantwoordelijkheid?

sjohie schreef:

Leo The Emperor schreef:

Barman schreef:Als dat zo is, waarom hebben ze dan de mogelijkheid van schorsen bedacht?

TS heeft zoals gezegd een paar adminstratieve handelingen vergeten, dat hoeft niet tot deze consequentie te leiden

Getuige alle andere ellende waar hij zich in bevind, vergeet hij wel eens wat vaker wat, denk aan het controleren van zijn eigen boekhouder etc. En elke keer is het dan vooral niet zijn eigen verantwoordelijkheid?

Wat is het verband tussen de "ellende" waarin hij zich bevindt en de daaraan door jou verbonden conclusie dat hij wel eens vaker wat zou vergeten. Wat bedoel je met "denk aan het controleren van zijn eigen boekhouder" Welke boekhouder? Wat bedoel je met "elke keer". Wat is dan niet zijn verantwoordelijkheid?

Harrie Kierie schreef:

Leo The Emperor schreef:

Barman schreef:Als dat zo is, waarom hebben ze dan de mogelijkheid van schorsen bedacht?

TS heeft zoals gezegd een paar adminstratieve handelingen vergeten, dat hoeft niet tot deze consequentie te leiden

Dat hoeft vergeten te remmen voor een rood stoplicht ook niet. Gek genoeg kan het toch een bekeuring opleveren en is het argument dat je vergat te remmen volgens mij nog nooit succesvol geweest.

Hoe weet je dat allemaal zo goed? Kan je dat bewijzen?

Wat is het verband tussen de "ellende" waarin hij zich bevindt en de daaraan door jou verbonden conclusie dat hij wel eens vaker wat zou vergeten. Wat bedoel je met "denk aan het controleren van zijn eigen boekhouder" Welke boekhouder? Wat bedoel je met "elke keer". Wat is dan niet zijn verantwoordelijkheid?
Bouwijngebruiker

Berichten: 22
Geregistreerd: 31 jul 2013 16:46

Sjohie show me, sjohie show me

Bouwijngebruiker schreef: Hoe weet je dat allemaal zo goed? Kan je dat bewijzen?

Hier

http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/be ... zwaartest/

Doe je best.

Waarom ben je nu trouwens in staat om prima voor jezelf op te komen en hoeft je bewindvoerder het niet te doen?

Harrie Kierie schreef:

Leo The Emperor schreef: Het is m.i. apert onredelijk om boetes te eisen vanwege ontbreken van de wettelijke verzekering als onweerlegbaar vaststaat dat het voertuig al veel eerder is afgebrand en vernietigd.

Het mag dan zo zijn dat TS een aantal administratieve handelingen is vergeten, dit betekent nog niet dat TS kansloos is bij een rechtszaak.

Hetgeen dus tot de conclusie leidt dat het niet onweerlegbaar vast stond. Dat hij bij de rechtszaak wel met afdoenbaar bewijs kan komen is geen reden om de boete op dat moment al in te trekken.

Leo The Emperor schreef:De wet is immer bedoeld ( geest van de wet) om onverzekerde voertuigen te bannen van de openbare ruimte. Daar is hier uberhaupt geen sprake van.

Herrie: "Hetgeen dus tot de conclusie leidt dat het niet onweerlegbaar vast stond". Waar haal jij die zogenaamde wijsheid vandaan? Eerst zeg je dat omstandigheden er niet toe doen en nu trek je uit een uitspraak nb conclusie over de omstandigheden.
Leo zegt:
Het is m.i. apert onredelijk om boetes te eisen vanwege ontbreken van de wettelijke verzekering als onweerlegbaar vaststaat dat het voertuig al veel eerder is afgebrand en vernietigd.
De enige conclusie is dat Leo het onredelijk vindt WANT het bewijs dat het voertuig eerder was uitgebrand was gewoon bijgevoegd. Hier laat jij zien dat je niet met een discussie bezig bent maar probeert mensen de grond in te boren en dus enkel dingen inbrengt die passen in de andere kant van het verhaal. Doe je best. Ik kleed jou helemaal uit.

Harrie Kierie schreef:

Bouwijngebruiker schreef: Hoe weet je dat allemaal zo goed? Kan je dat bewijzen?

Hier

http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/be ... zwaartest/

Doe je best.

Waarom ben je nu trouwens in staat om prima voor jezelf op te komen en hoeft je bewindvoerder het niet te doen?

Voor mezelf opkomen? Is dat nodig dan?

Zover als ik me kan herinneren, zit bij de afwijzing van de OvJ een toelichting hoe, binnen 6 weken, in beroep kunt gaan bij de kantonrechter tegen deze beslissing.

Dat beroep bestaat eruit om een bericht aan de rechtbank te schrijven.Dan wordt er een zitting gepland en kunt u gewoon in persoon uw zegje doen. U heeft geen advocaat nodig, maar vertelt gewoon het verhaal aan de rechter.

U dient voor elke bekeuring afzonderlijk in beroep te komen

Ter toelichting:
(In 's-hertogenbosch is het centrum afgesloten met beweegbare paaltjes. Omdat ik hier nogal vaak moet zijn, heb ik een toegangspas om deze paaltjes te laten bewegen. Een paar jaar geleden heb ik een bekeuring gehad, omdat het kenteken van de auto niet overeen kwam met het kenteken wat bij de stadstoezicht hiervoor geregistreerd staat. Ik was vergeten om door te geven dat ik andere auto had gekocht. Ik heb het voor laten komen en de boete is venietigd met het argument, dat ik wel een administratieve handeling was vergeten, maar niet tegen de geest van de regeling had gezondigd)

Leo The Emperor schreef:Zover als ik me kan herinneren, zit bij de afwijzing van de OvJ een toelichting hoe, binnen 6 weken, in beroep kunt gaan bij de kantonrechter tegen deze beslissing.

Dat beroep bestaat eruit om een bericht aan de rechtbank te schrijven.Dan wordt er een zitting gepland en kunt u gewoon in persoon uw zegje doen. U heeft geen advocaat nodig, maar vertelt gewoon het verhaal aan de rechter.

U dient voor elke bekeuring afzonderlijk in beroep te komen

Ter toelichting:
(In 's-hertogenbosch is het centrum afgesloten met beweegbare paaltjes. Omdat ik hier nogal vaak moet zijn, heb ik een toegangspas om deze paaltjes te laten bewegen. Een paar jaar geleden heb ik een bekeuring gehad, omdat het kenteken van de auto niet overeen kwam met het kenteken wat bij de stadstoezicht hiervoor geregistreerd staat. Ik was vergeten om door te geven dat ik andere auto had gekocht. Ik heb het voor laten komen en de boete is venietigd met het argument, dat ik wel een administratieve handeling was vergeten, maar niet tegen de geest van de regeling had gezondigd)

Dank voor je reactie. Ik begrijp nu dat, wat ik het tweede beroep noem (tegen de beslissing van de OvJ), is wat jij bedoelde. Ik sta op het punt dit te gaan doen voor de tweede boete en de eerste is al lang geleden verstuurd en de ontvangst daarvan is bevestigd in de vorm van de mededeling dat de boete eerst moet worden betaald als voorwaarde om het beroep doorgang te laten vinden. Omdat de boete al was betaald zou dat geen vertraging opgeleverd mogen hebben. Ik heb er daarna echter niks meer van gehoord.