Radar

Hallo
Ik heb ook bezwaar aangetekend tegen deze typische actie van ABN Amro.
Wordt lid van de groep op facebook op samen op te trekken tegen dit verhaal.
Hier staat ook een prima voorbeeld brief om bezwaar aan te tekenen bij ABN AMRO.
Dank
Gr
Gerard

@bewaarder
Bij ABN is het item NIET de algemene voorwaarden, daarin staan ze in hun recht.

Het enige juiste argument bij ABN is redelijkheid en billijkheid wat een bank wel naar zijn klanten moet betrachten. een 100% opslag hoort daar niet bij

Verhoging an sich staan ze in hun recht, de manier waarop daarin niet.

Ik ben ook de dupe van de actie van ABN AMRO en zal een bezwaarschrift sturen naar het volgende adres :

ABNAMRO Bank N.V.
Afdeling Klachtenmanagement (HQ1114)
Postbus 283
1000 EA AMSTERDAM

Er is totaal geen onderbouwing van de verhoging in de brief en hoop dat Radar hier een paar minuten zendtijd aan gaat besteden.

MvG: Herwin

Ga jij ook honderden euro's per maand meer betalen aan de ABN-Amro?

Weet je dat in het buitenland dit soort hypotheken een opslag hebben van 0,65%!!
ABN Amro komt niet uit met zijn kosten! Conclusie ABN Amro is een minder efficiente bank dan zijn collega's in het buitenland. Leuk om te weten dat het een staatdsbank is! Dus niet alleen wij maar ook de belastingbetaler betaald mee aan een bank met een torenhoge overhead!

Gedupeerd? Meld je aan op http://www.facebook.com/home.php?ref=ho ... 471770767/

Even een evaluatie tot nu toe. Mijn advies sluit je aan op Facebook bij een stichting in oprichting met lotgenoten (adres zie elders).

Voor wat betreft de gronden voor bezwaar (ABNAMRO):
1; artikel 2 van de algemene voorwaarden stelt dat de bank bij haar dienstverlening de nodige zorgvuldigheid in acht moet nemen en daarbij naar beste vermogen met de belangen van de cliënt rekening zal houden. De bank denkt alleen maar aan hun eigen gewin.
2; artikel 2, lid 1 van de algemene bepalingen voor geldleningen 15 oktober 2007 geeft aan dat het maandelijkse bedrag aan rente wordt verhoogd met het overeengekomen bedrag aan aflossing en met verdere kosten en bedragen.
3; artikel 2, lid 2 geeft aan wanneer de door schuldenaar te betalen bedrag wordt herzien. Bij wijziging rentepercentage; na een extra aflossing en wanneer bij periodieke aflossing blijkt dat de lening niet binnen de looptijd kan worden afgelost. Dus kan m.i. het maandbedrag niet worden herzien in geval van verhoging van de kosten.
4; artikel 4.1.4 geeft aan dat de bank bevoegd is de opslag te wijzigen. Echter wordt niet aangegeven wanneer die wijziging dan zou moeten ingaan. Wellicht pas na afloop van de duur van de lening?
5; de gedragscode hypothecaire financieringen is van toepassing. Wellicht staan daar nog handvatten in.
6; verhoging is niet redelijk en billijk.
7; wijzigingsbesluit financiële markten, artikel 59b en 68a. Cliënten moeten duidelijk geïnformeerd worden over de samenstelling van het rentebedrag. Volgens ministerie J.K. de Jager geldt dat voor zowel de nieuwe als bestaande hypotheken.
8; het is misleidend geweest dat de toemalige hypotheekadviseurs niet duidelijk hebben uitgelegd welke risico's men neemt met een variabele hypotheek; in casu dat de rente als totaal dus ook zou kunnen stijgen als de bank eenzijdig haar opslag verhoogd.
9; de hypotheek is gebaseerd op het euribor tarief. Aan dit tarief kunnen banken onderling geld lenen. Met de huidge opslag van 1,2% verdient de bank daar zo wie zo aan. De opslag in Duitsland, Spanje en Finland ligt tussen de 0,5 en 1,0%.
10; uitspraak 2012-08 d.d. 5 januari 2012 KiFiD. Betreft vaste opslag die door de bank werd verhoogd. Bank verloor de zaak.
11. van een normaal consument mag niet worden verwacht (uitspraak rechter) dat hij tientallen pagina's artikelen en voorwaarden doorspit. Bank moet van te voren goed uitleggen wat de risico's zijn (zie ook misleiding).
12. zie verklaring Ad Bakker elders. Hij werkte als hypotheekadviseur voor een bank en zegt nimmer de cliënten op de risico's van het verhogen van de opslag te hebben gewezen.

Er zijn vele gronden waarop de verhoging onterecht is. Klacht indienen bij de bank, de AFM en/of KiFiD zijn allemaal aan te raden, maar wie komt er naar voren (consumentenbond, vereniging eigen huis, kassa, radar?) om een gezamenlijke actie te ondernemen?

Beste iedereen,

Ook wij hebben de brief gekregen waarin wordt aangekondigd dat de ABN-Amro ons gaat bestelen. Door niet te begrijpen voorwaarden en misleiding bij de offerte lijkt het gelegaliseerde diefstal te worden.
Ik ga niet alle argumenten opnoemen waarom deze verhoging roof is. Want dat weten de medewerkers van de ABN-AMRO zelf wel.
Bovendien is dit een financieel instituut en deze zijn niet gevoelig voor menselijke normen/waarden en ethische argumenten.
Als klant ben je onderdeel van het betaal-vee. Je bent een nummer in een excel-sheet waarmee gespeeld wordt.
Het enige wat door een bank gevoeld wordt is=>niet betalen.
Ik ga 1% (het gestolen bedrag) weer terugvorderen van de automatische incasso.
Ik roep iedereen op om dit ook te doen. alleen klagen en brieven schrijven helpt niet.
Daarna gaan we merken of er behalve wetten ook nog gerechtigheid bestaat.

Ik ga niet alle argumenten opnoemen waarom deze verhoging roof is.

Nee, want die argumenten heb je niet. Het gaat om het correct toepassen van een contract waar je zelf je handtekening onder gezet hebt.

Het enige wat door een bank gevoeld wordt is=>niet betalen.
Ik ga 1% (het gestolen bedrag) weer terugvorderen van de automatische incasso.

Vertel je over een tijdje nog even hoe dat afgelopen is?

Bovendien is dit een financieel instituut en deze zijn niet gevoelig voor menselijke normen/waarden en ethische argumenten.

Nou, JIJ wenst je niet aan je contract te houden, misschien eens even naar je eigen normen en ethiek kijken?

Betaal gewoon, maar volg de bezwaarprocedures.

Vergeet niet dat ABN wel mag verhogen maar dat ze zich ook fair en billijk moeten opstellen.
Een 100% verhoging is geen redelijke verhoging.
Dat is en blijft het voornaamste argument.

SJZ schreef:

Ik ga niet alle argumenten opnoemen waarom deze verhoging roof is.

Nee, want die argumenten heb je niet. Het gaat om het correct toepassen van een contract waar je zelf je handtekening onder gezet hebt.
Het zal wettelijk een correcte toepassing zijn. Maar het is menselijk gezien immoreel. Dat een wet iets toelaat houdt niet in dat het rijmt met een normaal fatsoenlijk geweten. Daarbij is het contract zeker niet correct tot stand gekomen. Mij is bezworen dat er een vaste opslag was ook nadat ik had doorgevraagd. Ik ben geen jurist en/of financieel expert en heb de kleine lettertjes gemist.

Het enige wat door een bank gevoeld wordt is=>niet betalen.
Ik ga 1% (het gestolen bedrag) weer terugvorderen van de automatische incasso.

Vertel je over een tijdje nog even hoe dat afgelopen is?
Ik zal er proberen aan te denken.

Bovendien is dit een financieel instituut en deze zijn niet gevoelig voor menselijke normen/waarden en ethische argumenten.

Nou, JIJ wenst je niet aan je contract te houden, misschien eens even naar je eigen normen en ethiek kijken?

Ik houd mij aan elk fatsoenlijk opgesteld contract. sterker nog, ik probeer ook fatsoenlijk te zijn zonder contract of wettelijke verplichting. Zoals ik heb proberen uit te leggen is hier sprake van misleiding.
Bent u overigens werkzaam bij de ABN-AMRO?

Ik houd mij aan elk fatsoenlijk opgesteld contract.

Mooi, dan weet u wat u te doen staat conform het contract waarvoor u getekend heeft.

Ik ben geen jurist en/of financieel expert en heb de kleine lettertjes gemist

Nou, kleine lettertjes. Ik ben zelf hypotheekklant bij de ING, en daar was alles gewoon in normale letters geprint. Ik zou uw akte en voorwaarden wel eens willen zien, ik betwijfel of die letters klein zijn.

Mij is bezworen dat er een vaste opslag

Dat is een zéér sterk argument van u. Ik zou dat meteen doorgeven aan de bank dat u dat verzekerd is. Wedden dat u dan een procedure wint. (Ik hoop niet dat u de stukken heeft weggegooid waaruit blijkt dat dat bezworen is.).

Bent u overigens werkzaam bij de ABN-AMRO?

Nee, hoezo de vraag?

SJZ schreef:

Ik houd mij aan elk fatsoenlijk opgesteld contract.

Mooi, dan weet u wat u te doen staat conform het contract waarvoor u getekend heeft.

Ik ben geen jurist en/of financieel expert en heb de kleine lettertjes gemist

Nou, kleine lettertjes. Ik ben zelf hypotheekklant bij de ING, en daar was alles gewoon in normale letters geprint. Ik zou uw akte en voorwaarden wel eens willen zien, ik betwijfel of die letters klein zijn.

Mij is bezworen dat er een vaste opslag

Dat is een zéér sterk argument van u. Ik zou dat meteen doorgeven aan de bank dat u dat verzekerd is. Wedden dat u dan een procedure wint. (Ik hoop niet dat u de stukken heeft weggegooid waaruit blijkt dat dat bezworen is.).

Bent u overigens werkzaam bij de ABN-AMRO?

Nee, hoezo de vraag?

Ik kreeg zo'n idee.
U bent alleen gefocust op contracten/stukken/handtekeningen.
Op al mijn meer menselijke argumenten mbt misleiding, fatsoen en geweten wordt totaal niet op gereageerd.
U laat deze zelfs weg als u mij (half) citeert.
Of werkt u bij de Telegraaf?

U bent alleen gefocust op contracten/stukken/handtekeningen.

Eehm ja, als ik een conflict met de bank heb dan kijk in mijn contract waar ik voor getekend heb.

Op al mijn meer menselijke argumenten mbt misleiding, fatsoen en geweten wordt totaal niet op gereageerd.

Ook dat kunnen goede argumenten zijn (vooral misleiding is een sterk punt) maar het is natuurlijk aan u om dat bewijzen. Als u kan bewijzen misleid te zijn heeft u een zeer sterke zaak.

Of werkt u bij de Telegraaf?

Nee, hoezo deze vraag? 't Is een krant die ik niet eens de moeite waard vind om te lezen.

SJZ schreef:

U bent alleen gefocust op contracten/stukken/handtekeningen.

Eehm ja, als ik een conflict met de bank heb dan kijk in mijn contract waar ik voor getekend heb.

Op al mijn meer menselijke argumenten mbt misleiding, fatsoen en geweten wordt totaal niet op gereageerd.

Ook dat kunnen goede argumenten zijn (vooral misleiding is een sterk punt) maar het is natuurlijk aan u om dat bewijzen. Als u kan bewijzen misleid te zijn heeft u een zeer sterke zaak.

Of werkt u bij de Telegraaf?

Nee, hoezo deze vraag? 't Is een krant die ik niet eens de moeite waard vind om te lezen.

Beste SJZ,

U hebt helemaal gelijk.
Ik zal mijn voordeel doen met uw opmerkingen.
En alvast een hele mooie zomer toegewenst.

Ik zie eigenlijk voornamelijk gescheld op ABN AMRO. Als je bezwaar wil maken of een klacht indienen is dat je goed recht, maar lees dan wel even de contractsvoorwaarden er goed op na.

De hoofregel in het recht is immers: afspraak is afspraak. Als je dat niet fair vindt moet je je naam er niet onder zetten.

Jongens en meiden. Dit bedoel ik met verdeel en heers. Als ABNAMRO dit leest lachten ze omdat men tegen elkaar gaat twisten. Houd de neuzen de zelfde kant op en blijf 1 groep met de zelfde meningen.

Bor Komorovski schreef:Ik zie eigenlijk voornamelijk gescheld op ABN AMRO. Als je bezwaar wil maken of een klacht indienen is dat je goed recht, maar lees dan wel even de contractsvoorwaarden er goed op na.

De hoofregel in het recht is immers: afspraak is afspraak. Als je dat niet fair vindt moet je je naam er niet onder zetten.

in bijna IEDER verzekerings of hypotheekcontract staat een en bloc formulering

Wanneer een verzekeraar bij een vijfjarig doorlopend contract na 1 jaar zou zeggen: wij willen onze winstopslag verhogen, dus onze premie word met 50% verhoogd
dat is een beetje wat er nu aan de hand is

ABN probeert gewoon hun winstmarges te verbeteren over de rug van 6000 klanten. En waarom gescheld op ABN? omdat geen andere bank het zo bont maakt op dit moment. Dan verdien je het om eruit te springen.

echt simpele redenering van je, vraag me af waarom je uberhaupt hier post
wanneer je er geen belang bij hebt, post lekker elders... kan je ook nog eens wat leuks met je tijd doen

Je kunt zonder kosten en veel moeite met een hypotheek niet meteen naar een ander (in tegenstelling tot bv de bakker), daarom is er vanuit de bank altijd een zorgplicht en de noodzaak redelijk en billijk te zijn tov je klanten.
Dat is hier gewoon niet het geval en dat punt is voldoende om actie te ondermen dmv een klacht en later (na afwijzing of onvoldoende tegenvoorstel vavn ABN) de klachtenregeling via het Kifid.

Ikzelf vind het daarboven buitengewoon schofterig en heb mij voorgenomen daar in mijn omgeving en grote bezoekerbestand zeker ruchtbaarheid aan te geven wanneer hun antwoord op mijn klacht mij niet bevalt. En dat zal ik zeker langere tijd volhouden.
Door een langere leenperiode op een ander leendeel zit ik nu aan ABN vast, maar ben ook opties aan het bekijken om bij ABN weg te gaan hierom. En nooit meer terug te komen.

Wanneer ik dit bij klanten zou doen, dan zou mij hetzelfde overkomen (en terecht).

Omdat er nu meerdere banken zijn die rond dezelfde periode hun opslag verhogen heb ik ook een klacht ingediend bij de NMA.

Naar mijn mening zijn er officieuze prijsafspraken waardoor 1 bank niet extra negatief in het nieuws komt omdat ze het nu allemaal rond dezelfde periode doen.

INDIENEN VAN KLACHT BIJ DE NMA
http://www.nma.nl/het_werk_van_de_nma/k ... fault.aspx


Het blijft zo dat de ABN de meest exorbitante verhoger is en hun over de rug van hun klanten naar winstmaximalisatie streeft.
Maar het feit dat meerdere banken rond dezelfde periode verhogen vind ik ZEER OPVALLEND.
Dit getuigt mijns inziens van kartelvorming.
De banken zullen het gebrek aan concurrentie noemen, maar ik vind dat ze boter op hun hoofd hebben.

De NMA dus ook klacht ingediend.

Ik zou ook graag de emails hebben van de financiele woordvoerders van alle politieke partijen omdat ik wel degelijk vind dat de banken een kartelachtig misbruik maken hier.

Je kunt zonder kosten en veel moeite met een hypotheek niet meteen naar een ander

Hoezo, kun je niet per direct overstappen naar een vaste rente (voor een vaste periode)?

In ieder geval bij de ING is dat wel zo: als je variabel hebt kun je boetevrij per direct (nou ja, komende maand) overstappen naar 1 jaar vast, of 5 jaar vast, of 10 jaar vast.