Radar

Dank RobJee.

Overigens staat er, net zoals in het onderzoek: additional studies are required to reject or confirm an association.

p.w.harinck schreef:Overigens staat er, net zoals in het onderzoek: additional studies are required to reject or confirm an association.

Dat lijkt mij de juiste conclusie wanneer er onvoldoende onderzoek beschikbaar is. Het betekent ook dat het onderzoek enkele zwakke punten bevat.
De EFSA bevestigt ook niet dat men nu maar geen light-frisdrank meer zou moeten consumeren. En dat is wel de reden waarom je het onderzoek van Halldorsson et al. hebt aangehaald en het als feit hebt gepresenteerd.

Dat lijkt mij de juiste conclusie wanneer er onvoldoende onderzoek beschikbaar is. Het betekent ook dat het onderzoek enkele zwakke punten bevat.
De EFSA bevestigt ook niet dat men nu maar geen light-frisdrank meer zou moeten consumeren. En dat is wel de reden waarom je het onderzoek van Halldorsson et al. hebt aangehaald en het als feit hebt gepresenteerd.

Nee, het is voor mij de zoveelste aanwijzing, al is het nog niet definitief bewezen, dat kunstmatige zoetstoffen niets te zoeken hebben in voeding, omdat we de gevolgen op langere termijn niet kennen.
Dat geldt wat mij betreft, overigens voor alle kunstmatige stoffen.

@P.W. Harinck

Dat geldt wat mij betreft, overigens voor alle kunstmatige stoffen.

Ook voor stevia? Bron: http://www.fonteine.com/stevia.html

Stevia is een nieuwe suiker vervanger die komt overwaaien uit Brazilië.
Deze sterke zoetstof wordt al eeuwen door de Guarani indianen gebruikt
voor zowel inwendig als uitwendig (helpt tegen acne, eczeem etc) gebruik.
Heel vreemd is het verhaal dat de EU Stevia als voedingsupplement niet
wil toelaten. Maar gelukkig toch verkrijgbaar in Nederland via slimme
postorder. Het rare is dat Stevia al 20 jaar een goedgekeurde zoetstof
is in Japan en Brazilië maar in Europa wordt tegengehouden. Zijn er
misschien andere belangen in het spel...

Klopt. De suikerindustrie is oppermachtig. Zie uitzending (zeer interessant!) van Panorama (Belgische teeveeprogramma op Canvas):

http://www.canvas.be/video_overzicht/62052

De site Fonteine.com deugt verder voor geen meter, maar da's een ander chapiter.

Stevia is een nieuwe suiker vervanger die komt overwaaien uit Brazilië.
Deze sterke zoetstof wordt al eeuwen door de Guarani indianen gebruikt
voor zowel inwendig als uitwendig (helpt tegen acne, eczeem etc) gebruik.
Heel vreemd is het verhaal dat de EU Stevia als voedingsupplement niet
wil toelaten. Maar gelukkig toch verkrijgbaar in Nederland via slimme
postorder. Het rare is dat Stevia al 20 jaar een goedgekeurde zoetstof
is in Japan en Brazilië maar in Europa wordt tegengehouden. Zijn er
misschien andere belangen in het spel...

Nee, stevia is, hoewel net als suiker geraffineerd, een natuurlijke zoetstof. En schijnt zelfs positief op de insuline gevoeligheid van cellen te zijn. D.w.z. dat het niet zoals (te veel)suiker insuline resistentie bevordert (een voorloper van diabetes type 2). Overigens is stevia sinds december 2011 in Europa als zoetstof toegelaten.
Voorzichtigheid is echter geboden. Ik zou het zeker niet meer dan 2 à 3 keer per dag gebruiken.
Want zoals bekend: overmaat schaadt (En dat geldt ook voor allerlei gezonde producten.)

Peter Harinck

p.w.harinck schreef:Nee, het is voor mij de zoveelste aanwijzing, al is het nog niet definitief bewezen, dat kunstmatige zoetstoffen niets te zoeken hebben in voeding, omdat we de gevolgen op langere termijn niet kennen.

Op internet is veel te vinden over de vermeende gevaren van kunstmatige zoetstoffen. Er is een ware "lobby" tegen kunstmatige zoetstoffen. Dit maakt het lastig om een objectieve afweging te maken. Kwantiteit is geen maatstaf voor kwaliteit. Koppel dit aan insinueringen over frauduleuze praktijken van aspartaam-onderzoek en een discussie is moeilijk te voeren.

De EFSA heeft in het verleden een aantal keer gekeken naar de veiligheid van aspartaam. Momenteel zijn ze daar ook mee bezig. Iedere keer zag de EFSA geen reden om de ADI naar aanleiding van nieuw onderzoek ("aanwijzingen") aan te passen.

p.w.harinck schreef:Dat geldt wat mij betreft, overigens voor alle kunstmatige stoffen.

Dit is weer een andere reden dan dat het problemen voor de gezondheid zou opleveren. Het is prima een natuurlijke voeding na te streven en te adviseren (de vraag is welke definitie je voor "natuurlijk" wilt aanhouden). Maar dit houdt niet in dat daardoor alle kunstmatige voedingsstoffen schadelijk zijn voor de gezondheid.
Het lijkt erop dat je maar al te graag negatief nieuws over kunstmatige zoetstoffen "gelooft" en wilt gebruiken. Dat is echter niet de juiste insteek om objectief aan waarheidsvinding te doen. Het zorgt voor een gekleurde bril.

De vraag is overigens in hoeverre de resultaten en conclusies uit onderzoek waar toch wel vraagtekens bij te plaatsen zijn "aanwijzingen" zijn. Geef een rat maar een voldoende hoge dosis aspartaam en er zullen ongewenste bijwerkingen gevonden worden. Sommige zullen dit zien als een "aanwijzing", terwijl anderen dit zien als totaal irrelevant voor de menselijke praktijk.
Het is dan ook zeer lastig en vaak onverantwoord om "aanwijzingen" bij elkaar op te tellen om zo tot een zwaarder wegende conclusie te komen dan de onderzoeken afzonderlijk.

Ik ben het (bijna) helemaal met je eens Robjee.

Iedereen zal zijn eigen keuzes moeten maken.

Het gebruik van kunstmatige zoetstoffen in de varkenshouderij in plaats van suiker, met dezelfde resultaten zeggen mij genoeg. (De chinezen gebruikten (in de oudheid) overigens honing.)
Zoetstoffen maken je niet slanker. En zoetstoffen (of suiker) toegevoegd aan voedsel. zorgen ervoor dat je er meer van eet (dan goed voor je is).

Robjee schreef:

p.w.harinck schreef:Overigens staat er, net zoals in het onderzoek: additional studies are required to reject or confirm an association.

Dat lijkt mij de juiste conclusie wanneer er onvoldoende onderzoek beschikbaar is. Het betekent ook dat het onderzoek enkele zwakke punten bevat.
De EFSA bevestigt ook niet dat men nu maar geen light-frisdrank meer zou moeten consumeren. En dat is wel de reden waarom je het onderzoek van Halldorsson et al. hebt aangehaald en het als feit hebt gepresenteerd.

het betekent ook dat de kunstmatige zoetstof die aan ons voedsel wordt toegevoegd niet bewezen veilig is

zozozo schreef:@P.W. Harinck

Dat geldt wat mij betreft, overigens voor alle kunstmatige stoffen.

Ook voor stevia? Bron: http://www.fonteine.com/stevia.html

Stevia is een nieuwe suiker vervanger die komt overwaaien uit Brazilië.
Deze sterke zoetstof wordt al eeuwen door de Guarani indianen gebruikt
voor zowel inwendig als uitwendig (helpt tegen acne, eczeem etc) gebruik.
Heel vreemd is het verhaal dat de EU Stevia als voedingsupplement niet
wil toelaten. Maar gelukkig toch verkrijgbaar in Nederland via slimme
postorder. Het rare is dat Stevia al 20 jaar een goedgekeurde zoetstof
is in Japan en Brazilië maar in Europa wordt tegengehouden. Zijn er
misschien andere belangen in het spel...

daar kun je waarschijnlijk rustig van uit gaan
die belangen heten 'miljardenbelangen'

Robjee schreef:

p.w.harinck schreef:Nee, het is voor mij de zoveelste aanwijzing, al is het nog niet definitief bewezen, dat kunstmatige zoetstoffen niets te zoeken hebben in voeding, omdat we de gevolgen op langere termijn niet kennen.

Op internet is veel te vinden over de vermeende gevaren van kunstmatige zoetstoffen. Er is een ware "lobby" tegen kunstmatige zoetstoffen. Dit maakt het lastig om een objectieve afweging te maken. Kwantiteit is geen maatstaf voor kwaliteit. Koppel dit aan insinueringen over frauduleuze praktijken van aspartaam-onderzoek en een discussie is moeilijk te voeren.

gedeeltelijk off topic hebben ze in zwitserland een onderzoek gehouden naar de schadelijkheid straling van mobiele telefoons en geconcludeerd dat het niet schadelijk is, omdat het niet meer dan een halve graad remperatuursverhoging geeft in de hersenen
alsof dit iets zegt over de mogelijke schade aan delicate biolochische processen als celdeling
dus of al die onderzoeken zo betrouwbaar zijn is te betwijfelen
overigens hebben ze - ik dacht in frankrijk - het advies uit laten gaan om kinderen geen mobiele telefoon te laten gebruiken
waarschijnlijk omdat het gebruik ervan volkomen onschadelijk is

@Ruud_a

gedeeltelijk off topic .......
dus of al die onderzoeken zo betrouwbaar zijn is te betwijfelen
......

Hoewel ik het wel eens ben met wat je schrijft, ontgaat me wat dit nog te maken heeft met patat met mayo. Misschien beter eens een topic te starten waarin de waarde van wetenschappelijk onderzoek en de bijbehorende belangenverstrengeling onder de loep wordt genomen. Zie bv. recent berichtgeving over afkoping van vervolging door GlaxoSmithKline: Bron: http://fd.nl/ondernemen/704075-1207/gla ... voor-3-mrd ......Daarnaast zegt GlaxoSmithKline schuldig te zijn aan het misleiden van medicijngebruikers en het niet volledig verschaffen van informatie over bepaalde geneesmiddelen.

ruud_a schreef:het betekent ook dat de kunstmatige zoetstof die aan ons voedsel wordt toegevoegd niet bewezen veilig is

Van bijna geen enkele voedingsstof, "natuurlijk" of "onnatuurlijk", is een volledig beeld over de veiligheid en is deze voor 100% gegarandeerd. Dat is het verschil tussen wiskunde en voeding.

De kunstmatige zoetstoffen kennen een ADI en wanneer je niet meer binnenkrijgt zijn geen nadelige effecten te verwachten. De basis hiervoor zijn dierproeven (met een veiliheidsmarge van 100) en is inmiddels bevestigd in verschillende onderzoeken met mensen. Dit wil echter niet zeggen dat de kunstmatige zoetstoffen nu uit het oog worden verloren. Onderzoek en monitoring blijven plaatsvinden om de veiligheid van de consument te waarborgen. In september/oktober komt de EFSA met een volledige her-evaluatie van aspartaam.

Op basis van het onderzoek dat nu voorhanden is kan geconcludeerd worden dat het gebruik van kunstmatige zoetstoffen veilig is (1). Het onderzoek van Halldorsson et al. brengt daar geen verandering in, hetgeen door de EFSA is gemotiveerd.

Zie bijvoorbeeld aspartaam:
http://www.fte.ugent.be/vlaz/Magnuson2007.pdf