Radar

thesaint schreef:Pensioen.
Over deze bedragen wordt zodoende geen loonbelasting en premies volks- en werknemersverzekeringen ingehouden.
Als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, dan wordt het tijdstip van belastingheffing verlegd naar de toekomst, namelijk naar het moment waarop de pensioenuitkeringen plaatsvinden.

Het spaargeld.

Dit geld kun je opzij leggen als je loon hebt gekregen. Hierover is al loonbelasting betaald.
De 1 maakt het op.
De ander spaart het.

In 2 identiek situaties. Zoals met 2 mensen met exact dezelfde levensloop/salaris.
Is dit dus niet een goede regeling.
Diegene die spaart moet dus meer afdragen dan diegene die opmaakt.

Ja, dat klopt. Maar waar het hier om gaat is niet het verschil in behandeling tussen mensen die sparen en mensen die uitgeven, maar het verschil in behandeling tussen mensen die via een pensioen sparen of via een spaarpot.

Beide mensen geven niet meteen al hun geld uit, maar willen wat bewaren voor later. Dan vraag ik mij af, waarom moet degene die het geld wat hij nog niet nodig heeft via een pensioenaanvullingsproduct heeft opgespaard dan meer afdragen voor de eigen bijdrage dan iemand die het geld via een spaarproduct spaart? En waarom zou iemand die bv. zijn pensioenaanvulling in 5 of 10 jaar laat uitkeren (voordat je die AWBZ bijdrage zou hoeven te betalen, omdat hij dan nog alles zelfstandig kan) en voor een deel op de bank zet om daar later van te leven niet hoeven bij te dragen en iemand die het zelfde kapitaal levenslang laat uitkeren wel?

alfatrion schreef:

kweenie schreef:Prima maatregel. De intentie is dat je meebetaalt afhankelijk van je inkomen.

Wat is er zo goed aan een steeds kleinere solidariteit tussen de gezonde en ziekere in onze samenleving? Het doel zou moeten zijn dat gemeenschapsgeld niet verkwist wordt.

Nogmaals, het gaat hier niet om de vraag of mensen met een hoger inkomen al dan niet meer zouden moeten bijdragen. Dat is een politieke vraag, die zijn voors en zijn tegens heeft. En waarover het besluit al lang geleden is genomen. Waar her in déze discussie over gaat, is dat áls je mensen laat bijdragen naar inkomen, dat je dan naar ál het inkomen moet kijken. Dus ook het inkomen uit vermogen. Dát vind ik een prima maatregel.

De maatregel waarnaar in dit topic wordt verwezen is slechts een kleine uitbreiding van een maatregel die in de basis volgens mij (via het Bijdragebesluit zorg) al 15 jaar geleden in werking is getreden. En met deze uitbreiding vind ik de regeling rechtvaardiger worden dan voor die tijd. Dat staat dus los van de vraag of mensen al dan niet naar inkomen zouden moeten bijdragen.

Het lijkt mij normaal om naar inkomen (en ja, helaas) ook vermogen te betalen.
Want het slaat toch nergens op dat er van belastinggeld zou worden (mee) betaald aan de kosten van iemand die dat zelf kan betalen, maar zijn kinderen € 30.000,- wil nalaten?
Het is zuur, absoluut.
Maar laten we de vangnetregelingen nu houden voor de mensen die ECHT geen geld hebben.
Ik vind het leuk dat iemand € 60.000,- bij elkaar sprokkelt.
Chapeau!
Maar je kunt niet verwachten dat je dat mag houden op het moment dat er kosten moeten worden gemaakt.
Als je € 60.000,- op een spaarrekening hebt staan kun je ook geen bijstand aanvragen.
Daar zal iedereen roepen 'Terecht, je hebt geld, maak dat eerst maar op!'.
Waarom zou dat voor een senior en Awbz dan niet gelden?

kweenie schreef:Waar her in déze discussie over gaat, is dat áls je mensen laat bijdragen naar inkomen, dat je dan naar ál het inkomen moet kijken. Dus ook het inkomen uit vermogen.

Het inkomen dat men heeft over het vermogen telt al mee. Ik meen dat dit fictief is vastgesteld op 4% van het vermogen.
http://www.spaarbaak.nl/vraagbaak.php?z ... drage+awbz

VioletPrue schreef:Als je € 60.000,- op een spaarrekening hebt staan kun je ook geen bijstand aanvragen.
Daar zal iedereen roepen 'Terecht, je hebt geld, maak dat eerst maar op!'.
Waarom zou dat voor een senior en Awbz dan niet gelden?

Omdat het sociaal is om mensen met een beperking voor zover mogelijk dezelfde mogelijkheden te bieden als mensen zonder beperking. De bijstand is een sociaal vangnet, terwijl de AWBZ een volksverzekeringen is. Particuliere verzekeraars kijken doorgaans ook niet naar wat je voor inkomen en vermogen je hebt.

alfatrion schreef:

VioletPrue schreef:Als je € 60.000,- op een spaarrekening hebt staan kun je ook geen bijstand aanvragen.
Daar zal iedereen roepen 'Terecht, je hebt geld, maak dat eerst maar op!'.
Waarom zou dat voor een senior en Awbz dan niet gelden?

Omdat het sociaal is om mensen met een beperking voor zover mogelijk dezelfde mogelijkheden te bieden als mensen zonder beperking. De bijstand is een sociaal vangnet, terwijl de AWBZ een volksverzekeringen is. Particuliere verzekeraars kijken doorgaans ook niet naar wat je voor inkomen en vermogen je hebt.

Maar moet dat dan op kosten van de belastingbetaler?
Waarom zou iemand die tienduizenden euro's op een rekening heeft staan niet iets meer mogen betalen?
Dat heeft niks met 'sociaal' te maken, dat heeft te maken met stijgende kosten en een tekort aan geld om het te kunnen betalen.
Je moet roeien met de riemen die je hebt en ik vind dit best een goede oplossing.

Waarom zou iemand die tienduizenden euro's op een rekening heeft staan niet iets meer mogen betalen?

Wat zou dan de motivatie zijn om carriere te maken, een goede baan te hebben, te sparen ipv je in de schulden te steken ?
(ben het er trouwens mee eens dat spaargeld best aangewend kan worden om "extra" zorg te regelen bovenop de basisverzekering, dat doe je trouwens al door aanvullende verzekeringen).

VioletPrue schreef:Waarom zou iemand die tienduizenden euro's op een rekening heeft staan niet iets meer mogen betalen?

Je kan de vraag ook omkeren. Dan vraag je je af waarom je nog zuinig zou leven en extra zou sparen als je weet dat je toch extra moet gaan betalen. Maak gewoon lekker alles op, dan betaalt de belastingbetaler wel voor je.

VioletPrue schreef:Maar moet dat dan op kosten van de belastingbetaler?

Dat gebeurt niet, omdat de AWBZ geen sociaal vangnet is. Net zoals bij iedere verzekering worden de uitkeringen betaald uit de premies die worden opgehaalt.

De Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ) is in Nederland een verplichte, collectieve ziektekostenverzekering voor niet individueel verzekerbare ziektenkostenrisico's. Verzekerd voor de AWBZ zijn ingezetenen van Nederland en niet-ingezetenen van Nederland die bepaalde inkomsten in Nederland genieten. De AWBZ is één van de zogenoemde verplichte volksverzekeringen.

VioletPrue schreef:Waarom zou iemand die tienduizenden euro's op een rekening heeft staan niet iets meer mogen betalen?

Omdat je dan discrimineert tussen gezonde en zieke mensen. Immers, zit in het systeem dan ingebakken dat mensen met en zonder beperking niet dezelfde mogelijkheden heeft. In de jaren 90 hebben we de belastingen voor de allerrijkste verlaagt en nu economisch wat slechter gaat verhogen we de kosten voor de mensen die ziek zijn.

VioletPrue schreef:Dat heeft niks met 'sociaal' te maken, dat heeft te maken met stijgende kosten en een tekort aan geld om het te kunnen betalen.
Je moet roeien met de riemen die je hebt en ik vind dit best een goede oplossing.

Waarom vind je het precies een goede oplossing om ieder jaar de eigen bijdrage van mensen te verhogen totdat ze niets meer kunnen betalen?

alfatrion schreef:

kweenie schreef:Waar her in déze discussie over gaat, is dat áls je mensen laat bijdragen naar inkomen, dat je dan naar ál het inkomen moet kijken. Dus ook het inkomen uit vermogen.

Het inkomen dat men heeft over het vermogen telt al mee. Ik meen dat dit fictief is vastgesteld op 4% van het vermogen.
http://www.spaarbaak.nl/vraagbaak.php?z ... drage+awbz

Wat is er dan nieuw in dit voorstel?

sephora30 schreef:Waarom zou je in hemelsnaam 60.000 euro op een spaarrekening willen hebben staan

Ooit gehoord van iets achter de hand willen hebben voor je weet maar nooit? Of voor een nieuwe auto, of voor een aangepaste badkamer en slaapkamer, etc.

dolphy schreef:

sephora30 schreef:Waarom zou je in hemelsnaam 60.000 euro op een spaarrekening willen hebben staan

Ooit gehoord van iets achter de hand willen hebben voor je weet maar nooit? Of voor een nieuwe auto, of voor een aangepaste badkamer en slaapkamer, etc.

Gezien de hoeveelheid mensen die in de problemen is gekomen door op de pof te leven, is jouw gedachtengang niet voor iedereen zo vanzelfsprekend... Maar je hebt wel gelijk.

bprosman schreef:

Waarom zou iemand die tienduizenden euro's op een rekening heeft staan niet iets meer mogen betalen?

Wat zou dan de motivatie zijn om carriere te maken, een goede baan te hebben, te sparen ipv je in de schulden te steken ?
(ben het er trouwens mee eens dat spaargeld best aangewend kan worden om "extra" zorg te regelen bovenop de basisverzekering, dat doe je trouwens al door aanvullende verzekeringen).

Zodat je voor jezelf kunt zorgen als je ouder wordt misschien? Als je dit niet doet, betaalt de belastingbetaler in feite de grote erfenis voor de erfgenamen....

Zodat je voor jezelf kunt zorgen als je ouder wordt misschien? Als je dit niet doet, betaalt de belastingbetaler in feite de grote erfenis voor de erfgenamen....

Dan heb je grote kans dat je kinderen moeten betalen voor je verzorging(en). Dat doen ze in Duitsland ook. Vandaar dat vele ouderen naar de voormalige oostbloklanden worden 'gestuurd' om daar in een verpleegtehuis te verblijven.

dolphy schreef:

sephora30 schreef:Waarom zou je in hemelsnaam 60.000 euro op een spaarrekening willen hebben staan

Ooit gehoord van iets achter de hand willen hebben voor je weet maar nooit? Of voor een nieuwe auto, of voor een aangepaste badkamer en slaapkamer, etc.

Tja, ik zou graag € 100.000 achter de hand willen hebben, maar dan moet ik ook niet raar opkijken als ik geen toeslagen meer krijg, geen kwijtschelding etc.
Je kunt heel veel willen, maar het huidige systeem werkt niet lekker, dus zullen er dingen aangepast moeten worden.
Zodat juist hen die nooit hebben kùnnen sparen wel de zorg krijgen die ze nodig hebben.
Tuurlijk is het ideaalbeeld dat niemand hoeft te betalen voor zijn zorg, maar dat zit er nu eenmaal niet in.
Dus mogen we dan van hen die wat meer hebben verwachten dat ze wat meer afdragen t.b.v. hen die niets hebben?

VioletPrue schreef: Dus mogen we dan van hen die wat meer hebben verwachten dat ze wat meer afdragen t.b.v. hen die niets hebben?

Weet jij wat die mensen alleen al jaarlijks aan belasting moeten ophoesten? Meer dat menig modaal inkomen. En dit jaar in jaar uit....

Dom gezwets dus! Hulp (voor b.v. huishouding en boodschapjes) kost al heel erg veel. Maar degenen die er een janboel van hebben gemaakt en alles hebben verbrast plukken weer de vruchten van iemand die altijd heel erg zuinig is geweest. Te zuinig misschien wel...Waarvoor? Alleen voor de ander blijkt dus later...

VioletPrue schreef:

dolphy schreef:

sephora30 schreef:Waarom zou je in hemelsnaam 60.000 euro op een spaarrekening willen hebben staan

Ooit gehoord van iets achter de hand willen hebben voor je weet maar nooit? Of voor een nieuwe auto, of voor een aangepaste badkamer en slaapkamer, etc.

Tja, ik zou graag € 100.000 achter de hand willen hebben, maar dan moet ik ook niet raar opkijken als ik geen toeslagen meer krijg, geen kwijtschelding etc.
Je kunt heel veel willen, maar het huidige systeem werkt niet lekker, dus zullen er dingen aangepast moeten worden.
Zodat juist hen die nooit hebben kùnnen sparen wel de zorg krijgen die ze nodig hebben.
Tuurlijk is het ideaalbeeld dat niemand hoeft te betalen voor zijn zorg, maar dat zit er nu eenmaal niet in.
Dus mogen we dan van hen die wat meer hebben verwachten dat ze wat meer afdragen t.b.v. hen die niets hebben?

De woordenboek definitie van "gelijk" is op evenredige manier, overeenkomend in rang, stand, macht, rechten, plichten dus iedereen hetzelfde betalen voor dezelfde zorg. Wat ze van plan waren, was dat dus duidelijk niet. Sterker nog, mijn gezond levende en werkende vriendin had onder die plannen 4x zoveel moeten betalen voor de identieke zorg als haar kettingrokende moeder met diabetes, die spijtig genoeg moet leven van een uitkering.

Het 4-voudige is verre van gelijk, en dat plan gaf ook geen prikkel om binnen de mogelijkheden van het praktische/financiele, gezond te leven, dus ik ben blij dat dat onzinnige idee van tafel is.

dolphy schreef:

VioletPrue schreef: Dus mogen we dan van hen die wat meer hebben verwachten dat ze wat meer afdragen t.b.v. hen die niets hebben?

Weet jij wat die mensen alleen al jaarlijks aan belasting moeten ophoesten? Meer dat menig modaal inkomen. En dit jaar in jaar uit....

Dom gezwets dus! Hulp (voor b.v. huishouding en boodschapjes) kost al heel erg veel. Maar degenen die er een janboel van hebben gemaakt en alles hebben verbrast plukken weer de vruchten van iemand die altijd heel erg zuinig is geweest. Te zuinig misschien wel...Waarvoor? Alleen voor de ander blijkt dus later...

Mooi verwoord, alleen had ik het over mensen die nooit hebben kùnnen sparen, niet over mensen die alles 'verbrast' hebben.
Maar wat nou als die mensen die het 'verbrast' hebben het hebben uitgegeven aan een nieuwe auto en een aangepaste badkamer.
Mag dat wel van u?
Overigens betalen zelfs mensen die op bijstandsniveau leven een eigen bijdrage, dus 'vruchten plukken' is misschien ook een beetje overdreven.
En wat vind u dan de oplossing?
Dat mensen met een (hoog) eigen vermogen niet meer gaan betalen, maar evenveel als de minima?
Dan wordt het voor iedereen onbetaalbaar, voor iedereen en worden de eisen weer strenger en gaan mensen roepen 'Ze nemen me zomaar mijn hulp af!!'.
Dat lijkt mij ook geen oplossing.

sjohie schreef:De woordenboek definitie van "gelijk" is op evenredige manier, overeenkomend in rang, stand, macht, rechten, plichten dus iedereen hetzelfde betalen voor dezelfde zorg. Wat ze van plan waren, was dat dus duidelijk niet. Sterker nog, mijn gezond levende en werkende vriendin had onder die plannen 4x zoveel moeten betalen voor de identieke zorg als haar kettingrokende moeder met diabetes, die spijtig genoeg moet leven van een uitkering.

Het 4-voudige is verre van gelijk, en dat plan gaf ook geen prikkel om binnen de mogelijkheden van het praktische/financiele, gezond te leven, dus ik ben blij dat dat onzinnige idee van tafel is.

Volgens mij haal je nu de plannen voor de inkomensafhankelijke zorgpremie en een hogere eigen bijdrage voor mensen met een redelijk vermogen door elkaar.

het is echt een moeilijk onderwerp. ik vind het aan de ene kant terecht dat je als je vermogen hebt, je best meer mag betalen voor je zorg, maar aan de andere kant vind ik het ook oneerlijk dat iemand die dus nooit heeft gespaard, dezelfde zorg voor minder krijgt. ik begrijp dat die twee dingen niet samen gaan, vandaar dus het dilemma

Zoals Violet Prue al aangaf, er zijn ook heel veel mensen die niet hebben kúnnen sparen.
Alleenstaande, parttime werkende moeders, die als kostwinner moeten leven van een laag inkomen bijv.

ja klopt, maar dan zit bij wijze van spreken meneer brenninkmeijer in de kamer naast de tokkies, terwijl de ene een vermogen kwijt is voor zijn verzorging en de ander het, net als tijdens de rest van zn leven, van de samenleving krijgt.
maar je kan arme oude mensen ook weer niet weg latten rotten in een of ander aftands tehuis.