Radar

Ik suggereer niks en wie breng ik nou op het verkeerde spoor??? Hier leest geen kip hoor en iedereen die hier wel leest mag voor zichzelf denken. Ik geloof mijzelf en jij gelooft jezelf. Ieder zijn eigen mening.

Wat ik al zei; vele linken tegen en voor. Ieder bepaald zelf wat ie gelooft.

Marel schreef:Ieder zijn eigen mening.

Totdat je een mening als feit brengt. Zoals jij deed bij de bewering dat het (aspartaam blijkbaar?) verboden is in de VS. Of dat aspartaam troep is.

En ja, jij suggereert wel degelijk. Violet Prue heeft het openlijk gezegd, ik ook en de rest heeft het impliciet gezegd.

Tuurlijk, als jij graag de wetenschap wil afwijzen, veel succes. Maar waarom gebruik je dan een computer? Die dingen zijn ook ontwikkeld door wetenschappers, idem voor internet. Waar trek je precies de grens? Welk stuk wetenschap accepteer je wel en welk stuk niet?

Nou, de wetenschap heeft altijd gelijk hoor. Laat me niet lachen. Hoe vaak wordt iets naderhand niet weerlegd? En ze zijn altijd eerlijk, ja ja, dat geloof je toch niet. Er was laatst in het nieuws dat er bij medicijnen uit angst voor geen succes maar bijwerkingen worden achtergelaten. Lekker hoor, maar laten we alles maar geloven en zelf niet meer nadenken. "Negatieve onderzoeksresultaten naar medicijnen worden vaak achtergehouden". Fijn hoor...

Marel schreef:Nou, de wetenschap heeft altijd gelijk hoor. Laat me niet lachen. Hoe vaak wordt iets naderhand niet weerlegd? En ze zijn altijd eerlijk, ja ja, dat geloof je toch niet. Er was laatst in het nieuws dat er bij medicijnen uit angst voor geen succes maar bijwerkingen worden achtergelaten. Lekker hoor, maar laten we alles maar geloven en zelf niet meer nadenken. "Negatieve onderzoeksresultaten naar medicijnen worden vaak achtergehouden". Fijn hoor...

Nou, als ik de bijsluiter lees van zoiets 'simpels' als een paracetamolletje....staat een hele lijst van 'enge' bijwerkingen, dus dit is ook weer een bewering die uit de lucht gegrepen is.
Overigens, is het niet zo dat je van de straling van computers ook weer kanker krijgt? Hoog tijd om 'm de deur uit te doen Marel

Marel schreef:"Negatieve onderzoeksresultaten naar medicijnen worden vaak achtergehouden".

Oh? Waar komt dit vandaan? Oftewel, waar is de onderbouwing hiervan? Is dit weer een mening van je?

Misschien moet je het nieuws eens volgen. Was zelfs op het journaal.
Fleurtje, wat jij schrijft slaat werkelijk nergens op.

@ Marel is aspartaam nu wel of niet verboden in de VS ?

Geen onderbouwing dus.

kuklos, google eens op; onderzoek naar nieuwe medicijnen rammelt.
Het zijn vast weer linken die niet waar zijn,volgens jou...maar ik geloof het.

Marel schreef:Nou, de wetenschap heeft altijd gelijk hoor. Laat me niet lachen. Hoe vaak wordt iets naderhand niet weerlegd? En ze zijn altijd eerlijk, ja ja, dat geloof je toch niet. Er was laatst in het nieuws dat er bij medicijnen uit angst voor geen succes maar bijwerkingen worden achtergelaten. Lekker hoor, maar laten we alles maar geloven en zelf niet meer nadenken. "Negatieve onderzoeksresultaten naar medicijnen worden vaak achtergehouden". Fijn hoor...

En dat voor iemand die Amerika als voorbeeld wil stellen. Als er iemand van een pilletje maar een scheet moet laten staat het al in de bijsluiter uit angst voor schadeclaims. Je kletst alweer uit je nek, ben je er nu nig niet achter dat de meesten hier op dit forum, waaronder ik, zich graag laten overtuigen, maar kom wel met een goede onderbouwing. Eerst is het een "ik heb gehoord dat.....". En ook dit is weer niet onderbouwd behalve "er was laatst in het nieuws". Waar dan? Bij hart van Nederland? Wederom geen onderbouwing.

http://www.aspartaam.nl
De nederlandse versie

Marel schreef:kuklos, google eens op; onderzoek naar nieuwe medicijnen rammelt.
Het zijn vast weer linken die niet waar zijn,volgens jou...maar ik geloof het.

Wow, een middel tegen kanker dat nog niet eens op de markt is en waarvan de resultaten in het lab tegenvielen, nou poepoe, dat houden ze echt achter door het toe te geven, poe!
Overigens heb ik jou nog geen enkele link zien posten, Marel, is het nou zo moeilijk om die er even bij te zetten als je wat roeptoetert?

P.S.: even off-topic: dat was de eerste keer dat ik 'roeptoeteren' gebruikte, wat fijn dat dat in deze situatie zo mooi van toepassing is

http://www.rtl.nl/components/actueel/rt ... ammelt.xml

Marel schreef:Misschien moet je het nieuws eens volgen. Was zelfs op het journaal.
Fleurtje, wat jij schrijft slaat werkelijk nergens op.

Het hele leven is 1 groot risico, je kan morgen onder een auto komen, wie weet wat er allemaal kan gebeuren.
Gezond eten.....hmm wat is tegenwoordig nog gezond ?
Zelfs de lucht die we in ademen is niet eens 100% oke.

En 1 ding is echt een feit :
Sterven doen we allemaal.

Marel schreef:Misschien moet je het nieuws eens volgen. Was zelfs op het journaal.
Fleurtje, wat jij schrijft slaat werkelijk nergens op.

Overigens: sorry, maar rtl nieuws noem ik niet echt 'het journaal'.

Nee hé, rtl verzint alles. Fleurtje weet het beter.

Welterusten allemaal.

Marel schreef:Nee hé, rtl verzint alles.

Nee, die links waar jij naar refereert, maar weigert te geven, die verzinnen alles. En jij doet vrolijk mee met ze.

Marel schreef:Nee hé, rtl verzint alles. Fleurtje weet het beter.

Welterusten allemaal.

Héérlijk, ik herken dit nog zó goed van 'vroegah', de lagere school: als je iets niet kon winnen op argumenten omdat je ongelijk had, dan was de ander gewoon 'stom'

Edit: overigens durf ik niet te beweren dat ik álles beter weet, maar ik lijk het in ieder geval beter te weten dan Marel

http://www.optimafarma.nl/nieuws/onderz ... n-rammelt/

http://www.lilaca.com/index.php?option= ... Itemid=168

http://www.nujij.nl/gezondheid/onderzoe ... z20RmqnvjU