Radar

zozozo schreef:@Robjee geeft weer een van zijn wetenschappelijke bewijzen. Prachtig hoor. maar wat zou alleen die studie al niet gekost hebben? En wat zou er met al dat geld - miljoenen kost zo'n studie - dat daaraan is gespendeerd (en verdiend) niet allemaal meer gedaan kunnen worden op een ander vlak? Daar zou je heel wat mensen op een ander vlak mee kunnen helpen. Toch?

Geen idee wat het onderzoek gekost heeft. Miljoenen kost het al snel inderdaad. Het is in ieder geval een voorbeeld van een verbetering in de kankerbehandeling die ook nog eens direct toepasbaar is in de praktijk. De resultaten hebben er waarschijnlijk voor gezorgd en gaan er waarschijnlijk voor zorgen dat een groot deel van de mensen met operabele slokdarmkanker langer leven en van hun tumor verlost zijn.

Ik ben ervan overtuigd dat iedere onderzoeker tekent voor dit soort positieve resultaten! Waarom dan de resultaten de kop indrukken door de hoge kosten aan te halen en dat het geld ook anders succesvol besteed had kunnen worden? Natuurlijk had het geld ook anders succesvol ingezet kunnen worden.

Is het het geld niet waard geweest? Moet er dan maar gestopt worden met kanker-onderzoek? Hoe had je dat geld efficiënter willen inzetten? Zekerheid op succes heb je niet.

Robjee schreef:

zozozo schreef:@Robjee geeft weer een van zijn wetenschappelijke bewijzen. Prachtig hoor. maar wat zou alleen die studie al niet gekost hebben? En wat zou er met al dat geld - miljoenen kost zo'n studie - dat daaraan is gespendeerd (en verdiend) niet allemaal meer gedaan kunnen worden op een ander vlak? Daar zou je heel wat mensen op een ander vlak mee kunnen helpen. Toch?

Geen idee wat het onderzoek gekost heeft. Miljoenen kost het al snel inderdaad. Het is in ieder geval een voorbeeld van een verbetering in de kankerbehandeling die ook nog eens direct toepasbaar is in de praktijk. De resultaten hebben er waarschijnlijk voor gezorgd en gaan er waarschijnlijk voor zorgen dat een groot deel van de mensen met operabele slokdarmkanker langer leven en van hun tumor verlost zijn.

Ik ben ervan overtuigd dat iedere onderzoeker tekent voor dit soort positieve resultaten! Waarom dan de resultaten de kop indrukken door de hoge kosten aan te halen en dat het geld ook anders succesvol besteed had kunnen worden? Natuurlijk had het geld ook anders succesvol ingezet kunnen worden.

Is het het geld niet waard geweest? Moet er dan maar gestopt worden met kanker-onderzoek? Hoe had je dat geld efficiënter willen inzetten? Zekerheid op succes heb je niet.

Ik denk dat zozozo vriendjes heeft die wel wat onderzoeks geld kunnen gebruiken, maar dat niet krijgen.

tja er zal toch ontzettend veel onderzoek gedaan moeten worden voor elk soort kanker..
en elk soort kanker mond ook weer uit in een andere vorm...dus we zijn er nog lang niet.
je wilt wel medicatie?maar onderzoeken vind je te duur

@Robjee

.....De resultaten hebben er waarschijnlijk voor gezorgd en gaan er waarschijnlijk voor zorgen dat een groot deel van de mensen met operabele slokdarmkanker langer leven en van hun tumor verlost zijn.
......Is het het geld niet waard geweest? Moet er dan maar gestopt worden met kanker-onderzoek? Hoe had je dat geld efficiënter willen inzetten? ....

.

In het algemeen gesteld zou ik pleiten voor een hele andere manier van wetenschappelijk onderzoek binnen de oncologie. Of dat financieel haalbaar is weet ik niet. Maar het is algemeen bekend dat echt onafhankelijk onderzoek veel betrouwbaarder is in de gepresenteerde resultaten dan door de farmacie opgezet en betaald onderzoek. Bovendien zijn de financiële belangen zo ontzettend groot dat wetenschappelijk onderzoek binnen de oncologie bijzonder fraude gevoelig is en belangenverstrengeling bijna niet uit te sluiten is. Naar mijn mening zou uiteindelijk alleen onafhankelijk door overheden of door onafhankelijke instanties gefinancierd wetenschappelijk onderzoek leidend moeten zijn in de richtlijnen voor het behandelen van kanker. En ik zou daarbij pleiten om ook daarin minder toxische behandelingen en middelen te betrekken. Met de nadruk op preventie.

En ja de door jou genoemde studie laat op het eerste gezicht een positief resultaat zien, tenminste als je alleen naar de doelstellingen van de studie kijkt. Maar of deze studie het geld waard is vraag ik me af: van de totaal 366 deelnemende patiënten was het verschil in overleving na 1 jaar tussen beide groepen 12%. Na 5 jaar was het verschil 13%. Blijkbaar was voor alle patiënten de aanpak nou niet bepaald succesvol want overlijden binnen 1 jaar van een in principe genezend stadium van kanker is niet echt een bewijs van een genezende behandeling lijkt mij. Van beide groepen, nogmaals van patiënten met operabele slokdarmkanker dus in potentie genezend was na 5 jaar respectievelijk nog 34% en 47% in leven. Dus voor ca. 5 mensen meer in leven na 5 jaar is al die moeite gedaan.

Waarmee ik niet de artsen en mensen die aan deze studie hebben meegewerkt wil diskwalificeren. Nee alle lof voor deze mensen. Maar het is toch duidelijk dat al dit soort onderzoek naar weer een nieuwe chemo enz. al jaren een doodlopend spoor is. Jij @Robjee werkt in dit wereldje heb ik begrepen en jij weet toch ook dat de focus voor onderzoek in de oncologie voor de komende decennia ligt op een persoonlijke aanpak, genetische defecten en preventie?

Jou vraag of het geld anders besteed had kunnen worden denk ik dus ja: stop dat in preventie.

Jou vraag of het geld anders besteed had kunnen worden denk ik dus ja: stop dat in preventie

Met andere woorden mensen die kanker hebben mogen gewoon doodgaan zonder kans op herstel zozozo?

Of heb jij daar een andere oplossing voor.

zozozo jij doet wel of je geen kennis hebt over dit soort zaken maar ik weet wel beter.

Jouw manier van reageren is niet van iemand die geen kennis heeft over medische zaken.

Is het niet zo dat in bepaalde werelddelen bepaalde kankersoorten veel minder voorkomen?
Komt dat omdat de mensen daar niet oud genoeg worden of ligt het aan: genen, voedingsmiddelen, enz. ?

zozozo schreef:In het algemeen gesteld zou ik pleiten voor een hele andere manier van wetenschappelijk onderzoek binnen de oncologie.

Alleen binnen de oncologie of oon binnen de gehele geneeskunde?

zozozo schreef:Naar mijn mening zou uiteindelijk alleen onafhankelijk door overheden of door onafhankelijke instanties gefinancierd wetenschappelijk onderzoek leidend moeten zijn in de richtlijnen voor het behandelen van kanker.

De vraag is of dit netto verbeteringen geeft. In ieder geval zal het aantal (grote) onderzoeken dat gedaan wordt afnemen. Er zal immers minder geld beschikbaar zijn. En richtlijnen baseren hun adviezen vaak op resultaten uit grote onderzoeken. Een gevolg zou kunnen zijn dat de kennis en inzichten daardoor afnemen en richtlijnen minder duidelijke adviezen bevatten.
Het lijkt mij nuttiger om de uitvoering en het publiceren van door de industrie gefinancierd onderzoek in goede banen te leiden.

Je doet nu voorkomen alsof door de industrie gesponsord onderzoek geen voordelen biedt en per definitie onbetrouwbaar is. Dat is niet zo. Hoe zou de medische wetenschap ervoor staan wanneer we de kennis die we nu hebben uit door de industrie gesponsord onderzoek niet hadden?
De industrie heeft geld en kennis dat benut kan worden.

zozozo schreef:Maar of deze studie het geld waard is vraag ik me af: van de totaal 366 deelnemende patiënten was het verschil in overleving na 1 jaar tussen beide groepen 12%. Na 5 jaar was het verschil 13%. Blijkbaar was voor alle patiënten de aanpak nou niet bepaald succesvol want overlijden binnen 1 jaar van een in principe genezend stadium van kanker is niet echt een bewijs van een genezende behandeling lijkt mij. Van beide groepen, nogmaals van patiënten met operabele slokdarmkanker dus in potentie genezend was na 5 jaar respectievelijk nog 34% en 47% in leven. Dus voor ca. 5 mensen meer in leven na 5 jaar is al die moeite gedaan.

Wie zegt er dat de patiënten in een genezend stadium verkeerden? Het blijft moeilijk om een tumor in de buurt van de slokdarm volledig operatief te verwijderen. Er liggen veel vitale lichaamsdelen omheen die niet beschadigd mogen worden. Dit zorgt ervoor dat er tumorcellen achter kunnen blijven. Chemotherapie en bestraling voor de operatie verkleint deze kans.

With new diagnoses in more than 480,000 patients annually, esophageal cancer is the eighth most common cancer worldwide. It is a highly lethal disease, causing more than 400,000 deaths per year. The incidence of esophageal adenocarcinoma is rapidly rising, whereas that of squamous-cell carcinoma remains unchanged.3 Despite adequate preoperative staging, 25% of patients treated with primary surgery have microscopically positive resection margins (R1), and the 5-year survival rate rarely exceeds 40%.

Het onderzoek beschrijft geen behandeling waarmee alle patiënten genezen kunnen worden. Het laat een verbetering van een behandeling zien waardoor de vijfjaars-overleving stijgt van 40 naar 53%.

De moeite is niet alleen gedaan voor de deelnemers aan het onderzoek. De toepassing van deze behandeling in de praktijk heeft de potentie om wereldwijd veel patiënten, familieleden en vrienden te helpen.

zozozo schreef:Jou vraag of het geld anders besteed had kunnen worden denk ik dus ja: stop dat in preventie

En was dat geld dan ook efficiënter gebruikt?

@Robjee zozozo schreef:

In het algemeen gesteld zou ik pleiten voor een hele andere manier van wetenschappelijk onderzoek binnen de oncologie.

Alleen binnen de oncologie of oon binnen de gehele geneeskunde?

Op zich zou dat kunnen binnen de hele gezondheidszorg. Alleen ik zie dat met name binnen oncologie het probleem enorm speelt. Ook omdat daar zo weinig echte resultaten worden geboekt. Bij andere gezondheidsproblemen speelt dat minder heb ik het idee.

zozozo schreef:
Naar mijn mening zou uiteindelijk alleen onafhankelijk door overheden of door onafhankelijke instanties gefinancierd wetenschappelijk onderzoek leidend moeten zijn in de richtlijnen voor het behandelen van kanker.

De vraag is of dit netto verbeteringen geeft. .......Je doet nu voorkomen alsof door de industrie gesponsord onderzoek geen voordelen biedt en per definitie onbetrouwbaar is. .......
Het lijkt mij nuttiger om de uitvoering en het publiceren van door de industrie gefinancierd onderzoek in goede banen te leiden.

Dat zijn jouw woorden. Natuurlijk wordt er ook goed onderzoek gedaan met geld van de industrie, maar de vraag was hoe ik dat zie. Daarop heb ik een algemeen antwoord gegeven. Overigens de FDA is ook al veel strenger de laatste paar jaar en dat is alleen maar goed naar mijn mening. Dat laatste zou ook wel een optie kunnen zijn maar daarmee blijf je afhankelijk van de farmacie. Met bijbehorende kansen op belangenverstrengeling en fraude, al is het maar in een onderzoek enkele patiënten niet of wel mee tellen. Want het financiële belang is gewoon enorm groot. En het bedrijf dat hier enorm veel geld instopt wil daar uiteraard ook iets voor terug zien. Met onderzoek door onafhankelijke instanties heb je dat minder.

zozozo schreef:
Maar of deze studie het geld waard is vraag ik me af: ......... Van beide groepen, nogmaals van patiënten met operabele slokdarmkanker dus in potentie genezend was na 5 jaar respectievelijk nog 34% en 47% in leven. Dus voor ca. 5 mensen meer in leven na 5 jaar is al die moeite gedaan.

Wie zegt er dat de patiënten in een genezend stadium verkeerden? ........Dit zorgt ervoor dat er tumorcellen achter kunnen blijven. Chemotherapie en bestraling voor de operatie verkleint deze kans.

In de studie staat heel duidelijk dat de patiënten na operatie en chemo in principe klinisch kankervrij zouden moeten zijn. Daarom werden ook de lymfklieren gecheckt na de operatie. Het is bij kanker zover ik weet toch altijd de vraag of er een recidief optreed?

Het onderzoek beschrijft geen behandeling waarmee alle patiënten genezen kunnen worden.......

De behandeling was zover ik dat kan beoordelen in de abstract omschrijving wel curatief gericht en niet palliatief. Dat slokdarmkanker een moeilijke vorm van kanker is zal wel waar zijn, maar dat zijn operabele borstkanker en longkanker ook om maar twee andere vormen van kanker te noemen. Overigens heeft al eerder een andere grote studie hetzelfde effect aangetoond maar dan met andere vormen van chemo. Dat vind ik ook het probleem met heel veel studies vanuit de farmacie. Ieder bedrijf wil zijn eigen product of behandeling in een studie testen. Als er wereldwijd of laten we zeggen Europees een betere coördinatie zou zijn dan zouden er naar mijn mening veel minder studies en veel en veel minder geld nodig zijn.

zozozo schreef:
Jou vraag of het geld anders besteed had kunnen worden denk ik dus ja: stop dat in preventie

En was dat geld dan ook efficiënter gebruikt?

Dat weet ik natuurlijk niet. Dat ligt aan de studie opzet en hoe daar mee om wordt gegaan.

Wat is jou antwoord hierop? Heb ik hierin gelijk?...... jij weet toch ook dat de focus voor onderzoek in de oncologie voor de komende decennia ligt op een persoonlijke aanpak, genetische defecten en preventie?

[quote="zozozo"]Alleen ik zie dat met name binnen oncologie het probleem enorm speelt. Ook omdat daar zo weinig echte resultaten worden geboekt. Bij andere gezondheidsproblemen speelt dat minder heb ik het idee.

[quote]

Sorry hoor, maar als je ziet wat er de afgelopen decennia is bereikt slaat het nergens op wat je hier zegt.

zozozo schreef:Op zich zou dat kunnen binnen de hele gezondheidszorg. Alleen ik zie dat met name binnen oncologie het probleem enorm speelt. Ook omdat daar zo weinig echte resultaten worden geboekt. Bij andere gezondheidsproblemen speelt dat minder heb ik het idee.

Waar baseer je dat op? Is dat jouw eigen indruk of blijkt dat ook uit objectieve informatie? En daarnaast, wie zegt dat dit dan komt door de aanwezigheid van onderzoek dat door de industrie is gefinancierd?

Je pleit voor een hele andere manier van wetenschappelijk onderzoek door geen waarde meer te hechten aan onderzoek dat door de industrie is gefinancierd. In ieder geval niet bij de ontwikkeling van richtlijnen. Maar hoe zie je dat voor je? Wat zijn de consequenties daarvan? Het lijkt mij dat je daar enig zicht op moet hebben voordat je daarvoor pleit. Je schrapt namelijk ook heel veel kennis.

Het is een utopie dat zonder industriële financiering met dezelfde intensiteit en kwaliteit wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd kan worden. Bovendien blijft het risico op fraude aanwezig omdat ook wetenschappers onder druk staan en willen scoren.

zozozo schreef:In de studie staat heel duidelijk dat de patiënten na operatie en chemo in principe klinisch kankervrij zouden moeten zijn.

Waar lees je dat? Ik heb de fulltext, maar lees dat nergens. Kun je dat gedeelte citeren?

Een curatieve behandeling (operatie of chemoradiatie) is bij ongeveer eenderde van de slokdarmkankerpatiënten mogelijk. De vijfjaarsoverleving is dan zo'n 30%. Bij een vroege ontdekking van slokdarmkanker ligt dit percentage wat hoger.
http://kanker.kwfkankerbestrijding.nl/s ... iekte.aspx

zozozo schreef:De behandeling was zover ik dat kan beoordelen in de abstract omschrijving wel curatief gericht en niet palliatief.

Dat is natuurlijk wel de doelstelling. De realiteit is dat deze vorm van kanker niet altijd te genezen is.

Chemoradiatie vóór de operatie
Voorafgaand aan de operatie wordt steeds vaker chemotherapie in combinatie met bestraling (chemoradiatie) toegepast. Het doel daarvan is om de tumor te verkleinen en eventuele micometastasen, die zo klein zijn dat ze niet gezien zijn bij het onderzoek, te vernietigen.
Chemoratiatie in combinatie met een operatie is een in opzet curatieve behandeling. Chemoradiatie alleen is vaak palliatief bedoeld.
http://kanker.kwfkankerbestrijding.nl/s ... eling.aspx

zozozo schreef:Wat is jou antwoord hierop? Heb ik hierin gelijk?...... jij weet toch ook dat de focus voor onderzoek in de oncologie voor de komende decennia ligt op een persoonlijke aanpak, genetische defecten en preventie?

Het is niet zo dat kanker mijn specialiteit is hoor. Maar volgens mij is het afhankelijk van het soort onderzoek. Fundamenteel onderzoek zal zich meer richten op de genen, het zogenaamde genomics-onderzoek dat aan populariteit wint.
Wat ook vaker voorkomt is een combinatie van behandelingen, zoals het onderzoek dat ik heb aangehaald.

@Robjee

zozozo schreef:
In de studie staat heel duidelijk dat de patiënten na operatie en chemo in principe klinisch kankervrij zouden moeten zijn.

Waar lees je dat? Ik heb de fulltext, maar lees dat nergens. Kun je dat gedeelte citeren?

Zo lees ik dat: Een curatieve behandeling heeft als bedoeling jou als patiënt te genezen, klinisch kankervrij te maken of zie ik dat verkeerd? Zo wordt je dat toch ook verteld als je als patiënt dit wordt aangeboden?

Maar ik begrijp dat als jij als leek, als burger onverhoopt slokdarmkanker zou krijgen dan zou jij deze aanpak zonder meer accepteren als de arts dat zou voorstellen? En als ingewijde die inzage heeft in het volledige studierapport? Of zou daar geen verschil in zetten?

Je pleit voor een hele andere manier van wetenschappelijk onderzoek door geen waarde meer te hechten aan onderzoek dat door de industrie is gefinancierd. In ieder geval niet bij de ontwikkeling van richtlijnen. Maar hoe zie je dat voor je? Wat zijn de consequenties daarvan? Het lijkt mij dat je daar enig zicht op moet hebben voordat je daarvoor pleit. Je schrapt namelijk ook heel veel kennis.

Eigenlijk geef je zelf al het antwoord: ......Fundamenteel onderzoek zal zich meer richten op de genen, het zogenaamde genomics-onderzoek dat aan populariteit wint........

Is het niet zo dat bekende oncologen en onderzoekers enkele jaren geleden al gezegd hebben dat binnen 5 jaar chemo voor grote groepen er niet meer toe zal doen? En dat de aanpak van kanker en andere ernstige ziekten (diabetes 2 bv.) veel meer in de preventieve sfeer zal moeten komen te liggen? En als er al sprake is van ziekte in de immuuntherapeutische aanpak? En daar wordt toch ook al veel onderzoek op gericht?

Ik zeg helemaal niet dat je de industrie volledig moet uitsluiten. ik pleit ervoor om de invloed van de industrie te verminderen. Je zegt ook zelf dat fraude en belangenverstrengeling nooit is te voorkomen en dat ben ik met je eens. Wetenschappers zijn tenslotte ook gewoon maar mensen. Maar je kan onafhankelijk onderzoek wel zo inrichten dat de kans daarop gewoon minder wordt naar mijn mening. Probleem is het geld ben ik bang.

Als kankerpatiënt stuiten diverse uitspraken me enorm tegen de borst, en met name die regelrechte aantijgingen bevatten. De ongenuanceerdheid waarmee sommigen het onderwerp kanker, de onderzoeken daarnaar en de behandelingen daarvan menen te mogen bespreken, lijkt op de overbekende borrelpraat die o.a. hier bij Tros Radar al jaren de ronde doet. Geen of onvoldoende idee wat de kankerproblematiek allemaal behelst, maar dat hindert blijkbaar nog steeds niet. Ik vind dat schaamteloos, want correcte informatie is tegenwoordig voor iedereen bereikbaar.

Dat het kaf niet altijd makkelijk van het koren te scheiden valt, is in deze context een ander verhaal.

Wilmamazone schreef:Als kankerpatiënt stuiten diverse uitspraken me enorm tegen de borst, en met name die regelrechte aantijgingen bevatten. De ongenuanceerdheid waarmee sommigen het onderwerp kanker, de onderzoeken daarnaar en de behandelingen daarvan menen te mogen bespreken, lijkt op de overbekende borrelpraat die o.a. hier bij Tros Radar al jaren de ronde doet. Geen of onvoldoende idee wat de kankerproblematiek allemaal behelst, maar dat hindert blijkbaar nog steeds niet. Ik vind dat schaamteloos, want correcte informatie is tegenwoordig voor iedereen bereikbaar.

Dat het kaf niet altijd makkelijk van het koren te scheiden valt, is in deze context een ander verhaal.

Het zou fijn zijn voor alle lezers dat jij dan wel de correcte informatie zou geven.

puma73 schreef:

thesaint schreef:De laatste tijd hoor je regelmatig nieuws m.b.t. doorbraken tegen deze afschuwelijk ziekte.

Wat dat betreft mogen ze van mij de mensen verantwoordelijk voor de genezingen van deze ziekte bankbonussen verstrekken.
Deze mensen verdienen dit echt.
Maar mijn mening is in deze niet relevant.

Wel heb ik afgelopen tijd opmerkelijke dingen gelezen hierover.
O.a. die jonge studente in Californië.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buit ... ijk-kanker

Maar wat ook opmerkelijk is het verhaal van een dokter met een medicijn tegen kanker wat succesvol scheen te zijn maar vervolgens jarenlang kon touwtrekken om goedkeuring van dit medicijn.

http://www.niburu.nl/index.php?option=c ... &Itemid=30

We zijn behoorlijk ver met onze wetenschap. Maar zou de farmaceutische industrie werkelijk de (oplossing) medicatie tegen willen houden?

Bovenstaande verhalen vond ik behoorlijk opmerkelijk. Maar waarom dergelijke zaken niet versnellen en mensen helpen tegen deze vreselijke ziekte?

Het eerst artikel gaat over een middel dat MOGELIJK kan dienen als medicijn, het is nog niet getest op mensen.

Het tweede komt van een obscure website waar ze ook geloven in groene mannetjes. En is weer een typisch voorbeeld van hoe mensen via de media zichzelf in de kijker proberen te brengen met onzin verhalen Big pharma houdt het tegen e.d.

Je hebt helemaal gelijk Puma. Bij Niburu vliegt je de ene na de andere complottheorie om de oren en tussendoor promoot men daar graag kwakzalvers, zoals nu Stanislaw Burzynski.
Het ware verhaal over deze man kan ik op dit moment (nog) niet in het Nederlands leveren, maar het komt erop neer dat de handel en wandel van Burzynski die van een charlatan is. Hij klopt kankerpatiënten een hoop geld uit de zak voor onzintherapie. Dus niets, maar dan ook niets te maken met hoopvolle ontwikkelingen en/of het tegenhouden daarvan, integendeel.

http://anaximperator.wordpress.com/2011 ... st-cancer/

http://anaximperator.wordpress.com/2012 ... rzynski-2/

Ben het trouwens niet met Ciske eens dat ook mensen van 85 altijd maar behandeld moeten worden. Tuurlijk, gebroken heup enz. enz. moet wat aan gedaan worden. Maar moet je iemand van 85 nog chemokuren of hartoperaties laten onder gaan om nog een paar maanden langer te leven?

Tegenwoordig wordt er naar de persoon gekeken en dat ook met de persoon overlegd. Het is dus niet zo dat iedereen zomaar chemo krijgt. Wat wij best vaak zien is het volgende:
meneer van 85, hartklachten, algemeen oud en op zeg maar, krijgt kanker. Omdat meneer oud is gaat de ontwikkeling van de kwaadaardige cellen ook langzamer (maw, meneer kan langer in leven blijven met kanker dan een jonger iemand) Meneer kan chemo krijgen, maar dat trekt het hart waarschijnlijk moeilijk en de kwaliteit van leven gaat drastisch omlaag, zeker omdat meneer niet meer lang heeft alleen al gebaseerd op het hart. Meneer denkt hierover na en besluit geen chemo te nemen en alleen medicatie die de effecten van de tumor onderdrukken om zo nog rustig 2-3 jaar door te kunnen leven zonder de nadelen van chemo.

Iedereen moet hierin zijn eigen keuze maken, maar zich natuurlijk wel fatsoenlijk laten informeren. Chemo is geen pretje, maar jongere mensen accepteren dat omdat ze weten/hopen dat ze daarna nog een leuk leven hebben. Ouderen maken die keuze vaak anders en in Nederland wordt hun keuze geaccepteerd. Ik persoonlijk vind dat een goede zaak.

Isabel

O.a. chemotherapie wordt niet altijd ingezet om iemand 'nog een paar maanden langer te laten leven', maar ook om b.v. pijn te bestrijden door uitzaaiingen tijdelijk te verkleinen:
http://kanker.kwfkankerbestrijding.nl/w ... ingen.aspx

precies, maar het is afhankelijk van de persoon en diens situatie, algehele gezondheid, soort kanker en soort chemo of dat werkt en of de persoon dat wel wil.

In het voorbeeld dat ik eerder noemde: als de verwachting is dat je hart het nog 2 jaar gaat houden, en de verwachting is dat de kanker pas na 3 jaar klachten gaat geven, is het afzien van chemo vaak een goede keus. Aan de andere kant, als er mogelijkheden zijn tot genezing of het vergroten van kwaliteit van leven is chemo weer een goede keus.

Ik denk dat veel mensen chemo als 'de vijand' zien. Natuurlijk veel chemo kuren geven veel klachten en zijn echt niet leuk, maar het is in veel gevallen het beste wat we hebben. Zeker mensen die niet erg houden van het reguliere circuit maken vaak de redenering: als je zo ziek van medicijnen wordt kan het niet goed zijn. Tja, nogmaals het is het enige wat we hebben. Daarnaast realiseren mensen zich ook niet dat er veel verschillende chemo soorten zijn die niet allemaal even heftig zijn in bijwerkingen.

Isabel

Wilmamazone schreef:Als kankerpatiënt stuiten diverse uitspraken me enorm tegen de borst, en met name die regelrechte aantijgingen bevatten. De ongenuanceerdheid waarmee sommigen het onderwerp kanker, de onderzoeken daarnaar en de behandelingen daarvan menen te mogen bespreken, lijkt op de overbekende borrelpraat die o.a. hier bij Tros Radar al jaren de ronde doet. Geen of onvoldoende idee wat de kankerproblematiek allemaal behelst, maar dat hindert blijkbaar nog steeds niet. Ik vind dat schaamteloos, want correcte informatie is tegenwoordig voor iedereen bereikbaar.

Dat het kaf niet altijd makkelijk van het koren te scheiden valt, is in deze context een ander verhaal.

+1

Isabel1 schreef:Daarnaast realiseren mensen zich ook niet dat er veel verschillende chemo soorten zijn die niet allemaal even heftig zijn in bijwerkingen.

Isabel

Daarnaast doet het zich voor dat mensen die zich het minste realiseren, er het meeste van denken te weten. Die zouden er goed aan doen om b.v. het boek 'Kanker, de keizer van alle ziekten' van Siddhartha Mukherjee eens aandachtig te lezen.
http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/kank ... e-ziekten/

Als men kijkt naar wat er op het gebied van alternatieve kankergenezerij te vinden is, dan ziet men met de kennis van dit boek al gauw waarom verreweg het meeste op dit gebied onzin is. Kanker is ontspoord DNA, dus therapieën die berusten op het idee dat het door psychologische oorzaken komt, of te veel of te weinig van deze of gene stof, die kan men meteen vergeten. Kankercellen hebben geen speciale oppervlaktekenmerken waardoor het immuunsysteem ze als vreemd en vijandig kan aanmerken. Kanker is ook niet één enkele ziekte (er kan heel veel fout gaan met het DNA), en dat er één enkel middel kan zijn is een fictie. Als men zich realiseert hoe intens er op allerlei manieren gezocht wordt naar middelen tegen kanker, en hoeveel werk het is voor een veelbelovend idee tot duidelijke resultaten leidt, gelooft men niet zo makkelijk in wonderdoeners die aan komen zetten met een of ander plantje of eenvoudig recept met simpele stofjes. En als men ziet hoe lang sommige onwerkzame therapieën van goedbedoelende artsen in zwang blijven door een schijn van werkzaamheid, die hoeft zich geen illusies te maken over wonderverhalen van amateurgenezers.

Chemotherapie heeft een slechte naam vanwege de bijwerkingen, maar de nieuwere middelen worden gemaakt op basis van inzicht in hoe de kankercel functioneert. De cel is namelijk op een heel bepaalde manier ontspoord. Het beschadigde DNA maakt vaak foute enzymen aan, en die enzymen kan men platleggen door het vervaardigen van chemische sleutels die alleen op zo’n fout enzym passen. Waar de oudere chemotherapeutica domweg alle celdeling blokkeerden, werken de nieuwe middelen veel gerichter.

Wilmamazone schreef:

Isabel1 schreef:Daarnaast realiseren mensen zich ook niet dat er veel verschillende chemo soorten zijn die niet allemaal even heftig zijn in bijwerkingen.

Isabel

Daarnaast doet het zich voor dat mensen die zich het minste realiseren, er het meeste van denken te weten. Die zouden er goed aan doen om b.v. het boek 'Kanker, de keizer van alle ziekten' van Siddhartha Mukherjee eens aandachtig te lezen.
http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/kank ... e-ziekten/
.

Het zou ook een heel stuk schelen in een discussie als een quote niet volledig uit zijn context wordt gerukt. Daarnaast is het totaal niet nodig dit op de persoon spelen.