Radar

Guardian72 schreef:

sephora30 schreef:De niet oplettende medewerker voor de helft

Zou een goede actie zijn - want in deze was TS fout, maar Medewerker van het tankstation zeker ook.

Ben ik het toch niet mee eens. Ik neem echt aan dat deze TS het echt straal vergeten was, maar hoeveel proberen het "te vergeten"? Dan zou zo'n hij/zij achter de kassa voor de kat zijn achterwerk werken als de baas bij hem/haar kwam om voor de helft op te draaien voor de kosten. Zoiets gebeurd echt niet zelden maar zeer regelmatig.

Het is de verantwoordelijk van de persoon zelf om op tijd te betalen.

Het openbaar ministerie geeft als achtergrond informatie aan dat er twee procedures zijn: het incassotraject (d.t.v. de gerechtsdeurwaarder en/of een incassobureau) en de strafrechtelijke aangifte. Daarbij benadrukt ze het hier om twee geheel losstaande procedures zijn.

De pomphouder mag nu in beginsel hooguit 37 euro in rekening brengen, wanneer hij meer werkzaamheden heeft moeten verrichten dat het sturen van een aanmaning.

Vanaf de 1 Juli 2012 mag de pomphouder maximaal 40 euro in rekening brengen, 14 dagen nadat hij een aanmaning had verstuurd waarin de de automobilist 14 dagen de tijd heeft gehad om te betalen en is gewezen op alle gevolgen van niet betaling.

Blijft de vraag - hoe kan de pomphouder achter het adres van een kentekenhouder komen?

Guardian72 schreef:Blijft de vraag - hoe kan de pomphouder achter het adres van een kentekenhouder komen?

Kan alleen via een deurwaarder,en die kost ook geld.

De pomphouder kan achter de NAW gegevens komen door dit te afdwingen. Als alternatief kan de pomphouder er ook voor zorgen dat er betaald zal worden door te verlangen dat men de pinpas of credit card moeten afgeven.

Verder kan de pomphouder een incassotraject starten of aangifte doen bij de politie. Het is eerste heeft meer kans van slagen maar kost wel geld.

alfatrion schreef:
Verder kan de pomphouder een incassotraject starten of aangifte doen bij de politie. Het is eerste heeft meer kans van slagen maar kost wel geld.

Dan vind ik het vrij normaal ,dat die kosten voor rekening van de doorrijder/vergeetachtige komen.
Zou fraai zijn,de pomphouder moet achter zijn centen aan en kan nog voor de kosten opdraaien ook.

Ik vind dat daarmee de eigen verantwoordelijkheid voor een goed ondernemerschap wordt ontkent. Het is immers de pomphouder zie zijn werkwijze zelf zo heeft ingericht dat hij achteraf kosten moet maken. Als dit is omdat deze werkwijze voor meer klandizie zorg dan is dat een typisch geval van wel de lusten maar niet de lasten willen. Het goede komt met het slecht en met de voordelen komen de nadelen.

alfatrion schreef:Ik vind dat daarmee de eigen verantwoordelijkheid voor een goed ondernemerschap wordt ontkent. Het is immers de pomphouder zie zijn werkwijze zelf zo heeft ingericht dat hij achteraf kosten moet maken. Als dit is omdat deze werkwijze voor meer klandizie zorg dan is dat een typisch geval van wel de lusten maar niet de lasten willen. Het goede komt met het slecht en met de voordelen komen de nadelen.

Een goed ondernemerschap wordt geconfronteerd met een diefstal en dit is niet te voorkomen.
Zelf winkelketens worden met dit soort vergeetachtige mensen geconfronteerd.
Alleen daar wordt de dief meteen aan de kraag gepakt, Politie gebeld, en mag de dief een boete van 151 euro afrekenen, zonder de aangifte bij politie.
Waarom moet een pomphouder afgaan, dat alleen slechte mensen bij hem gaan tanken.
Niet betalen, dan boeten, heel simpel, dan worden de prijzen ook niet voor de eerlijke mensen verhoogd.

Bij het tankstation waar ik meestal kom wordt het ook gewoon met borden aangegeven, dat als je vergeet te betalen ze je gegevens via een deurwaarder gaan achterhalen en die kosten voor jou zijn. Net als dat de 151 euro bij de supermarkt op bordjes bij de kassa aangegeven worden.

berndv schreef:Bij het tankstation waar ik meestal kom wordt het ook gewoon met borden aangegeven, dat als je vergeet te betalen ze je gegevens via een deurwaarder gaan achterhalen en die kosten voor jou zijn. Net als dat de 151 euro bij de supermarkt op bordjes bij de kassa aangegeven worden.

Mooi werk,vrij normaal toch.

alfatrion schreef:Ik vind dat daarmee de eigen verantwoordelijkheid voor een goed ondernemerschap wordt ontkent. Het is immers de pomphouder zie zijn werkwijze zelf zo heeft ingericht dat hij achteraf kosten moet maken. Als dit is omdat deze werkwijze voor meer klandizie zorg dan is dat een typisch geval van wel de lusten maar niet de lasten willen. Het goede komt met het slecht en met de voordelen komen de nadelen.

Kom jij wel van deze planeet ?

Wanneer je toko wordt leeggeroofd door mensen die "vergeten" te betalen dan is het je eigen schuld ?

Dit is zo krankzinnig dat ik hoop dat je dit sarcastisch bedoelt. Ik ben alleen bang dat je dit nog serieus meent ook.....

crazyme schreef:

alfatrion schreef:Ik vind dat daarmee de eigen verantwoordelijkheid voor een goed ondernemerschap wordt ontkent. Het is immers de pomphouder zie zijn werkwijze zelf zo heeft ingericht dat hij achteraf kosten moet maken. Als dit is omdat deze werkwijze voor meer klandizie zorg dan is dat een typisch geval van wel de lusten maar niet de lasten willen. Het goede komt met het slecht en met de voordelen komen de nadelen.

Kom jij wel van deze planeet ?

Wanneer je toko wordt leeggeroofd door mensen die "vergeten" te betalen dan is het je eigen schuld ?

Dit is zo krankzinnig dat ik hoop dat je dit sarcastisch bedoelt. Ik ben alleen bang dat je dit nog serieus meent ook.....

Ik miste alleen nog een wetsboekartikel, waar de pomphouder de schuldige is.

In deze discussie gaat het niet over diefstal, maar het per ongeluk wegrijden bij het tankstation. Diefstal kan hierbij niet aangetoond worden omdat niet objectief aangetoond kan worden dat de schuldenaar als doel had om zich de benzine wederrechtelijk toe te eigenen. Het spreekwoord luid zelfs het beste paard struikelt wel eens. Ook eerlijke mensen kunnen pardoes wel eens iets vergeten of een fout maken.

Dan hebben het dus over verkrijg van voldoening buiten rechte. Dit is geregeld in art. 6:96 BW. Bij algemene maatregel van bestuur zij de bedrag gemaximeerd met Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Tot een hoofdsom van € 266,67 staat daarvoor een bedrag van 40 euro en meer mag de rechter niet toewijzen.

lid 5 schreef:De vergoeding volgens de nadere regels als bedoeld in lid 4, eerste volzin, kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.

Dus eerst aanmanen. Hierbij de consument veertien dagen de tijd gunnen om te betalen. En daarbij de consument wijzen op de gevolgen van niet betalen. Hierna mogen kosten in rekening worden gebracht.

Het spreek woord luid zelfs het beste paard struikelt wel eens. Ook eerlijke mensen kunnen pardoes wel eens iets vergeten of een fout maken.

Daar ben ik het helemaal met eens, maar dan moet je ook de consequenties nemen, en niet zeuren over een boete .
Als ik door het rood rij, te hard rij, aan bellen ben onder het rijden, dat mag niet.
Wordt ik gepakt staat er een boete op, en ik kan niet zeggen, ik was nog niet zo wakker.
Vergeten met opzet of per vergissing, maakt niets uit, het blijft hetzelfde.

alfatrion schreef:In deze discussie gaat het niet over diefstal, maar het per ongeluk wegrijden bij het tankstation. Diefstal kan hierbij niet aangetoond worden omdat niet objectief aangetoond kan worden dat de schuldenaar als doel had om zich de benzine wederrechtelijk toe te eigenen.

Als iemand met een artikel de "kassa" gepasseerd is zonder het af te rekenen kan het als diefstal gezien worden, ook als de intentie er niet is.

Ik ga ook wel eens boodschappen doen en dan denk ik, ik hoef maar 1 of 2 dingen. Al winkelende valt me in oh ik kan ook dat en dat nog meenemen. Als ik het dan even niet meer kan vasthouden gooi ik het ook net zo makkelijk even in de boodschappen tas. Bij de kassa aangekomen ruim ik de tas weer leeg en toon ik deze uit mezelf al aan de kassamedewerker. Als ik dat laatste nu eens niet doe en per ongeluk wat in de tas laat zitten en na de kassa gesnapt wordt, heb ik ook een diefstal aan mijn broek. Het wegrijden bij een tankstation en terrein verlaten kan men ook zien als passeren van de kassa.

De pomphouder had hier net zo makkelijk aangifte van diefstal kunnen doen en dan was TS een stuk duurder uitgeweest dan via de deurwaarder.

alfatrion schreef:Dus eerst aanmanen. Hierbij de consument veertien dagen de tijd gunnen om te betalen. En daarbij de consument wijzen op de gevolgen van niet betalen. Hierna mogen kosten in rekening worden gebracht.

Hoe gaat de pomphouder dan over tot aanmanen. Een brief geadresseerd aan een kenteken kan de post nog steeds niet bezorgen. Een pomphouder zou de NAW gegevens van de kentekenhouder niet mogen krijgen van RDW of politie en is dus wel aangewezen op een deurwaarder.

Dit is een typische casus waar het voor alle consumenten beter is om voor de praktische oplossing te kiezen ipv de theoretische. Een pomhouder die hierop nat gaat, zal de volgende keer een diefstalaangifte doen.

Een consument welke dit overkomt, kan beter gewoon op de blaren zitten, ervan leren, niet zeuren en betalen.

alfatrion schreef:In deze discussie gaat het niet over diefstal, maar het per ongeluk wegrijden bij het tankstation.

Kan allemaal wel wezen, maar feitelijk gaat het om 'wegrijden zonder te betalen' Of het nou per ongeluk is of bewust, dat mag de wanbetaler proberen te bewijzen, maar dat zal geen enkele invloed hebben als het eventueel voor de rechter komt. De ondernemer heeft schade geleden, en heeft er recht op dat die schade volledig vergoed wordt.

En als de winkelier schade heeft geleden omdat het echt per ongeluk ging, dan mag de wegrijder zijn WA-verzekering inschakelen.

nevermind schreef:Daar ben ik het helemaal met eens, maar dan moet je ook de consequenties nemen, en niet zeuren over een boete.

Je kunt het leuk vinden of niet, maar het is hier niet het wilde weste waar ondernemers kunnen doen of laten wat ze leuk vinden. Een boete is een geldbedrag dat je moet betalen wanneer je tekortschiet in je verplichtingen. Een schadevergoeding is een geldbedrag dat je moet betalen ter compensatie van de schade die jij hebt veroorzaakt. Beide zijn aan regels gebonden. Hier gaat het over een schadevergoeding voor het verkrijgen van voldoening buiten de rechter om. En daarop gelden de regels zoals ik deze eerder heb aangegeven.

Emmy75 schreef:Als iemand met een artikel de "kassa" gepasseerd is zonder het af te rekenen kan het als diefstal gezien worden, ook als de intentie er niet is.

Artikel 310 Sr schreef:Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Als het oogmerk niet kan worden aangetoond dan is er geen diefstal. Zo kun je voor joyriding niet veroordeeld worden voor diefstal. Immers heb je de auto wel weggenomen, maar niet met het doel om je hem toe te eigenen.

Emmy75 schreef:Ik ga ook wel eens boodschappen doen en dan denk ik, ik hoef maar 1 of 2 dingen. Al winkelende valt me in oh ik kan ook dat en dat nog meenemen. Als ik het dan even niet meer kan vasthouden gooi ik het ook net zo makkelijk even in de boodschappen tas. Bij de kassa aangekomen ruim ik de tas weer leeg en toon ik deze uit mezelf al aan de kassamedewerker. Als ik dat laatste nu eens niet doe en per ongeluk wat in de tas laat zitten en na de kassa gesnapt wordt, heb ik ook een diefstal aan mijn broek.

Het lijkt mij sterk dat het Openbaar Ministerie zou kunnen aantonen dat jij dit product in je tas hebt laten zitten om het je wederrechtelijk toe te eigenen.

alfatrion schreef:In deze discussie gaat het niet over diefstal, maar het per ongeluk wegrijden bij het tankstation. .

Ah, de bekende verdediging van elke dief.

Ik was gewoon vergeten af te rekenen.

Linoge schreef:

alfatrion schreef:In deze discussie gaat het niet over diefstal, maar het per ongeluk wegrijden bij het tankstation. .

Ah, de bekende verdediging van elke dief.

Ik was gewoon vergeten af te rekenen.

Tja, dat waren ook "de verontschuldigingen" van B.N.'ers: vergeten. Toch werden zij ook, terecht, beboet.

alfatrion schreef:Je kunt het leuk vinden of niet, maar het is hier niet het wilde weste waar ondernemers kunnen doen of laten wat ze leuk vinden.

Jij werkelijk in een andere werkelijkheid.

Jij denkt dus dat ondernemers het erg leuk vinden wanneer "klanten" er met ZIJN goederen er vandoor gaan zonder te betalen

Om vervolgens veel tijd en moeite en geld te spenderen om ze op te sporen ( wat ook niet altijd lukt)

En vervolgens het geld te incasseren.




Ik denk dat ze wel iets beters te doen hebben.?...