Radar

ciske schreef:

Emmy75 schreef: Dat is het hem nu juist. Op dat moment voelt persoon zich misschien wel gezond maar is dat zeker niet. De persoon is dan nog steeds kankerpatiënt ook al is deze kankervrij.

Nee , dat is de persoon in kwestie niet. Vrij is kankervrij en dat moet de verzekeraar serieus nemen, TS zijn vrouw heeft correct de vragen beantwoord.

Nee, want de persoon is dan nog steeds niet genezen / gezond verklaard zoals Isabel ook al schrijft. Bij kanker duurt dit vaak 5 jaren. Dan is men nog steeds niet gezond maar patiënt. Doorgaans blijft men minimaal gedurende die tijd onder controle staan van de specialist om te kijken of het niet terugkomt.

Iemand die gisteren gestopt is met roken is ook niet ineens een niet-roker maar een ex-roker. Klein doch zeer wezenlijk verschil als dit door een arts gevraagd wordt bij het onderzoeken en stellen van diagnoses.

Ik weet helaas dat het 5 jaar duurt, maar kankervrij , houdt in dat je geen kankerpatiënt meer bent.

Na vaststelling kanker blijf je dus 5 jaar onder controle daarna niet meer dan lijkt het mij logisch dat ciske gelijk heeft.

ja dat klinkt wel logisch maar dat is niet de regel.

@Jolijn, indd, TS kende die regel waarschijnlijk niet en de regel klinkt ook gewoon niet logisch (ook al is het een regel) daarom moeten wij het patienten ook zo vaak uitleggen want die snappen het ook vaak niet.

Ik zeg overigens niet dat ik het nu echt een goede regel vind, zeg alleen dat die er is.

Isabel

ciske schreef:Ik weet helaas dat het 5 jaar duurt, maar kankervrij , houdt in dat je geen kankerpatiënt meer bent.

Helaas was het maar zo maar is niet zo. Kennis staat nog steeds onder nacontrole van kanker en is dus nog steeds kankerpatient, ook na 5 jaar.

Vergelijk het met een persoon welke een hart ziekte heeft gehad en welke "genezen" is maar wel medicijnen moet blijven slikken...dan blijft deze hartpatient.


Voorbeeld roken is ook een goeie.....ik zal ten alle tijde een ex-roker zijn en nooit of te nimmer een niet-roker......ik heb gerookt maar sinds 1,5 jaar niet meer.....nog ff en dan wordt het babelonische praten.

Dus dan blijf je levenslang besmet dat is toch discriminatie !

dan niet te spreken over de neven effecten hebben die mensen hebben na kanker..ook na 5 jr...en daar heb je dan weer medicatie voor nodig of therapieen,mensen kunnen daar de rest van hun leven last van blijven houden

beschuitje het is nu eenmaal zo...

fam bij ons genezen verklaard maar je blijft altijd onder toezicht...

@beschuitje,

nee niet levenslang maar voor 5 jaar. De reden waarom die regel bestaat (vroeger was die er niet) is omdat met uitzaaiingen die er vaak wel zijn maar dat die te klein zijn om te kunnen zien. Zodra iemand kankervrij verklaard is heeft deze persoon misschien toch nog kanker. Die 5 jaar marge is daarvoor.

Het is natuurlijk ook niet eerlijk, die mensen hebben al genoeg aan hun hoofd dan die regel te interpreteren en in te moeten vullen, maar helaas is het niet anders. Ik vind trouwens wel dat het duidelijker gevraagd had mogen worden. Dan had TS het gewoon netjes ingevuld en was er geen probleem geweest. (er had bijvoorbeeld de vraag kunnen staan: hebt u de afgelopen 5 jaar een ernstige ziekte gehad?)
Nu wordt TS beschuldigd van fraude terwijl hij zelf niet in de gaten had dat hij iets deed wat niet klopte.

Isabel

Isabel1 schreef:ja dat klinkt wel logisch maar dat is niet de regel.
@Jolijn, indd, TS kende die regel waarschijnlijk niet en de regel klinkt ook gewoon niet logisch (ook al is het een regel) daarom moeten wij het patienten ook zo vaak uitleggen want die snappen het ook vaak niet.
Ik zeg overigens niet dat ik het nu echt een goede regel vind, zeg alleen dat die er is.
Isabel

Ik snap je wel. Maar ik snap TS ook. En Nuvema niet, die hebben die regel dan maar uit te leggen (VOOR het afsluiten, al bij de aanvraag), als het van belang blijkt te zijn.
Als je niet weet dat het bij Nuvema (of waar dan ook) van belang is, kun je er zelf ook niet over beginnen. Nuvema zit fout, zij zijn een partij bij uitstek, die zoiets zouden moeten weten.

vind ik ook, zij hadden de vraag duidelijk moeten stellen.

Isabel

is ook zo!
maar daar verschuilen ze zich vaak achter...van die teksten waarvan je moet denken??doe ik het goed of niet en dan later blijkt..

ja idd isabel er hoeft maar een celletje achter te blijven en die is niet te zien in bloed of onderzoeken en....dan is het weer...helaas..

Jolijn schreef:De vraag van Nuvema is Verkeert u in een goede geestelijke en lichamelijke gezondheid?: *
Nee
Ja
Ik kan me goed voorstellen als je op dat moment schoon bent, dat je 'ja' invult. Op dat moment ben (en voel je je) gezond.

Ik zou inderdaad ook JA hebben ingevuld.

Hoeveel mensen denken er op DAT moment dat ze gezond
zijn terwijl ze mischien wel iets ernstigs onder de leden hebben.

Buiten deze vragen, staat er in de Algemene Voorwaarden ook nog dat je meldingsplicht hebt. Daar teken je toch voor. Mij lijkt het dan niet dat je borstkanker vergeet te melden.
Na het overlijden ontvangt Nuvema de ovenlijdensacte en en een doktersverklaring. Naar aanleiding daarvan starten zij een onderzoek en als blijkt dat dit verzwegen is, keren zij niet uit.

Heel triest, zeker als dit niet opzettelijk gebeurd is. Toch vraag ik mij af waarom TS en zijn vrouw hiervan geen melding van gemaakt hebben. Als mevrouw lang genoeg schoon is, hadden zij van deze melding niets te vrezen. Mocht het zo zijn dat zij angst hadden niet geaccepteerd te worden of meer premie hadden moeten betalen, kan Nuvema zich op beroepen dat dit opzettelijk verzwegen is.

Chocomelk schreef:Hoeveel mensen denken er op DAT moment dat ze gezond
zijn terwijl ze mischien wel iets ernstigs onder de leden hebben.

eh....denk iets van 99%

ciske schreef:

Chocomelk schreef:Hoeveel mensen denken er op DAT moment dat ze gezond
zijn terwijl ze mischien wel iets ernstigs onder de leden hebben.

eh....denk iets van 99%

Dus je krijgt de vraag voorgeschoteld :
De vraag van Nuvema is Verkeert u in een goede geestelijke en lichamelijke gezondheid?: *
Nee
Ja

En wat vullen de meeste mensen in die denken dat ze gezond zijn : JA

Volgens mij heeft TS de vraag hoelang zijn vrouw al schoon was nog niet beantwoordt, wat natuurlijk essentieel is of dat zij de vraag over haar gezondheid naar eer en geweten heeft ingevuld.

Vrouwen die voor borstkanker zijn behandeld, blijven jarenlang onder controle bij de behandelend specialisten. De controles zijn vooral gericht op het ontdekken van eventuele plaatselijke terugkeer van de ziekte of van een eventuele tweede, nieuwe tumor in de borst. Omdat het riscio op plaatselijke terugkeer de eerste vijf jaar het grootst is, worden vrouwen in die periode vaker gecontroleerd.

Als zij nog onder controle was, is het dan nog reeel om de vraag met ja te beantwoorden?

Als behandeld is voor de tumor, en men is schoon verklaard na onderzoek is men op dat moment ook gezond, het moet niet gekker worden.... Dat er een risico is dat het terugkomt : ja , daarvoor zijn er controles. maar dat geldt voor meer problemen. Als de verzekering op deze grond weigert tot uitkering, is dat op grond van "'dwaling"" oftewel als alles bekend zou zijn was de verzekeirng geweigerd...dan is de keerzijde dat men premie terug moet betalen.oftewel het wordt , maar dan ook geheel, voor beide pratijen, teruggedraaid. Ik vrees alleen dat daarvoor een uitspraak van de rechtbank nodig is, als er geen jurisprudentie is. Als er niet naar gevraagd is, is het geen fraude...sterker nog dan is weigeren uit te keren fraude.

Allen bedankt voor de steun en voor de (al dan niet kritische) berichten!

Ja, ik weet dat je pas na 5 jaar genezen verklaard wordt.
Inderdaad het gaat allemaal al lang niet meer om het geld, maar om de negatieve publiciteit. Dat lukt aardig zo.
Ook kost het Nuvema inmiddels al aardig wat salariskosten om in dit forum te reageren (gezien sommige pro-Nuvema berichten) Dat is ook de bedoeling inmiddels.
Op andere social media is er nog meer negatieve publiciteit. Nuvema vind dit niet erg blijkbaar en ik vind het steeds "leuker".

Nogmaals: er zijn geen vragen gesteld, er is niets ondertekend v.w.b. gezondheidsgegevens!
De uitkering is geweigerd omdat dit wel zo zou zijn geweest. Dat is knap van de Commissie Gezondheidsgegevens én Nuvema. Wie liegt er in deze zaak?

Heb afgelopen week aan Nuvema en de Commissie Gezondheidsgegevens gevraagd of ze de door mijn vrouw getekende gezondheidsverklaring en/of vragenlijst etc kunnen opsturen. Uiteindelijk is hierop de beslissing van de commissie genomen, welke Nuvema uiteraard graag over neemt.

Nuvema heeft het blijkbaar niet in bezit want stuurt het niet op en zegt in een korte brief dat zij niks voor me kunnen betekenen. De commissie is zo klantvriendelijk om al 2 weken niets te laten horen. Kleine conclusie is dus eigenlijk dat beide niet in het bezit zijn van een door mijn vrouw ondertekend bewijs met de bewuste gezondheidsvragen...............

Misschien heeft een personeelslid van Nuvema een antwoord voor mij hierop?