[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[Louise75]

Beste Olaf,

Eens, het is een cirkelredenering en risicovol voor alle toekomstige verhuurders.

Het betekent dat als een malafide verhuurmakelaar een wanprestatie levert en de "enige" schade is huurderving zal de rechter de verhuurmakelaar wel wanprestatie verwijten, maar niet veroordelen tot het vergoeden van de misgelopen huurpenningen.

De rechters hebben in mijn zaak ook gesteld:" en al had ik dan kunnen bewijzen een andere huurder gehad te hebben was dat nog geen garantie dat die huurder wel zijn verplichtingen was nagekomen".

Met alle respect voor de rechters, maar dit is wel een hele kort door de bocht redenering.

Ten eerste kun je alleen maar aan het einde van een huurperiode vaststellen of de huurder aan alle verplichtingen heeft voldaan.

Ten tweede, hoe kun je aan een andere huurder komen als je niet eens toegang hebt tot de eigen woning omdat de malafide huurder daar nog vertoeft.

Ten derde, als je eindelijk toegang hebt is de woning vaak een enorme puinhoop met schade.

Ten vierde, het is immers het bestaansrecht van een verhuurmakelaar een betrouwbare huurder voor te stellen.

Het is gelukkig nog steeds zo dat de meeste huurders bonafide zijn, daar gaat de rechtbank helaas aan voorbij.

Dank voor je reactie.
MVG,
Louise

[Louise75]

Hallo Olaf,

Deze reactie op jouw opmerking m.b.t. het doen van aangifte van een strafbaar feit.

Op mijn rondvragen of een verhuurmakelaar verplicht is aangifte te doen van een strafbaar feit kwamen er veel verschillende reacties.

De een vond het etisch, de ander vond het een onderdeel van de zorgplicht, maar er waren er ook die beweerden dat het doen van aangifte alleen verplicht was in levensbedreigende situaties.
Veel onduidelijkheid hierover.

Ik ben het helemaal met je eens. Je zou jezelf idd kunnen afvragen in hoeverre de verhuurmakelaar faciliterend bezig is als hij geen aangifte doet.

Ik heb meer gedupeerde verhuurders gesproken en ik ben er nog geeneen tegengekomen die mij verteld heeft dat de betreffende makelaar aangifte heeft gedaan.

Als huurders met kwalijke bedoelingen weten dat bij overleggen van valse documenten (en dat is in de meeste gevallen zo) altijd aangifte wordt gedaan kan dat zeker preventief werken.

MVG,
Louise

[Louise75]

Ik heb al eerder genoemd dat BW 6 artikelen 193de consument moet beschermen tegen oneerlijke handelspraktijken.

Gezien mij persoonlijke ervaringen met Direct Wonen heeft die wet mij tot op heden niet geholpen.

De rechtbanken zijn in mijn zaak totaal voorbij gegaan aan deze wet, ondanks dat er door mijn advocaat naar verwezen is.

Heel kort samengevat bepaalt deze wet o.a. dat een handelaar geen informatie mag achterhouden om de consument een overeenkomst te laten aangaan die de consument nooit was aangegaan als de consument van alle feiten op de hoogte was gebracht. Dit wordt ook wel "misleidende omissie" genoemd.

In artikel 193j bepaalt dat de handelaar voor alle schade daardoor ontstaan aansprakelijk is.
De bewijslast ligt nu bij de handelaar om te bewijzen dat hem niets te verwijten valt.

In mijn zaak blijven de rechters bezig met de zorgplicht en aangezien ik de eiser ben ligt alle bewijslast bij mij. Wie eist, die bewijst.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij "bijten" deze 2 wetten elkaar?

Als een jurist dit leest zou ik heel graag een reactie daarop ontvangen.

Dat de wet Oneerlijke Handelspraktijken veel meer bekendheid moet krijgen probeer ik met deze link aan te tonen.

Ik heb gedupeerden en klachten verwijzend naar Direct Wonen bij elkaar gezet en daarbij zien we dat dezelfde klachten zich blijven herhalen.
http://forum.www.opgelicht.nl/viewtopic.php?f=75&t=8192

Wie kan mij aangeven hoe particulieren beter beschermd kunnen worden. De wet is er al nu de uitvoering nog?

MVG,
Louise

[Louise75]

In mijn bericht van 16 augustus geef ik aan wat zoal de kosten zijn voor de verhuurder als de verhuurder een malafide huurder in de woning krijgt.

Wat ik niet genoemd heb zijn de kosten die veroorzaakt worden door de schade/vernielingen die malafide huurder of bezoekers/kinderen van huurder aanrichten.

Ik heb het dus niet over de normale "wear and tear" wat onstaat bij normale bewoning.

Die schadepost vernielingen kan aanzienlijk zijn. Apparaten die verduisterd worden zijn vaak op niet al te zachtzinnige wijze verwijderd, gaten in de muren, kranen die ontkoppeld worden, afdekplaatjes van stopkontakten worden verwijderd, grafitti, beschadigen meubels, etc.

Toen mijn oplichter uiteindelijk voor de zoveelste keer voor de rechter stond en de rechter een verklaring vroeg voor de aangerichte schade, gaf de malafide huurder (huilend, jawel) aan dat zijn WA-verzekering dit ging vergoeden.

U raadt het al, er was geen WA-verzekering; sterker nog toen ik de (nu ex) vrouw vroeg om haar WA verzekering in te schakelen kreeg ik dat uiteraard niet.

Checken of kandidaat huurder in bezit is van een WA-verzekering is nu iets waar verhuurmakelaars makkelijk controle op uit kunnen oefenen.

Huurders die bonafide zijn hebben of via hun bedrijf of op persoonlijke naam een WA-verzekering.

Ik zou bij controle wel op de datum van de afgesloten polis letten, want een malafide huurder is best bereidt om een x bedrag aan premie te betalen, om daarna voor maanden zonder huur te betalen in de woning te zitten.

MVG,
Louise

[Bob Schurkjens]

Het lijkt me toch dat een aansprakelijkheidsverzekeraar in dit geval geen cent uitkeert. Er is immers opzet in het spel. Stel dat je een bushokje met een honkbalknuppel aan gort slaat en vervolgens je WA-verzekeraar kan inschakelen.

Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aansprakel ... erzekering

Ook schade aan gehuurde zaken is niet gedekt.

[Louise75]

Hallo Bob,

Dank voor reactie.

Dat klopt wat jij zegt, echter als mijn kinderen schade bij iemand anders aanrichten, dan kan ik mijn WA-verzekering inschakelen om de ontstane schade te vergoeden.

MVG,
Louise

[Louise75]

Wat moet er gebeuren om de burgers in Nederland te beschermen tegen de gevolgen van oplichting?

Slachtoffers gaan failliet of zitten jaren in grote financiele ellende met alle emotionele gevolgen van dien.

De gedupeerden verenigd in @slachtoffers1st heeft een oproep geplaatst http://forum.www.opgelicht.nl/viewtopic.php?f=75&t=8210

We hebben een wet die ons moet beschermen tegen oneerlijke handelspraktijken (BW6 artikel193) waar helaas veels te weinig gebruik van gemaakt wordt en wat een civiele rechtsgang oplevert.
Dat kunnen veel gedupeerden zich niet veroorloven.

We hebben een politie apparaat die door overbelasting en onderbezetting oplichting als een lage prioriteit bestempeld.

Moet de overheid inspringen?

MVG,
Louise

[Louise75]

Dat ik niet het enige slachtoffer ben van een malafide makelaar en ook dat Direct Wonen (hoewel onverbeterlijk) ook helaas niet de enige malafide verhuurmakelaar is blijkt uit de gesprekken die ik met een aantal slachtoffers gevoerd heb.

Wat daarbij opvalt is dat dezelfde "fouten/vergissingen" terugkeren;

· het door de verhuurmakelaar accepteren van een 06 telefoonnummer als zijnde het verificatienummer om de werkgever te traceren
· het afgeven van de sleutel zonder dat de eerste maand huur en borg overgemaakt zijn door de kandidaat "huurder"
· het niet goed uitvoeren van een kredietwaardigheid check
· het niet vergelijken van de burgerservice-nummers op de loonstrook en werkgeversverklaring
· het niet voldoende, of geheel niet, controleren van een identiteitsbewijs
· het niet kunnen "lezen" van een loonstrook. Er zijn een aantal gegevens die verplicht op een loonstrook dienen voor te komen
· het accepteren van een niet wettig betaalmiddel voor de 1st maand huur en borg; b.v. het accepteren van een copie van een internet bankoverschrijving
. verzwijgen voor de verhuurder dat de loonstroken nooit in bezit zijn gekomen van de makelaar
. verzwijgen voor de verhuurder dat uiteindelijk "iemand" anders dan de huurder betaald heeft
. verzwijgen voor de verhuurder dat het door kandidaat huurder opgegeven bedrijf niet te vinden is

Ik heb wel eens een makelaar gesproken die aangaf; "Hoe moeilijk kan het zijn. Als makelaar hanteer je een lijst en je vinkt dat af. De resultaten bespreek je met de verhuurder, waarbij je de eventuele risico's aangeeft"

Ja, de bonafide makelaars doen dat, maar niet de verhuurmakelaars die alleen de eigen belangen voor ogen heeft.

MVG,
Louise

[Louise75]

Twitterconversatie tussen klant (huurder) en Direct Wonen;

NB‏@NB
@DirectWonen, hoe komt het dat de advertenties op marktplaats niet op de site staan om te reageren?

Direct Wonen ‏@DirectWonen
@NB Sorry voor de late reactie, maar om welke woning gaat het? Alle woningen op Marktplaats staat als het goed is ook op onze site.

NB‏@NB
@DirectWonen het gaat om de link onderaan deze adv

Direct Wonen ‏@DirectWonen
@NB Een affiliate partner heeft deze geplaatst, maar nooit eraf gehaald. We zullen hen vragen deze offline te halen. Bedankt!

NB‏@NB
@DirectWonen bedankt, beetje misleidend en ben nu 35 euro kwijt voor een inschrijving ivm woningen waar ik niet op kan reageren...

Direct Wonen ‏@DirectWonen
@NB Ik begrijp dat dit vervelend is, maar gelukkig kunt u wel het hele jaar op andere woningen reageren.

Allereerst niet erg klantvriendelijk door deze klant de 35,= Euro niet terug te geven, daar Direct Wonen zelf aangeeft dat de fout bij een affiliate ligt, maar het is ook een foutje wat wel erg veel voorkomt.

Als u googled op "Direct Wonen" plaatst lokkertjes komt u deze klacht regelmatig tegen.

Volgens mij is deze methode een "Verboden Verkooppraktijk"

Vraag aan makelaars: valt dit niet onder "spideren"?

MVG,
Louise

[maaike2010]

Direct Wonen is toch wel een heel brutaal bedrijf.

Op hun bloghttp://blog.directwonen.nl/ staat een artikel Verhuurder slaat zich door economische crisis.

Is Direct Wonen vergeten dat door hun handelen er verhuurders zijn die in een crisis terechtgekomen zijn.

Deze mevrouw is echt niet de enige hoor!

Ik kan niet begrijpen dat niemand wat doet aan dat bedrijf. Er staan tientallen klachten op het internet en dat al sinds jaren.

Waarom besteedt Tros Radar of Opgelicht hier geen aandacht aan U ziet toch hoeveel mensen gedupeerd worden.

Maaike

[Louise75]

Direct Wonen; Veel klachten!

Verhuurbemiddelaar Direct Wonen heeft de laatste jaren de nodige rechtzaken gevoerd en is met grote regelmaat op diverse sites te vinden met klachten van klanten. Direct Wonen wil heel graag zoveel mogelijk huurders en verhuurders in haar bestand opnemen en de transacties sluiten, ongeacht wat de eventuele negatieve gevolgen voor de partijen kunnen zijn.

Daar Direct Wonen niet bij een branche-organisatie is aangesloten moeten eventuele geschillen bij de rechtbank te Den Haag worden behandeld. Deze stap is voor de meeste particulieren financieel te groot, zodat Direct Wonen de vrije hand heeft door te gaan met haar beleid wat Direct Wonen flinke winsten oplevert, maar veel gedupeerden achterlaat.

Hierbij vindt u een aantal van de sites waar klanten van Direct Wonen haar klachten beschreven hebben.

"Direct wonen wederom door Hof veroordeeld"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&t=120838

"Direct Wonen klachten vanaf 2004 tot op heden"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 18&t=13296

"Problemen met abonnementen waren er al in 2006"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=49416

"gedupeerde verhuurders 2008"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=63162

"Slechte service aan woningzoekenden sinds 2006"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=42822

"Incasso bedreiging aan huurder door Direct Wonen"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=73713

"Nog meer problemen met abonnementen 2006-2007 klanten"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=50564

"Klachten over lokkertjes en bemiddelingskosten 2011"
http://www.klacht.nl/2011/03/direct-won ... okkertjes/

"Communicatie/slechte service richting huurder en verhuurder'
http://forum.fok.nl/topic/1647965

" 2011 wel registratiekosten, maar woningen blijven uit"
http://forum.fok.nl/topic/1716178

"Zoveel mogelijk geregistreerden a 35,= Euro naar 1 bezichtiging"
http://forum.fok.nl/topic/1073074

"2005 Te duur en aanbod te mager"
http://forum.fok.nl/topic/769217

"DirectWonen.nl verstopt hoge bemiddelingskosten in algemene voorwaarden"
http://kassa.vara.nl/discussies/discuss ... dec24c82ef

Een ex-medewerker van Direct Wonen " liegen tegen de klant kan best en de wet overtreden kan ook"
http://www.companyrating.nl/beoordeling ... rect_Wonen

Als u wat sites doorneemt komen de klachten op hetzelfde neer;

- geen/incorrecte communicatie

- courtage van zowel huurder als verhuurder in 1 transactie

- lokkertjes

- te duur en onverklaarbare kosten

- teveel mensen betalen registratiekosten voor 1 bezichtiging

- problemen met opzeggen abonnement

- slecht getraind personeel

- onduidelijke regels

- geen/slechte screening huurders

- geen verantwoordelijkheid nemen

- slechte klachtenafhandeling

Ik ben teruggegaan tot 2004 en ben verbijsterd dat een bedrijf met zoveel klachten op het internet en de voor ons zichtbare rechtzaken op http://www.rechtspraak.nl
kan blijven voortbestaan met deze werkwijze.
M.i. kent dit bedrijf structurele problemen die in stand gehouden worden door verantwoordelijken.

MVG,
Louise

[maaike2010]

Wat een hypocriet bedrijf is dat Direct Wonen. In link http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=73713
lezen we dat Direct Wonen een incasso bedrijf op iemand afstuurt voor het bedrag van wel 35,= Euro.

Daarnaast klagen ze in hun eigen geplaatsts bericht op deze blog: "Helder is het ons geworden dat in deze huidige verhardende claim maatschappij......."

Moet je kijken wat Direct Wonen zelf doet. Ze respecteren zelf de wet en haar klanten helemaal niet en gaan wauwelen over de verhardende claim maatschappij.

Dit is echt een afschuwelijk bedrijf.

[Louise75]

Maaike, dank je voor je reactie, echter ik denk niet dat Direct Wonen er zich ook maar iets van aantrekt.

Als Direct Wonen het kan opbrengen om meer met het hart te denken i.p.v. met de cijfers zou het bedrijf er beter voor staan.

Als er verhuurders zijn die overwegen hun woning bij Direct Wonen in het verhuurbestand onder te brengen zou ik deze de volgende adviezen willen meegeven;

Zorg dat u alles, maar dan ook alles op schrift heeft. Zelfs al zijn er telefonisch toezeggingen gedaan, stuur een e-mail met de gedane toezeggingen en vraag een bevestiging.

Dit lijkt allemaal zo voor de hand liggend, maar in de praktijk is dat wel eens lastig, want Direct Wonen doet haar zaken het liefst telefonisch.

Echter door ervoor te zorgen dat ik feiten schriftelijk kon onderbouwen in de rechtzaal is Direct Wonen veroordeeld voor schending van de zorgplicht.

Het belangrijkste item voor de rechters was het feit of Direct Wonen wel of niet een antecedentenonderzoek gedaan had en/of had moeten doen en waar dat onderzoek uit bestaan had.

Ik heb de volgende schriftelijke verklaringen als produkties bij de rechtbank ingediend:

- Direct Wonen neemt u het hele verhuurproces uit handen

- Direct Wonen doet een uitgebreid antecedenten-onderzoek

- Direct Wonen controleert alle gegevens handmatig


Direct Wonen verdedigde zich door de rechters het volgende mede te delen:

- Direct Wonen doet een lichte check

- Direct Wonen kijkt de papieren vluchtig door

- Direct Wonen geeft de papieren door, niet meer en niet minder

Direct Wonen kon niets onderbouwen, dus de rechter heeft mijn overlegde verklaringen als zijnde correct aangenomen.

Had ik die verklaringen echter niet gehad, dan is het het woord van Direct Wonen t.o. mijn woorden en aangezien ik de eiser was en stellingen moest bewijzen had de rechter dan in het voordeel van Direct Wonen beslist.

Het enkele feit dat Direct Wonen "een antecedenten onderzoek" doet is niet voldoende.

MVG,
Louise

[Louise75]

Mijn volgende advies aan gedupeerde verhuurders die door een wanprestatie van een malafide verhuurbemiddelaar in een rechtzaak terechtkomen is het volgende.

U heeft waarschijnlijk een vonnis moeten halen via de kantonrechter om de malafide huurder uit de woning te zetten.

Om dat vonnis zo snel mogelijk te kunnen behalen is het een goed idee om via uw deurwaarderskantoor uit te laten zoeken of er al meer vonnissen/klachten bekend zijn mbt de malafide huurder.

Bij mij was dit het geval en het heeft de hele procedure versneld.

Houdt u goed voor ogen dat de datum van het (voor u gunstige) vonnis NIET de datum is dat u de woning weer in bezit kunt nemen.
Het vonnis moet eerst nog betekend worden, wat bij mij 14 dagen duurde, en daarna krijgt de malafide huurder nog 14 dagen de tijd om te ontruimen. Al met al dus nog 1 maand erbij.

Het werd nog erg spannend, want op het moment dat mijn deurwaarder het vonnis betekende, was de malafide huurder in geen velden of wegen te bekennen. Echter, diezelfde dag stuurde de malafide huurder een email aan mijn beheerder met daarin de verklaring dat het allemaal een vergissing was, de schuld helemaal bij hem lag, hij nooit een oproep tot verschijning bij de kantonrechter had ontvangen en dat hij alsnog ging betalen, waarbij hij aangaf het appartement dan te zullen blijven bewonen.

Gelukkig is dat nooit gebeurd. Als de malafide huurder op dat moment een betaling had gestort waren al mijn acties voor niets geweest en had ik waarschijnlijk het deurwaarderstraject weer opnieuw kunnen afleggen.

Het gevaar had er ook nog in kunnen zitten dat de (nu ex) -partner met 4 kleine kinderen in de leeftijd van (toen)2, 4, 6 en 8 jaar de intrek in de woning had genomen.
De malafide huurder was op dat moment nog in gemeenschap van goederen met haar getrouwd en zie maar eens een moeder met 4 kleine kinderen snel de woning uit te krijgen.

Deze mevrouw is een verhaal apart en zij kan zo het toneel op.
Dat had bij een kantonrechter nog heel lastig kunnen worden.

Conclusie; overleg in een eventuele gerechterlijke procedure niet alleen het vonnis, maar ook uw deurwaardersexploot.

Direct Wonen heeft er bij de rechtbank keer op keer op aangedrongen dat ik de woning op datum uitspraak vonnis in mijn bezit had kunnen nemen.
Dat was in mijn zaak absoluut niet het geval en het doet tevens de vraag oproepen waarom een verhuurbemiddelaar niet op de hoogte is van de processen die bij een ontruiming volgens de wet gevolgd dienen te worden.

MVG,
Louise

[Louise75]

Vandaag mijn ervaringen wat u, als gedupeerde verhuurder, moet doen bij verduistering van uw goederen door de malafide huurder in uw woning geplaatst door malafide verhuurmakelaar.

Ten eerste foto's nemen van uw woning zodra u de woning weer in bezit heeft. Gelijk inventaris opmaken en bij geconstateerde verduisteringen/vernielingen z.s.m. aangifte doen. Uw verzekering inschakelen voor een verklaring dat de verzekering niet kan overgaan tot uitkering, daar er geen braaksporen zijn.

Als de politie uw aangifte heeft opgenomen krijgt u contact met slachtofferhulp. Let wel, dit geldt alleen voor het stukje verduistering/vernieling.
Slachtofferhulp kan u niet bijstaan voor de gemiste huurpenningen, daar dit civiel is.

Belangrijk is dat u zich voegt in een eventuele strafzaak tegen de verdachte. Slachtofferhulp helpt u daarbij.

In mijn situatie heeft de malafide huurder in december 2009 voor de strafrechter gestaan en bekend dat hij een aantal roerende goederen van mij "geleend" had.
Natuurlijk, je "leent" al het witgoed, televisie, linnen, stekkerdozen, sloten etc.
De malafide huurder vertelde de rechter dat hij die spullen opgeslagen had bij "iemand" die ook weer problemen had en die hij niet kon verraden.

De strafrechter vond dat gelukkig ook een zeer rare redenering en de malafide huurder werd veroordeeld voor verduistering.

Uiteraard wordt dan de dagwaarde berekend van de door mij overlegde bonnen, dus u kunt wel nagaan dat dat bedrag niet erg hoog is, ondanks dat al deze goederen nog geen 3 jaar oud waren.

Dat dit allemaal zo belangrijk is, zal u duidelijk worden in de rechtzaak tegen uw verhuurmakelaar.

In mijn zaak heeft Direct Wonen natuurlijk getracht de rechters ervan te overtuigen dat ook iemand anders de goederen had meegenomen of had kunnen meenemen. M.a.w Direct Wonen probeerde het causale verband omver te werpen.
Daarnaast vond Direct Wonen dat zij niet meer verantwoordelijk waren daar ik een vonnis op de malafide huurder had gehaald.
Ik moest daarop dus aantonen dat de malafide huurder spoorloos is/was en een verklaring van de deurwaarder overleggen dat er zoveel schuldeisers waren dat ik nooit door de malafide huurder gecompenseerd zou kunnen worden.

Als u niet kunt aantonen dat met zeer grote waarschijnlijkheid/zekerheid de malafide huurder de goederen heeft weggenomen (causaal verband) en dat verhaal halen op de malafide huurder onmogelijk is, zal de rechter wel eens in uw nadeel kunnen beslissen.

Houdt u er rekening mee dat u voor ieder dubbeltje schadevergoeding zult moeten vechten.

MVG,
Louise

[Louise75]

Beste soldaatje_ 1995,

Dank voor?????

U kunt mij gewoon een vraag stellen hoor of een opmerking plaatsen die iedere lezer kan begrijpen.

MVG,
Louise

[Louise75]

Dank aan diegene die het bericht van soldaatje_95 gemeld heeft.

MVG,
Louise

[Louise75]

Het volgende topic wat Direct Wonen met verve heeft aangevallen in de rechtzaal is de rekening van mijn beheerder gedurende de periode dat de oplichter aangegeven moest worden en de woning opgeknapt moest worden.

Mijn beheerder had mij een rekening gestuurd met het aantal extra beheer-uren. Dit had hij niet gespecificeerd zodat Direct Wonen met man en macht ging proberen dit bedrag te weerleggen.

Argumenten van Direct Wonen waren natuurlijk dat mijn beheerder daar nooit zoveel uren aan kwijt geweest kon zijn en dat ik zelf ook veel had kunnen doen. Direct Wonen verklaarde dat het niet hun probleem was dat ik in het buitenland woonde.

Dat klopt, maar het is wel een beetje wrang, dat toen ik mij aanmeldde als klant (verhuurder) de medewerker van Direct Wonen mij vertelde dat ik nergens geen omkijken naar hoefde te hebben en Direct Wonen het gehele verhuurproces uit handen zou nemen. Direct Wonen had ervaring met expats.

Op het moment echter dat je Direct Wonen om hulp vraagt vanwege de malafide huurder in de woning is er vanaf de kant van Direct Wonen een radio-stilte.
Een stukje nazorg, zeker als Direct Wonen de veroorzaker is van alle ellende, is er niet bij.

Ik ben nog in het bezit van een posting van de afdeling Marketing van Direct Wonen, waarin deze medewerker verklaart dat "als er problemen ontstaan door toedoen van Direct Wonen lossen wij deze altijd op"

We zijn er ondertussen wel achter dat Direct Wonen veel mooie woorden, normen en waarden op papier zet, maar de praktijk helaas anders is.

Zorgt u er dus voor dat als u in deze situatie terechtkomt en u heeft een beheerder u een zeer gespecifiseerde rekening vraagt.
Zelfs in de omstandigheid dat u zelf de beheerder bent, bewaar alle bonnetjes e.d., want als u iets niet kunt onderbouwen bent u het waarschijnlijk kwijt.

MVG,
Louise

[Louise75]

Als u alle zaken, zoals hierboven beschreven, geregeld heeft kunt u een haalbaarheidsadvies aanvragen bij diverse advocaten m.b.t. een eventuele rechtzaak.
Dit is meestal gratis.

Ik heb dit bij 3 advocaten aangevraagd en van 2 advocaten advies gekregen dat het starten van een rechtzaak een verantwoorde beslissing zou zijn. 1 Advocaat heeft nooit gereageerd.

Met 1 van die advocaten ben ik gestart en volgens hem was, na het intensief doornemen van mijn overlegde onderbouwingen, de zaak ijzersterk en haast "een gelopen race".

Wel, niet met een tegenpartij als Direct Wonen.

Het begon ermee dat Direct Wonen gewoon nergens op reageerde, tenzij gedwongen door de rechtbank.

Nu was ik dat al gewend, gezien de 7 maanden die ik nodig had om uberhaupt maar een gesprek te krijgen met een verantwoordelijke van Direct Wonen.

Wat Direct Wonen wel deed was een kort geding aanspannen tegen mij.
Dit betrof een bewijs van mijn kredietwaardigheid als ik de rechtzaak zou verliezen, omdat ik in het buitenland verbleef en ik Direct Wonen de proceskosten zou moeten vergoeden.
Volkomen overbodig, daar er sinds 1958 al een overeenkomst is met een aantal landen dat deze regeling vervallen is.

Het enige wat dit weer opleverde was het opjagen van de advocaatkosten voor mij en weer een aantal maanden vertraging inbouwen.

Eindelijk stonden we dan 30 september 2010 voor de rechter in de bodemprocedure.

Direct Wonen kwam opdraven met 3 juristen; de advocaat die Direct Wonen had ingehuurd, hoofd juridische afdeling Direct Wonen en de juridische medewerkster die mij had getracht in april 2009 nog een keer een rad voor ogen te draaien.

Verder waren aanwezig 2 rechters, waarvan 1 in opleiding, mijn advocaat en ikzelf als enige leek.

Direct Wonen begon te verklaren dat zij het enorm betreurde dat mij een "groot onheil" was overkomen en zij met mij meeleefden.
Daarna begon echter de strijd om maar mij maar zoveel mogelijk schadevergoedingen te ontfutselen.

Houdt u er dus rekening mee dat u bij een wanprestatie met een verhuurmakelaar zoals Direct Wonen u heel stevig in uw schoenen moet staan, daar het grote doel van Direct Wonen is u voor de schade op te laten draaien die zij veroorzaakt hebben en wilt u dat niet dan volgt Direct Wonen de strategie van "het grote uitroken".

MVG,
Louise

[Louise75]

Als u een malafide huurder en/of wietteler in de woning krijgt heeft u naast de huurderving een behoorlijke schade in de vorm van vernielingen, verduisteringen, vervuiling etc.

Dit betekent dat u naast de deurwaarderskosten om de huurder eruit te zetten, eventuele rooikosten bij een wietplantage, de proces en advocaatkosten om uw malafide verhuurmakelaar voor de rechter te brengen etc. u financieel een groot bedrag moet voorschieten, waarvan het dan nog maar de vraag is wat u daarvan terugziet en wanneer.

Mijn eerste advocaat stelde aan het begin van de procedure voor een zogeheten 223 Rv op te starten. Dit betekent dat u alvast aan de rechter een financieel voorschot zou kunnen vragen als voorloper op een eventuele schadevergoeding.

NIET DOEN!! Ten eerste betaald u over die procedure ook griffie kosten en die liegen er niet om http://www.legallane.nl/algemeen/partic ... -2012.html

Ten tweede loopt die procedure bij de rechtbank Den Haag gelijk op met de bodemprocedure, dus daar schiet u weinig mee op en ten derde zal een rechter een voorschotbedrag nooit toekennen als u in het buitenland verblijft, vanwege het eventuele restitutie risico.

MVG,
Louise