Radar

de vraag is of dat aan de zorg sec ligt of gewoon aan de algehele economische omstandigheden en andere factoren. er zijn voor die mensen meer zaken onbetaalbaar geworden die eerst wel konden namelijk.

http://www.sociaaltotaal.nl/nieuws/dage ... 6451.lynkx

tja wanbetalers betalen ook nog eens 30% boete over de achterstand. Vind ik kul in een land waar net de buitengerechterlijke incassokostenregels aangescherpt zijn. 15% zou al veel zijn. Het is ook geen wonder dat mensen zo bij al problemen met betaling extra gepakt worden. Dat er wat bovenop komt ok maar 30%?
Is denk ik 1 van de oorzaken, de neerwaartse spiraal wordt alleen maar versterkt zo.
Je kan dus stellen dat in ieder geval 1 van de oorzaken het overheidsbeleid is, niet zo zeer tarieven op zich, want die zijn niet of nauwelijks gestegen, in iede rgeval naar mijn mening en blijkend uit enkele als significant te bestempelen onderzoeken. Het enig andere onderzoek wat ene ander getal laat zien staat in d epublicatie dat aan de cijfers nog geen conclusies te ontlenen zijn, dat sommigen dat wel willen doen is voor hun eigen rekening.

Ik denk dat , om een draai te geven richting on topic, restitutiesysteem van de vele miljarden in kas dus wel een verlichting zou geven zeker aan deze groep.

Chocomelk schreef:

vroem schreef:he dat is grappig, ik had cijfers van een andere organisatie, en die zijn anders..
http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... nationaal/

en dat heeft niets met opzet te maken. alleen verschil blijkbaar tussen hoe een onderzoek is uitgeveord, met welke parametes (hoewel dat voor iets dergelijks niet uit zou mogen maken...)

Ach zo zie je maar weer dat sommige onderzoeken zich elkaar goed tegenspreken idem dito als over de mondzorg in Nederland die onbetaalbaar is geworden.

Naturlijk is dat grappig, want jouw cijfers zijn van 2009.
En van deze link van 2010!
http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN

Mijn cijfers zijn relevant van 2011!!

Maakt niet uit, maar het is niet correct andere (mij) op onvoldoende feiten aan te spreken, en zelf met oude koeien te komen.
Eerst roepen en dan pas googelen, dat dacht ik mij wel.
Dit noem ik dan niet zuiver te discuteren.
Het zou natuurlijk ook hier weer een maaaar komen.
Als je dan met de declaraties ook zo zorgvuldig omgaat, zoals met deze berichten, dan goede nacht!

Goh, eerder kwam ik ergens met als onderbouwing iets uit 2011 en dat was toen al te oud....

vroem schreef:Goh, eerder kwam ik ergens met als onderbouwing iets uit 2011 en dat was toen al te oud....

Je maakt jouw belachelijk.
Mijn cijfers levensverwachting uit 2011 zijn Up To date, want van 2012 zijn er nog geen cijfers.

Recenter kan het niet, ook wil je het weer verdraaien.

nee dan maak jij jezelf belachelijk door mijn link uit 2011 als te oud te bestempelen. het is of het 1 of het ander, maar niet alleen zoals het JOU uitkomt, want dat is hier weer eens het geval!

nevermind schreef:

Emlichheimer schreef:

kweenie schreef:Leuk om te discusieren over dat je 60 euro terug kunt krijgen, maar als je daarbij niet kijkt naar hoeveel premie je moet betalen, of wat gedekt wordt, zegt dat helemaal niets. In duitsland is de premie meestal een vast percentage van je inkomen. Heb je een modaal inkomen, dan zul je iha duurder uit zijn. Bovendien betekent dit dat ze onderling niet op prijs kunnen concurreren. Willen ze toch iets met de kosten voor hun 'leden' doen, dan moet dat dus via een omweg, zoals via een winstdeling. In nederland zouden ze de premie dan gewoon lager maken.

Heb wel in de gaten dat je hier Gezetsliche Versicherte und Privatlich Versicherte hebt.
Het vroegere Ziekenfonds en Particulier zeg maar. Voor het ziekenfonds betaal je dus een vastgestelde premie, maar moet je particulier verzekerd worden, betaal je naar draagkracht. Je verhaal gaat dus niet helemaal op.

Het antwoord is reeds door Emlichheimer gegeven.
Hier wordt weer iets geroepen, zonder er ook iets van af te weten.
Daar kan je geen discussie met opbouwen.

O, valt wel mee. Het gaat in het in het artikel waarnaar TS verwijst nu juist over de 'ziekenfondsen' (de GKV's).

vroem schreef:nee dan maak jij jezelf belachelijk door mijn link uit 2011 als te oud te bestempelen. het is of het 1 of het ander, maar niet alleen zoals het JOU uitkomt, want dat is hier weer eens het geval!

Als er een link van 2012 recenter is, dan is jouw link oud, heel simpel.
Je mag l..len zoveel als je maar wilt.

vroem schreef:Goh, eerder kwam ik ergens met als onderbouwing iets uit 2011 en dat was toen al te oud....

Goh Vroem dus jij weet al hoeveel mensen er sterven dit jaar en hoeveel mensen er geboren gaan worden ?

Chocomelk schreef:

vroem schreef:Goh, eerder kwam ik ergens met als onderbouwing iets uit 2011 en dat was toen al te oud....

Goh Vroem dus jij weet al hoeveel mensen er sterven dit jaar en hoeveel mensen er geboren gaan worden ?

Dit topic heb ik geopend, omdat vroem er een onderbouwing vroeg, wat ik in een ander topic heb geschreven.
Maar hij heeft het niet kunnen weerleggen, met zijn steeds verdraaien, of spelen op de man, om een echte discussie met feiten te doen.
Je ziet het nu weer met dit onnozele antwoord.
Heeft geen zin, om met deze meneer een discussie te doen, want hij heeft steeds een excuus om het te verdoezelen, omdat hij foutloos is.
Geweldig !

Chocomelk schreef:

vroem schreef:Goh, eerder kwam ik ergens met als onderbouwing iets uit 2011 en dat was toen al te oud....

Goh Vroem dus jij weet al hoeveel mensen er sterven dit jaar en hoeveel mensen er geboren gaan worden ?

ik ga het drieletterig woord beginnend met een ""d"" maar niet gebruiken....waar staat dat mijn link uit 2011 over sterftecijfers ging?? dat jij dat er van maakt .....jullie begrijpen niet eens meer wat je zelf schrijft geloof ik.

nevermind schreef:

Chocomelk schreef:

vroem schreef:Goh, eerder kwam ik ergens met als onderbouwing iets uit 2011 en dat was toen al te oud....

Goh Vroem dus jij weet al hoeveel mensen er sterven dit jaar en hoeveel mensen er geboren gaan worden ?

Dit topic heb ik geopend, omdat vroem er een onderbouwing vroeg, wat ik in een ander topic heb geschreven.
Maar hij heeft het niet kunnen weerleggen, met zijn steeds verdraaien, of spelen op de man, om een echte discussie met feiten te doen.
Je ziet het nu weer met dit onnozele antwoord.
Heeft geen zin, om met deze meneer een discussie te doen, want hij heeft steeds een excuus om het te verdoezelen, omdat hij foutloos is.
Geweldig !

volgens mij had je dit topic geopend omdat je elders zwaar off topic aan het gaan was, iets waar je anderen altijd graag op aanspreekt. dat je vervolgens deed alsof het voor mij was moet jij weten. Daarnaast vroeg ik geen onderbouwing van maar alleen een link naar waar de info vandaan kwam , verder niet. beetje slecht geheugen door de warmte?

Dit topic heb ik geopend, omdat vroem er een onderbouwing vroeg, wat ik in een ander topic heb geschreven.
Maar hij heeft het niet kunnen weerleggen

overigens is er niets te weerleggeen, want wat in de topictitel staat klopt gewoon, afgaande op de genoemde bronnen in ieder geval! alleen de opmerking in de tekst in de OP dat in NL de rekeningen van de zorgverzekeraars leeg zijn klopt dus niet, met een 7 miljard in kas. (iets wat trouwens in andere topics waar winsten bij zorgverzekeraars aan bod kwamen al gepasseerd was.)
Ook heb ik hetgeen in de topic titel staat niet eens geprobeerd te weerleggen dus waar heb je het eigenlijk over?? wie is er nu onnozel??

maar laat verder maar, topic is voldoende uitgekauwd, factoren waarom zoiets in Nl niet gebeurt of kan zijn aan bod gekomen, dan zijn we toch klaar eigenlijk.

Lees, wat ik heb geschreven, duidelijker kan het niet.
Heeft geen zin, om met deze meneer een discussie te doen, want hij heeft steeds een excuus om het te verdoezelen, omdat hij foutloos is.

Regels:
§ 1 Meneer de tandarts heeft altijd gelijk
§ 2 Heeft hij eens niet gelijk, dan wordt er §1 gebruikt

nevermind schreef:Lees, wat ik heb geschreven, duidelijker kan het niet.
Heeft geen zin, om met deze meneer een discussie te doen, want hij heeft steeds een excuus om het te verdoezelen, omdat hij foutloos is.

Regels:
§ 1 Meneer de tandarts heeft altijd gelijk
§ 2 Heeft hij eens niet gelijk, dan wordt er §1 gebruikt

he he, eindelijk begrijp je het, duurde even maar goed dat zal ik je niet kwalijk nemen!