Radar

IntrJustitia webcare schreef:Geachte heer Schurkjens

Heel erg jammer dat het U het nodig vind om mensen die door hun hoge schulden het al moeilijk genoeg hebben zeer verkeerde adviezen te geven waarvan het opvolgen hen mogelijk nog veel meer geld gaan kosten.

Hoe en in welke procedure vorderingen tussen een crediteur en een incasseerder worden overgedragen is niet van belang. Niet voor de debiteur, en niet voor buitenstaanders als U. Feit blijft dat de debiteur zijn betalingsverplichtingen niet heeft voldaan. Daar wordt deze op aangesproken.

Met vriendelijke groet

Jules
IJ webcare

Klets toch niet.
Dat is verjaard,en jullie proberen door dreigen nog geld binnen te halen

IntrJustitia webcare schreef:Geachte heer Schurkjens

Heel erg jammer dat het U het nodig vind om mensen die door hun hoge schulden het al moeilijk genoeg hebben zeer verkeerde adviezen te geven waarvan het opvolgen hen mogelijk nog veel meer geld gaan kosten.

Hoe en in welke procedure vorderingen tussen een crediteur en een incasseerder worden overgedragen is niet van belang. Niet voor de debiteur, en niet voor buitenstaanders als U. Feit blijft dat de debiteur zijn betalingsverplichtingen niet heeft voldaan. Daar wordt deze op aangesproken.

Met vriendelijke groet

Jules
IJ webcare

Feit blijft dat de debiteur zijn betalingsverplichtingen niet heeft voldaan. Daar wordt deze op aangesproken. Als dat al zo is, maar dat is vaak te betwijfelen, mag IJ daar een debiteur best op aanspreken. Als dat niet vlgs de regels gebeurt ( verjaring-stuiting enz.) hoeft een debiteur daar niets op uit te doen.
zeer verkeerde adviezen te geven waarvan het opvolgen hen mogelijk nog veel meer geld gaan kosten.
Dat heeft dan geen gevolgen, kost niet veel meer geld, want het kost niets.

Met vriendelijke groet,
Jolijn

Ik denk niet dat die "Jules" echt bij IJ werkt. Lijkt me dat het iemand is die er "een leuke hobby" van maakt om zich uit te geven voor werknemer van IJ om vervolgens mensen op dit forum op stang te jagen. Hij reageert ook nog eens buiten kantooruren. Een forumtrol dus.

Dus - "Jules" - verjaring, is een onbekend begrip - of moet men maar betalen omdat jullie het zo netjes vragen? (Hoe vaak hebben jullie deze persoon al telefonisch lastig gevallen?)

Daarnaast - er heeft nooit stuiting plaatsgevonden - volgens schrijver "De factuur was naar een adres in Utrecht verzonden waar mijn broer nooit gewoond heeft.." dus is deze nooit aangekomen..

Uw advies kan schrijver dus negeren - er is geen betaalverplichting meer - hooguit, indien de vordering terecht zou zijn, een morele, aan Vodafone.

Bob Schurkjens schreef:Ik denk niet dat die "Jules" echt bij IJ werkt. Lijkt me dat het iemand is die er "een leuke hobby" van maakt om zich uit te geven voor werknemer van IJ om vervolgens mensen op dit forum op stang te jagen. Hij reageert ook nog eens buiten kantooruren. Een forumtrol dus.

Jolijn » 05 okt 2012 14:02
Ik geloof er geen zak van dat IJ een webcare heeft (in de vorm van Jules).

Jolijn » 08 okt 2012 22:10
'k Zie nu pas dat meneer Jules een nieuwe IJ account heeft gemaakt.

Jolijn schreef:

IntrJustitia webcare schreef: Mocht U nog vragen hebben kunt U contact opnemen met ons kantoor.
Met vriendelijke groet
Jules
IJ webcare

Heb ik gedaan IJ heeft geen Webcare.

Inmiddels nog niets weer vernomen van Intrum Justitia.. zodra ik wat hoor zal ik jullie op de hoogte houden.

Hoe meer ik er informatie over inwin, en hoe meer ik er over na denk , hoe meer ik overtuigd ben van mijn gelijk.

Dank jullie voor jullie adviezen en tips tot zover

Geachte heer Schurkjens

Heel erg jammer dat het U het nodig vind om mensen die door hun hoge schulden het al moeilijk genoeg hebben zeer verkeerde adviezen te geven waarvan het opvolgen hen mogelijk nog veel meer geld gaan kosten.

Hoe en in welke procedure vorderingen tussen een crediteur en een incasseerder worden overgedragen is niet van belang. Niet voor de debiteur, en niet voor buitenstaanders als U. Feit blijft dat de debiteur zijn betalingsverplichtingen niet heeft voldaan. Daar wordt deze op aangesproken.

Iedereen op dit forum moet mij 10 euro betalen, omdat ik daarom vraag. Indien nodig dreig ik met beslag, hoge kosten, noem maar op, maar iedereen heeft de verplichting om mij 10 euro te betalen.

Dat is wat een incassobureau doet. Dreigen, zonder een serieuze rechtspersoon te zijn (als het ooit verder gaat eindigt het bij een deurwaarder, die hebben wel een legitieme juridische positie).

Mijn samenvatting blijft simpel, betaal de originele schuldeiser wanneer de vordering terecht is, en indien nodig, inclusief redelijke incassokosten, of laat het doorgaan tot de deurwaarder wanneer vordering niet terecht is, maar betaal nooit aan een incassobureau.

Nog even een algemene opmerking over de door IJ in rekening gebrachte kosten. Intrum koopt met enige regelmaat oude en mogelijk verjaarde vorderingen van derden op. We noemen dat cessie. Zo'n verkoop dient aan de debiteur bekend gemaakt te worden.

Op mijns inziens verhullende wijze vermeldt IJ de aankoop van de vordering met de woorden purchase debt. IJ betaalt aan de oorspronkelijke crediteur een fractie van de oorspronkelijke factuurwaarde. De oorspronkelijke crediteur heeft dan alsnog een deel van de factuur binnen en vervolgens gaat IJ proberen de vordering volledig te incasseren.

IJ treedt op dat moment dus niet meer op voor een derde, maar voor zich zelf. IJ is dan geen incassoburo meer, maar tracht een eigen vordering te incasseren. Een net als de loodgieter, de garage en ieder ander, krijgt IJ natuurlijk niet automatisch een vergoeding voor het schrijven van een verzoek tot betaling.

IJ lijkt er een gewoonte van te maken met wollig taalgebruik te verhulen, dat IJ eigen vorderingen incasseert. IJ heeft in het geheel geen zeggenschap over proceskosten en wie die zou moeten betalen. Proceskosten komen eerst aan de orde in een proces en zoals Jules al heeft aangegeven, gaat IJ een proces liever uit de weg, want dat kost geld.

Ik herhaal mijn advies : niet reageren op brieven van IJ met verjaarde vorderingen. Die reactie is namelijk de bevestiging van ontvangst van de mededeling en dat zou onder omstandigheden een lopende verjaring kunnen stuiten. Laat IJ maar dagvaarden als ze menen geld te goed te hebben.

IntrJustitia webcare schreef:Feit blijft dat de debiteur zijn betalingsverplichtingen niet heeft voldaan.

Mevrouw betwist gemotiveerd de vordering. Haar partner stelt dat er geen overeenkomst tussen uw cliënt en haar partner is geweest en geeft verder aan nooit herinneringen te hebben ontvangen. Verder geeft mevrouw aan dat jullie niet reageren op haar verzoeken om met meer informatie te komen.

IntrJustitia webcare schreef:Heel erg jammer dat het U het nodig vind om mensen die door hun hoge schulden het al moeilijk genoeg hebben zeer verkeerde adviezen te geven waarvan het opvolgen hen mogelijk nog veel meer geld gaan kosten.

Ik heb het donkerbruine vermoeden dat jullie de zaak verliezen en tot de proceskosten worden veroordeeld, mogelijk zelfs tot hogere proceskosten dan gebruikelijk.

IntrJustitia webcare schreef:Intrum Justitia adviseert om de vordering zo snel mogelijk te betalen, bij voorkeur in zijn geheel en anders in de voorgestelde termijnen.

Daar ligt ook jullie belang. Terwijl mevrouw er belang bij heeft om onterechte of verjaarde vorderingen niet te betalen.

Beste allemaal,

Ik vermoed dat de vordering inderdaad verjaard is, met het voorbehoud dat ik niet alle omstandigheden ken. Wel is het inderdaad zo dat voor een geslaagd beroep op stuiting van de verjaring IJ moet kunnen aantonen dat hun brieven door de juiste persoon zijn ontvangen. Een mededeling heeft in het Nederlands recht immers pas gelding als deze is ontvangen, en wie een beroep op een rechtsgevolg doet moet dit kunnen aantonen.

Daarbij betwijfel ik ten zeerste of Jules wel bij IJ werkt. Ter vergelijking: mevrouw Bos van concurrent Lindorff ging nooit inhoudelijk op discussies in en nodigde klagers uit contact op te nemen. Ik kan me niet voorstellen dat Intrum daarentegen zijn eigen medewerkers toestaat zomaar zich op publieke fora in discussies te mengen. Een bedrijf weet donders goed dat dit traceerbaar is en later tegen ze kan worden gebruikt. Dat dit ook nog eens met frappant onjuiste informatie bevestigt dit vermoeden, bovendien heb ik eerder iemand zien suggereren dat Jules aan het trollen is. IJ laat wel eens steken vallen maar ik kan dit erg moeilijk geloven.

Ik vermoed dat Jules een ontevreden debiteur of wellicht ex-werknemer bij Intrum is die op deze manier wraak wil nemen. Slim bedacht, maar nog net niet slim genoeg.

hallo,

fijn om te lezen dat ik dus niet de enige ben die intrum justitia op deze manier lastig valt.

2 weken geleden viel de eerste brief op de deurmat, bedrag van 853,44 euro van T-Mobile. Vreemd want ik was net een maand daarvoor klant geworden. Ik ij opgebeld, dit ging om een rekening uit juli 2003 (vreemd want ik was toen al een paar maanden woonachtig in het buitenland) en net als bij ts had ik ook totaal geen idee dat ik ooit klant was geweest bij T-Mobile.
Gevraagd om specificatie, nu 2 weken later heb ik een brief gekregen dat de deurwaarder ingeschakeld is, ik me niet aan de betalingsregeling heb gehouden (we hebben helemaal niets afgesproken) en dat ik het hele bedrag voor 14 november betaald moet hebben. Mooi niet dus!!!

Vorige week kreeg ik 3 brieven in 1 envelop van ij, nu ging het over 3 vorderingen van tele2, weer gebeld, nu gaat het over 2002 en ook daarvan weet ik bijna zeker dat ik geen klant ben geweest. ook hier zou ik specificaties van krijgen, maar nog niets gehad.
Ook heb ik vorige week al aan de medewerker van ij uitgelegd dat alles verjaard is. Nee zei die meneer dat kan niet.

Gelukkig heb ik zelf wat onderzoek op internet gedaan en juridisch loket gebeld. De rekeningen zijn zeker verjaard, maar het Juridisch Loket raadde me wel aan om op de papieren te wachten en dan even langs te komen.
Maar eigenlijk verwacht ik gewoon zaterdag de deurwaardersbrief van de 3 andere rekeningen en helemaal geen specificaties.

Het is zoals hier boven al genoemd is, ij heeft gewoon veel mensen maar brieven gestuurd en hoopt dat er een paar zo bang zijn dat ze gelijk betalen.

Nou ik niet, laat ze maar met bewijzen komen dat er ook gestuit is, want dat is niet zo. En sterker nog als T-Mobile echt een vordering op mij had, dan sluiten ze toch geen nieuw contract met mij af?

@ Esme,

ik zou IJ eisen dat men binnen 1 week rechtsgeldig bewijs sturen, en indien ze dat niet doen, je met deze diverse vorderingen aangifte gaat doen van (poging tot) oplichting danwel afpersing.
Als ze 'zomaar' aantoonbaar onjuiste vorderingen gaan sturen - is er iets goed mis.

@guardian, dank je wel voor de tip. ik zal gelijk nog even een email sturen.

[quote[Dat door dit alles wanbetalers en flessetrekkers hun verwerpelijke gedrag beloond zien is spijtig, maar weegt niet op tegen de voordelen van verjaring.[/quote]

Even een realistische voorbeeld uit zelfde post:

Verjaring heeft niets te maken met het ‘belonen van wanbetalers’, het dient rechtzekerheid. Het zou bijvoorbeeld heel goed kunnen dat ik huurders had en die hebben het behang bedorven. Kosten € 1,000. In plaats van ze er op aan te spreken wacht ik 10 jaartjes, en kom dan vrolijk kraaiend met een rekening van € 1,700 aanzetten, te weten € 1,000 hoofdsom en € 700 rente over een periode van 10 jaar.

De debiteur weet na 10 jaar niet eens meer waar het over gaat, heeft de papieren niet meer, kan zich niet verweren. Natuurlijk heeft iemand recht op zijn geld, natuurlijk moet rente vergoed worden. Maar wellicht had de debiteur in deze zaak alle reden de vordering te betwisten en na tig jaar verdwijnt natuurlijk veel in de vergetelheid. De debiteur wordt volledig verrast en kan wellicht op dat moment ook helemaal niet betalen.

De derving van het behang bestaat pas wanneer de huidige huurders vertrekken. In de tussentijd bestaat die derving helemaal niet. Ook al zit er geen behang meer aan hun muren dan kan jij als huisbaas gewoon niets doen want de huurders zijn schijnbaar tevreden.

Pas als zij vertrekken kan een discussie en claim ontstaan. Dit staat los van dit topic, in het verband van verjaring zou jij inderdaad een claim op verhuurders kunnen gooien en winnen bij verwaarlozing van de verhuurde woning omdat het contract voor langere tijd loopt en de claim van verwaarlozing pas in gaat bij ontbinding van de huurovereenkomst.

gisteren een email van ij ontvangen en de 1e vordering is gesloten, omdat ik op dat moment niet in Nederland woonde (vreemd want ik heb daar helemaal geen bewijs nog voor aangevoerd). maar later kreeg ik een smsje met het verzoek om terug te bellen over deze vordering. nee niet gedaan hoor, tenslotte heb ik de email dat het gesloten is.

over de andere 3 vorderingen was niets vermeld, terwijl de email waar ze op reageerden over alle vorderingen ging. maar dankzij de goede informatie ook hier, weet ik dat ik me nergens druk over hoef te maken.

esme42 schreef:gisteren een email van ij ontvangen en de 1e vordering is gesloten, omdat ik op dat moment niet in Nederland woonde (vreemd want ik heb daar helemaal geen bewijs nog voor aangevoerd). maar later kreeg ik een smsje met het verzoek om terug te bellen over deze vordering. nee niet gedaan hoor, tenslotte heb ik de email dat het gesloten is.

over de andere 3 vorderingen was niets vermeld, terwijl de email waar ze op reageerden over alle vorderingen ging. maar dankzij de goede informatie ook hier, weet ik dat ik me nergens druk over hoef te maken.

Bewaar dat mailtje heel erg goed dan.

Guardian72 schreef:
Bewaar dat mailtje heel erg goed dan.

Bewaar het een paar jaar

ga ik zeker doen.
bedankt allemaal

De derving van het behang bestaat pas wanneer de huidige huurders vertrekken. In de tussentijd bestaat die derving helemaal niet. Ook al zit er geen behang meer aan hun muren dan kan jij als huisbaas gewoon niets doen want de huurders zijn schijnbaar tevreden.Pas als zij vertrekken kan een discussie en claim ontstaan

. Dat zeg ik ook, daarom schreef ik ook in de verleden tijd. Maar het is mijn punt niet. De discussie ging over verjaring en ik reageerde op een eerdere post. Ik wilde slechts een voorbeeld geven, het kan van alles zijn: een kapotte vaas, een kapot raam, een beschadigde I-pad, een gescheurd maatpak, etc. etc. Mijn punt is het aantonen van het (economisch) nut van de regeling, ook al lijkt het wanbetalers te belonen voor hun gedrag.

er is een verjaaringstermijn lees alles hierover op internet vraagwijzer verjaaring openstaande rekeningen