Radar

VioletPrue schreef:
Auti-Mama schreef:
VioletPrue schreef: Anders kan een ouder van alles onder 'tja, hij's autisitisch hè?' kunnen schuiven.

(ik wil hiermee overigens helemaal niet suggereren dat TS dat doet!)
Nee joh, doen we alleen maar om voor te dringen bij pretparken. *cynisch bedoelt he*
Daar heb ik mijn rolstoel nou voor!
Ik mag bij concerten zo vaak eerder naar binnen!!

Handig is dat, he.

http://www.rtl.nl/components/actueel/rt ... nelweg.xml

Over het belang van gordels gesproken zeg.......

olaf79 schreef:Als je een auto zonder gordels koopt ben je ongeschikt als vader. Je ziet dan kennelijk je eigen portemonnai (goedkope auto) als belangrijker dan de veiligheid van je kinderen.

Zo, dat zijn me de uitspraken wel.
Gelukkig weet een rechter beter.

VioletPrue schreef:
olaf79 schreef:Als je een auto zonder gordels koopt ben je ongeschikt als vader. Je ziet dan kennelijk je eigen portemonnai (goedkope auto) als belangrijker dan de veiligheid van je kinderen.
Zo, dat zijn me de uitspraken wel.
Gelukkig weet een rechter beter.

Alles voor de veiligheid.

Wat is veiliger :

1x links en rechts kijken en dan oversteken of :

30x links en rechts kijken, met een fluoriserende jas aan, en een helm incl. zwaailicht erop oversteken.

Optie B zal veiliger zijn, maar kom op zeg, we kunnen ook overdrijven.

http://www.rtl.nl/components/actueel/rt ... nelweg.xml

Is een gordel overdreven?? Mag je dit baby'tje dan ook eens uitleggen.

Auti-Mama schreef:http://www.rtl.nl/components/actueel/rt ... nelweg.xml

Is een gordel overdreven?? Mag je dit baby'tje dan ook eens uitleggen.

Er zijn ook mensen verdronken omdat ze de gordel niet los konden krijgen.

Zoals al eerder is opgemerkt: deze discussie gaat er niet over of gordels veilig zijn of niet. Dat is inmiddels wel algemeen bekend.

Jouw argument om daarom maar de omgangsregeling eenzijdig op te zeggen is niet houdbaar.

Je kunt beter zoeken naar oplossingen dan naar problemen.

Als het algemeen bekend is dat gordels veilig zijn, zou het best kunnen dat een rechter oordeelt, dat ondanks een ontheffing voor oude auto's, de beide kinderen van TS vervoerd moeten worden in de gordels.

Ik zeg helemaal de omgangsregeling niet op!! Hij mag ze gewoon komen halen, maar wel als ze op een veilige manier worden vervoerd. Ik heb lang genoeg oplossingen aangedragen, mijn ex kan ook wel eens een keer zijn verantwoordelijkheid als vader nemen. Ik heb zelfs al een autogarage bij hem in de buurt gebeld over een gordel plaatsen en nu net weer 2 auto garages gemaild omtrent de kosten voor een autogordel in die auto laten plaatsen. Ik heb de kinderen regelmatig gebracht omdat mijn ex om diverse redenen de kids niet kon of wilde ophalen. En nu hou ik een keer mijn poot stijf.

olaf79 schreef:
http://auto-en-vervoer.infonu.nl/auto/1 ... egels.html

Het zou natuurlijk wel handig zijn als je je eigen "bewijsstukken" ook even aabdachtig doorlas voordat je ging zitten toeteren.

Na 1 januari 1971 en voor 1 januari 1990 – autogordels voor de zitplaats van de bestuurder en de passagiersstoelen indien er een portier aan die kant zit.

De Rijksoverheid zit er volgens jou zeker ook naast.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... uiken.html

Regeling voertuigen artikel 5.2.47 voor personenauto's

Personenauto’s die na 1 januari 1971 doch voor 1 januari 1990 in gebruik zijn genomen, moeten zijn voorzien van gordels voor de zitplaats van de bestuurder en de naast deze plaats aanwezige zitplaatsen, voor zover deze aan een portier grenzen.

Auti-Mama schreef:Ik zeg helemaal de omgangsregeling niet op!! Hij mag ze gewoon komen halen, maar wel als ze op een veilige manier worden vervoerd. Ik heb lang genoeg oplossingen aangedragen, mijn ex kan ook wel eens een keer zijn verantwoordelijkheid als vader nemen. Ik heb zelfs al een autogarage bij hem in de buurt gebeld over een gordel plaatsen en nu net weer 2 auto garages gemaild omtrent de kosten voor een autogordel in die auto laten plaatsen. Ik heb de kinderen regelmatig gebracht omdat mijn ex om diverse redenen de kids niet kon of wilde ophalen. En nu hou ik een keer mijn poot stijf.

En als ik de omgangsregeling stop had willen zetten, had ik dat allang kunnen doen. Of is je kinderen stomdronken in de auto meenemen ook al bewezen veilig??

Stomdronken of geen gordel, dat is een wereld van verschil.

In beide gevallen vind ik het onnodig in gevaar brengen van je bloedeigen kinderen. En ik wilde er alleen mee aanduiden dat ALS ik de omgangsregeling echt compleet stop had willen zetten, ik dit jaren geleden al had kunnen doen.

Misschien eens een andere invalshoek proberen: stel dat de kinderen een keer een ritje mogen maken in een mooie old-timer van een goede kennis die je 100% vertrouwd. Hoe zou je dan reageren?

En als de kinderen bij vader zijn dan zitten ze de hele dag binnen? of neemt vader de kinderen dan wel in genoemde auto mee? Hoe oud zijn de kinderen eigenlijk? Gezien het autisme/beperkingverhaal kan ik me ook voorstellen dat er aanvullende veiligheidsvoorschriften zijn in huis. (traphekjes etc. ) Dit is allemaal wel aanwezig?

Is maar even om aan te geven hoe ver je e.e.a. wilt doorvoeren. Denk dat de vader misschien richting de moeder ook wel op -en aanmerkingen zou kunnen hebben.

Feit blijft dat het onverantwoord is om kinderen zonder gordel te vervoeren. Of dat nou je eigen of kinderen van anderen zijn. Als volwassen ben je verantwoordelijk en mag je kinderen niet willens en wetens in gevaar brengen.

Auti-mama heeft m.i. alle gelijk van de wereld als ze wil dat haar kinderen veilig van A naar B worden vervoerd, en terug. Een ding is vaak jammer: dat er 1 kant van de zaak wordt uitgelicht, "de pappa" zal hierover ook een mening hebben. Maar ja, 2 exen over de site rollebollend gaat ook niet.

Gelijk hebben is iets anders dan het recht hebben. De vraag was of ze het recht heeft en dat heeft ze dus niet.

Rim69 schreef:Gelijk hebben is iets anders dan het recht hebben. De vraag was of ze het recht heeft en dat heeft ze dus niet.

JIj baseert dat nergens op. Omdat er een omgangsregeling is wil dat niet zeggen dat die ook geldt als pa onverantwoord met de kinderen omspringt.

olaf79 schreef:
Rim69 schreef:Gelijk hebben is iets anders dan het recht hebben. De vraag was of ze het recht heeft en dat heeft ze dus niet.
JIj baseert dat nergens op. Omdat er een omgangsregeling is wil dat niet zeggen dat die ook geldt als pa onverantwoord met de kinderen omspringt.

Dus als je je aan wettelijke regels houdt ben je onverantwoord bezig?

Al zijn er wettelijke regels die uitsluiten dat je niet strafbaar bent om zonder autogordels kinderen te vervoeren (als die auto dus "voldoet" aan die uitzondering) blijf ik erbij dat je, wettelijk of niet, wel onverantwoordelijk bezig bent in het verkeer met je kinderen. What the hell heb je aan zo'n wet als er een ongeluk gebeurd? Je hoeft dan geen schuld te hebben omdat je officieel geen gordels in die kar hoeft te hebben? Nou ja, laat maar, gebed zonder eind. Zolang Rim69 zijn gelijk maar krijgt is 't allemaal goed. Wettelijk, toch?

Dus iedereen die vóór 1990 kinderen achter in de auto had, zonder gordels, gedroeg zich onverantwoordelijk ten aanzien van het eigen kroost?

Waarom waren de kindertehuizen in die tijd dan niet over- en overvol om al die kids op te kunnen vangen?

En als TS, Auti mama dus, nu eens een setje gordels voor achterin kocht en deze laat monteren, of zelf monteert? Dan is het probleem toch opgelost? Of is dit te gemakkelijk?

Radar

[ archief ] Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa

Re: Mama vs. Papa