Radar

witte angora schreef:

plumber schreef:
Denk wel dat het kan maar ze hadden op zijn minst even kunnen waarschuwen.
Als het om een proef ging hadden ze best een andere woning kunnen nemen.
Begrijp een ding niet. Als het om een proef gaat en het is zo slecht waarom gaan ze dan
in zee met zo'n firma

Ik denk dat ik het wel begrijp. Het verschil in kleur is best wel groot, van crème naar antracietgrijs. En de wbv wil alleen betalen voor het hoognodige: één keer schilderen. En dan dekt het niet zo goed. Dan wordt er ook nog eens met die watergedragen verf gekliederd, en dat vloeit gewoon niet uit, dus alle kwaststrepen zijn netjes zichtbaar.

Nou het gaat om 404 woningen. Zal een mooie boel worden daar en geen reclame
voor die firma.Heb zelf ook in de bouw proef moeten maken voor verwarming.Hou niet
van knoeiwerk dus leverde het netjes af.Ging om 120 stuks.Was dus wel duurder als de firma die het kreeg maar die werden er na een mnd leterlijk afgeschopt vanwege het werk wat ze leverde.
Moest het alsnog doen maar was weer iets duurder geworden om het knoeiwerk te fatsoeneren.
Firma gaat eraan als ze knoeiwerk leveren let maar op.

Dan zie je precies wat het probleem is: opdrachtgevers willen voor een dubbeltje op de eerste rij zitten, en het liefst hebben ze nog dat je het gratis doet. En dat zal hier dus ook zijn: de goedkoopste wordt gevraagd, en dan krijg je dit resultaat.

Toch blijf ik er bij dat de watergedragen bagger een niet te verwaarlozen factor is. Bij mij in de flat zie je zowel binnen als buiten dat de oorspronkelijke verf niet goed dekt, en in de tweede laag, die aan de buitenkant is aangebracht nadat de kozijnen zijn geïnstalleerd, zie je overal kwaststrepen zitten. Boven in de deur zelfs bij het beschamende af.

Spiffy schreef: En omdat wij er niet waren, en de ramen dus dicht, is het ook nog niet eens geheel afgemaakt.
De huismeester zegt dat het al definitief is en dat alle woningen zo geschilderd gaan worden na de bouwvak....
Hebben we totaal geen recht op inspraak? Zijn met 404 huishoudens in totaal.

Ik denk dat de huismeester bedoelt dat de kleur definitief is en ik denk niet dat de verhuurder verplicht is de huurders mee te laten beslissen over de kleur. Dus geen recht op inspraak.
Maar als de kwaliteit van het schilderwerk slecht is zal de verhuurder daar ook niet blij mee zijn. Lijkt me daarom ook wel logisch dat als je er een melding van maakt, zij het uitvoerende schildersbedrijf hierop zullen aanspreken en dat de kozijnen opnieuw geschilderd moeten gaan worden.

Spiffy schreef:Volgens de huismeester wordt dit t en zijn ze bij ons klaar. Sommige stukken zitten dik in de verf vol druipers en andere stukken zit niets. Is nog wit. Een blinde kip kan dit zien want ze zijn gegaan wat crème wit naar antraciet grijs....

Diverse berichten zijn verwijderd. Reden: off-topic reacties, reacties uitlokken. Graag on-topic reageren!

TROS Radar Forummoderatie

Spiffy schreef:Kan iemand mij helpen? Ben al aan het googelen geweest maar kom niet verder.
Wij zijn net een weekje op vakantie geweest, komen terug en onze kozijnen zijn (verschrikkelijk lelijk) geschilderd. Wij hebben echter niets mondeling of schriftelijk vernomen van verhuurder of huismeester dat dit zou gaan gebeuren.

Wat staat hierover in het huurcontract? Vaak zijn er in het huurcontract bepalingen opgenomen die aangeven dat bewoners tijdig moeten worden ingelicht wanneer er onderhoudswerkzaamheden zullen worden uitgevoerd, op welke uren van de dag deze werkzaamheden kunnen plaatsvinden en welke werkzaamheden de verhuurder van plan is uit te (laten) voeren.

Spiffy schreef:Kunnen ze dit zo maar doen? En omdat wij er niet waren, en de ramen dus dicht, is het ook nog niet eens geheel afgemaakt.

Zijn de werkzaamheden uitgevoerd vanaf het door u gehuurde terrein? In dat geval had u toestemming moeten geven om degenen die het werk hebben uitgevoerd op uw terrein toe te laten.

Spiffy schreef:Nu verteld de verhuurder dat het om een proef gaat, dat ze onze woning als proef hebben gebruikt. Hebben ze dan ineens het recht om zo maar wat op kozijnen te kliederen?

Waarschijnlijk niet. Meestal staat er in een huurcontract dat u slechts gehouden bent tot het verlenen van toegang wanneer er sprake is van 'dringend noodzakelijk onderhoud'. Het moet in dat geval gaan om een echte noodsituatie. Het slechts wat schilderen om een kleur te testen is dat niet.

Spiffy schreef:De huismeester zegt dat het al definitief is en dat alle woningen zo geschilderd gaan worden na de bouwvak....Hebben we totaal geen recht op inspraak? Zijn met 404 huishoudens in totaal. Hoop dat iemand weet of dit echt zo maar kan.

Wanneer de werkzaamheden moeten worden uitgevoerd vanaf het door u gehuurde terrein, dan hoeft u geen medewerking te verlenen. U kunt dan degenen die de werkzaamheden willen uitvoeren de toegang tot het door u gehuurde terrein ontzeggen. Dit kunt u zeker wanneer u niet door de verhuurder op de hoogte bent gesteld van de geplande werkzaamheden.

Wim2007 schreef: Zijn de werkzaamheden uitgevoerd vanaf het door u gehuurde terrein?

Welk terrein huren zij en die andere 403 huishoudens dan?

Een gigantisch bungalowpark?

@Wim: Klok, klepel...

Een verhuurder heeft gewoon het recht onderhoud aan woningen uit te voeren. Of de bewoner het er mee eens is of niet. Het zou wat worden als een woning tientallen jaren niet onderhouden wordt omdat de huurder het er niet mee eens is... Het is wel zo prettig als bewoners weten waar ze aan toe zijn, maar de verhuurder is niet verplicht alles en alles mee te delen. En soms kan dat ook niet eens.

De afspraak hier is dat de schilders aanstaande maandag zouden beginnen met schilderen. Echter, gisteren, dus woensdag, had ik ineens een stuk of 5, 6 van die gasten in de tuin rond lopen. Wat blijkt, aanstaande maandag begint de bouwvak, dan zijn ze er drie weken niet, ondanks de brief van de wbv. Maar ze hadden voor de resterende twee/drie dagen nog wat werk nodig, dus ze zijn alvast hier begonnen. Dat soort dingen valt gewoon niet te communiceren. Soms moet je gewoon een beetje flexibel zijn, al mag je wel duidelijk maken waar je wel of niet van gediend bent.

Het is wel waar dat ze zonder toestemming niet onnodig in de tuin van huurders mogen rondzwerven. Maar op het moment dat ze aan het werk zijn, dan heb je als huurder gewoon die toegang te geven, al kan dat meestal wel in overleg natuurlijk.

Niet alleen dat, gisteren kwam een bovenbuurman met het verhaal dat hij last had van wespen, en inderdaad, er was boven onder de dakrand behoorlijk wat beweging. Hij gebeld, ik gemaild. Staat er vanmiddag zonder afspraak of bericht iemand van de ongediertebestrijding aan het tuinhek. Sja... Je bent toch al lang blij dat ze komen, of niet dan? Het bleek trouwens niet om wespen te gaan, maar om metselbijen, en die zijn compleet onschadelijk, bestrijding was dan ook niet nodig, maar dat moet je maar net weten...

Maar ik bedoel maar, soms lopen dingen gewoon anders dan de planning aangeeft, dat kun je niet altijd voor zijn. En dat zal in dit geval ook zo zijn geweest, denk ik.

Barman schreef:

Wim2007 schreef: Zijn de werkzaamheden uitgevoerd vanaf het door u gehuurde terrein?

Welk terrein huren zij en die andere 403 huishoudens dan?

Een gigantisch bungalowpark?

Wellicht is er sprake van een wooncomplex en niet van woningen die in een woonwijk staan. Is er sprake van een wooncomplex, dan zal er b.v. geen tuin zijn van waaruit de werkzaamheden zijn verricht.

Wim2007 schreef:

Barman schreef:

Wim2007 schreef: Zijn de werkzaamheden uitgevoerd vanaf het door u gehuurde terrein?

Welk terrein huren zij en die andere 403 huishoudens dan?

Een gigantisch bungalowpark?

Wellicht is er sprake van een wooncomplex en niet van woningen die in een woonwijk staan. Is er sprake van een wooncomplex, dan zal er b.v. geen tuin zijn van waaruit de werkzaamheden zijn verricht.

Je meent het!

Als je dat niet weet, wat zegt dat dan over je commentaar?

witte angora schreef:@Wim: Klok, klepel...

Een verhuurder heeft gewoon het recht onderhoud aan woningen uit te voeren. Of de bewoner het er mee eens is of niet. Het zou wat worden als een woning tientallen jaren niet onderhouden wordt omdat de huurder het er niet mee eens is... Het is wel zo prettig als bewoners weten waar ze aan toe zijn, maar de verhuurder is niet verplicht alles en alles mee te delen. En soms kan dat ook niet eens.

Een huurder kan wel degelijk weigeren om regulier onderhoud uit te laten voeren. Het is alleen wel zo dat de mankementen die daarna zijn ontstaan als gevolg van het weigeren van dit onderhoud voor rekening kunnen komen van de huurder. Het recht op ongestoord woongenot weegt in dit geval zwaarder dan de wens van de verhuurder om regulier onderhoud te plegen. Hetgeen u hier ten onrechte stelt met betrekking tot de rechten van de huurder is bovendien in strijd met art. 8 EVRM. In veel huurcontracten is enkel bepaald dat dringend noodzakelijk onderhoud door de verhuurder gedoogd moet worden. Dringend noodzakelijk onderhoud is iets anders dan regulier onderhoud. Het schilderen van kozijnen valt hier zeker niet onder. Indien een verhuurder van mening is dat de huurder ten onrechte toegang weigert bij dringend noodzakelijk onderhoud, dan kan hij eventueel toegang afdwingen bij de rechter. In dit geval is het ook nog maar de vraag of hier sprake is van regulier onderhoud. Dit gezien het feit dat het hier vooral lijkt te gaan om het veranderen van de kleuren aan de woning.

witte angora schreef:Het is wel waar dat ze zonder toestemming niet onnodig in de tuin van huurders mogen rondzwerven. Maar op het moment dat ze aan het werk zijn, dan heb je als huurder gewoon die toegang te geven, al kan dat meestal wel in overleg natuurlijk..

Een huurder hoeft helemaal niemand toe te laten tot de door hem gehuurde woning of tot het door hem gehuurde terrein. Zelfs niet wanneer dit is bepaald in een huurcontract. Enkel in de gevallen die de wet voorschrijft, bestaat zo'n verplichting en anders niet. Daarbij kan bijvoorbeeld worden gedacht aan de politie die langs komt met een huiszoekingsbevel. Iedereen die zich zonder toestemming van de huurder op het door hem gehuurde terrein bevindt (of in de woning) dient zich te verwijderen of kan op verzoek door de politie worden verwijderd. Tevens kan daarna aangifte worden gedaan van huisvredebreuk.

witte angora schreef:Ik kom trouwens nog iets heel interessants tegen: de bewonerscommissie. Geen idee of daar in het complex van TS sprake van is. Maar als die er wel is, dan zal de wbv ongetwijfeld met de Bc hebben overlegt. Het is namelijk ondoenlijk om met alle bewoners contact te hebben.
3. De verhuurder informeert de bewonerscommissie(s) tijdig en kosteloos over alle
onderwerpen van beleid en beheer die voor huurders van dat complex van wezenlijk
belang kunnen zijn.

Is in het geheel niet interessant. De huurder heeft met de verhuurder een contract en niet met de bewonerscommissie. Verder staat in deze bepaling niet veel meer dan dat de verhuurder af en toe wat meedeelt (indien nodig) en dat ze voor de mededelingen geen factuur gaan sturen.