Radar

ik ben niet zo thuis in de huursector, maar als het inderdaad zo is dat huren kunstmatig laag gehouden worden in sommige huizen vind ik niet dat mensen met een hoog inkomen daar gebruik van zouden mogen maken. Dan moeten die huizen ook toekomen aan mensen die het anders niet zouden kunnen betalen.

Verder @plumber, je zegt dat mensen door de hra minder betalen dan sommige huurders, dat kan best waar zijn (ik geloof je meteen) maar huurders hoeven ook niet op te draaien voor het groot onderhoud en dragen ook niet het financiele risico wat een koper wel doet (bij overlijden, verhuizen, waarde vermindering, onteigening etc). Het lijkt me dan ergens ook logisch dat dat in de prijs inbegrepen is (niet dat dat meteen maakt dat de hra zou moeten blijven zoals die is, maar aan financieel risico zitten ook waarden verbonden en gewoon gaan vergelijken tussen mensen die dat risico niet hoeven dragen en mensen die dat wel moeten dragen lijkt mij niet helemaal terecht)

isabel

plumber schreef:

rozemarijntje schreef:Grens is volgens mij 34.322 zoiets

http://www.aedes.nl/content/artikelen/c ... r-2013.xml

Tot 34.000€ verhoging 4% Tot 43.000 verhoging 4,5% boven 43.000 6,5 %.

Heb maar iets meer dan de helft van het eerstgenoemde bedrag: zal eens voorstellen of de huur naar beneden mag . Maar zo werkt 't niet.

Dat is helemaal waar Isabel (zie je bericht net binnenkomen). Wij hadden ook eigen huizen en navenante kosten natuurlijk om het in goede staat te houden. Dat heb ik nu niet meer. Wat best heel veel geld scheelt. Hier is pas groot onderhoud geweest, totale renovatie. Je mocht je eigen kleur van keuken, tegels in toilet en badkamer zelf kiezen als standaard; wilde je luxe dan kreeg je een huurverhoging. Die "ach het zijn maar kleine bedragen" verhogingen. Voor een extra stopcontact 65 cent, een verhoogd toilet maar 1,60 en mooie grote tegel maar 2.50. 't Lijkt niks maar het toilet en extra stopcontact heb ik al 3 keer betaald; de mooie tegel heb ik maar niet gekozen. Wel de verplichting om dubbel glas te betalen, want dat moest erin. Logisch, maar gelijk de grootste verhoging per maand. En dat moeten huiseigenaren allemaal wel zelf ophoesten. Maar 't huis blijft wel van jou. Alleen als je plannen hebt (had) om te verkopen/verhuizen, dat is nu een probleem voor veel huiseigenaren.

ciske schreef: door ciske » 11 aug 2013 11:16
Hoeveel iemand verdient zou daar los van moeten staan.

Dat lijkt mij toch niet, er zijn nog altijd mensen zonder werk ( dus met een uitkering), die moeten toch ook wonen?

Alles wat nieuw gebouwd wordt , zit al gauw rond de 700 euro aan huur.

Met alle respect voor mensen zonder werk, die moeten inderdaad ook wonen. Maar vergelijk het nou eens met een auto. Mensen zonder werk moeten ook van A naar B. Dan kun je het ook oneerlijk noemen dat ze geen nieuwe auto kunnen kopen. Maar dat is nou eenmaal zo. Het feit dat de 1 minder bedeeld is terwijl een ander het financieel goed heeft is per definitie al oneerlijk.

Ik zou graag in een nieuwbouwhuis willen wonen die 700 euro per maand kost. Maar dan niet in een 2-kamerflatje ver weg van werk en familie.
Als een huis 240.000 euro nieuw kost (en daar is een simpel rijtjeshuis als de mijne wel nieuw voor te bouwen), en je smeert dat uit over 30 jaar is dat €8000 per jaar, dus ongeveer een kleine 700 euo per maand.

Mijn huurhuis is inmiddels al ruim 60 jaar oud , kost 600 euro aan kale huur (en zou, als ze hem gaan verkopen nog steeds ruim 2 ton kosten). Dan kun je denk ik niet zeggen dat mijn huur te laag is.
Als ik een goed alternatief heb om te verhuizen, ben ik weg.
En dan kan mijn huis naar een bijstandsgezin, maar dan moet de belachelijk hoge huurprijs wel even zakken voor die mensen.

Als een huis 240.000 euro nieuw kost (en daar is een simpel rijtjeshuis als de mijne wel nieuw voor te bouwen), en je smeert dat uit over 30 jaar is dat €8000 per jaar, dus ongeveer een kleine 700 euo per maand.

Als een huis 240000 kost, dan heb je wel 'even' 240.000 nodig. Om dat te kunnen lenen, ben je alleen al aan rente om dat te financieren zo'n 1000 per maand kwijt. Daarnaast heb je nog te maken met onderhoud (reken zo'n procent van de waarde per jaar), een percentage leegstand en de kosten om de boel te verhuren. En nog wat andere eigenarenlasten (belastingen en verzekeringen).

De verhuurder kan die 240.000 niet zomaar uit de hoge hoed toveren. Het kost geld om dat te kunnen uitgeven. Het overgrote deel van de huur die je voor een woning betaalt gaat op aan die rente/financieringskosten. Als je alle kosten er aftrekt, blijft er bar weinig over om die schuld van af te betalen.

kweenie schreef:

Als een huis 240.000 euro nieuw kost (en daar is een simpel rijtjeshuis als de mijne wel nieuw voor te bouwen), en je smeert dat uit over 30 jaar is dat €8000 per jaar, dus ongeveer een kleine 700 euo per maand.

Als een huis 240000 kost, dan heb je wel 'even' 240.000 nodig. Om dat te kunnen lenen, ben je alleen al aan rente om dat te financieren zo'n 1000 per maand kwijt. Daarnaast heb je nog te maken met onderhoud (reken zo'n procent van de waarde per jaar), een percentage leegstand en de kosten om de boel te verhuren. En nog wat andere eigenarenlasten (belastingen en verzekeringen).

De verhuurder kan die 240.000 niet zomaar uit de hoge hoed toveren. Het kost geld om dat te kunnen uitgeven. Het overgrote deel van de huur die je voor een woning betaalt gaat op aan die rente/financieringskosten. Als je alle kosten er aftrekt, blijft er bar weinig over om die schuld van af te betalen.

Ok, je hebt ook nog te maken met rente, onderhoud, en eigenaarbelastingen, dat komt er dan nog bij die kosten per maand.
Maar uiteindelijk is die woning dan na 30 jaar wel afbetaald. Tuurlijk, heb je dan nog steeds een beetje onderhoud aan de huizen, maar de rest is winst. Mijn wbv zegt dat het een cooperatie zonder winstoggmerk is.
De winst die nu behaald wordt uit de extra huurverhoging voor scheefwoners, daar worden geen nieuwe huizen van gebouwd, dat geld moeten de wbv's aan de regering afdragen. Dat geldt vloeit regelrecht de schatkist in. En ondertussen blijft iedere huurder zitten waar ie zit, en blijft de woningnood hoog. en de bouwvakkers worden bij bosjes ontslagen.

kweenie schreef:

Als een huis 240.000 euro nieuw kost (en daar is een simpel rijtjeshuis als de mijne wel nieuw voor te bouwen), en je smeert dat uit over 30 jaar is dat €8000 per jaar, dus ongeveer een kleine 700 euo per maand.

Als een huis 240000 kost, dan heb je wel 'even' 240.000 nodig. Om dat te kunnen lenen, ben je alleen al aan rente om dat te financieren zo'n 1000 per maand kwijt. Daarnaast heb je nog te maken met onderhoud (reken zo'n procent van de waarde per jaar), een percentage leegstand en de kosten om de boel te verhuren. En nog wat andere eigenarenlasten (belastingen en verzekeringen).

De verhuurder kan die 240.000 niet zomaar uit de hoge hoed toveren. Het kost geld om dat te kunnen uitgeven. Het overgrote deel van de huur die je voor een woning betaalt gaat op aan die rente/financieringskosten. Als je alle kosten er aftrekt, blijft er bar weinig over om die schuld van af te betalen.

Ahhh. Nu weet ik hoe het komt dat die managers van die woningbouw allemaal
naar de voedselbank moeten. Er is geen geld voor hun salaris.
Je kunt er kort of lang over kletsen maar het komt hierop neer dat we weer allemaal een poot
uitgedraaid worden door de regering.Die verhoging is alleen voor die 1,5 miljard
die ze moeten hebben.Met die verhoging erbij wordt het volgend jaar 2 miljard.
Lang leve de VVD en de PVDA.

Pardon? Ik heb het alleen nog gehd over de andere kosten. De kosten van het personeel moeten er inderdaad ook nog van worden betaald.

Als ik een goed alternatief heb om te verhuizen, ben ik weg.
En dan kan mijn huis naar een bijstandsgezin, maar dan moet de belachelijk hoge huurprijs wel even zakken voor die mensen

Ik weet de hoogte van bijstand niet, maar lijkt mij dat dat voor die mensen alsnog te hoog is.

Een goed alternatief hoor je meestal niet van een wbv , dat is het rare van alles, ze willen het scheefwonen tegengaan ,maar bieden geen alternatief.

Moedt schreef:

Annikaatje schreef:


Voor sommige mensen is een 'gewoon' huur of koophuis echt niet te betalen, bijvoorbeeld mensen in de bijstand, maar ook zij hebben een dak boven hun hoofd nodig. Voor hen is er de sociale huur: huizen waarvan de huur kunstmatig laag wordt gehouden.

Een sociale huurwoning mag in 2013 € 681,02 kosten dus ik snap niet waarom u denkt dat het bijna gratis is.

Nou, even rondkijken in mijn stad/buurt: een sociale huurwoning kost dus maximaal €700, maar een vrije sector woning (ga uit van een rijtjeshuis) komt al snel om en nabij de €1200. Scheelt je toch €6000 per jaar...

Ik heb het trouwens over kunstmatig laaggehouden prijzen, niet over bijna gratis.

Moedt schreef:

Annikaatje schreef:
Preces, u wil als u meer gaat betalen meer/mooier/beter wonen. Maar: nu betaalt u weinig, alles wat u eigenlijk meer zou moeten betalen om een marktconforme huurprijs te hebben wordt eigenlijk door de overheid opgebracht. Dus lijkt het me niet terecht dat u hier zo over denkt.

Ik denk niet dat je over een marktconforme prijs kunt spreken als je bedankt dat de HRA nodig is om te zorgen dat mensen alleen al hun rente kunnen betalen.
Daarom is het dan ook vreemd als je stelt dat je weinig zou betalen voor je huurhuis.

Dat zie ik dan ook als een grote fout. Ik ben blij met de rente-aftrek hoor, maar volgens de nieuwe regels kun je gewoon de volledige maandlast dragen.

Misschien heb je als je de hra nodig hebt, gewoon een te duur huis gekocht...

Ik vind het trouwens apart dat mensen zeggen "dat een huis zijn waarde allang heeft opgebracht". Moet het dan maar gratis te huren zijn?? Mag er dan niets op verdiend worden?

kweenie schreef:Pardon? Ik heb het alleen nog gehad over de andere kosten. De kosten van het personeel moeten er inderdaad ook nog van worden betaald.

Daarom lees ik dus in de kranten over absurde declaratie's en idiote inversteringen
van die woningbouwver.De ene moet de andere overeind houden en maar bonussen uitdelen.
kweenie Kweenie hoe jij erover denkt maar ik vind het maar een rare gedachtengang van
jou over die instantie's.De ene declaratie fraude na de ander en allemaal door die veelverdieners.
Ik heb voor mijn werk veel in hotels gezeten en in de jaren 80 kreeg ik nog een vergoeding
omdat ik van huis af was.Begin 2000 werd er gezegd dat er thuis minder onkosten waren
omdat ik van huis was dus vergoeding eraf en helemaal niks meer.Hoezo declaratie's van de heren.

door Annikaatje » 12 aug 2013 11:20

Ik vind het trouwens apart dat mensen zeggen "dat een huis zijn waarde allang heeft opgebracht". Moet het dan maar gratis te huren zijn?? Mag er dan niets op verdiend worden

Tuurlijk mag er op verdiend worden maar die huizen zijn juist die sociale woningen
die momenteel een rendement opleveren van meer dan 100% en er geen een van onder
de 300€ huur zit.Gaat over woningen van 50 en meer jaar geleden.Staan nu te koop voor
160.000€n hebben aan bouwkosten toendertijd omgerekend 10.000€ gekost.

plumber schreef:

door Annikaatje » 12 aug 2013 11:20

Ik vind het trouwens apart dat mensen zeggen "dat een huis zijn waarde allang heeft opgebracht". Moet het dan maar gratis te huren zijn?? Mag er dan niets op verdiend worden

Tuurlijk mag er op verdiend worden maar die huizen zijn juist die sociale woningen
die momenteel een rendement opleveren van meer dan 100% en er geen een van onder
de 300€ huur zit.Gaat over woningen van 50 en meer jaar geleden.Staan nu te koop voor
160.000€n hebben aan bouwkosten toendertijd omgerekend 10.000€ gekost.

Dat is precies wat ik bedoel. Het huis waar ik woon is lang niet zo comfortabel meer als in de jaren 50 : we hebben krakende houten vloeren, slechte isolatie,als het buiten stormt dan tocht het binnen. Voor de rest is het huis nog goed genoeg voor de verhuur, maar ik betaal wel 600 per maand huur.
Die 600 euro vind ik al veel, laat staan een bijstandsgezin, waar ik zogezegd het plekje voor inneem. Zelfs met de huurtoeslag die dat bijstandsgezin krijgt is dat huis nog veel te duur. Het zou logisch zijn om zo'n huis dan inderdaad aan te bieden voor een reeel bedrag (bijv. 300 euro) aan bijvoorbeeld dat bijstandsgezin waar de nood hoog is

Daarom vind ik dat de kwaliteit van een huis bepalend moet zijn, en de prijs niet afhankelijk moet zijn van hoe lang je daar woont, of hoeveel iemand verdient. De kwaliteit is makkelijk te bepalen met het "puntensysteem".
Als die objectieve prijs te hoog is voor mensen met een laag inkomen, dan is daar juist het vangnet van huurtoeslag voor.

Juist vanwege de vanzelfsprekendheid van de huurtoeslag (en voor kopers de HRA) gaan mensen nu soms in een duurder huis zitten dan ze eigenlijk kunnen bekostigen. Juist die vanzelfsprekendheid van die toeslagen vind ik discutabel.
Hetzelfde vind ik bijvoorbeeld van de vanzelfsprekend van kinderbijslag : Ik ben van mening dat als iemand kinderen op de wereld wil zetten dan is hij daar in principe zelf verantwoordelijk voor. Begrijp me goed, ik heb zelf een kind en ik zeg natuurlijk geen nee tegen de kinderbijslag die ik ontvang : dit bedrag storten we nu op de spaarrekening van ons kind . Maar eigenlijk vind ik dat alleen de echte schrijnende gevallen die geen geld hebben voor eten voor hun kinderen de kindertoeslag zouden moeten krijgen. En dat geld net zo goed voor de huurtoeslag en hypotheekrenteaftrek.

langste adem schreef:
Daarom vind ik dat de kwaliteit van een huis bepalend moet zijn, en de prijs niet afhankelijk moet zijn van hoe lang je daar woont, of hoeveel iemand verdient. De kwaliteit is makkelijk te bepalen met het "puntensysteem".
Als die objectieve prijs te hoog is voor mensen met een laag inkomen, dan is daar juist het vangnet van huurtoeslag voor.

Juist vanwege de vanzelfsprekendheid van de huurtoeslag (en voor kopers de HRA) gaan mensen nu soms in een duurder huis zitten dan ze eigenlijk kunnen bekostigen. Juist die vanzelfsprekendheid van die toeslagen vind ik discutabel.
Hetzelfde vind ik bijvoorbeeld van de vanzelfsprekend van kinderbijslag : Ik ben van mening dat als iemand kinderen op de wereld wil zetten dan is hij daar in principe zelf verantwoordelijk voor. Begrijp me goed, ik heb zelf een kind en ik zeg natuurlijk geen nee tegen de kinderbijslag die ik ontvang : dit bedrag storten we nu op de spaarrekening van ons kind . Maar eigenlijk vind ik dat alleen de echte schrijnende gevallen die geen geld hebben voor eten voor hun kinderen de kindertoeslag zouden moeten krijgen. En dat geld net zo goed voor de huurtoeslag en hypotheekrenteaftrek.

Juist zo is het en niet anders.
Waar ik mij bijzonder aan erger is het gedrag van die beleidsbepalers die dat allemaal
regelen.Misinversteringen bij de vleet , foute declaraties,hoge bonussen die verhuis
vergoedingen met zo'n inkomen die ze krijgen.Ik begrijp dat allemaal niet temeer daar ik zelf de kans niet krijg om zoiets te doen want dan zitten dezelfde heren er bovenop.
Heb aan de woningbouw gevraagd om de verhoging te toetsen aan mijn inkomsten 2013.
Nou dat kan dus niet ik kan het dus zelf in 2014 aanvragen.Wat het mooiste is,er wordt
tevens bij vermeld dat het geld kost want ik heb bepaalde formulieren nodig.
Vreemd eigenlijk want ze kunnen zo aan mijn inkomsten komen via de belasting is bij
de recente verhoging ook gebeurd.
De mensen hier die het zo eens zijn met dat gedoe zullen wel uit dezelfde ruif eten,
kan ook zijn dat ze genoeg verdienen en het hun niet raakt.Nou mij wel want met al dat
harde en lange werken wat ik gedaan heb en nog nooit ergens van geprofiteerd gaat het
momenteel hoe langer hoe slechter met de gepensioneerden.

plumber schreef: Waar ik mij bijzonder aan erger is het gedrag van die beleidsbepalers die dat allemaal
regelen.Misinversteringen bij de vleet , foute declaraties,hoge bonussen die verhuis
vergoedingen met zo'n inkomen die ze krijgen.Ik begrijp dat allemaal niet temeer daar ik zelf de kans niet krijg om zoiets te doen want dan zitten dezelfde heren er bovenop.
Heb aan de woningbouw gevraagd om de verhoging te toetsen aan mijn inkomsten 2013.
Nou dat kan dus niet ik kan het dus zelf in 2014 aanvragen.Wat het mooiste is,er wordt
tevens bij vermeld dat het geld kost want ik heb bepaalde formulieren nodig.
Vreemd eigenlijk want ze kunnen zo aan mijn inkomsten komen via de belasting is bij
de recente verhoging ook gebeurd.
De mensen hier die het zo eens zijn met dat gedoe zullen wel uit dezelfde ruif eten,
kan ook zijn dat ze genoeg verdienen en het hun niet raakt.Nou mij wel want met al dat
harde en lange werken wat ik gedaan heb en nog nooit ergens van geprofiteerd gaat het
momenteel hoe langer hoe slechter met de gepensioneerden.

Ja precies. Ik begrijp dat er een miljardenschuld is, dat er recessie is, dat het een crisis is. En dat de tering naar de nering wordt gezet. En de miljardensschuld groeit ondertussen ieder jaar en kost de Nederlandse bevolking idioot veel rente. NL zal om te beginnen minder geld moeten uitgeven dan dat er binnen komt.Niet leuk, maar wel nodig. Iedereen zal de broekriem aan moeten halen. En mensen met meer inkomen mogen van mij best meer belasting betalen dan iemand die weinig verdient.

Ik heb het dan nog maar over een lullige extra huurverhoging van 2% voor scheefwoners waar ik het niet mee eens ben.

Maar nu is het niet een kwestie van bezuinigen maar juist van lasten verzwaren en geld blijven spenderen aan onzin, in plaats van de brand te blussen.
Als je dan leest in de krant over miljarden belastinggelden die over de balk worden gesmeten : aan wachtgelden, aan borg staan voor de zuidelijke landen / bijdrage aan EU,aan prestige projecten: aan ontwikkelingssamenwerking, aan misbruik van het sociaal stelsel in Nederland, aan bonussen, enz enz. dan kun je inderdaad spreken van een falend beleid.

Nou, even rondkijken in mijn stad/buurt: een sociale huurwoning kost dus maximaal €700, maar een vrije sector woning (ga uit van een rijtjeshuis) komt al snel om en nabij de €1200. Scheelt je toch €6000 per jaar...

Ik heb het trouwens over kunstmatig laaggehouden prijzen, niet over bijna gratis.

Dat grote gat is dus precies het gevolg van de kunstmatig laag gehouden sociale huren. Doordat de vrije sector wel reële stijgingen kent, wordt het gat tussen sociale huur en vrije sector steeds groter en is de drempel om te verhuizen steeds groter. En ook het gat tussen sociale huur en koop. Dus heb je inderdaad steeds minder alternatieven. En zelfs het gat tussen je huidige sociale woning en een andere sociale woning wordt steeds groter, omdat bij verhuizing een reëlere huur wordt gevraagd en je dus voor het zelfde huis veel duurder uit bent.

Daardoor blijft iedereen zitten waar 'ie zit.

Dit is alleen op te lossen door de huren (en de lasten van koopwoningen) niet meer kunstmatig te bepalen. Of, wat langste adem ook suggereert, meer te laten afhangen van de werkelijke kwaliteit van een woning. Dat zal wel betekenen dat het gat (of de indirecte subsidie) bij de te goedkope huurwoningen ingehaald moet worden. Maar de opbrengst daarvan zou wel weer gebruikt kunnen worden voor b.v. huursubsidie voor wie dat echt nodig heeft. Of voor wie nu net buiten de boot valt.

kweenie schreef:

Nou, even rondkijken in mijn stad/buurt: een sociale huurwoning kost dus maximaal €700, maar een vrije sector woning (ga uit van een rijtjeshuis) komt al snel om en nabij de €1200. Scheelt je toch €6000 per jaar...

Ik heb het trouwens over kunstmatig laaggehouden prijzen, niet over bijna gratis.

Dat grote gat is dus precies het gevolg van de kunstmatig laag gehouden sociale huren. Doordat de vrije sector wel reële stijgingen kent, wordt het gat tussen sociale huur en vrije sector steeds groter en is de drempel om te verhuizen steeds groter. En ook het gat tussen sociale huur en koop. Dus heb je inderdaad steeds minder alternatieven. En zelfs het gat tussen je huidige sociale woning en een andere sociale woning wordt steeds groter, omdat bij verhuizing een reëlere huur wordt gevraagd en je dus voor het zelfde huis veel duurder uit bent.

Daardoor blijft iedereen zitten waar 'ie zit.

Dit is alleen op te lossen door de huren (en de lasten van koopwoningen) niet meer kunstmatig te bepalen. Of, wat langste adem ook suggereert, meer te laten afhangen van de werkelijke kwaliteit van een woning. Dat zal wel betekenen dat het gat (of de indirecte subsidie) bij de te goedkope huurwoningen ingehaald moet worden. Maar de opbrengst daarvan zou wel weer gebruikt kunnen worden voor b.v. huursubsidie voor wie dat echt nodig heeft. Of voor wie nu net buiten de boot valt.

Volgens mij moeten ze gewoon goed kijken wie in aanmerking komen voor een sociale huurwoning (inkomen) en vervolgens voor wat voor woning ze dan in aanmerking komen. Dus: één huurder kan nooit in een eensgezinswoning komen, hij of zij moet kiezen voor een appartement (bijv). Een gezin met een aantal kinderen krijgt dan de grotere woningen toegewezen. Een stel dat goed verdient zal dan sneller naar een vrije sector-woning of een huurwoning kijken, omdat ze anders bijvoorbeeld nooit een huis met een tuin kunnen krijgen.

De kwaliteit van woningen moet dan gewoon goed zijn. Dus een ouder huis krijgt op den duur dubbel glas, een andere douche, eens in de zoveel een nieuwe keuken etc.

kweenie schreef:

Nou, even rondkijken in mijn stad/buurt: een sociale huurwoning kost dus maximaal €700, maar een vrije sector woning (ga uit van een rijtjeshuis) komt al snel om en nabij de €1200. Scheelt je toch €6000 per jaar...

Ik heb het trouwens over kunstmatig laaggehouden prijzen, niet over bijna gratis.

Dat grote gat is dus precies het gevolg van de kunstmatig laag gehouden sociale huren. Doordat de vrije sector wel reële stijgingen kent, wordt het gat tussen sociale huur en vrije sector steeds groter en is de drempel om te verhuizen steeds groter. En ook het gat tussen sociale huur en koop. Dus heb je inderdaad steeds minder alternatieven. En zelfs het gat tussen je huidige sociale woning en een andere sociale woning wordt steeds groter, omdat bij verhuizing een reëlere huur wordt gevraagd en je dus voor het zelfde huis veel duurder uit bent.

Daardoor blijft iedereen zitten waar 'ie zit.

Dit is alleen op te lossen door de huren (en de lasten van koopwoningen) niet meer kunstmatig te bepalen. Of, wat langste adem ook suggereert, meer te laten afhangen van de werkelijke kwaliteit van een woning. Dat zal wel betekenen dat het gat (of de indirecte subsidie) bij de te goedkope huurwoningen ingehaald moet worden. Maar de opbrengst daarvan zou wel weer gebruikt kunnen worden voor b.v. huursubsidie voor wie dat echt nodig heeft. Of voor wie nu net buiten de boot valt.

Nou neem mij niet kwalijk maar als jij 670€ kunstmatig laag vind voor een sociale woning?
Sorry hoor maar ik kan je niet volgen.Waarom niet omgedraaid. Ik vind 1200€ huur voor een vrije sector woning belachelijk hoog.Weet niet wat voor een gedachtengang je erop na houd
maar volgens mij heb je poen zat.Iemand die in de vrije sector zit voor zo'n huur zit er
niet lang want dan koopt hij.Huizen van 1200€ en meer worden gehuurd door bedrijven en door de overheid voor hun mensen en dat wordt uiteraard weer betaald door de kleine man.
Overigens een goedkope huurwoning is er volgens mij niet meer.Heb eens gekeken naar die woningen waar ik 74 jaar geleden ben geboren.1 Huiskamer 1 slaapkamer en een keuken.
Hebben ze nu een douche ingemaakt ten koste van een kast.Woningen zijn 85 jaar oud
deden in mijn tijd 2,50 gulden in de week is 4,50 € in de mnd doen nu 340€ in de mnd.
Bouwkosten toendertijd 5000 gulden is 2200€ verkoopkosten nu 165.000€. Hoe vind je dat dan.
Volgens mij willen jullie (Annikaatje) gewoon niet zien hoe we door de regering belazerd
worden met die verhoging.

Volgens mij wil jij niet zien dat het juist door het huurbeleid vande afgelopen decennia voor verhuurders totaal niet interessant was om betaalbare woningen te bouwen. Die hebben juist door het huurbeleid voor sociale woningen alleen maar dure woningen gebouwd.

En dus mede/vooral door dat huurbeleid heb jij (en met jou veel andere mensen) nu geen mogelijkheid om te vehuizen.

Dus het huurbeleid moet op de schop om het mogelijk te maken dat jij en veel andere mensen in de toekomst een redelijke mogelijkheid gaan krijgen om te kunnen verhuizen en om ook een reële keus te krijgen uit woningen.