Radar

Als jullie nou gewoon eens kijken wat de voorwaarden zijn die ik hier een
pagina terug heb neer gezet dan hoeven jullie ook niet met die ellenlange
beweringen over wetten en landen etc. te komen.KLM stelt het duidelijk
in zijn voorwaarden.Of je het er nou mee eens bent of niet.Je kan de gegevens
wijzigen maar moet je kijken war dat kost.In het ergste geval op een ticket
van 750€ veranderen 3000€ dus totaal 3750€ Dit is dus een tickek retour Curacao.
Ik vind het ook diefstal maar het zijn de voorwaarden dus je weet het.

plumber schreef:Als jullie nou gewoon eens kijken wat de voorwaarden zijn die ik hier een
pagina terug heb neer gezet dan hoeven jullie ook niet met die ellenlange
beweringen over wetten en landen etc. te komen.KLM stelt het duidelijk
in zijn voorwaarden.Of je het er nou mee eens bent of niet.Je kan de gegevens
wijzigen maar moet je kijken war dat kost.In het ergste geval op een ticket
van 750€ veranderen 3000€ dus totaal 3750€ Dit is dus een tickek retour Curacao.
Ik vind het ook diefstal maar het zijn de voorwaarden dus je weet het.

Dus jij wist voor dit topic, dat de terugvlucht gecanceld wordt, als de heen vlucht gemist is?

plumber schreef:Als jullie nou gewoon eens kijken wat de voorwaarden zijn die ik hier een
pagina terug heb neer gezet dan hoeven jullie ook niet met die ellenlange
beweringen over wetten en landen etc. te komen.KLM stelt het duidelijk
in zijn voorwaarden.....

En daar stond:

plumber schreef:•Annuleren is niet toegestaan. Als u niet alle vluchten of delen van deze reis maakt, of deze niet in de aangegeven volgorde aflegt, dan kunnen extra kosten in rekening gebracht worden.

Wat daar staat lijkt mij niet onredelijk: Indien je een deel van de reis niet afneemt, kunnen er bijv extra administratie kosten in rekening gebracht worden.
De tekst suggereert dat je ticket bij gemiste heenreis wel geldig blijft voor terugreis, al kunnen wel extra kosten ( dan denk ik aan administratie kosten) in rekening gebracht worden.
Er staat dus niet dat je complete ticket vervalt indien je heenreis mist, dat is juist waar topic over gaat!

Volgens mij leest niemand de oorspronkelijke tekst behoorlijk: de KLM heeft aangeboden TS tegen extra kosten ("350 euro per persoon") alsnog te vervoeren waarbij de terugvlucht gewoon geldig zou blijven - zoals je van de voorwaarden mag verwachten - echter TS heeft dat aanbod afgewezen "Ik zei dat ik dan nog even ging kijken bij andere maatschappijen". TS heeft vervolgens bij een andere maatschappij geboekt want goedkoper "Transavia koste een enkeltje voor de opvolgende ochtend 125 euro."

Welk deel van "passagier komt te laat en mist vlucht, maatschappij biedt tegen kosten omboeking op volgende vlucht aan, passagier weet het beter en zegt dat hij het zelf wel uitzoekt" vinden we nu met z'n allen zo ingewikkeld?

we hadden een dag voor vertrek nog een mail gehad waarin stond dat we nu alvast konden intjekken, daaruit bleek dus niet dat de terugvlucht was geannuleerd

kregen we een bonnetje waarop stond dat er geen boarding pass kon worden geprint.
We gingen er mee naar een medewerker van KLM, we konden gewoon in de rij gaan staan bij de bagage drop of en customer service.
Daar zou het wel geregeld worden.
kregen we te horen dat er een probleem was wat ze niet konden oplossen, we moesten naar een andere balie
Maar na een half uur waren nog steeds de zelfde mensen aan het loket. Zo zouden we weer het vliegtuig missen!
Dus belde we maar met de servicelijn in Nederland van de KLM.

Blijkbaar was het alleen voor de medewerkers servicelijn Nederland duidelijk dat er een vlucht geannuleerd was. Zo simpel is het voor KLM zelf blijkbaar (ook) niet.

newmikey schreef: Welk deel van "passagier komt te laat en mist vlucht, maatschappij biedt tegen kosten omboeking op volgende vlucht aan, passagier weet het beter en zegt dat hij het zelf wel uitzoekt" vinden we nu met z'n allen zo ingewikkeld?

De voorwaarden spreken boekdelen en moet jouw gelijk geven, maar...
Het is en blijft een klantonvriendelijk voorwaardenpakket, want als klant (passagier) mag ik toch zelf beslissen of ik met dezelfde maatschappij, tegen ook weer een absurde prijs de heen vlucht wil maken.

Het is al vaker geschreven, dat het 1 boeking is, maar toch twee verschillende tickets, een heen en een terug, dat mag niet gecanceld worden.

plumber schreef:Als jullie nou gewoon eens kijken wat de voorwaarden zijn die ik hier een
pagina terug heb neer gezet dan hoeven jullie ook niet met die ellenlange
beweringen over wetten en landen etc. te komen.KLM stelt het duidelijk
in zijn voorwaarden.Of je het er nou mee eens bent of niet.Je kan de gegevens
wijzigen maar moet je kijken war dat kost.In het ergste geval op een ticket
van 750€ veranderen 3000€ dus totaal 3750€ Dit is dus een tickek retour Curacao.
Ik vind het ook diefstal maar het zijn de voorwaarden dus je weet het.

Die voorwaarden zullen binnen de Nederlandse wetgeving moeten passen. Dat is op dit forum al wel vaker gesteld.

En de luchtvaartmaatschappijen zijn niet uitgezonderd van de Nederlandse wetgeving

Of dit hier wel/niet het geval is, weet ik niet.

newmikey schreef: Welk deel van "passagier komt te laat en mist vlucht, maatschappij biedt tegen kosten omboeking op volgende vlucht aan, passagier weet het beter en zegt dat hij het zelf wel uitzoekt" vinden we nu met z'n allen zo ingewikkeld?

Dat betrof alleen de heenvlucht. Bij aanbod van alternatieve heenreis is door de vliegmaatschappij blijkbaar niet duidelijk gemaakt dat anders de terugreis zou vervallen. Vandaar verbazing bij de terugreis.

Ook was het geboden enkeltje duurder dan eerdere retour ticket, lijkt mij goed recht van de klant om voor de heenreis alle alternatieven te zoeken.

nevermind schreef:

plumber schreef:Als jullie nou gewoon eens kijken wat de voorwaarden zijn die ik hier een
pagina terug heb neer gezet dan hoeven jullie ook niet met die ellenlange
beweringen over wetten en landen etc. te komen.KLM stelt het duidelijk
in zijn voorwaarden.Of je het er nou mee eens bent of niet.Je kan de gegevens
wijzigen maar moet je kijken war dat kost.In het ergste geval op een ticket
van 750€ veranderen 3000€ dus totaal 3750€ Dit is dus een tickek retour Curacao.
Ik vind het ook diefstal maar het zijn de voorwaarden dus je weet het.

Dus jij wist voor dit topic, dat de terugvlucht gecanceld wordt, als de heen vlucht gemist is?

Nou ik boek altijd via internet en ook altijd KLM. Heb ik de minste problemen mee.
Voordat ik betaal lees ik de voorwaarde altijd en daar staat het duidelijk.Inchecken
kan pas als je bericht krijgt of 30 uur van te voren.Dan weet je nog niks over de terugvlucht
want daar krijg je ook bericht van.Het gaat hier om een gemiste vlucht en daar zijn voorwaarde aan gebonden.Dus ja ik wist het want het staat in de voorwaarde.
Overigens ben ik het er ook niet mee eens hoor vind het gewoon diefstal.

nevermind schreef: Het is en blijft een klantonvriendelijk voorwaardenpakket, want als klant (passagier) mag ik toch zelf beslissen of ik met dezelfde maatschappij, tegen ook weer een absurde prijs de heen vlucht wil maken.

We weten allemaal dat je in een vliegtuig zit samen met mensen die de helft hebben betaald van wat jij betaald hebt maar ook mensen die het viervoudige hebben betaald. Dat hangt af van wanneer je de boeking doet en vaak ook van de vluchttijden (rare tijden = lagere prijs, "zakelijke" tijden = hogere prijs). Je kunt dus niet zomaar stellen dat de aangeboden omboeking een "absurde prijs" had - mijn ervaring is dat je gewoon de prijs betaalt die iedereen betaalt als die op dat moment voor die specifieke vlucht boekt - dat kàn uiteraard duurder zijn dan wat je oorspronkelijk hebt betaald maar is toch zeker niet "absurd".

En ja,je mag natuurlijk zèlf beslissen, zolang je de gevolgen van je beslissing maar accepteert en dat doet TS (en sommige anderen) nu eenmaal niet. Als je de geboden oplossing om de boeking (en dus de vervoersovereenkomst) te handhaven alsnog afwijst, verbreek jij dus zelf als consument het contract.

Het is al vaker geschreven, dat het 1 boeking is, maar toch twee verschillende tickets, een heen en een terug, dat mag niet gecanceld worden.

Een boeking kan wel zes of meer trajecten omvatten, z.g. "legs" en die worden niet gezien als afzonderlijke tickets, nee. We hebben het hier toevallig over de meest simpele vluchtboeking, ééntje met twee legs waarbij het vertrekpunt van de eerste het aankomstpunt van de tweede is.

Als je afzonderlijke tickets wil, moet je ze ook zo boeken en bij maatschappijen als b.v. Transavia, Vueling etc. kan dat ook al zonder daarvoor de hoofdprijs te betalen. Zèlfs bij de KLM kan dat tegenwoordig.

Zo'n incheckmailtje alsnog krijgen op een vlucht die gecanceled is, vind ik inderdaad vreemd maar ook weer niet zó vreemd dat je er rechten aan kunt ontlenen. Het is niet meer dan een herinneringsservice. Als TS trouwens de instructies in het mailtje had opgevolgd en online had geprobeerd in te checken, had hij direct gemerkt dat inchecken niet mogelijk was en had hij 24 uur van te voren nog tegen een redelijke prijs een ticket kunnen boeken. Ook hier heeft TS maar gewacht tot de laatste minuut waardoor zijn kosten zijn gestegen.

Kortom, dit hele verhaal klopt van géén kanten en is te makkelijk eenzijdig belicht. Of de voorwaarden van alle luchtvaartmaatschappijen nu wel of niet redelijk zijn is hier toch ook niet de vraag - TS leest nooit voorwaarden. De vraag zou moeten zijn of TS werkelijk van zijn kant heeft geprobeerd zich aan de voorwaarden te houden en het antwoord dáárop is uiteraard een keihard "nee". TS heeft op traditioneel Nederlandse wijze geprobeerd om de boel te omzeilen èn kosten te besparen en krijgt daarvoor de rekening gepresenteerd.

Heb ik ooit een vlucht gemist door "te laat"? Jazeker, gebeurt wel eens (file op A9, trein naar Schiphol staat stil voor tunnel of gewoon verslapen)! Aanbevolen strategie: omboekkosten altijd afwegen tegen nieuw retourtje boeken online want dit laatste is vaak goedkoper dan enkele reisjes. Kijk bij een aanbod van omboeken ook eens naar alternatieve tijden op dezelfde dag - "kantoortijden" leveren vaak de duurste vluchten op terwijl u 4 uur later voor de helft kunt vliegen. Het boekingspersoneel is erop getraind u een plaats op de eerstvolgende vlucht aan te bieden en dat is vaak (te) duur.

nevermind schreef:

newmikey schreef: Welk deel van "passagier komt te laat en mist vlucht, maatschappij biedt tegen kosten omboeking op volgende vlucht aan, passagier weet het beter en zegt dat hij het zelf wel uitzoekt" vinden we nu met z'n allen zo ingewikkeld?

De voorwaarden spreken boekdelen en moet jouw gelijk geven, maar...
Het is en blijft een klantonvriendelijk voorwaardenpakket, want als klant (passagier) mag ik toch zelf beslissen of ik met dezelfde maatschappij, tegen ook weer een absurde prijs de heen vlucht wil maken.

Het is al vaker geschreven, dat het 1 boeking is, maar toch twee verschillende tickets, een heen en een terug, dat mag niet gecanceld worden.

Als klant heb je alle mogelijkheden om een zo flexibel mogelijk ticket aan te schaffen. Als je dat niet doet en voor een goedkoop retourticket kiest weet je (of zou je moeten weten) dat daar beperkingen aan zitten.

newmikey schreef:En ja,je mag natuurlijk zèlf beslissen, zolang je de gevolgen van je beslissing maar accepteert en dat doet TS (en sommige anderen) nu eenmaal niet. Als je de geboden oplossing om de boeking (en dus de vervoersovereenkomst) te handhaven alsnog afwijst, verbreek jij dus zelf als consument het contract.

Nee, de consument breekt hiermee geen contract.

newmikey schreef:Of de voorwaarden van alle luchtvaartmaatschappijen nu wel of niet redelijk zijn is hier toch ook niet de vraag - TS leest nooit voorwaarden. De vraag zou moeten zijn of TS werkelijk van zijn kant heeft geprobeerd zich aan de voorwaarden te houden en het antwoord dáárop is uiteraard een keihard "nee".

De klant hoeft zich niet aan onredelijk bezwarende voorwaarden te houden, dus is deze vraag wel dergelijk relevant. Dat TS de voorwaarden niet heeft gelezen maakt deze nog niet redelijk.

De feiten:

1. TS heeft de verplichting om een bepaalde geldsom te betalen en is deze verplichting nagekomen.
2. KLM heeft de verplichting om TS van A naar B en van B naar A te vervoeren.
3. KLM heeftTS niet van B naar A vervoerd ondanks dat de passagier op tijd is gekomen voor die vlucht.
4. Het opnemen van voorwaarden waardoor je eigen verplichten wezenlijk beperkt ten opzichte van wat de klant zonder dat beding mocht verwachten is vermoedelijk onredelijk bezwarend.
5. Voorwaarden die onredelijk bezwarend zijn kunnen worden vernietigd.
6. Het vernietigen van voorwaarden gaat met terugwerkende kracht vanaf moment dat de overeenkomst is gesloten; voor de wet hebben deze voorwaarden nooit deel uit gemaakt van de overeenkomst.
7. Het bovenstaande brengt met zich mee dat KLM TS wel van B naar A had moeten vervoeren en TS dus recht heeft op een schadevergoeding.

Wat vind je hieraan nu zo ingewikkeld?

GJvdZ schreef:Als klant heb je alle mogelijkheden om een zo flexibel mogelijk ticket aan te schaffen. Als je dat niet doet en voor een goedkoop retourticket kiest weet je (of zou je moeten weten) dat daar beperkingen aan zitten.

KLM zal moeten stellen en bewijzen dat deze beperking niet onredelijk bezwarend is. Het argument: "ja maar, de klant kan ook duurdere losse tickets kopen", vind ik niet bepaald erg overtuigend.

Het is toch echt de eigen schuld van de vraagsteller dat hij/zij te laat is gekomen voor de heenvlucht. Om dan achteraf te gaan lopen zeuren omdat je zelf de voorwaarden niet goed hebt gelezen, verzin eens wat beters!

16again schreef:Welke schade loopt de vliegmaatschappij op, als je niet komt opdagen?....
Juist geen enkele! Ze blijven echt niet op je wachten. Verminderd kerosine gebruik is juist een voordeel.

Ik weet niet of je weet wat het kost als een vlucht moet wachten op een paar passagiers omdat deze te laat zijn, maar wel al ingecheckt zijn? Juist, een hoop!

[bericht aangepast i.v.m. ongepast taalgebruik]

estherlah schreef:Ik weet niet of je weet wat het kost als een vlucht moet wachten op een paar domme passagiers omdat deze te laat zijn, maar wel al ingecheckt zijn?

Waar maak jij uit op dat TS al was ingecheked?

alfatrion schreef:Het argument: "ja maar, de klant kan ook duurdere losse tickets kopen", vind ik niet bepaald erg overtuigend.

Eeeh, weet niet hoe zorgvuldig je leest en hoe vaak je vliegt maar het gaat om duurdere retour tickets waarbij wijzigingen toegestaan zijn. Bij de KLM heet dat het "Flex"-tarief. Heeft niets met "losse tickets" te maken. Je kunt tegenwoordig retourtickets met meer of minder flexibiliteit aanschaffen tegen hogere of lagere tarieven.

In dit geval lijkt me dat de klant moet aantonen dat de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn om een kans te maken zijn geld terug te krijgen. Hoe dan ook, die voorwaarden zijn gewoon niet onredelijk bezwarend maar geheel normaal, reeds vele malen getoetst en bestendig gevonden. Je mist de vlucht, wèg ticket tenzij je er met de luchvaartmaatschappij uitkomt. Steek je een dikke middelvinger op naar een geboden oplossing, die overigens objectief geheel redelijk is, dan verlies je daarmee verdere rechten. Dat middelvinger opsteken is namelijk pas ècht "onredelijk bezwarend".

Je kunt nu wel blijven drammen maar dat helpt hier echt niet meer.

Het is de KLM die moet aantonen dat dit beding niet onredelijk bezwarend is, omdat het beding voor komt op de grijze lijst. KLM moet daarom aantonen dat het niet leveren van een dienst waar wel voor is betaald niet de balans tussen de rechten en plichten van partijen aanzienlijk in het nadeel van de consument aantast.

De mogelijkheid om een ticket te kopen dat je kunt wijzigen (andere vlucht) maakt niet dat het redelijk is van KLM om haar verplichting (het vervoeren van de passagier van B naar A) niet uit te voeren bij een ticket dat niet te wijzigen is.

newmikey schreef:Hoe dan ook, die voorwaarden zijn gewoon niet onredelijk bezwarend maar geheel normaal, reeds vele malen getoetst en bestendig gevonden.

Kun je dat dan meteen even voorzien van Nederlandse jurisprudentie, want anders is dit gewoon een bewering die je uit je dikke duim zuigt. Deze kun je hier vinden: www.rechtspraak.nl

newmikey schreef:Je kunt nu wel blijven drammen maar dat helpt hier echt niet meer.

Dat is ook de manier om een discussie te beslechten. Als je iemand niet kunt overtuigen met argumenten dan kun je altijd nog roepen dat ze drammen. Ooit wel een aan gedacht dat je zelf de gene zou kunnen zijn die hier zit te drammen?

alfatrion schreef:Het is de KLM die moet aantonen dat dit beding niet onredelijk bezwarend is, omdat het beding voor komt op de grijze lijst. KLM moet daarom aantonen dat het niet leveren van een dienst waar wel voor is betaald niet de balans tussen de rechten en plichten van partijen aanzienlijk in het nadeel van de consument aantast.

Vooralsnog is het een kwestie van "wie eist die bewijst" en hoeft de KLM helemaal niets aan te tonen.

Kun je dat dan meteen even voorzien van Nederlandse jurisprudentie, want anders is dit gewoon een bewering die je uit je dikke duim zuigt.

Ook hier draai je de zaken om. Jij stelt dat de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn, jij moet dus even de moeite nemen om een uitspraak op te duikelen waar dat uit blijkt. Zolang je dat niet kan en er géén enkele uitspraak op Nederlands, noch Europees nivo bestaat die stelt dat de AV op dit punt onredelijk bezwarend zouden zijn, gelden ze gewoon.

Ik zou bijvoorbeeld kunnen wijzen op de site van de Ombudsman (http://www.deombudsman.nl/reizen-en-ver ... liegreizen) waar ook keurig netjes staat:

" Wijzigen of annuleren

Het kan gebeuren dat u uw vliegticket wilt wijzigen of annuleren. U heeft hier niet automatisch recht op. U kunt alleen uw ticket veranderen of annuleren, als dit is opgenomen in de algemene voorwaarden van de luchtvaartmaatschappij. Vaak betaalt u dan een vergoeding voor de administratieve kosten en eventueel de meerprijs voor een nieuw ticket."

newmikey schreef: Je mist de vlucht, wèg ticket tenzij je er met de luchvaartmaatschappij uitkomt..

Daar klaagt niemand over, vliegtuig gemist, zeg maar dag met je handje tegen de heenreis.
Waar pas over geklaagd wordt is dat betaalde terugreis ook direct vervalt.

ombudsman schreef:Het kan gebeuren dat u uw vliegticket wilt wijzigen of annuleren. U heeft hier niet automatisch recht op. U kunt alleen uw ticket veranderen of annuleren, als dit is opgenomen in de algemene voorwaarden van de luchtvaartmaatschappij. Vaak betaalt u dan een vergoeding voor de administratieve kosten en eventueel de meerprijs voor een nieuw ticket."

TS wil helemaal niets wijzigen, TS wil van de betaalde terugreis gebruik maken.

Gequote tekst van ombudsman gaat over de situatie dat je vlucht wil wijzigen (ruim) voordat vlucht daadwerkelijk plaats vindt.

16again schreef:

newmikey schreef: Je mist de vlucht, wèg ticket tenzij je er met de luchvaartmaatschappij uitkomt..

Daar klaagt niemand over, vliegtuig gemist, zeg maar dag met je handje tegen de heenreis.
Waar pas over geklaagd wordt is dat betaalde terugreis ook direct vervalt.

[quote"ombudsman"]Het kan gebeuren dat u uw vliegticket wilt wijzigen of annuleren. U heeft hier niet automatisch recht op. U kunt alleen uw ticket veranderen of annuleren, als dit is opgenomen in de algemene voorwaarden van de luchtvaartmaatschappij. Vaak betaalt u dan een vergoeding voor de administratieve kosten en eventueel de meerprijs voor een nieuw ticket."

TS wil helemaal niets wijzigen, TS wil van de betaalde terugreis gebruik maken.

Gequote tekst van ombudsman gaat over de situatie dat je vlucht wil wijzigen (ruim) voordat vlucht daadwerkelijk plaats vindt.[/quote]


Heeft echt geen zin, omdat steeds aan het rad gedraaid wordt,wat er niet is.

Dit is zo vaak hier geschreven, maar mensen willen het niet begrijpen. Er wordt van alles aan de haren erbij getrokken, alleen het feit wordt niet gezien.

De geboekte reis was van A naar B naar A. Als je alleen gebruik van het deel van B naar A wil maken, wijzig je dus impliciet de geboekte reis.