Radar

woekerprofi schreef:Maar weet wel waar je je energie insteekt.

Juist!

In lijn met de academische tradities, steek ik een hoop tijd in het onderzoeken van de materie, in overdenken van deze materie, het schrijven over de materie, oftewel ter meerdere glorie van mens en samenleving traceren, reconstrueren en formuleren van inzichten over het verleden, met doen van een poging invloed uit te oefenen tot rechtsherstel, benevens het publiek informeren tot voorkomen van herhaling in de toekomst.

Dat is net even anders dan iedere bestede minuut afzetten tegen (in potentie) te ontvangen tegenprestaties (in geld).

Overigens ga ik morgen bij de notaris maar eens onder ede verklaren, dat ik heb gezien dat de aarde toch echt plat is (en je er vanaf kunt vallen). Wij van WC - eend.....

Dames, heren,

Het dient hier te gaan over Aegon's en Dexia's effectenlease, oftewel (beweerdelijk) met geleend geld beleggen in aandelen en obligaties.

Systematiek aangaande huis- en andere fondsen gaarne in een ander of nieuw item plaatsen.

BVD, Luc Jurgens

Luc Jurgens, advocaat schreef:Dames, heren,

Het dient hier te gaan over Aegon's en Dexia's effectenlease, oftewel (beweerdelijk) met geleend geld beleggen in aandelen en obligaties.

Systematiek aangaande huis- en andere fondsen gaarne in een ander of nieuw item plaatsen.

BVD, Luc Jurgens

Inderdaad, draad raakt off-topic.
Terug naar begin? (Uitsluitend) bij het product 'effectenlease' zijn balansen (van AEGON) opgepoetst door daar effectenposities in op te nemen, terwijl er slechts gehandeld werd in 'opties'. In hoeverre is er een (risico)relatie met bijv. door Aegon beheerde beleggingsfondsen? Als die relatie er niet is, dan dienen deze onderwerpen verder niet meer met elkaar in verband te worden gebracht. Het nemen van een 'tussenconclusie' door auteur van deze discussiedraad kan dan weer als basis dienen om 'on topic' te blijven.

woekerprofi schreef:

Luc Jurgens, advocaat schreef:Dames, heren,

Het dient hier te gaan over Aegon's en Dexia's effectenlease, oftewel (beweerdelijk) met geleend geld beleggen in aandelen en obligaties.

Systematiek aangaande huis- en andere fondsen gaarne in een ander of nieuw item plaatsen.

BVD, Luc Jurgens

Inderdaad, draad raakt off-topic.
Terug naar begin? (Uitsluitend) bij het product 'effectenlease' zijn balansen (van AEGON) opgepoetst door daar effectenposities in op te nemen, terwijl er slechts gehandeld werd in 'opties'. In hoeverre is er een (risico)relatie met bijv. door Aegon beheerde beleggingsfondsen? Als die relatie er niet is, dan dienen deze onderwerpen verder niet meer met elkaar in verband te worden gebracht. Het nemen van een 'tussenconclusie' door auteur van deze discussiedraad kan dan weer als basis dienen om 'on topic' te blijven.

Kan iemand mij dit uitleggen ?
Want hier begrijp ik echt niets van
Je ging een lening aan om te beleggen in aandelen, met het doel meer geld te verkrijgen dan je betaalde.
En wel door de hoge rendementen die je met beleggen zou kunnen behalen, rendementen die hoger zouden zijn dan de lening die je aanging.
Zaten die aandelen dan niet in beleggingsfondsen? In casu het Aegon Equity Fund.
Staat het Aegon Equity Fund niet model voor het beleggen in aandelen?
Er werd je niet misleid tot het aangaan van de overeenkomst met de (veel te) hoge rendementen die je met beleggen in aandelen zou kunnen behalen?
Meetkundige rendementen dienen bepaald te worden met de kleinste kwadratenmethode curve-fitten!

'Effecten' is een verzamelnaam voor alle rechten die een financiële waarde vertegenwoordigen. Daar horen dus niet alleen aandelen bij, maar ook bijvoorbeeld obligaties en opties. Op het moment dat je een 'effectenlease' contract aangaat, kan dat dus heel goed een optie-constructie zijn. Beklagen dat bij effectenlease ook in opties wordt belegd is dus een dood spoor.

De kleinste kwadratenmethode gaat uit van een bepaald constant verband tussen twee variabelen, plus een residu, dat in een mooie formule kan worden weergegeven. Aangezien dat verband er totaal niet is, aangezien dit verband in de loop der tijd verandert, is zo'n kleinste kwadraten methode of afgeleide daarvan totaal niet toepasbaar. Bovendien geldt, áls er al zo'n verband zou zijn, dan kun je niet de historische realisaties als onjuist stellen als deze afwijken van de theoretische formule zonder de residuen.

@Kweenie,

Hoe logisch/ rationeel is het te beleggen in een effectenlease product dat kennelijk -zo lees ik uit de je reactie- belegt in een soort ''structured product'' achtige constructie bestaande uit een combinatie van call opties en zero coupon obligaties ? Laten we eens aannemen dat 85% van de geleende hoofdsom dan in die zero coupons wordt belegd, dan levert deze obligatiebelegging toch een gegarandeerd verlies op. Bij nagenoeg alle aandelenlease- of zo men wil effectenleaseproducten, betaalde de klant tussen de 8 en 12% rente. Bovendien wordt de klant tussentijds blootgesteld aan koersfluctuaties die grotendeels niet met een onderliggende aandelenindex van doen heeft.

Het aanschaffen van een ''structured product'' (maar dan eentje zonder de kredietcomponent) door een ervaren belegger, mag misschien onder omstandigheden rationeel zijn, het aanschaffen van een ''structured product'' tegen geleend geld is dat absoluut niet. Laten we het er dus maar op houden dat de deelnemers aan het door jouw beschreven ''product'' (fictief of reëel) doodgewoon belazerd /misleid zijn met een product dat bestaat uit een grotendeels overbodige lening.

Hoezo doodlopend spoor ? Ik ben rondom aandelenlease/effectenlease (jurisprudentie) nog nimmer een gepubliceerd vonnis of arrest tegengekomen waarin over het voornoemde misleidende aspect een rechterlijk oordeel is gevormd. Hoe zou dit toch komen ? Overmatig lijdelijke rechtspraak of advocaten (a la Leaseproces en anderen,...... wie de schoen past......) die op voorhand ''sporen'' negeren ? Of een combinatie van beiden ? Of nog erger ?

Stel, ik leen 10.000 van Aegon's Legio Lease of Aegon's Bank Labouchere - later Dexia - om te speculeren op koerswinst door stijgen van aandelenkoersen.

Ik kan dan beleggen in echte aandelen:

kosten 10.000.

Ik kan ipv beleggen in aandelen, beleggen in enkel callopties op een zelfde aantal aandelen:

kosten ongeveer 400 per jaar.

10.000 - 400 = 9.600 ongebruikt geld, waarover je wel die hele hoge rente hebt betaald.

Rente betalen over een foplening, mag dat? Wilt je dat?
Toch betaal je op die ongebruikte 9.600 van de lening rente....

Men had kunnen volstaan met lenen van 400 per jaar voor aanschaf van de callopties, die dan met rente in 12 maanden had kunnen worden terugbetaald.

Duur contract 3 jaar? Kosten maximaal: 4 (% optiepremie) x 1,16 (hoofdsom + rente 1 jaar) x 3 (jaar) = 13,9 % i.p.v. 100% van de door u betaalde rente.

Duur contract 5 jaar? Kosten maximaal: 4 (% optiepremie) x 1,16 (hoofdsom + rente 1 jaar) x 5 (jaar) = 23,2 % i.p.v. 100% van de door u betaalde rente.

De van u ontvangen 'rente' op de spooklening werd voor een heeeeeel klein deel gebruikt om ieder jaar de premie voor een 1-jaars calloptie te betalen.

U betaalde tussen 12 en 16% 'rente' per jaar, en de bank gebruikte tussen 3 en 4% om de premie voor de callopties te betalen.

16 - 3 = 13 % winst zonder dat de bank eigen geld gebruikte.
12 - 3 = 9 % winst...

(Inderdaad, meneer Foppe, er moet dan nog een paar miljoen van de winst worden afgetrokken wegens de kosten voor het instand houden van deze zwendelmaschines).

Laat het even op u inwerken, en bezie hoe deze zwendel achter de schermen heeft gewerkt.

En dat dan sectorbreed!

juwita schreef:Ik ben rondom aandelenlease/effectenlease (jurisprudentie) nog nimmer een gepubliceerd vonnis of arrest tegengekomen waarin over het voornoemde misleidende aspect een rechterlijk oordeel is gevormd. Hoe zou dit toch komen ? Overmatig lijdelijke rechtspraak of advocaten (a la Leaseproces en anderen,...... wie de schoen past......) die op voorhand ''sporen'' negeren ? Of een combinatie van beiden ? Of nog erger ?

ClaimConcept heeft een poging gedaan bij het Kifid met, kort samengevat, de volgende omschrijving:

Bij het Vliegwiel is namelijk helemaal geen lening verstrekt, waarmee vervolgens aandelen zouden zijn aangekocht. Het is in essentie slechts een kansovereenkomst, met als referentie de waarde van een mandje aandelen op 20 maart 2000.

Zonder enig nader onderzoek, komt de Geschillencommissie Kifid tot de volgende conclusie:

4.2.1. Bij de beoordeling van deze klacht staat voorop dat Aangeslotene bij het aanbieden en uitvoeren van de overeenkomst is opgetreden als effecteninstelling. De aangeboden effectenleaseconstructie komt er immers op neer dat Aangeslotene voor rekening en risico van Consument aandelen koopt, terwijl de uitkomst van de overeenkomst afhankelijk is van het koersverloop van die aandelen. Daarmee verwerpt de Commissie de namens Consument opgeworpen stelling dat sprake zou zijn van een kansovereenkomst.

En dan waren er nog die aflossingsproducten....

Aflossingen betalen op een 'spooklening'. Mag dat? Wil je dat?

Begrijpt u nu de omvang van deze zwendel?

Begrijpt u nu, dat sectorbreed het morele compas niet aanwezig is geweest, dan wel zodanig haperde dat het als defect kan worden benoemd?

En er zijn nogal wat bestuuurders, accountants, advocaten en (al dan niet) onwetende aandeelhouders (dividenden) geweest, die hiervan hele leuke nieuwe dingetjes (huizen, auto's etc.) hebben gekocht.

Homo homini lupus

(havikken vs de duiven dan)

Ps. Het KiFiD is dan wel minder leidelijk, sorry lijdelijk (precies andersom), maar men dient wel voldoende gemotiveerd (en gedocumenteerd) te betwisten dat aandelen zijn gekocht, en voldoende gemotiveerd (en gedocumenteerd) te stellen dat enkel met aanschaf van opties is gewerkt, en dat een en ander nogal uitmaakt voor het kapitaalbeslag der lening en daarmee inzicht wordt gegeven in het onnodig zijn van het overgrote deel der 'lening'.

Er is een (kleine) gelegenheidscoalitie van 'criminele kakkers' doende rechterlijke macht (inclusief KiFiD (die inmiddels dondersgoed weet hoe het zit)) en samenleving een rad voor ogen te draaien...

Zeg het voort!

Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom niemand verder gaat met het proberen de overeenkomst nietig te verklaren op basis van bedrog (term bij Rechtbank) danwel misleiding (term bij KiFiD). Dit geeft betaalde som met wettelijke rente terug en daarmee de hoogst mogelijke schadevergoeding.

Men werd immers overgehaald tot het leasen van aandelen omdat het rendement van aandelen hoger zou zijn dan de rente van de lening, zodat een winst zou resulteren. Als je nu kunt aantonen dat dat niet het geval is (dus dat het rendement dat op aandelen wordt behaald niet zo hoog kan zijn als werd voorgespiegeld), toon je daarmee aan dat je bent misleid tot het aangaan van de overeenkomst en kun je hem vernietigen (en daarmee al je betaalde geld terugvorderen met wettelijke rente).

Het vrij simpele dat je dus hoeft te doen is aantonen dat het rendement van aandelen niet zo hoog is als werd beweerd in de glossy folders/flyers. Dit is vrij simpel. Aegon heeft namelijk een beleggingsfonds dat model staat voor het beleggen in aandelen, en wel het Equity Fund. Je kunt natuurlijk ook een lijst gegevens van het koersverloop van de AEX gebruiken, of welke relevante indexreeks dan ook die model staat voor het rendement van aandelen.

Voor in de kerstvakantie en als goed voornemen voor 2014 (en om je horizon te verbreden) hierbij de verwijzing naar (en uitleg van) de methode om via de kleinste kwadratenmethode op de juiste wijze het meetkundig fondsrendement te bepalen.
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 1#p1927471
(zie ook opvolgende berichten).

Lees de links in deze berichten goed en vraag je dan af hoe groot de kans is dat ik ongelijk heb.

In ieder geval probeert vereniging woekerpolis dit voor woekerpolissen (helaas is hun uitleg naar mijn persoonlijke mening ongelukkig).
http://www.nu.nl/economie/3627509/veren ... anden.html
http://www.woekerpolis.nl/informatie/in ... ana-effect

Ik hoop dat mijn uitleg voldoende is om in te zien dat deze bijdrage niet off-topic is.

1997


Kijkt u eens op pdf-pagina 35 onderaan van de jaarrekening (Bank) Labouchere van 1997. Dat is p. 48 van de jaarrekening.

Daar staat in het derivatenoverzicht (opties zijn derivaten):

"Derivatenoverzicht

(...)

Overige contracten
OTC
Aandelen

(...)".

De daar genoemde bedragen moet je x ƒ 1.000.000,00 doen.

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 201997.pdf



1998

Kijkt u nu eens op pdf-pagina 35 onderaan van de jaarrekening (Bank) Labouchere van 1998. Dat is p. 33 van de jaarrekening

Daar staat in het derivatenoverzicht (opties zijn derivaten):

"Derivatenoverzicht

(...)

Overige contracten
OTC
Opties

(...)".

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 201998.pdf

Deze post "opties" in de balans van 1998 is dezelfde post "aandelen" in 1997, welke op elkaar aansluiten.


Conclusie?

AANDELENOPTIES! Kosten maximaal 4% van de lening.

Geen echte aandelen! Echte aandelen zouden 100% van de lening hebben gekost.

Conclusie?

Minimaal 96% van het aan de afnemers van overeenkomsten effectenlease op papier uitgeleende geld is nooit gebruikt. U betaalde dus rente en aflossing op een spooklening.

Voor de goede orde: dit is zwendel en bedrog, immers met Aegon's banken sprak u af dat bij aanvang van de overeenkomst echte aandelen zouden worden gekocht, en dat die op uw naam zouden worden bijgeschreven op een effectenrekening met goederenrechtelijke bescherming zoals bedoeld in de Wet giraal effectenverkeer (Wge), met verlenen aan Aegon's banken van een pandrecht op die aandelen.

Alleen als u aan het eind van de overeenkomst aan Aegon's banken vroeg om aan u de aandelen uit te leveren (kunt u zich het briefje herinneren ongeveer 1 maand voor einde van uw overeenkomst, waarin werd gevraagd of u geld wilde, of 'uitlevering' van de aandelen?), alleen dan werden op dat moment de gewenste aandelen gekocht, anders kreeg u de eventuele winst in geld.

Immers, de meesten van u wilden geen aandelen, maar winst in geld, en die winst werd achter de schermen veilig gesteld met (langlopende) otc callopties op die aandelen.

Prachtig Luc,
Maar de koper heeft gekregen wat hem was voorgespiegeld in de zin dat een bepaald bedrag zou worden belegd in aandelen. Dat die aandelen niet daadwerkelijk zijn aangeschaft is niet relevant voor de vraag met welk bedrag werd gegokt op een koerswinst (en wat verloren werd).

Essentie in de misleiding zijn de te hoge rendementen die met beleggen in aandelen voorgespiegeld zijn behaald te kunnen worden.
En wellicht de verzwegen woekerrente op de lening.

Dames, heren,

Indien u iets over (beloofde maar onjuiste) fondsrendementen wilt zeggen, en de (daarmee eventueel beoogde) misleidingen van consumenten - afnemers, zou u dan een ander- of nieuw onderwerp willen gebruiken of aanmaken.

Immers, het alhier besproken onderwerp is al ingewikkeld genoeg voor de gemiddelde medemens - consument. Laat de 'beloofde rendementen'-discussie hier even voor wat het is svp .

Hier gaat het over

klassiek beleggen door aankoop van aandelen en obligaties versus synthetisch beleggen middels aanschaf derivaten-overeenkomsten, waaronder aandelenopties en obligatieopties, en daarmee over

groot kapitaalbeslag der lening versus zeer, zeer gering kapitaalbeslag der lening, en daarmee over

bedrieglijke overkreditering wegens grotendeels ongebruikt laten van de papieren lening, met daarmee nodeloos en daarmee nutteloos betalen van het overgrote deel der rente.

Hier gaat het over klassieke witteboordecriminalitiet, namelijk die van oplichting, met als buit de 'rente'-betalingen van de afnemers;

een buit van ongeveer 2 miljard EURO in jaren 90-koopkracht.

@FelixBeijer,
Heb je nu ook al verstand van het recht ? Lijkt me niet toch, want enige juridische logica kan ik in je betogen meestal niet ontdekken.

@felixbeijer, ga hier nu geen vragen opwerpen die de dames/heren juristen niet van pas komen!

Mijn bijdrage geeft hopelijk stof tot nadenken zodat men zich kan voorbereiden wat men misschien kan verwachten als verweer. Ik probeer te challengen.

felixbeijer schreef:Mijn bijdrage geeft hopelijk stof tot nadenken zodat men zich kan voorbereiden wat men misschien kan verwachten als verweer.

Met de beste wil van de wereld zie ik totaal niet in wat de stof tot nadenken dan wel zou zijn van de betreffende persoon en al helemaal niet wat dat te maken zou hebben met het zich voorbereiden wat men zou kunnen verwachten als verweer.

En tja......de mogelijk binnen overheidsonderdelen ontstane wens om de AEGONS; de Bank Laboucheres/ en Dexia's van Nederland voor een mogelijk faillissement te redden, zal nog onverminderd bestaan, zij het dat alleen Aegon nog resteeert

Op pagina 235 van het boek van Kees Kooman (Eerlijk over later; in de wurggreep van AEGON) lees ik dat de hoeder van AEGON mogelijk bij het OM (Officier van Justitie Van Roon) te zoeken valt.

Aegon uit de wind houden en de gedupeerden hun schade zo veel mogelijk voor eigen rekening laten, was kennelijk het devies

Ik vermoed zo dat de ruim 40 verhuisdozen die Vacher bij AEGON wegnam met explosieve informatie over de gang van zaken/boekhoudfraude binnen AEGON ergens in een rijksarchief liggen. Mogelijk niet ver van dat ene (zoekgeraakte) filmrolletje over ''onze jongens in Srebrenica''

Wat loopt er in mijn beroepsgroep toch een hoop eng, eng psychisch defect volk rond.

De evolutie levert wonderlijke aberraties op.

Hoed u voor dit soort schepsels!

(tenzij u (financials) ze natuurlijk nodig heeft voor het oplossen van uw smerige zaakjes)


Kijk deze film: hilarisch!

http://www.youtube.com/watch?v=C1no75lpOiw

http://www.imdb.com/title/tt0119528/