Re: Pas op en hulp gevraagd DGA/Defam/Solvence/Unisolve
Geplaatst: 02 feb 2017 09:40
Vergis je niet: een vaststellingsovereenkomst is behoorlijk bindend. Daar is'tie natuurlijk ook juist voor bedoeld. Een vaststellingsovereenkomst kan niet buitengerechtelijk ontbonden worden, maar kan alleen door de rechter vernietigd of nietig verklaard worden. Dat kan bijvoorbeeld als de overeenkomst door bedreiging of bedrog tot stand zou zijn gekomen, maar de meest voorkomende eis is vernietiging op basis van dwaling.
Wil je op basis van dwaling de vaststellingsovereenkomst laten vernietigen, moet je dus naar de rechter en bewijzen dat je gedwaald hebt. Je moet dan dus ook aan alle vereisten die gelden voor dwaling voldoen. En dat zal niet meevallen in gevallen als onderhavige: je kunt namelijk geen beroep doen op dwaling als de betreffende dwaling voor rekening van de dwalende hoort te blijven. Dat kan het geval zijn als de aard van de overeenkomst dat in zich heeft, als de omstandigheden van het geval dat gebieden of als de in het verkeer geldende opvattingen dat met zich meebrengen.
In een casus als deze, waarin de bepalingen omtrent de BKR-noteringen niet alleen op de overeenkomst, maar ook op de wet zijn gebaseerd, zal een beroep op dwaling kansloos zijn. Zeker nu het feit dat schuld BKR-genoteerd is, een feit van algemene bekendheid is. Een beroep op zorgplicht -nog los van de vraag of dat überhaupt terecht is- maakt dat niet anders en voegt dus ook niet zoveel toe.
Of algemene voorwaarden van toepassing zijn, is voor deze casus mijns inziens al helemaal niet meer relevant.
Wil je op basis van dwaling de vaststellingsovereenkomst laten vernietigen, moet je dus naar de rechter en bewijzen dat je gedwaald hebt. Je moet dan dus ook aan alle vereisten die gelden voor dwaling voldoen. En dat zal niet meevallen in gevallen als onderhavige: je kunt namelijk geen beroep doen op dwaling als de betreffende dwaling voor rekening van de dwalende hoort te blijven. Dat kan het geval zijn als de aard van de overeenkomst dat in zich heeft, als de omstandigheden van het geval dat gebieden of als de in het verkeer geldende opvattingen dat met zich meebrengen.
In een casus als deze, waarin de bepalingen omtrent de BKR-noteringen niet alleen op de overeenkomst, maar ook op de wet zijn gebaseerd, zal een beroep op dwaling kansloos zijn. Zeker nu het feit dat schuld BKR-genoteerd is, een feit van algemene bekendheid is. Een beroep op zorgplicht -nog los van de vraag of dat überhaupt terecht is- maakt dat niet anders en voegt dus ook niet zoveel toe.
Of algemene voorwaarden van toepassing zijn, is voor deze casus mijns inziens al helemaal niet meer relevant.