Radar

Beste pentagonia,

Ook ik zit in een zelfde situatie.
Bon uitgeknipt uit advertentie die ik de krant stond.
Telefonisch contact gehad met een (Dexia?) medewerker die mij verzekerde dat er geen risico bestond dat ik mijn inleg zou verliezen.
Geen brochure ontvangen, geen persoonlijk gesprek, geen navraag van Dexia of ik bekend was met aandelen of leaseprodukten en zeker geen uitleg dat het met geleend geld betrof.
Veel vragen die Dexia mij zeer zeker kan beantwoorden, maar deze heeft een muur gebouwd, een hele hoge muur!
Maar deze muur gaat een keer omvallen net zoals in Berlijn!

Wat mijn aandacht trok OP EEN VOLLE BLADZIJDE NRC HANDELSBLAD
VAN ZATERDAG 9 DECEMBER 2000 IS: VERDRIEDUBBEL UW WINST MET DE LEGIO-LEASE WINSTVERDRIEDUBBELAAR.
ONTVANG AL OVER DRIE JAAR EEN BELASTINGVRIJ BEDRAG VAN FL.41.308.-- OF MEER. Dat was wat mijn aandacht trok en wat mij overhaalde was: U belegt in solide Nederlandse aandelen AEGON, KPN en Wolters Kluwer. Stuk voor stuk betrouwbare en vooraanstaande hoofdfondsen aan de beurs te Amsterdam (Euronext).
SOLIDE, BETROUWBAAR EN VOORAANSTAANDE, waren nagenoeg failliete
aandelen voor wat betreft: KPN en AEGON, die reeds vanaf de eerste
dag, restschuld veroorzaakte tot op heden toe!!

Aanbeveling
Uit diverse dagvaardingen is het mij gebleken dat DEXIA vermoedelijk ook niet over een omvangrijk en gedetailleerd dossier beschikt ten aanzien van de vaststaande feiten en relevante omstandigheden gedurende de zogenoemde pre-contractuele fase. Een gedupeerde kan zich derhalve het beste maar op het standpunt stellen dat hij/zij slechts op een advertentie of op een brochure heeft gereageerd en simpelweg door middel van het invullen en ondertekenen van een formulier zijn/haar wil aan DEXIA kenbaar heeft gemaakt.

Toelichting

Ingevolge het bepaalde in artikel 6:217 BW komt een overeenkomst tot stand door aanvaarding van het aanbod van de aanbieder. De aanvaarding is een tot de aanbieder (in casu Dexia) gerichte wilsverklaring. In artikel 3:37 BW is uitdrukkelijk bepaald dat een verklaring in iedere vorm kan geschieden.

In de meeste Legio Lease zaken kon de lessee (gedupeerde) slechts door het retourneren van een ingevuld en ondertekend formulier (hetzij een aanmeldingsbon, hetzij een aanvraagformulier) zijn wil aan Dexia kenbaar maken, zodat het desbetreffend formulier op grond van artikel 3:37 BW als de verklaring en dus aanvaarding van het aanbod van Dexia aangemerkt dient te worden.

NB: het contract vormt slechts een achteraf opgemaakte schriftelijke bevestiging van de tussen Dexia en de lessee gemaakte afspraken!

Geachte Mijnheer Moajok,
Het is niet helemaal duidelijk waar U naar toe wil met uw bevinding. Je vult een formulier in wat jouw keuze van betaling is en voor hoeveel vervolgens ontvang je het contract dat je moet ondertekenen, wat is dan precies mis?

Geachte heer/mevrouw Moajok,
Heeft u er bij stil gestaan dat het stellen dat er alleen een bon is ingevuld een rechter er toe kan brengen te overwegen dat de gedupeerde een groot deel aan eigen schuld kan worden toegerekend?
Immers de gedupeerde zou zelf meer informatie hebben moeten inwinnen (denk maar eens aan het eigen schuld artikel).
Ik vind het bijzonder gevaarlijk om mensen dit te adviseren als de beste manier om het aan te pakken!
Verschillende uitspraken bij DSI wijzen dit ook uit.
Wanneer iemand zelf het initiatief heeft genomen een contract aan te gaan, kan iemand ook zelf het initiatief nemen meer informatie in te winnen! Uw stelling houd daarmee weinig stand. Met dit soort adviezen help je mensen niet! Ik begrijp dat het goed bedoeld is, maar het is slecht doordacht.
Deze AANBEVELING raakt kant nog wal!
Iedereen die gedupeerd is kan mijns inziens beter via een goede advocaat een eigen strategie bepalen.
Vriendelijke groet,
Wijzijnactief

De rechter zal in een procedure op grond van artikel 6:101 BW (betreffende beperking van de plicht van de schadeveroorzaker tot vergoeding van geleden schade op grond van eigen schuld van de benadeelde) inderdaad rekening houden met de handelwijze van een gedupeerde. Echter, deze vraag kan pas aan de orde komen nadat is vastgesteld dat DEXIA inderdaad schadeplichtig is wegens het niet, dan wel het onvoldoende nakomen van de overenkomst en/of onrechtmatige daad. De rechter zal dus een afweging dienen te maken tussen enerzijds de op DEXIA als professionele instelling rustende zorgplicht en anderzijds de op de lessee rustende onderzoeksplicht (veelal een particulier die niet over de in deze kwestie van belang zijnde specifieke deskundigheid beschikt). Welnu, betoogd kan worden dat de door DEXIA gebezigde advertenties en gehanteerde brochures in zijn algemeenheid zodanig vaag en onduidelijk zijn en geen danwel onvoldoende aanleiding tot het stellen van vervolgvragen gaven, aangezien onduidelijk was dat de leasesom in wezen een geldlening is.

Geachte heer mevrouw,
Het advies dat u geeft is overigens niet volledig: de bon bevat namelijk de verklaring dat de brochure ontvangen en gelezen is. Dat moet dus apart worden betwist, met daarbij de aantekening dat het opnemen van een dergelijke verklaring in strijd is met artikel 6:236 sub k BW (zie ook de uitspraak van Rb A'dam 12/11/03) en om die reden vernietigbaar is. Daarbij is ook nog van belang dat de schade natuurlijk voor een groot deel wordt veroorzaakt vóórdat de bon wordt ingestuurd: dan is de tussenpersoon al op bezoek geweest, respectievelijk heeft de consument de misleidende advertentie al gelezen!
Vriendelijke groet,
Wijzijnactief

(Dit bericht kwam overigens tot stand in overleg met een goede advocaat, bedankt voor je assistentie)

Beste voorgangers,

volgens mij komen we hier tot de kern van de verdediging. Ten eerste kan Dexia pas een beroep doen op het notie hebben genomen van de informatie als blijkt dat zij ook schuld hebben.

Hierna kan een beroep worden gedaan op de vernietigbaarheid van de aan te kruisen optie dat ook daadwerkelijk notie is genomen.

Dit lijkt mij sterk aannemelijk en ruimte geven voor een juiste verdediging. Hoe kunnen we dit in een rechtzaak naar voren brengen?

Alvast dank voor de heldere argumenten!

P