[ archief ] Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

[angel1978]

Dat roep je telkens Vroem in welk topic dan ook over tandartsen, jij haalt zelf iedere
keer andere dingen erbij als waar het over ging.

precies!
continue. Elke keer in elk topic wordt dat erbij gehaald.

[ciske]

Zeg ik iets anders dan?

Hooguit ben ik van mening dat gezien hun eigen falen de verzekeraars wellicht geen geschikte partij zijn voor fraudebestrijding in de zorg. Mede omdat zij zelf ook partij zijn waar fraude, op een andere manier, een rol kan spelen. Laten we wel wezen, echt onafhankelijke instituten zijn het nu ook niet. Geld binnenhalen of niet uit hoeven geven is nu niet bepaald ontbloot van eigenbelang. Zelfde belang dus eigenlijk als de fraudeurs die zij geacht worden aan te pakken.

Ben het wel met je eens. Trek je niks aan van die persoonlijke aanvallen.

[Chocomelk]

Ben het wel met je eens. Trek je niks aan van die persoonlijke aanvallen.

Geen idee wie je daar mee bedoeld Ciske maar mijn teksten zijn geen persoonlijke
aanvallen op Vroem zelf, en dat weet Vroem zelf maar al te duidelijk.
Gaat puur om de tekst die hij schrijft maar niet om de persoon zelf !!!!

[ciske]

Ben het wel met je eens. Trek je niks aan van die persoonlijke aanvallen.

Geen idee wie je daar mee bedoeld Ciske maar mijn teksten zijn geen persoonlijke
aanvallen op Vroem zelf, en dat weet Vroem zelf maar al te duidelijk.
Gaat puur om de tekst die hij schrijft maar niet om de persoon zelf !!!!

Jou niet choco, maar vroem mag ook zijn/haar mening zeggen zonder afgebrand te worden.

[witte angora]

Dat afbranden gaat inderdaad iets te makkelijk. Iemand kan het eens zijn met vroem, of juist niet eens. Maar in een goede discussie staat men open voor de argumenten van de ander. Ik kan niet anders dan concluderen dat sommige argumenten van vroem simpelweg genegeerd worden.

Waarom? Ik denk omdat hij deel uitmaakt van een beroepsgroep waar, net als overal, simpelweg fraude voorkomt, en dat sommigen van mening zijn dat hij zaken onder het tapijt schuift. Maar als je zijn berichten in diverse topics leest, dan heb ik niet het gevoel dat dat zijn intentie is, integendeel. Hij geeft steeds weer ruiterlijk toe dat er ook onder de tandartsen rotte appels zijn.

[vroem]

chocomelk,
1. er zijn hier enkelen die toch wel erg hun best doen te trachten die indruk te wekken...
2. het topic ging niet algemeen over frauderen door tandartsen, maar over 1 specifieke vraag van iemand die met een administratieve puinhoop zit waarvan nog niet eens gezegd kan worden dat het fraude betreft, om de eenvoudige reden dat nog niet eens duidelijk is wat en waar precies het is misgegaan. de rest is dus behoorlijk off topic, zoals ik al enkele keren gemeld heb.
3. ik zeg ook nergens dat omdat de ene partij fraudeert de andere het ook maar moet doen. Door daar telkens op te hameren wordt wel die indruk gewekt.
4. alles wat ik erbij haal heeft een direct of indirect verband met wat er verder besproken wordt. Maar altijd wel een verband. Dat er mensen zijn die die verbanden niet kunnen of willen zien is mijn probleem niet en mijn schuld niet. Overigens is iemand anders hier in dit topic begonnen met off topic te gaan, niet ik.
5. De complete beroepsgroep wordt door de strekking van het artikel van Achmea als fraudeur weggezet. Is gewoon zo. Zijn diverse zorgverzekeraars al langer mee bezig trouwens. En aangezien ook ik wordt aangekeken daarop en de gevolgen ervan wellicht voor de kiezen krijg tracht ik de andere kant te belichten.
6. wat er gaande is in de zorgsector en de gevolgen van de (te ) grote macht van verzekeraars, en de diverse dubieuze links die er zijn tussen overheidsorganisaties en verzekeraars en andere organisaties heb ik reeds meermaals in diverse topics belicht. Ook topics waar jij in reageerde trouwens. Is echt allemaal al langs gekomen.

[GJvdZ]

Het is maar hoe je het bekijkt vroem, ik heb ondanks dat ik jou niet ken, niet de indruk dat jij bij die categorie behoord, maar er zit een heel stuk van waarheid in. Alsnog zijn ook verzekeraars niet echt vrij van schuld . Ook die hebben de fraude toe gelaten, want het was al lang bekend.

Maar hoe je het ook wendt of keert, het zijn toch de tandartsen die zijn gestart met de fraude. Het feit dat de fraudecontroles bij verzekeraars ondermaats waren doet daar niet aan af. Als je door rood rijdt en iemand aanrijdt ga je toch ook niet zeggen dat de politie maar beter had moeten controleren?

Zeg ik iets anders dan?

Hooguit ben ik van mening dat gezien hun eigen falen de verzekeraars wellicht geen geschikte partij zijn voor fraudebestrijding in de zorg. Mede omdat zij zelf ook partij zijn waar fraude, op een andere manier, een rol kan spelen. Laten we wel wezen, echt onafhankelijke instituten zijn het nu ook niet. Geld binnenhalen of niet uit hoeven geven is nu niet bepaald ontbloot van eigenbelang. Zelfde belang dus eigenlijk als de fraudeurs die zij geacht worden aan te pakken.

Het doet er helemaal niet toe of verzekeraars het goed doen of niet. Als er geen fraude wordt gepleegd is er ook geen grote, dure organisatie nodig om dingen te controleren en aan te pakken. Jij blijft maar de verzekeraars erbij betrekken terwijl het gewoon jouw eigen collega's zijn die de kluit belazeren. Je kunt van geen enkele organisatie verwachten dat ze op voorhand de boel al zodanig hebben georganiseerd dat fraude niet mogelijk is, dus ook niet van verzekeraars. Bovendien zijn artsen allemaal academisch geschoold dus slim genoeg om altijd weer nieuwe fraudemethodes te verzinnen die de verzekeraar nog niet kan detecteren.

[vroem]

Eigenlijk , even teruglezend, best een grappige reactie.
Wel met een aantal aannames die faliekant de plank mis slaan.

In de eerste plaats wil ik de figuren die fraude plegen vooral niet onder mijn collegae scharen, integendeel zelfs. Bonafide zorgverleners hebben alleen maar last van dat soort types, meestal ook nog op andere vlakken dan waar dit nu over gaat. Dus nee, daar bedank ik voor.

In de tweede plaats zijn de mensen die nu bij Achmea aan de basis staan van de controles net zo academisch geschoold als ik, zijn namelijk zelf ook tandarts. Daarom snap ik hun weerstand tegen andere codes die beter aansluiten bij de moderne technieken niet, zou voor hen ook handiger zijn en minder controle vereisen.

In de derde plaats zijn er meerdere methodes denkbaar en ook door de NMT aangedragen als andere financieringsvorm waar ook eigenlijk niet mee te frauderen is.

Voor de basisverzekering is dat een abonnementstarief. Is niet mee te frauderen. Je zou als " tandarts" ( express tussen aanhalingstekens want figuren die zo denken zijn die bul mi niet waard) kunnen besluiten minder tijd en aandacht aan jeugd en andere zaken te geven. Maar uiteindelijk krijg je onderbehandeling dubbel en dwars op je bordje terug, dus dat is niet slim.
Voor het particuliere deel zou voor veel mensen ook een abonnementstarief kunnen, dat heb ik elders op deze site al een aantal keren voorgerekend. Goedkoper ook dan huidige systeem, macro gezien. maar de vrije tarieven van 2012 waren ook prima. Alleen heeft het tekort geduurd. Daar was fraude ook niet mogelijk, want geen extra codes om de rekening frauduleus( want verrichting feitelijk niet uitgevoerd) te verhogen meer beschikbaar. Tandartsen die gewend waren op die manier meer omzet te maken hadden geen andere keus dan hoog in tarief te gaan zitten. En daarmee zouden zij zichzelf de markt uit prijzen. De eerste signalen daarvan waren al zichtbaar aan het worden toen de minister het op basis van vage en onjuist gebleken info afschoot.
Ik snap ook niet dat de verzekeraars mede aan de basis van mislukken wilden staan want op termijn was het ook voor hen een veel handiger systeem.
Maar dat is weer een andere discussie.

[vroem]

inmiddels ben ik wel erg benieuwd of er al duidelijkheid is in de administratieve puinhoop die door TS werd aangehaald, en hoe dat in elkaar zit.