Radar

gilas schreef:
Dus dat geklets over dat TS geen dierenliefde heeft is mijn inziens gewoon geklets in de ruimte en gebaseerd op niets.

Hierbij sluit ik mij aan.
Discussie is al lang overbodig, want alle personen welke hier hebben gereageerd, zijn het eens, behalve een persoon, dat de pup niet mocht verkocht worden en daarom TS deze teruggebracht heeft.
Niet TS heeft schandelijk gehandeld, maar de verkoper.

bprosman schreef:

kijken hoe het loopt en dergelijke.

TS opperde dat het dier sliep, als mensen en/of dieren net wakker worden en de spieren zijn stram is het niet eens zo vreemd dat een dier even wat kreupel loopt.

TS had ook ff geduld kunnen hebben, als de pup eenmaal de slaap uit had, dan had TS waarschijnlijk gezien dat het niet in orde was.

waarschijnlijk gezien

Assumption is the mother of all fuckups.

ciske schreef: TS had ook ff geduld kunnen hebben, als de pup eenmaal de slaap uit had, dan had TS waarschijnlijk gezien dat het niet in orde was.

Jammer dat je de schuld bij TS blijft zoeken, het kan zomaar zijn dat de hond toen niet mank/kreupel
liep dat is bij die ziekte zo.
De schuld ligt nog altijd bij de verkoper, zelfs 2 dierenartsen die zeggen dat TS de hond terug moest brengen.

Heb je dit ook gelezen :
Bij thuiskomst bleek al gauw dat de pup heel erg door de voorpoten zakte na een paar minuten lopen. Nou had de fokker gezegd dat ze soms iets door haar pootje zakte, dat haar broertje dat ook had maar dat de dierenarts gezegd had dat ze er over heen zou groeien.

De schuld ligt inderdaad bij de verkoper, dat ben ik met je eens. Alsnog heb je als koper ook een onderzoekplicht, vooral als het om een dier gaat. Kan bij wet een voorwerp zijn, maar het is en blijft een levend wezen.

Ik heb alles gelezen choco, ook dat TS hier fout in is geweest!

ciske schreef:De schuld ligt inderdaad bij de verkoper, dat ben ik met je eens. Alsnog heb je als koper ook een onderzoekplicht, vooral als het om een dier gaat. Kan bij wet een voorwerp zijn, maar het is en blijft een levend wezen.

Ik heb alles gelezen choco, ook dat TS hier fout in is geweest!

Ja het is een levend wezen maar wat wil je daar nu mee zeggen ?
Nee TS is hierin niet fout geweest, dat zie alleen jij zo de rest van de lezers ziet het niet zo.
Je wilt een gezonde pup kopen, heel begrijpelijk dat TS de pup heeft terug gebracht.

dat haar broertje dat ook had maar dat de dierenarts gezegd had dat ze er over heen zou groeien.

Wat ook weer een leugen is was.

bprosman schreef:

dat haar broertje dat ook had maar dat de dierenarts gezegd had dat ze er over heen zou groeien.

Wat ook weer een leugen is was.

Klopt , wat is je punt?

bprosman schreef:

dat haar broertje dat ook had maar dat de dierenarts gezegd had dat ze er over heen zou groeien.

Wat ook weer een leugen is was.

Dat heeft TS later toch ook geschreven dat dierenarts er helemaal overheen gekeken had.

Hier zijn we met fokker geweest en ook deze dierenarts constateerde zware afwijkingen die misschien over groeien maar waarschijnlijk niet.

@Chocomelk,

Klopt, maar als de dierenarts van de fokker de afwijking in eerste instantie gemist heeft kan ze ook nooit gezegd hebben dat de pup er overheen groeit.
Later toen ze de afwijking wel constateerde zei ze dit wel.

ciske schreef:De schuld ligt inderdaad bij de verkoper, dat ben ik met je eens. Alsnog heb je als koper ook een onderzoekplicht, vooral als het om een dier gaat. Kan bij wet een voorwerp zijn, maar het is en blijft een levend wezen.

Ik heb alles gelezen choco, ook dat TS hier fout in is geweest!

TS heeft toch de kopersplicht gedaan,ze heeft geluisterd naar wat de dierenarts verteld heeft.
Iemand waarvan je mag aannemen dat die professioneel is en weet wat hij/zij doet.
Als er dan alsnog wat mis is met het dier,ligt de fout dus bij de dierenarts en niet bij de koper.
Je kan hoog en laag gaan springen en beweren dat TS geen dierenliefde heeft,dat maakt nog niet dat je realistisch gezien gelijk hebt,want dat heb je niet.
TS heeft er alles aan gedaan om het dier een kans te geven en ook wat de mogelijkheden zijn binnen het gezin.Gebaseerd op dat heeft TS het besluit genomen om het dier terug te brengen,wat ook mocht en haar recht is.

TS heeft toch de kopersplicht gedaan,ze heeft geluisterd naar wat de dierenarts verteld heeft

Dat vind jij kopersplicht?? Wel eens gehoord van een dier goed bekijken, aftasten , ff mee lopen al is het nog zo jong? Dat zijn dingen die je doet als je een pup koopt, je gaat niet af op wat een ander zegt.

bprosman schreef:,
Klopt, maar als de dierenarts van de fokker de afwijking in eerste instantie gemist heeft kan ze ook nooit gezegd hebben dat de pup er overheen groeit.
Later toen ze de afwijking wel constateerde zei ze dit wel.

Ja dat klopt ja.

gilas schreef:TS heeft toch de kopersplicht gedaan,ze heeft geluisterd naar wat de dierenarts verteld heeft.
Iemand waarvan je mag aannemen dat die professioneel is en weet wat hij/zij doet.
Als er dan alsnog wat mis is met het dier,ligt de fout dus bij de dierenarts en niet bij de koper.
Je kan hoog en laag gaan springen en beweren dat TS geen dierenliefde heeft,dat maakt nog niet dat je realistisch gezien gelijk hebt,want dat heb je niet.
TS heeft er alles aan gedaan om het dier een kans te geven en ook wat de mogelijkheden zijn binnen het gezin.Gebaseerd op dat heeft TS het besluit genomen om het dier terug te brengen,wat ook mocht en haar recht is.

+1

"Naast de uitgebreide zorgplicht van de fokker speelt ook de zorgvuldigheid van de koper een belangrijke rol.[3] Op de koper rust een zogeheten onderzoeksplicht. Als iemand bijvoorbeeld een rashond wil kopen, dan rust op deze koper de verplichting om zich van te voren te verdiepen in het betreffende ras en de bij dit ras voorkomende erfelijke gebreken. Een koper weet dan naar welke gezondheidsproblemen hij moet vragen. De koper moet ook vragen om zoveel mogelijk schriftelijke bevestigingen van de antwoorden van de fokker. De op de koper rustende onderzoeksplicht brengt ook een zekere zorgvuldigheid met zich mee. Dit betekent dat de koper actief op zoek moet gaan naar een betrouwbare fokker, en niet een hond koopt bij de eerste de beste fokker."

Over aansprakelijkheid bij een zieke pup of hond, van de site van de kynologenvakbond Nederland.

Ook op de website van de rijksoverheid wordt trouwens gesproken van onderzoeksplicht van de koper.

mh73 schreef:"Naast de uitgebreide zorgplicht van de fokker speelt ook de zorgvuldigheid van de koper een belangrijke rol.[3] Op de koper rust een zogeheten onderzoek plicht.
Over aansprakelijkheid bij een zieke pup of hond, van de site van de kynologenvakbond Nederland.
Ook op de website van de rijksoverheid wordt trouwens gesproken van onderzoeksplicht van de koper.

Correct. Zouden alle mensen die een pup willen aanschaffen moeten doen, zie onderstaande site:
http://www.licg.nl/contentsuite/upload/ ... ist5_2.pdf

Ik stel vast dat iedereen begaan is met het hondje. Laten we hopen dat het goed met het diertje afloopt.

ciske schreef:

TS heeft toch de kopersplicht gedaan,ze heeft geluisterd naar wat de dierenarts verteld heeft

Dat vind jij kopersplicht?? Wel eens gehoord van een dier goed bekijken, aftasten , ff mee lopen al is het nog zo jong? Dat zijn dingen die je doet als je een pup koopt, je gaat niet af op wat een ander zegt.

Ja,IK ga ervan uit dat als een dierenarts,die een professional is mij verteld hoe het gaat met een dier,dat die informatie ook klopt.
Als,ik als koper daar al niet meer van uit kan gaan,dan zouden we dus allemaal maar geen dieren meer moeten aanschaffen of niet meer naar de dierenarts moeten gaan want dan kan je die meer vertrouwen.
En zelfs als je al dat hebt gedaan en achteraf blijkt dat het hondje toch ziek is? Dan moet je het diertje ook maar houden want het is zo zielig en niet eerlijk als het terug gebracht wordt of mag iemand volgens jou dan wel het diertje wegbrengen.

Bob Schurkjens schreef:Ik stel vast dat iedereen begaan is met het hondje. Laten we hopen dat het goed met het diertje afloopt.

Dat hoop ik ook Bob.

@gilas, je kan op alles af gaan wat gezegd wordt , uiteindelijk blijf je de plicht houden voor zelfonderzoek.

Maar goed ik ben er klaar mee, zo is er binnen korte tijd nog 5 pagina's er bij te pennen.

Dit betekent dat de koper actief op zoek moet gaan naar een betrouwbare fokker

Tja, ... daar begint het eerste probleem.
Moet je dan vragen naar een "betrouwbarefokkercertificaat" ?
Of een "Thuisfokkerwaarborgorganisatie" ?

uiteindelijk blijf je de plicht houden voor zelfonderzoek.

Volgens mij begint het toch bij de fokker die een "ikbesodemietermijnklantenietplicht" heeft.