[ archief ] Kankermedicijn alleen voor rijke mensen ?

[Stevens5]

Het iocob is een website die info geeft en geen wetenschappelijke onderzoeken presenteert.

Dat cannabis geen groen licht krijgt betekent gewoon dat de methode nog steeds niet betrouwbaar is.

Rood stoplicht betekend gewoon gevaar, oranje (voor o.a. cannabis) er is nog veel onderzoek nodig, groen betekend dat er onderzoeken zijn die er op lijken dat het middel misschien betrouwbaar is.

O dat weet die site van jouw wel he, als jij met wat komt is het ineens wel betrouwbaar zonder de geziene medisch wetenschappelijke bronnen.
Ze hebben trouwens bij referenties links naar medisch wetenschappelijke publicaties, dus weer niet goed gekeken en Cannabis krijgt wel groen, orange licht en bij geen stoplicht wordt de Medicianale Cannabis aangeprezen!
Maar of ik die website van jou en jou moet vertrouwen vraag ik me af

[puma73]

Hoe jij het ook draait of keert, er is nog steeds geen snipper wetenschappelijk onderzoek dat aantoont cannabis en daaraan afgeleide producten werken.

[Stevens5]

Hoe jij het ook draait of keert, er is nog steeds geen snipper wetenschappelijk onderzoek dat aantoont cannabis en daaraan afgeleide producten werken.

wat is volgens jou dan geen wetenschappelijk onderzoek van die 50 onderzoeken van natuurlijke middelen op kanker. Hoe lijdt jij af dat het niet wetenschappelijk is dan????? En jou website moesten we toch wel vertrouwen terwijl er volgens jou geen wetenschappelijk onderzoek is maar wel was, en dus niet verder dan je lange neus kan kijken.
Gaat het niet om je gelijk te halen "geen snipper", mischien een bril gaan aanschaffen.

PubMed Central® (PMC) is a free full-text archive of biomedical and life sciences journal literature at the U.S. National Institutes of Health

[Stevens5]

Een wetenschappelijke artikel moet ‘peer-reviewed’ zijn.
Dat betekent dat het artikel kritisch nagekeken is door onafhankelijke vakexperts. Samen met de wetenschappelijke methode achter de resultaten in het artikel, zorgt peer-review ervoor dat wat in het artikel staat veel meer is dan ‘ook maar gewoon een mening’. Als een artikel niet peer-reviewed is, is het geen wetenschappelijk artikel en dus niet wetenschappelijk betrouwbaar. Maar hoe zie je dan of een artikel peer-reviewed is? De makkelijkste manier is door te zoeken in de databases voor wetenschappelijke artikelen. Deze geven in principe alleen peer-reviewed artikelen. Dus als je via een andere weg een wetenschappelijk artikel vindt, check even of je deze vindt in de databases PubMed of Google Scholar.

Een Journal Article wordt ook wel iets als ‘primary research article / paper’ genoemd. In dit type artikelen wordt echt een wetenschappelijk onderzoek en de resultaten daarvan gepresenteerd. Dit zijn dus de originele bronnen van alle wetenschappelijke bevindingen.

Bron
http://inzichtvooruitzicht.blogspot.nl/ ... lezen.html

[kuklos]

Dus als je via een andere weg een wetenschappelijk artikel vindt, check even of je deze vindt in deze databases PubMed of Google Scholar.

Hoeveel onzin kan je produceren? PubMed publiceert alle artikelen, ook die die niet peer-reviewed zijn.

[Stevens5]

Dus als je via een andere weg een wetenschappelijk artikel vindt, check even of je deze vindt in deze databases PubMed of Google Scholar.

Hoeveel onzin kan je produceren? PubMed publiceert alle artikelen, ook die die niet peer-reviewed zijn.

Dat lijkt mij niet en zeker niet de onderzoeken die er op die website met 50 medisch wetenschappelijke publicaties en patenten (met nog meer wetenschappelijke referenties) die in de PubMed bibliotheek ook voorkomen. Wel, geef dan een paar onderzoeken die bewezen niet peer-reviewed zijn en een bron waarom ze niet wetenschappelijk zouden zijn, zou makkelijk te vinden moeten zijn voor jou als expert

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[puma73]

Een wetenschappelijke artikel moet ‘peer-reviewed’ zijn.
Dat betekent dat het artikel kritisch nagekeken is door onafhankelijke vakexperts. Samen met de wetenschappelijke methode achter de resultaten in het artikel, zorgt peer-review ervoor dat wat in het artikel staat veel meer is dan ‘ook maar gewoon een mening’. Als een artikel niet peer-reviewed is, is het geen wetenschappelijk artikel en dus niet wetenschappelijk betrouwbaar. Maar hoe zie je dan of een artikel peer-reviewed is? De makkelijkste manier is door te zoeken in de databases voor wetenschappelijke artikelen. Deze geven in principe alleen peer-reviewed artikelen. Dus als je via een andere weg een wetenschappelijk artikel vindt, check even of je deze vindt in de databases PubMed of Google Scholar.

Een Journal Article wordt ook wel iets als ‘primary research article / paper’ genoemd. In dit type artikelen wordt echt een wetenschappelijk onderzoek en de resultaten daarvan gepresenteerd. Dit zijn dus de originele bronnen van alle wetenschappelijke bevindingen.

Een wetenschappelijk onderzoek moet aan voorwaarden voldoen, zo moet er een controlegroep zijn die een placebo krijgen. Dat is in dat probeerseltje waar jij mee kwam niet gebeurd.

Je zit hier gewoon maar wat te roeptoeteren zonder enig bewijs. Het bewijs dat cannabis en daaraan afgeleide producten bestaat niet. Niks nada nopes aan wetenschappelijk bewijs. Enne het Iocob is niet mijn website, ik heb geen websites en beheer geen websites.

[Stevens5]

Een wetenschappelijke artikel moet ‘peer-reviewed’ zijn.
Dat betekent dat het artikel kritisch nagekeken is door onafhankelijke vakexperts. Samen met de wetenschappelijke methode achter de resultaten in het artikel, zorgt peer-review ervoor dat wat in het artikel staat veel meer is dan ‘ook maar gewoon een mening’. Als een artikel niet peer-reviewed is, is het geen wetenschappelijk artikel en dus niet wetenschappelijk betrouwbaar. Maar hoe zie je dan of een artikel peer-reviewed is? De makkelijkste manier is door te zoeken in de databases voor wetenschappelijke artikelen. Deze geven in principe alleen peer-reviewed artikelen. Dus als je via een andere weg een wetenschappelijk artikel vindt, check even of je deze vindt in de databases PubMed of Google Scholar.

Een Journal Article wordt ook wel iets als ‘primary research article / paper’ genoemd. In dit type artikelen wordt echt een wetenschappelijk onderzoek en de resultaten daarvan gepresenteerd. Dit zijn dus de originele bronnen van alle wetenschappelijke bevindingen.

Een wetenschappelijk onderzoek moet aan voorwaarden voldoen, zo moet er een controlegroep zijn die een placebo krijgen. Dat is in dat probeerseltje waar jij mee kwam niet gebeurd.

Je zit hier gewoon maar wat te roeptoeteren zonder enig bewijs. Het bewijs dat cannabis en daaraan afgeleide producten bestaat niet. Niks nada nopes aan wetenschappelijk bewijs. Enne het Iocob is niet mijn website, ik heb geen websites en beheer geen websites.

Nog geen bron?
Jij kwam met die website daar konden we op zien wat onzin was toch?
Maar ik neem jou al niet meer serieus
Er was geen weteschappelijk bewijs, maar wetenschappelijke referenties zijn er genoeg, maar jullie gaan het zien in de toekomst dan gaat het wel gebruikt worden.
Een laatste vb uit een Patent sept. 2014.

0060]

This experiment tested whether the combination of THC and CBD extracts were also effective in vivo.


[0061]

Human U87 MG astrocytoma cells were xenografted to nude mice and the test compounds were injected peritumourally at a concentration of 15 mg/kg per day.


Results:


TABLE 2


Tumour volume relative to zero time
following 15 days of treatment

Tumour volume
Vehicle 9.2 ± 0.6
Pure THC 5.1 ± 0.4
THC extract 6.6 ± 0.3
THC:CBD (1:1) extract 4.8 ± 0.3



[0063]

As can be observed in Table 2 above the tumour volume after treatment with the 1:1 combination of THC and CBD extracts is significantly superior to the treatment with either the pure THC or the THC extract alone.

[Stevens5]

Ze genazen niet volledig maar er waren verbeteringen en er gingen kankercellen dood.
Helaas zijn ze daarna overleden.

Klinkt als een succesverhaal.

Zijn er geen alternatieve geitenwollensokken websites waar je je THC olie kan gaan promoten ?

Je hebt je niet echt verdiept want ze gebruikte ook reguliere behandelingen voor en naast de synthetische Thc (de meest minst goed werkende) deze "reguliere" methodes konden de patienten dus ook niet helpen behalve dat de Thc verbetering gaf en kankercellen dode!

Ik hou van de natuur en geloof in de middelen die het te bieden heeft.
Heb kanker reguliere behandelingen van dicht bij meegemaakt en het is vaak een heftige aanslag op het lichaam en geest, daarom ben ik voor de mildere relatief veilige goed werkende middelen.
Als mensen de kennis hebben kunnen ze zelf kiezen wat ze gebruiken.
Ik zeg niet dat de tegenwoordig de zo genoemde reguliere methodes allemaal slecht zijn.
Doctoren zijn in principe geleerde mensen die juist de mensen willen helpen en goed de gezondheid kunnen onderzoeken.
Opereren vind ik een bewezen oplossing, bestralen en hormoon therapie vind ik te ernstige schadelijke bijwerkingen hebben, de chemokuur Taxol lijkt me ook wat minder slecht dan de oudere chemokuren die in het verleden zijn gebruikt. Wel jammer dat Taxol er voor zorgt dan de langzaam groeiende Taxus bomen worden gekapt dan beter de ongeveer de snelst groeiende planten die er zijn Cannabis, ook zetten ze mega veel broeikas gassen om naar pure zuurstof omdat ze zo snel groeien wat uiteindelijk ook weer goed is voor de gezondheid.

Bayer maakt medicijnen tegen kanker en verkoopt ook stoffen die kanker veroorzaken hebben jullie daar niet jullie vraagtekens bij????

[puma73]

Je hebt je niet echt verdiept want ze gebruikte ook reguliere behandelingen voor en naast de synthetische Thc (de meest minst goed werkende) deze "reguliere" methodes konden de patienten dus ook niet helpen behalve dat de Thc verbetering gaf en kankercellen dode!

Dus het is niet eens zeker of cannabis of de reguliere behandeling voor die gedeeltelijke genezing heeft gezorgt.

Ik persoonlijk geloof de fabeltjes over cannabis en de genezende werking bij kanker niet zo erg.

Als er al een onderzoek is wordt er bij vermeld dat er nog veel aanvullend onderzoek nodig is. En die proef met 9 mensen is in elk geval geen wetenschappelijk bewijs voor de werking van cannabis. Voorlopig nog steeds een sprookje.

[kuklos]

[0060]
This experiment tested whether the combination of THC and CBD extracts were also effective in vivo.

[0061]
Human U87 MG astrocytoma cells were xenografted to nude mice and the test compounds were injected peritumourally at a concentration of 15 mg/kg per day.

Ten eerste ontbreekt de bron van de dingen die jij hier zegt/quote. Ten tweede betreft dit wéér geen onderzoek op mensen.

Ik hou van de natuur en geloof in de middelen die het te bieden heeft.

Ga die gebruiken dan, en hou op met hier valse hoop te geven aan mensen.

daarom ben ik voor de mildere relatief veilige goed werkende middelen.

Als die middelen er waren zouden ze toegepast worden. Helaas zijn die middelen er niet. Waren ze er maar.

Als mensen de kennis hebben kunnen ze zelf kiezen wat ze gebruiken
.......
Opereren vind ik een bewezen oplossing, bestralen en hormoon therapie vind ik te ernstige schadelijke bijwerkingen hebben, de chemokuur Taxol lijkt me ook wat minder slecht dan de oudere chemokuren die in het verleden zijn gebruikt.

Jij vindt. Het probleem is dat jij nul komma nul kennis hebt van de materie. daarom is wat jij vindt niet van belang. Mocht jij kanker hebben, kies vooral voor wat jij veilig vindt, maar kies niet voor een ander. En al helemaal, geef ze geen valse hoop.

Bayer maakt medicijnen tegen kanker en verkoopt ook stoffen die kanker veroorzaken hebben jullie daar niet jullie vraagtekens bij????

Ik heb vraagtekens bij jouw bewering. Maar zoals gewoonlijk is het weer eens veel geroep, maar nul onderbouwing.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[sjohie]

Er zijn ook goedkope of zelfs gratis opties op deze onafhankelijke hobby website na te lezen.
Wordt ook niks verkocht en bevat geen reclame.
50 Medisch wetenschappelijke onderzoeken en patenten (er zijn er veel meer!) tonen aan dat Cannabis, andere kruiden, medicinale paddestoelen, voedsel en supplementen kanker kunnen genezen in dieren en mensen.
http://www.de-cannabis-specialist.nl/ca ... -genezen-1

Ik zou de bronnen onderaan die pagina eerst maar eens even lezen als ik jou was. Zo is er een onderzoek, waar het gebruik van cannabinoïden tegen hersentumoren is onderzocht, met de volgende resultaten

The injection of C6 glioblastoma cells in the rat brain is widely used as an experimental model of malignant brain tumor (Barth, RF, J Neur∞ncol 36, 91-102, 1998) C6 glioblastoma cells were inoculated directly into the brain of Wistar rats, and the tumors visualized by MRI All animals left untreated died uniformly 12-18 days after inoculation of the cells (Fig 3a). To evaluate the antitumoral potential of the cannabinoids, 12 days after inoculation of cells was administered to a group of animals for 7 days THC or WIN-55,212-2 through a cannula located at the site of inoculation treated animals cannabinoids had a significantly longer life than control animals (Fig 3a). Thus, administration of cannabinoids managed to increase the survival to 19-35 days in 9/15 animals (treatment with THC) or to 19-43 days in 4/15 animals (treatment with WIN-55,212-2) Moreover, cannabinoids eradicated 3/15 completely the tumor in animals (treatment with THC) or 5/15 animals (treatment with WIN-55,212-2) Figure 3b magnetic resonance image of one of the animals cured with THC displayed after the administration of the cannabinoid the tumoral mass disappeared completely and instead a residual hipomteπsa area which is interpreted as a fibrous scar at the site of inoculation No recurrence was observed in any of 8 animals cured observed caπnabmoides

In de meeste gevallen werd de levensduur dus verlengd van ~2 weken naar een kleine 4, en in een paar gevallen werd de tumor niet meer waargenomen. Da's een mooi resultaat, maar nergens wordt een vergelijking gemaakt met wat al bestaande therapieën doen met dezelfde soort tumoren. Dit onderzoek op zichzelf zegt dus lang niet alles.

En daarnaast is het zo dat wat zij aan THC gebruiken, echt niet getrokken wordt uit wat thuisgekweekte wiet door klazien uut zalk, dat wordt net als alle andere medicijnen gemaakt in een fabriek van big-pharma.

Idem trouwens dat stevia, wat zo groen en ecooo is. Die plantjes worden gekweekt met zaad van Monsanto, en verwerkt tot de grondstof steviolglycoside door Cargill.

Hoe kom je erbij dat bij dat ze met zaad van Monsanto Stevia wordt gekweekt heb je een bron.

Patenten op bereidingen van Stevia daar zijn er een hoop van terwijl de groene plant nu verboden lijkt te zijn.

Citaat website
Monsanto, de fabrikant van aspartaam ​​gefinancierd in 1984 een wetenschappelijk onderzoek dat op de veiligheid gezondheid van Stevia twijfel geopend. Pezzuto J. et al. Metabolisch geactiveerd steviol, het aglycon van stevioside, mutageen; Proc. Natl. Acad. Sci. USA 82 (1985) p. 2478-248)

De inhoud waarde van dit wetenschappelijk onderzoek is zeer controversieel en nu wetenschappelijk weerlegd.
Toch Monsanto zet de Amerikaanse gezondheidsautoriteit verder onder druk
http://www.freestevia.de/health/health.html

De reguliere behandelingen kunnen zeer schadelijk zijn terwijl Cannabis en andere kruiden en supplementen geen ernstige bijwerkingen heeft bij verantwoord gebruik en versterken het immuumsysteem bij juist gebruik.

Een combinatie van kruiden en bepaalde voeding en ongiften werkt nog beter dan alleen Cannabis.

Bij de reguliere methodes krijgen mensen o.a last van verbranding van het bestralen en/of
Hormoonhuishouding raakt aangetast bij hormoonbehandeling.
Het eigen afweersysteem krijgt een behoorlijke klap door de chemokuren.

Operatie kan ook nodig zijn bij het gebruik van Cannabis als medicijn bij ernstige aantasting lijkt mij.
Ze opereerde vroeger ook zonder extra behandeling en dit kan ook al voldoende zijn is anderen hun ervaring.

Algemene link over hoe witte stevia al lang geen natuurlijke stevia meer is, en een detaillink over Truvia, het product van Monsanto, ontwikkeld met Pepsico, en gemaakt door Cargill. Zegmaar de heilige drie-eenheid van Big Agri.

[Tony12345]

Bayer-topman: kankermedicijn alleen voor rijken

LONDEN -
De Nederlandse topman van farmaceutisch concern Bayer, Marijn Dekkers, heeft op een conferentie gezegd dat een nieuw middel tegen kanker alleen bedoeld is voor mensen die het kunnen betalen. De omstreden uitspraak deed Dekkers al in december, maar is nu gepubliceerd in Business Week.

Bayer heeft beroep aangetekend tegen de beslissing van de Indiase overheid om het namaken van het kankermedicijn Nexavar toe te staan. Op de conferentie in Londen noemde Dekkers dit "in wezen diefstal". Dekkers: "Gaat dit gevolgen hebben voor ons bedrijfsmodel? Nee, want laten we eerlijk zijn, we hebben dit product niet ontwikkeld voor de Indiase markt. We hebben dit product ontwikkeld voor Westerse patiënten die het zich kunnen veroorloven, eerlijk gezegd."
Voor Nexavar rekent Bayer 67.000 dollar per patiënt per jaar. India kent een wet waarbij lokale farmaceutische bedrijven een vergunning kunnen aanvragen om gepatenteerde buitenlandse medicijnen na te maken als de prijzen zo hoog zijn dat het middel anders in India onbetaalbaar is. Zo ook Nexavar dat nu door een lokale farmaceut op de markt wordt gebracht voor 177 dollar.
De internationale hulporganisatie Medecins Sans Frontieres (MSF) is woedend na de uitspraken van de topman. De organisatie liet vrijdag in een verklaring weten dat Dekkers staat voor "alles wat er mis is" met de farmaceutische industrie.

bron : http://www.telegraaf.nl/binnenland/2225 ... en___.html

http://nos.nl/artikel/2157198-kankermed ... euten.html

[sjohie]

Petoseed heeft in de jaren '90 en '00 veel pionierswerk gedaan op het gebied van stevia zaden, en het veredelen van de diverse soorten tot een commercieel bruikbare zaad. Petoseed is opgekocht door Seminis, wat weer een 100% dochter is van Monsanto. Sinds ze overal behalve in de VS tegen anti GM maatregelen aanlopen, is Monsanto begonnen marktaandeel te kopen op de noN-GMO zadenmarkt.

En Stuvia en ViaTech zijn de 2 op stevia gebaseerde stevioglycoside-zoetstoffen, geproduceerd door Cargill voor bedrijven als Pepsico en Coca-Cola. Dat soort bedrijven hangen niet even een paar steviablaadjes in een ketel met cola ofzo.

[Tony12345]

het ging toch over kankermedicijnen en niet over coca cola ?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[rozemarijntje]

Kan kort bondig zijn,als thc olie of geneeskrachtig zou zijn,had de Halbe fam van mijn man nog geleefd!!Die hadden kanker,ik zeg had,sommige blowden,maar liggen nu onder de groende zoden,dus hoe verklaar je dit?

Ik ben het er wel mee eens dat het geholpen heeft met de nevenefecten vd chemo,etc en pijn,maar genezen,nee...
Sprookjes die lees ik wel van Disney maar niet doorvgriten wollen sokken types.

Stond laast bij de tuinen,nu erg in,staat in allerlei blaadjes,klein flesje 19,95 hennep olie,ik zeg dus jij gaat me vertellen dat ik,morfine pleister,mijn 27 pillen kan laten staan en dat werkt,jaaaaa echt,ik nou geloof het niet....is veeeel te zwak.
Kwakzwalverij,geld verdienen over mensen die wanhopig zijn!!

Tuurlijk word me aangeraden door pijnpoli,na mijn 6 thorocale rugblokkades kerst jg,om eens proberen of een blow helpt,erbij!!!maar nee laat maar....ik zet zo wel door,

Wondermiddel,nee....geld verdienen over ernstigs Ieke mensen....heb ik woorden voor maar hou het netjes

[kweenie]

Kan kort bondig zijn,als thc olie of geneeskrachtig zou zijn,had de Halbe fam van mijn man nog geleefd!!Die hadden kanker,ik zeg had,sommige blowden,maar liggen nu onder de groende zoden,dus hoe verklaar je dit?

Als dat je criterium is, dan vind je waarschijnlijk ook dat chemo of bestraling niet werken. Want hoeveel mensen zijn er niet die ondanks de chemo/bestralingen ook onder de groene zoden liggen?

(Om nog maar te zwijgen van de omgekeerde redenering, mensen die al in de tachtig zijn en roken, dus roken is niet dodelijk...)