Radar

Als ik ooit in aanraking ben geweest met de politie, blijft dit dan altijd in een dossier staan?

Hoe lang bepaalde zaken in je dossier blijven staan, hangt af van hoe erg deze zaken zijn. Wanneer je geweld pleegt of betrokken bent bij een moord, blijft dit uiteraard altijd in je dossier staan. Wanneer je vroeger ooit een snoepje gepikt hebt en daarvoor aangehouden bent, is de kans groot dat dit verjaart en uit je dossier verdwijnt. Politiemedewerkers kunnen jouw dossier altijd bekijken. Je kunt ook zelf je gegevens inzien. Dit kun je het beste even navragen bij je eigen politiebureau.

Kijk ook op Wikipedia, kleine vergrijpen hebben doorgaans een verjaringstermijn van 5 jaar.

ruud_a schreef:

Jolijn schreef: Schade, 400 euro bekeuring, winkelverbod en een strafblad.
Waar komt dat strafblad vandaan? Meen je dat, dat dit voor eeuwig vermeld blijft, 1 x vergeten te scannen?

door te betalen beken je schuld en krijg je een strafblad.
dit heb ik ooit ergens gelezen.
geen idee meer waar.
misschien wel op tros radar.
maar dat strafblad krijgen staat waarschijnlijk in de kleine lettertjes van de boete.

Als je echt wat zinnigs wilt melden zorg dan dat je weet waar je je info haalt. Zomaar 'out of the blue' iets roepen klinkt niet echt alsof je kennis hebt van deze juridische procedures...

Zo roepen ze in 010 nog steeds dat ze kampioen worden.

Jolijn schreef:Wat zegt het over jou dat jij je niet kunt voorstellen dat je twee kratten bier vergeet?

Wat dat over mij zegt is dat ik mijn aandacht bij het boodschappen doen hou en als ik wordt afgeleid,ik weer terug ga en het nogmaals doe.
Maar goed,ik gebruik de zelfscanner niet,dus wat dat betreft zal dat mij niet gebeuren.

Jolijn schreef: is er een 'logica' ( zie bijv. berichten @wa en @ruud-a) dat je grote dingen vergeet.

Je kan grote dingen vergeten maar je kan geen 2 grote dingen,zoals 2 kratten bier vergeten.
En zelfs al zou je die vergeten,dan moet er toch een lichtje gaan branden als je aan de kassa ineens minder betaald dan je had bedacht aangezien 2 kratten bier nou niet bepaald goedkoop zijn.
TS had dus alle mogelijkheden om te bedenken dat er iets niet klopte bij zijn boodschappen.

Jolijn schreef: Officieel is het diefstal, maar TS had niet de intentie niet te betalen, dus voor hem is het 1x vergeten te scannen.
Ach dan valt het ook nog wel weer mee, als je op de vraag "U heeft een strafblad??!!! Waarvoor??!!" kunt antwoorden "Ik ben 1 x vergeten bier te scannen".

Ik ben zelf dan blijkbaar door het oog van de naald gekropen toen niemand ( ik ook niet - buiten pas) heeft gezien dat er bij het verlaten van de AH een (niet betaald) stokbrood rechtop in de hoek van het winkelwagentje stond.

officieel is het nu juist geen diefstal.
zie hiervoor de eerder geposte definitie.
volgens die definitie moet het de bedoeling zijn geweest de goederen niet te betalen.
het alleen niet betalen betalen van de goederen, maakt het nog geen diefstal.
dat er mensen zijn die vinden dat het anders zou moeten zijn, verandert het wetboek van strafrecht niet.

dhc schreef:

Ach ja, als we allemaal foutloos door het leven gingen dan werd het toch saai.

Zeker...vooral als de kosten van winkeldiefstal worden doorberekend in de prijs van de bloemkool...gehaktbal en maandverband...

Kulredenatie van je, ik hou me gewoon aan de regels en mijn leven is niet bepaald saai, zeker niet met al mijn Radarvriendjes en vriendinnetjes:)

die kosten worden doorberekend.
daar hebben artikelen over in de krant gestaan.

dhc schreef:

ruud_a schreef:

Jolijn schreef: Schade, 400 euro bekeuring, winkelverbod en een strafblad.
Waar komt dat strafblad vandaan? Meen je dat, dat dit voor eeuwig vermeld blijft, 1 x vergeten te scannen?

door te betalen beken je schuld en krijg je een strafblad.
dit heb ik ooit ergens gelezen.
geen idee meer waar.
misschien wel op tros radar.
maar dat strafblad krijgen staat waarschijnlijk in de kleine lettertjes van de boete.

Als je echt wat zinnigs wilt melden zorg dan dat je weet waar je je info haalt. Zomaar 'out of the blue' iets roepen klinkt niet echt alsof je kennis hebt van deze juridische procedures...

Zo roepen ze in 010 nog steeds dat ze kampioen worden.

ik vergeet ook wel eens wat.

@ruud:
Ik stel voor dat je met iemand van het bedrijfschap detailhandel gaat praten en daar moet je misschien eens informeren naar het "protocol winkeldiefstal"..
De wetgevende macht gaat uit van opzet, zou lekker worden als elke winkeldief meteen roept dat het geen opzet was."Oh sorry, gaat u dan maar"....
Per ongeluk een strafbaar feit plegen bestaat niet volgens de wet, een overtreding kun je wel per ongeluk maken. Ik zou zeggen...verdiep je er nog maar eens in.

ruud_a schreef:

dhc schreef:

Ach ja, als we allemaal foutloos door het leven gingen dan werd het toch saai.

Zeker...vooral als de kosten van winkeldiefstal worden doorberekend in de prijs van de bloemkool...gehaktbal en maandverband...

Kulredenatie van je, ik hou me gewoon aan de regels en mijn leven is niet bepaald saai, zeker niet met al mijn Radarvriendjes en vriendinnetjes:)

die kosten worden doorberekend.
daar hebben artikelen over in de krant gestaan.

probeer nu eerst eens je feiten goed te hebben en niet van horen zeggen!

dhc schreef:@ruud:
Ik stel voor dat je met iemand van het bedrijfschap detailhandel gaat praten en daar moet je misschien eens informeren naar het "protocol winkeldiefstal"..
De wetgevende macht gaat uit van opzet, zou lekker worden als elke winkeldief meteen roept dat het geen opzet was."Oh sorry, gaat u dan maar"....
Per ongeluk een strafbaar feit plegen bestaat niet volgens de wet, een overtreding kun je wel per ongeluk maken. Ik zou zeggen...verdiep je er nog maar eens in.

de nederlandse wet gaat uit van de onschuld van iemand, tot dat bewezen is dat hij schuldig is.
op het moment van de veroordeling verandert een verdachte in een dader en tot die tijd, is hij niet meer dan een verdachte.
met de wetgevende macht heeft het begrip schuldig niets van doen.
de rechter heeft het laatste woord over het schuldig of niet schuldig.
die rechter baseert zich op het wetboek van strafrecht en daar in staat dus dat het niet betalen met opzet moet gebeuren.
LEES eerder geposte definitie van diefstal.

gezien het feit dat de boete die je betaalt geen afkoopsom voor een strafblad is, lijkt het me eigenlijk omzinnig om die ooit te betalen.
laat de rechter zich er maar over uitspreken.

Ach...iedereen weet dat toch? En weet je...de prijzen worden nog hoger want in de optiek van sommigen hier mag je een winkeldief gewoon laten lopen...er is geen opzet, dan gaan wij per ongeluk de prijzen maar verhogen. De winst moet toch ergens vandaan komen en proletarisch winkelen is echt niet schadelijk voor de economie....

angel1978 schreef:


probeer nu eerst eens je feiten goed te hebben en niet van horen zeggen!

zijn artikelen in de krant van horen zeggen?
maar u verwacht toch niet dat ik een compleet archief bijhoud van waar en wanneer informatie bij mij terecht is gekomen?

maar ik heb even op goochel gekeken
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2205 ... tal__.html

ruud_a schreef:

dhc schreef:
de nederlandse wet gaat uit van de onschuld van iemand, tot dat bewezen is dat hij schuldig is..

gezien het feit dat de boete die je betaalt geen afkoopsom voor een strafblad is, lijkt het me eigenlijk omzinnig om die ooit te betalen.
laat de rechter zich er maar over uitspreken.

Dat gebeurt ook, draaideur criminelen betalen niet en die moeten voorkomen, wordt het alleen nog een stukkie duurder. En nogmaals: winkeliers kennen de procedures omtrent winkeldiefstall, er is dus geen discussie over opzet of per ongeluk. Goederen zijn niet betaald en dus is het diefstal. Denk je echt dat detaillisten niet weten wat ze moeten doen? Jij roeptoetert maar wat.

dhc schreef:

ruud_a schreef:

dhc schreef:
de nederlandse wet gaat uit van de onschuld van iemand, tot dat bewezen is dat hij schuldig is..

gezien het feit dat de boete die je betaalt geen afkoopsom voor een strafblad is, lijkt het me eigenlijk omzinnig om die ooit te betalen.
laat de rechter zich er maar over uitspreken.

Dat gebeurt ook, draaideur criminelen betalen niet en die moeten voorkomen, wordt het alleen nog een stukkie duurder. En nogmaals: winkeliers kennen de procedures omtrent winkeldiefstall, er is dus geen discussie over opzet of per ongeluk. Goederen zijn niet betaald en dus is het diefstal. Denk je echt dat detaillisten niet weten wat ze moeten doen? Jij roeptoetert maar wat.

lees de definitie van diefstal in het wetboek van strafrecht.
dat is geen definitie die ik heb bedacht, maar de definitie volgens de nederlandse wet.
dat is de definitie waaraan de rechter zich moet houden.
als u een andere definitie ziet staan van diefstal dan eerder genoemd, lees ik het wel.

winkeliers hebben procedures voor aangiftes.
de rechter bepaalt echter of iemand schuldig is of niet.
alleen als je onschuldig bent (niet met opzet niet betaald hebt) en je bent zo dom om een boete te betalen omdat je denkt daarmee verdere problemen te voorkomen ben je de sigaar.

De wetgever gaat uit van opzet,dat wil ik nog wel drie miljoen keer herhalen. En lees nog even na over het verschil tussen misdrijven ( die je nooit per ongeluk kunt plegen) en overtredingen( die wel) Een winkeldiefstal is een misdrijf dus je verhaal dat er geen opzet in het spel is gaat mank.
De boete die je krijgt is een wettelijk toegestane sanctie.
Simpel,einde verhaal en amen wat mij betreft, ik blijf niet aan een dood paard trekken.

ruud_a schreef:

Jolijn schreef: Officieel is het diefstal, maar TS had niet de intentie niet te betalen, dus voor hem is het 1x vergeten te scannen.
Ach dan valt het ook nog wel weer mee, als je op de vraag "U heeft een strafblad??!!! Waarvoor??!!" kunt antwoorden "Ik ben 1 x vergeten bier te scannen".

Ik ben zelf dan blijkbaar door het oog van de naald gekropen toen niemand ( ik ook niet - buiten pas) heeft gezien dat er bij het verlaten van de AH een (niet betaald) stokbrood rechtop in de hoek van het winkelwagentje stond.

officieel is het nu juist geen diefstal.
zie hiervoor de eerder geposte definitie.
volgens die definitie moet het de bedoeling zijn geweest de goederen niet te betalen.
het alleen niet betalen betalen van de goederen, maakt het nog geen diefstal.
dat er mensen zijn die vinden dat het anders zou moeten zijn, verandert het wetboek van strafrecht niet.

Officieel in die zin dat dat: benaming diefstal, in het strafblad staat.

dhc schreef:Ach...iedereen weet dat toch? En weet je...de prijzen worden nog hoger want in de optiek van sommigen hier mag je een winkeldief gewoon laten lopen...

?

Ging over het doorberekenen van de kosten....

kathy1978 schreef:J Ach ja, als we allemaal foutloos door het leven gingen dan werd het toch saai.

Dan heb je niets menselijks.

gilas schreef:

Jolijn schreef:Wat zegt het over jou dat jij je niet kunt voorstellen dat je twee kratten bier vergeet?

Wat dat over mij zegt is dat ik mijn aandacht bij het boodschappen doen hou en als ik wordt afgeleid,ik weer terug ga en het nogmaals doe.
Maar goed,ik gebruik de zelfscanner niet,dus wat dat betreft zal dat mij niet gebeuren.

Hoe kun je nu 100% zeker weten,voor verleden/heden en toekomst, wat er wel/niet (is)zal gaan gebeur(d)en?
Is dat niet iets wat je niet eens zou willen, nooit iets fout doen?

Ik kan morgen dood zijn, redenatie van likmevessie.