[ archief ] Helemaal klaar met Money at home

[angel1978]

Olaf79,
Bij ontbinding van de overeenkomst ontstaat voor TS de verplichting om de gelden terug te storten. Er is immers sprake van een overeenkomst tot ongedaanmaking. Naar ik aanneem bij u bekend werkt ontbinding van een overeenkomst niet meer terug tot het moment van aangaan van de overeenkomst (dit in tegenstelling tot het oud Burgerlijk Wetboek). Gevolg hiervan is dat TS dus een aktie zal moeten ondernemen.

Ook is naar ik aanneem bij u bekend dat de tekortkoming wel de ontbinding moet rechtvaardigen. Daar loopt het in dit geval op stuk. Dat TS niet bij de gelden kan omdat TS een ongeoorloofde roodstand heeft, valt Money at Home niet aan te rekenen en ook behoefde Money at Home daar niet van uit te gaan.

MAH heeft het naar de verkeerde rekening gestort. Dus ze moeten het geld zelf terughalen. Daarvoor is klant niet verantwoordelijk

in welke Wet staat dat Olaf?

[daffyduck80]

[Offtopic uitingen verwijderd door de Moderator]
Het was anders als de rekening niet van TS was.

[gilas]

in welke Wet staat dat Olaf?

Dat staat vast in de wet van Olaf,alleen niemand kent die wet behalve Olaf

Verder zou ik als ik TS maar verder niets doen en het accepteren aangezien TS al heel wat andere geld problemen heeft waar TS zich maar beter mee bezig kan houden.
TS zal namelijk niet zo een betrouwbare status hebben bij de bank/Wehkamp/MAH en alle actie van de kant van TS zou zomaar nog meer problemen en anderen skeletten uit de kast van TS kunnen halen.

[Jolijn]

De veroorzaker zegt niet: Jammer dan, niks aan te doen. Dat zegt juist de bank van TS waar de gelden op gestort zijn. We zijn het toch met elkaar eens dat de gelden op een rekening van TS zijn gestort. Daardoor heeft Money at Home aan haar verplichting om de gelden ter beschikking van TS te stellen voldaan.

Money at home heeft niet aan de verplichting voldaan de gelden ter beschikking te stellen op het door TS aangegeven bankrek.nr. Het is niet aan de geldverstrekker een ander bankrekening nummer te kiezen. Als dergelijke gegevens op een aanvraagformulier op een scherm verschijnen, moet de aanvrager er van uit kunnen gaan, dat dat klopt.

Waren de gelden overgemaakt op een rekening van iemand anders, dan waren de gelden onverschuldigd uitbetaald en had Money at Home de gelden terug kunnen vorderen. Dat speelt dus niet in dit geval.

Nee, wat speelt is dat Money at home de aanvraag niet correct heeft uitgevoerd.

[angel1978]

De veroorzaker zegt niet: Jammer dan, niks aan te doen. Dat zegt juist de bank van TS waar de gelden op gestort zijn. We zijn het toch met elkaar eens dat de gelden op een rekening van TS zijn gestort. Daardoor heeft Money at Home aan haar verplichting om de gelden ter beschikking van TS te stellen voldaan.

Money at home heeft niet aan de verplichting voldaan de gelden ter beschikking te stellen op het door TS aangegeven bankrek.nr. Het is niet aan de geldverstrekker een ander bankrekening nummer te kiezen. Als dergelijke gegevens op een aanvraagformulier op een scherm verschijnen, moet de aanvrager er van uit kunnen gaan, dat dat klopt.

Waren de gelden overgemaakt op een rekening van iemand anders, dan waren de gelden onverschuldigd uitbetaald en had Money at Home de gelden terug kunnen vorderen. Dat speelt dus niet in dit geval.

Nee, wat speelt is dat Money at home de aanvraag niet correct heeft uitgevoerd.

Ja, dat heb je nu al heel vaak gezegd.
En nu?

[sacredfour]

Ik snap niet waarom een foute overboeking niet door Money at home teruggeboekt kan worden als ook de persoon waar het geld op de rekening fout gestort is meewerkt. De bank hoeft in principe niet te weten dat dit geld naar een andere rekening moest. Money at home kan volstaan met de melding: foute overboeking. Bij een foute overboeking mag het natuurlijk niet uitmaken dat de rekeninghouder een negatief saldo heeft.

[Jolijn]

marcel75
De veroorzaker zegt niet: Jammer dan, niks aan te doen. Dat zegt juist de bank van TS waar de gelden op gestort zijn. We zijn het toch met elkaar eens dat de gelden op een rekening van TS zijn gestort. Daardoor heeft Money at Home aan haar verplichting om de gelden ter beschikking van TS te stellen voldaan.

Money at home heeft niet aan de verplichting voldaan de gelden ter beschikking te stellen op het door TS aangegeven bankrek.nr. Het is niet aan de geldverstrekker een ander bankrekening nummer te kiezen. Als dergelijke gegevens op een aanvraagformulier op een scherm verschijnen, moet de aanvrager er van uit kunnen gaan, dat dat klopt.

Waren de gelden overgemaakt op een rekening van iemand anders, dan waren de gelden onverschuldigd uitbetaald en had Money at Home de gelden terug kunnen vorderen. Dat speelt dus niet in dit geval.

Nee, wat speelt is dat Money at home de aanvraag niet correct heeft uitgevoerd.

Ja, dat heb je nu al heel vaak gezegd.
En nu?

Tuurlijk heb ik dat al vaak gezegd; de 'vraag' is toch ook steeds hetzelfde?

En nu?

Dat Money at home zich inzet bij de bank om dat bedrag terug te krijgen.
Wat natuurlijk/waarschijnlijk niet gaat gebeuren,enz.

[Jolijn]

Ik snap niet waarom een foute overboeking niet door Money at home teruggeboekt kan worden als ook de persoon waar het geld op de rekening fout gestort is meewerkt. De bank hoeft in principe niet te weten dat dit geld naar een andere rekening moest. Money at home kan volstaan met de melding: foute overboeking. Bij een foute overboeking mag het natuurlijk niet uitmaken dat de rekeninghouder een negatief saldo heeft.

Bijvoorbeeld.

[angel1978]

Dat heeft ook geen zin en ook dat is al vele malen verteld.
De bank had recht op geld en heeft het inmiddels geconfisqueerd. Wat men ook doet, het zal nooit meer terug komen.

[angel1978]

Ik snap niet waarom een foute overboeking niet door Money at home teruggeboekt kan worden als ook de persoon waar het geld op de rekening fout gestort is meewerkt. De bank hoeft in principe niet te weten dat dit geld naar een andere rekening moest. Money at home kan volstaan met de melding: foute overboeking. Bij een foute overboeking mag het natuurlijk niet uitmaken dat de rekeninghouder een negatief saldo heeft.

Bijvoorbeeld.

welk geld? Het geld is er al niet meer. Daarnaast is het onmogelijk om een foute overboeking eenzijdig ongedaan te maken zonder dat de bank meewerkt ( en die heeft er geen enkele reden voor ). TS heeft geen zeggenschap over geld op die rekening zo lang het te kort niet is aangevuld. Wederom kansloos dus.

[Jolijn]

Ik snap niet waarom een foute overboeking niet door Money at home teruggeboekt kan worden als ook de persoon waar het geld op de rekening fout gestort is meewerkt. De bank hoeft in principe niet te weten dat dit geld naar een andere rekening moest. Money at home kan volstaan met de melding: foute overboeking. Bij een foute overboeking mag het natuurlijk niet uitmaken dat de rekeninghouder een negatief saldo heeft.

Bijvoorbeeld.

welk geld? Het geld is er al niet meer. Daarnaast is het onmogelijk om een foute overboeking eenzijdig ongedaan te maken zonder dat de bank meewerkt ( en die heeft er geen enkele reden voor ). TS heeft geen zeggenschap over geld op die rekening zo lang het te kort niet is aangevuld. Wederom kansloos dus.

Smilies gemist?

[angel1978]

Antwoord gemist?

[gilas]

Ik snap niet waarom een foute overboeking niet door Money at home teruggeboekt kan worden als ook de persoon waar het geld op de rekening fout gestort is meewerkt. De bank hoeft in principe niet te weten dat dit geld naar een andere rekening moest. Money at home kan volstaan met de melding: foute overboeking. Bij een foute overboeking mag het natuurlijk niet uitmaken dat de rekeninghouder een negatief saldo heeft.

Omdat Money at home niet degene is die de opdracht tot terugboeking kan doen,aangezien TS dat zelf moet doen.Die is de rekeninghouder en niet Money at home.Het zou een de omgekeerde wereld worden als een bedrijf of bank zomaar geld terug kan boeken.
TS kan niet terug boeken omdat de rekening weer rood komt te staan,wat niet mag van de bank.

[Jolijn]

Antwoord gemist?

Nee, gelezen.

Je mist vlgs mij ( anders zou je niet zo reageren) de nuance in mijn reactie op @sacredfour; je leest dat te letterlijk.

[angel1978]

Antwoord gemist?

Nee, gelezen.

Je mist vlgs mij ( anders zou je niet zo reageren) de nuance in mijn reactie op @sacredfour; je leest dat te letterlijk.

heb gewoon geen zin in je spelletje jolijn

[Jolijn]

Antwoord gemist?

Nee, gelezen.

Je mist vlgs mij ( anders zou je niet zo reageren) de nuance in mijn reactie op @sacredfour; je leest dat te letterlijk.

heb gewoon geen zin in je spelletje jolijn

Dan laat je het toch? ? Reageer dan niet op mijn 11 apr 2014 18:59

[angel1978]

Dan laat je het toch? ? Reageer dan niet op mijn 11 apr 2014 18:59

Dat maak ik zelf wel uit!

[eleven]

Nee, gelezen.

Je mist vlgs mij ( anders zou je niet zo reageren) de nuance in mijn reactie op @sacredfour; je leest dat te letterlijk.

heb gewoon geen zin in je spelletje jolijn

Dan laat je het toch? ? Reageer dan niet op mijn 11 apr 2014 18:59

En wat is dan 11 apr 2014 18:59 geweest?