Radar

Minckfcdh schreef:

newmikey schreef:Waar ik niemand over hoor is dat het redelijk verdacht is dat iemand met schulden een hardstikke dure TV aanschaft en deze nog géén twee maanden later doorverkoopt. Diegene die hem gekocht heeft komt dan plotseling met een verhaal over garantie, weet wel een hoop over de verkoper maar haakt af als het over eigen verantwoordelijkheid gaat. We doen vervolgens alsof dit doodnormaal is.

Hoe normaal is het eigenlijk om een (bijna) nieuwe TV voor €1600 "op de straat" te kopen?

Je moet eerst even goed lezen voordat je dit soort dingen zegt denk ik. Je begint nu een mening te krijgen die je niet kan onderbouwen.

tja, jij begint nu te lijken op iemand die zijn zin niet (dreigt te ) krijg(t)(en).
Dat sommige antwoorden je niet bevallen is helaas voor jou. Sommigen hier denken echter dat je achter het net gaat vissen.

tja, jij begint nu te lijken op iemand die zijn zin niet (dreigt te ) krijg(t)(en).
Dat sommige antwoorden je niet bevallen is helaas voor jou. Sommigen hier denken echter dat je achter het net gaat vissen.

Waarom zijn de dingen die hij zegt verdacht dan? Dat snap ik niet helemaal. Overigens zijn er een aantal mensen die denken dat ik er geen recht op heb maar ook een hoop die denken van wel, ging mij even om deze reactie want ik snap niet dat je kan denken dat dat verdacht is, sorry.

Minckfcdh schreef:
Ondertussen heb ik alweer wat mailtjes gehad van Wehkamp, zij zeggen nu dat ze een goedkeuring nodig hebben van de 1e verkoper met een kopie van legitimatie om het bedrag weer van zijn schuld af te halen en naar mij te storten.

Die goedkeuring ga je natuurlijk niet krijgen, dat kost die vent geld. Maar in feite hoeft dat ook niet meer. Wehkamp geeft in feite zelf aan dat je recht hebt op dat geld. Ik zou even heel zuinig zijn op die mail, je zou hem bij de rechter wel eens heel hard nodig kunnen hebben.

Wat dat artikel 5 betreft: ik vraag me af of dit wel van toepassing is op deze situatie. Natuurlijk is Wehkamp eigenaar tot het moment dat het toestel afbetaald is. Maar daar zijn een paar kanttekeningen bij.

- Er is een totale schuld van 4000 euro, als ik me het goed herinner. Dus er zijn méér zaken op afbetaling gekocht. Kennelijk zijn er al een aantal afbetalingen geweest? Zo ja, dan moet Wehkamp maar duidelijk maken dat die afbetalingen niet voor de tv waren, maar voor andere artikelen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat Wehkamp eigenaar blijft van alle spullen die ooit in het verleden geleverd zijn zolang er nog, hoe klein ook, een bedragje open staat.

- Dat de 1e eigenaar het toestel verkocht heeft is een probleem tussen Wehkamp en de 1e eigenaar. Feitelijk heeft de 1e eigenaar het toestel verduisterd. De 2e eigenaar is te goeder trouw, die staat daar helemaal buiten, is ook geen partij in de afspraak tussen Wehkamp en de 1e eigenaar, en mag hierin ook geen slachtoffer zijn. Wat er nu gebeurd is dat de 1e eigenaar het toestel verduisterd, en als beloning wordt hem zijn schuld met 1600 euro verkleind ten koste van de 2e eigenaar die in feite niets verkeerd heeft gedaan. Dat is natuurlijk tegen ieder rechtsgevoel in. En dat heeft Wehkamp in feite ook al beseft.

Wat ik zelf denk is dat ze nu wel weten dat ik recht heb op het geld, alleen ze leggen het probleem nu bij het feit dat alles over het account van de 1e koper gegaan is, en dat daarom alles zo gelopen is.

Overigens heb ik hier geen schuld aan, zij leggen de fout bij mij neer omdat ik het klantnummer genoemd heb die op de bon stond, dit MOEST ik doen volgens een medewerker omdat ze anders de hele bestelling niet kon zien en er dus niks gedaan kon worden. Dit systeem klopt natuurlijk al helemaal niet aangezien ze zeggen dat de garantie niet persoonsgebonden is en wettelijk, maar zij wel alleen garantie geven aan het klantnummer die de bestelling heeft geplaatst, krommer dan dit krijg je het niet. Eigenlijk is dit gewoon onder een wet uit proberen te komen, althans.. dat is hoe ik het zie. Zij dwingen je het klantnummer te geven anders kan de bestelling niet gezien worden, terwijl je wel wettelijke garantie hebt op het product, en achteraf hoor je dan dat je het geld niet krijgt omdat het klantnummer gebruikt is.

Het feit dat de koper zijn product heeft verkocht zonder dat hij dit mocht doen, staat los van mij.

Ik heb ze een nieuwe mail gestuurd, nu maar weer hopen op een snel antwoord.

Ik denk dat het intussen wel duidelijk is, ook voor Wehkamp. Maar ik weet uit ervaring dat het niet zo'n makkelijk bedrijf is. Laat ik het zo zeggen: ik heb indertijd in de Kamperpoort gewoond, dus bij Wehkamp om de hoek. Er loopt daar gewoon wat stug, moeilijk volk in de rondte.

Ik ben in contact gekomen met de 1e eigenaar en hij zegt dat hij al lang tegen wehkamp heeft gezegd dat dat geld niet van hem is en naar mij moet en dat zij niet echt veel zeggen over het probleem. Dit vind ik al helemaal belachelijk als dit waar is, dan is Wehkamp gewoon zijn eigen hachje aan het redden. Vreselijke service en vind dit echt een schande, gaat om een hoop geld.

Overigens werkt hij gewoon mee en stuurt mij alles wat ik nodig heb. Het liefst zou ik mijn gelijk nog halen juridisch maar laat ik dat maar niet doen, ben blij dat ik waarschijnlijk eindelijk krijg waar ik recht op heb.

witte angora schreef:Met dit artikel 5 heeft de topicstarter inderdaad geen poot om op te staan.

Als TS te goede trouw is geweest maakt dit artikel geen enkel verschil voor zijn rechten.

Artikel 3:86 lid 1 BW schreef:Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 van een roerende zaak, niet-registergoed, of een recht aan toonder of order geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is.

witte angora schreef:

witte angora schreef:Dat de 1e eigenaar het toestel verkocht heeft is een probleem tussen Wehkamp en de 1e eigenaar. Feitelijk heeft de 1e eigenaar het toestel verduisterd. De 2e eigenaar is te goeder trouw, die staat daar helemaal buiten, is ook geen partij in de afspraak tussen Wehkamp en de 1e eigenaar, en mag hierin ook geen slachtoffer zijn. Wat er nu gebeurd is dat de 1e eigenaar het toestel verduisterd, en als beloning wordt hem zijn schuld met 1600 euro verkleind ten koste van de 2e eigenaar die in feite niets verkeerd heeft gedaan. Dat is natuurlijk tegen ieder rechtsgevoel in. En dat heeft Wehkamp in feite ook al beseft.

Het zelfde verhaal kan gehanteerd worden voor Wehkamp. Dat TS het product heeft gekocht van de eerste eigenaar is een probleem tussen hen twee. Wehkamp heeft eveneens niets fout gedaan. Zij mogen dan ook niet het slachtoffer van de verduistering.

Minckfcdh schreef:Ik ben in contact gekomen met de 1e eigenaar en hij zegt dat hij al lang tegen wehkamp heeft gezegd dat dat geld niet van hem is en naar mij moet en dat zij niet echt veel zeggen over het probleem. Dit vind ik al helemaal belachelijk als dit waar is, dan is Wehkamp gewoon zijn eigen hachje aan het redden. Vreselijke service en vind dit echt een schande, gaat om een hoop geld.

Overigens werkt hij gewoon mee en stuurt mij alles wat ik nodig heb. Het liefst zou ik mijn gelijk nog halen juridisch maar laat ik dat maar niet doen, ben blij dat ik waarschijnlijk eindelijk krijg waar ik recht op heb.

Beste Minck, u heeft gewoon recht op garantie. Dat Wehkamp eigenhandig en zonder met u te overleggen geld dat van u is aan een ander geeft is niet van belang. De wettelijke garantie gaat bij een consumenten koop over op de nieuwe eigenaar zodra die verkocht, cadeau gegeven wordt of op andere wijze rechtmatig in andere handen over gaat.

Wat nu is gebeurd is totaal onacceptabel. U heeft en geen televisie meer, u heeft gevraagd om reparatie en niet om geld terug. En u heeft ook geen geld. U wordt dubbel de dupe van de fouten van wehkamp. Los van al het bovenstaande zou u alleen al vanwege de regels van redelijkheid en billijkheid recht hebben op genoegdoening.

Dit is volslagen onzin en de argumentatie daarvoor is al meermalen gegeven.

angel1978 schreef:Dit is volslagen onzin en de argumentatie daarvoor is al meermalen gegeven.

Het is geen onzin. Ik heb het al meermaals bewezen en heb het zwart op wit via consuwijzer bevestigd gekregen (ik kan je als je wilt een PM sturen met hun antwoord). Tevens is ook Consumentenbond deze mening toegedaan.

[email protected]
25 apr.

aan mij


Praktisch advies van de overheid over uw rechten als consument


Geachte heer [naam verwijderd wegens privacy],

Hartelijk dank voor uw vraag van 24 april 2014. U schrijft dat u wilt weten of de wettelijke garantie blijft bestaan wanneer een product van eigenaar wisselt. In deze e-mail vertellen we u wat uw rechten zijn als consument. En we vertellen u wat u kunt doen.

Garantie en wettelijke rechten na doorverkoop product
Het recht op een goed product en andere garanties horen bij het product. Verkoopt u het product aan iemand anders? Of geeft u het weg? Dan blijft de garantie en het wettelijk recht op een goed product gelden. De verkoper mag niet tegen de nieuwe eigenaar zeggen dat de garantie of het recht op een goed product niet meer geldt. De verkoper mag wel vragen om te bewijzen dat het product bij hem is gekocht. Dit kan de nieuwe eigenaar bijvoorbeeld doen met de kassabon.

Fabrieksgarantie na doorverkoop product
Soms geldt de fabrieksgarantie alleen voor de eerste koper. Dat staat dan in de voorwaarden van de fabrikant. Dit mag wel, omdat de fabrieksgarantie "iets extra's" is. Het is een soort gunst. Maar de fabrikant kan deze regel alleen gebruiken als hij de naam van de eerste koper heeft geregistreerd. Anders kan hij niet weten of iemand eerste koper of tweede koper is.

Vragen?
Hebt u nog vragen? Belt u dan gerust met ConsuWijzer. Het telefoonnummer is 088-0707070. Als u belt, vragen we naar uw contactnummer. Dat nummer is AP100376245. Op www.consuwijzer.nl staat meer informatie over uw rechten als consument. Op de website staan ook handige voorbeeldbrieven.

Met vriendelijke groet,

ConsuWijzer
(T) 088 - 070 70 70

www.consuwijzer.nl

Jawel, maar hier staat niets over wie er recht heeft op de tv als de leverancier (wehkamp) eigenaar van de tv is tot hij volledig af is betaald, terwijl het ding op zeker moment is doorverkocht.

olaf79 schreef:

ConsuWijzer schreef:Garantie en wettelijke rechten na doorverkoop product
Het recht op een goed product en andere garanties horen bij het product. Verkoopt u het product aan iemand anders? Of geeft u het weg? Dan blijft de garantie en het wettelijk recht op een goed product gelden. De verkoper mag niet tegen de nieuwe eigenaar zeggen dat de garantie of het recht op een goed product niet meer geldt. De verkoper mag wel vragen om te bewijzen dat het product bij hem is gekocht. Dit kan de nieuwe eigenaar bijvoorbeeld doen met de kassabon.

Fabrieksgarantie na doorverkoop product
Soms geldt de fabrieksgarantie alleen voor de eerste koper. Dat staat dan in de voorwaarden van de fabrikant. Dit mag wel, omdat de fabrieksgarantie "iets extra's" is. Het is een soort gunst. Maar de fabrikant kan deze regel alleen gebruiken als hij de naam van de eerste koper heeft geregistreerd. Anders kan hij niet weten of iemand eerste koper of tweede koper is.

Een typische juristen vraag is dan "waar staat dat?".

De ConsuWijzer heeft in het verleden al vaker standpunten ingenomen die later bij de rechter onjuist bleken. Het Quelle arrest is daar een heel goed voorbeeld van. Ze doen hier net alsof met dwingend recht is geregeld dat de wettelijke garantie overdraagbaar is. Maar dat is niet het geval. En mij is geen vonnis of arrest bekent waarin de rechter hierover heeft geoordeeld. Er is ook geen enkele aanleiding om te denken dat de rechter zo zal oordelen. Dit standpunt is dan ook op niets meer dan gebakken lucht gebaseerd.

Natuurlijk mag er bij een consumentenkoop (B2C) niet van de wettelijke garantie worden afgeweken, maar daarmee ben je nog te ver weg van het standpunt dat garantie altijd overdraagbaar moet zijn of gebonden is aan het product.

Het lijkt mij dat als de tv niet mag worden doorverkocht, en dit wel is gebeurd, de eerste eigenaar zijn afspraken niet nakomt bij de winkel waar hij de tv gekocht heeft. De koper die hem 2e hands koopt van de eerste eigenaar die weet hier niets van en is dus gewoon eigenaar van het product. Ik vind dat dit het risico van Wehkamp is met contracten op afbetaling, zij verdienen hier tenslotte behoorlijk aan aan al die mensen die op afbetaling kopen, maar als er iets mis is ligt de schuld bij een persoon die helemaa buiten hun contract staat?

Nou moet de winkel gewoon aan de garantie voldoen en moet daarna zelf bedenken dat ze met de originele koper doen ivm schenden van het contract.

Zo denk ik dat het in elkaar zit, ik weet het niet 100% zeker maar ik vind ook een meer logische oplossing dan de 2 hands koper het te laten afdwingen van de originele koper. Aangezien de originele koper en de 2e hands koper geen contract hebben. Ook kan een winkel waar de 1e koper op afbetaling betaald natuurlijk makkelijker het geld terugeisen van hun klant dan iemand (ik, in dit geval) die geen enkele connectie heeft met de marktplaatsverkoper naast de verkoop van de tv.

Maar goed, als het goed is moet het allemaal niet meer uitmaken, want de originele koper heeft zijn goedkeuring gegeven om het geld naar mij te laten storten met een kopie van zijn paspoort, dit was waar Wehkamp om vroeg. Dus als het nu niet goed gaat dan weet ik 't ook niet meer.

Het zelfde verhaal kan gehanteerd worden voor Wehkamp. Dat TS het product heeft gekocht van de eerste eigenaar is een probleem tussen hen twee. Wehkamp heeft eveneens niets fout gedaan. Zij mogen dan ook niet het slachtoffer van de verduistering.

Het is eigenlijk helemaal niet hetzelfde verhaal, Wehkamp is niet de dupe geworden van iets, voor hen is het gewoon 1600 euro naar de één of 1600 euro naar de ander, en dan kiezen ze natuurlijk voor degene die een schuld heeft openstaan bij ze. Daarnaast hebben ze wel iets fout gedaan, en dat is alles over de originele klant zijn account laten lopen en het geld dus naar hem gestort, dat is de fout die ze hebben gemaakt maar ze nog steeds niet willen toegeven.

Daarnaast is allang duidelijk dat de garantie gewoon geldig was en dat is ook de reden waarom ze de tv hebben ingenomen. Je zou misschien kunnen zeggen dat het een probleem is tussen mij en de persoon waar ik 'm van kocht, ja dat zou je kunnen zeggen ja. Maar ook al is dit het geval, geldt er nog steeds die garantie op het product waar ik gewoon gebruik van mag maken, omdat dit niet persoonsgebonden is, dit hebben ze mij zelf in een mail verteld. Zij proberen onder deze wet uit te komen door alleen garantie te geven aan het klantnummer die de TV gekocht heeft, dit mag niet eens, aangezien iedereen met die tv daar garantie heeft tot het termijn is afgelopen, en al helemaal als je een bon hebt.

Had ik geen garantie meer, tja dan was het inderdaad gewoon een probleem tussen mij en de eigenaar en dat had ik waarschijnlijk niet kunnen oplossen, maar de garantie maakt Wehkamp verantwoordelijk. De enige manier waarop Wehkamp onder die garantie uit komen komen was door aan te tonen dat de TV met opzet kapot gemaakt, dit is echter niet het geval, het was namelijk slijtage en hier kon niemand iets aan doen, dit is gewoon zo gebeurd. Ook hadden ze als ik geen garantie had mij mijn TV gewoon terug moeten geven in de staat zoals ie was, dit kan niet eens meer aangezien de TV waaschijnlijk gewoon is vernietigd.

Mocht iemand vinden dat ik hier niet gelijk in heb, dan hoor ik het graag, wel graag de bewijzen waarom ik hier dan niet gelijk heb. Er zijn een paar mensen die namelijk wel dit soort dingen die ik zeg tegenspreken maar vervolgens niet met bewijzen komen. Ik zeg niet dat de dingen die ik zeg allemaal wettelijk juist zijn, omdat niet zo bekend ben met het wetboek. Ik zeg alleen dingen die voor mij juist lijken te zijn, dit zou ik ook vinden als het niet om mij zou gaan.

Omdat dit koop op afbetaling betreft is de eerste koper gewoon eigenaar is geworden van de TV (en een lening tegen een zeer hoog rentepercentage) en heeft hij bij verkoop alle rechten (en plichten) overgedragen aan TS.
Vervelende zaak waar naast Wehkamp (die zoud beide zaken moeten scheiden) zeker de eerste koper een vervelende rol speelt (waarschijnlijk verhaal kale kip en snel nog geld uit de boedel halen voordat Wehkamp verdere stappen tot terugvordering gaat zetten).

Het lijkt mij dat als de tv niet mag worden doorverkocht, en dit wel is gebeurd, de eerste eigenaar zijn afspraken niet nakomt bij de winkel waar hij de tv gekocht heeft. De koper die hem 2e hands koopt van de eerste eigenaar die weet hier niets van en is dus gewoon eigenaar van het product. Ik vind dat dit het risico van Wehkamp is met contracten op afbetaling, zij verdienen hier tenslotte behoorlijk aan aan al die mensen die op afbetaling kopen, maar als er iets mis is ligt de schuld bij een persoon die helemaa buiten hun contract staat?

Dit heeft niets met schuld te maken, wel met verantwoordelijkheid.

Daarnaast is allang duidelijk dat de garantie gewoon geldig was en dat is ook de reden waarom ze de tv hebben ingenomen.

Niet waar. Ze hebben de tv ingenomen op basis van de garantiebepalingen die gelden voor de tv in combinatie met de klant(nummer). Op basis daarvan moeten zij de garantie nakomen en dat hebben ze netjes gedaan.

Maar ook al is dit het geval, geldt er nog steeds die garantie op het product waar ik gewoon gebruik van mag maken, omdat dit niet persoonsgebonden is, dit hebben ze mij zelf in een mail verteld. Zij proberen onder deze wet uit te komen door alleen garantie te geven aan het klantnummer die de TV gekocht heeft, dit mag niet eens, aangezien iedereen met die tv daar garantie heeft tot het termijn is afgelopen, en al helemaal als je een bon hebt.

Ook dit is wederom niet waar. Wehkamp biedt garantie op basis van de koopovereenkomst die gesloten is tussen verkoper en koper. Het produkt is op naam verkocht ( klantnummer ) en de koopovereenkomst gaat dus ook alleen over de verkoper en de (1e) koper. Jij staat daar als 2e koper volledig buiten. De verkoper heeft geen koopovereenkomst met jou en heeft dus ook geen enkele verplichting jegens jou. Ze hoeven je niet eens te woord te staan.

Ook hadden ze als ik geen garantie had mij mijn TV gewoon terug moeten geven in de staat zoals ie was, dit kan niet eens meer aangezien de TV waaschijnlijk gewoon is vernietigd.

Nogmaals, Wehkamp kent jou niet eens, je komt in hun klantenbestand niet voor. Hoe kom je er dan bij dat zij iets verplicht zijn tegenover jou? Zij hebben alleen een verplichting ( koopovereenkomst ) t.o.v. de originele koper ( klant ).

Mocht iemand vinden dat ik hier niet gelijk in heb, dan hoor ik het graag, wel graag de bewijzen waarom ik hier dan niet gelijk heb.

De argumentatie daarvoor heb je al tig keer gehad.

Minckfcdh schreef:Het is eigenlijk helemaal niet hetzelfde verhaal, Wehkamp is niet de dupe geworden van iets, voor hen is het gewoon 1600 euro naar de één of 1600 euro naar de ander, en dan kiezen ze natuurlijk voor degene die een schuld heeft openstaan bij ze.

De wettelijke garantie is iets tussen een verkoper en koper. Hiervoor hoef je alleen maar titel 7.1 BW open te slaan.

Wehkamp verkoop aan A. A verkoopt aan B. Als er een probleem is met de TV moet B bij A aan kloppen. A klopt dan bij Wehkamp aan. En Wehkamp gaat dan verrekenen. Dit is door normaal. Maar nu wil jij A overslaan en dat Wehkamp meer schulden maakt.

Minckfcdh schreef:Daarnaast hebben ze wel iets fout gedaan, en dat is alles over de originele klant zijn account laten lopen en het geld dus naar hem gestort, dat is de fout die ze hebben gemaakt maar ze nog steeds niet willen toegeven.

Daar is niets fout aan. In de eerste plaats heb jij geen cessie en in de tweede plaats hebben ze het recht op verrekening.

Minckfcdh schreef:Maar ook al is dit het geval, geldt er nog steeds die garantie op het product waar ik gewoon gebruik van mag maken, omdat dit niet persoonsgebonden is, dit hebben ze mij zelf in een mail verteld.

Als je hier een zaak van maakt dan kom je bij een rechter. En de rechter kijkt voor een uitleg van de wet niet naar wat partijen daarover zelf vinden. De rechter concludeert dan dat de wettelijke garantie iets is tussen verkoper en koper, want zo staat dat namelijk in de wet.

Minckfcdh schreef:Ook hadden ze als ik geen garantie had mij mijn TV gewoon terug moeten geven in de staat zoals ie was, dit kan niet eens meer aangezien de TV waaschijnlijk gewoon is vernietigd.

Eens, vandaag ook dat ik aangeef dat je recht hebt op de dagwaarde van de TV.

Minckfcdh schreef:Mocht iemand vinden dat ik hier niet gelijk in heb, dan hoor ik het graag, wel graag de bewijzen waarom ik hier dan niet gelijk heb.

Dat is de omgekeerde wereld. Wie een standpunt moet dat zelf onderbouwen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden# ... bewijslast

Kan een van jullie twee mij dan vertellen waarom een juridisch afgestudeerde vriend en de consumentenbond beide zeggen dat de garantie mee gaat naar degene die 'm koopt 2e hands, aangezien wettelijke garantie niet persoonsgebonden is? Er staat namelijk nergens in de voorwaarde van Wehkamp dat alleen de originele koper van het product garantie heeft.

Dat is de omgekeerde wereld. Wie een standpunt moet dat zelf onderbouwen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden# ... bewijslast

Als ik alles zelf wist had ik hier niet om hulp gevraagd, ik probeer gewoon zoveel mogelijk te weten te komen hierover.. Blijkbaar weten mensen zoals jij het beter die wel wetten weten etc. maar dan nog blijft er elke keer verschil in de antwoorden, de een zegt dit en de ander zegt dat.