[ archief ] Online.nl handelt onrechtmatig omtrent zenderwijzigingen

[16again]

[quote="olaf79"
Omdat het zenderaanbod niet is opgenomen in het contract noch in de algemene voorwaarden.[/quote]
Logisch dat zenderaanbod daar niet in staat, anders kunnen de voorwaarden elk kwartaal veranderd worden

In die voorwaarden staat al dat het zenderaanbod gewijzigd kan worden en hiermee ging de contractant akkoord.

Mogelijk is dat beding in de voorwaarden onredelijk bezwarend: Online.nl levert een andere prestatie dan TS bij aangaan contract is voorgespiegeld

In het contract staat niet dat zender a, b en c worden geleverd maar dat er televisiediensten worden geleverd met tenminste een x aantal zenders (en een y aantal in hd). Er is dus geen sprake van de wijziging van een beding als bedoelt in de telecomwet en dus geldt hier het recht tot opzeggen niet.

Dus de telecom aanbieder kan simpelweg shoppen voor het packet kanalen dat inkoop het voordeligst is?

[alfatrion]

Omdat het zenderaanbod niet is opgenomen in het contract noch in de algemene voorwaarden.

Ik ben van mening dat een dergelijk aanbod onvoldoende bepaald zou zijn, met als consequentie dat er geen overeenkomst tot stand zou zijn gekomen.

Overigens publiceert Online welke zenders in welk pakket zitten in het zenderovericht. Aspirant klanten kunnen op basis van die informatie bepalen welk pakket zij afnemen. En dus maakt het zenderaanbod wel onderdeel uit van de overeenkomst.

[bprosman]

Overigens publiceert Online welke zenders in welk pakket zitten in het zenderovericht. Aspirant klanten kunnen op basis van die informatie bepalen welk pakket zij afnemen. En dus maakt het zenderaanbod wel onderdeel uit van de overeenkomst.

Dat klopt, je gaat een overeenkomst aan voor het zenderaanbod wat op dat moment geldt.
Vervolgens behoudt Online zich het recht voor om dat te Mogen wijzigen.

Online.nl heeft het recht de Algemene Voorwaarden, Aanvullende
Voorwaarden, tarieven en/of de specificaties van de Dienst te wijzigen. Deze
wijzigingen gelden ook voor reeds bestaande Overeenkomsten. Online.nl zal
daarbij de redelijke belangen van de Klant in acht nemen. De wijzigingen
worden tenminste 30 dagen voordat ze in werking zullen treden schriftelijk
of elektronisch bekend gemaakt door Online.nl. In geval van elektronische
bekendmaking worden de berichten verzonden aan het E-mailadres. Klant
zorgt ervoor regelmatig de door Online.nl aan zijn of haar E-mailadres
verzonden berichten te lezen.
2.3 De Klant mag de Overeenkomst beëindigen binnen 30 dagen na bekendmaking
van de wijziging, indien de wijziging objectief ten nadele van de Klant
is. In dit geval kan de Klant opzeggen per datum dat de wijziging ingaat.

Maar als TS op deze voet doorgaat zullen ze wel voor de rechter eindigen. Ik hoop dat TS de uitspraak ook hier zal plaatsen.

[alfatrion]

Vandaar mijn vraag:

Even een vraag:
Heeft online bevestigd dat de opzeggingsbrief is aangekomen? Zo nee, dan heb je niet opgezegd. Zo ja, dan sta je sterk. Online heeft een zender verwijderd en daardoor kun je opzeggen. En van die mogelijkheid heb je gebruik gemaakt..

[olaf79]

Omdat het zenderaanbod niet is opgenomen in het contract noch in de algemene voorwaarden.

Ik ben van mening dat een dergelijk aanbod onvoldoende bepaald zou zijn, met als consequentie dat er geen overeenkomst tot stand zou zijn gekomen.

Overigens publiceert Online welke zenders in welk pakket zitten in het zenderovericht. Aspirant klanten kunnen op basis van die informatie bepalen welk pakket zij afnemen. En dus maakt het zenderaanbod wel onderdeel uit van de overeenkomst.

Bij geen enkele provider is het zenderaanbod onderdeel van de overeenkomst. Dat kan ook niet want zenders bepalen zelf of ze doorgegeven worden en kunnen dat elk moment stop zetten.

[16again]

Bij geen enkele provider is het zenderaanbod onderdeel van de overeenkomst. Dat kan ook niet want zenders bepalen zelf of ze doorgegeven worden en kunnen dat elk moment stop zetten.

Volgens mij is er ook een onderscheid:
-Provider kan een zender niet meer door geven, omdat de zender ophoudt te bestaan, uitzendrechten voor Nederland aflopen etc. Dit is provider niet aan te rekenen.
-Provider rommelt gewoon op eigen initiatief aan het zenderaanbod.

Alleen in 2e geval kan je als klant de zenderwijziging gebruiken in poging om overeenkomst te ontbinden.

[alfatrion]

Dat eerste is ondernemersrisico en is de provider daarom toe te rekenen.

[Ouburg84]

Even een vraag:
Heeft online bevestigd dat de opzeggingsbrief is aangekomen? Zo nee, dan heb je niet opgezegd. Zo ja, dan sta je sterk. Online heeft een zender verwijderd en daardoor kun je opzeggen. En van die mogelijkheid heb je gebruik gemaakt.

Het zenderaanbod is geen beding in de zin des wets (...)

Hoe kom je daarbij?

p.s. Graag zou ik input willen ontvangen over kosten die ik mogelijk op Online.nl zou kunnen verhalen indien het daadwerkelijk op een proces uitdraait. Tot op heden denk ik aan het onderstaande.

Welke kosten heb je daadwerkelijk gemaakt? Heb je nog gelden te goed?

Dwangsom wordt inderdaad op verzoek van eiser door de rechter opgelegd.

Beste Alfatrion,

Ik heb nergens een bevestiging van gekregen. Het enige "bewijs" dat ik heb is mijn belgegevens, waaruit blijkt dat ik twee dagen na hun berichtgeving gebeld heb.
Voor wat betreft de daadwerkelijke kosten, een aangetekende brief en een aantal postzegels. Daarbij uiteraard de reiskosten naar de rechtbank die er waarschijnlijk aan zitten te komen. Tevens is het niet mogelijk om een ander telefoonabonnement af te sluiten, hetgeen mij geld kost.

Grtz

[Ouburg84]

Dat eerste is ondernemersrisico en is de provider daarom toe te rekenen.

Helaas is dat niet zo.. het beoordelingskader van de autoriteit consument en markt, welke bij het betreffende artikel hoort, is daar duidelijk over.

[Ouburg84]

Overigens publiceert Online welke zenders in welk pakket zitten in het zenderovericht. Aspirant klanten kunnen op basis van die informatie bepalen welk pakket zij afnemen. En dus maakt het zenderaanbod wel onderdeel uit van de overeenkomst.

Dat klopt, je gaat een overeenkomst aan voor het zenderaanbod wat op dat moment geldt.
Vervolgens behoudt Online zich het recht voor om dat te Mogen wijzigen.

Online.nl heeft het recht de Algemene Voorwaarden, Aanvullende
Voorwaarden, tarieven en/of de specificaties van de Dienst te wijzigen. Deze
wijzigingen gelden ook voor reeds bestaande Overeenkomsten. Online.nl zal
daarbij de redelijke belangen van de Klant in acht nemen. De wijzigingen
worden tenminste 30 dagen voordat ze in werking zullen treden schriftelijk
of elektronisch bekend gemaakt door Online.nl. In geval van elektronische
bekendmaking worden de berichten verzonden aan het E-mailadres. Klant
zorgt ervoor regelmatig de door Online.nl aan zijn of haar E-mailadres
verzonden berichten te lezen.
2.3 De Klant mag de Overeenkomst beëindigen binnen 30 dagen na bekendmaking
van de wijziging, indien de wijziging objectief ten nadele van de Klant
is. In dit geval kan de Klant opzeggen per datum dat de wijziging ingaat.

Maar als TS op deze voet doorgaat zullen ze wel voor de rechter eindigen. Ik hoop dat TS de uitspraak ook hier zal plaatsen.

Ik ga door, eindig mogelijk inderdaad voor de rechter en zal alles dat ik wijzer word plaatsen.

Inmiddels heb ik weer een brief van Intrum Justitia ontvangen. In de vorige gaven ze aan dat er in dit stadium geen betalingsregeling meer mogelijk was en er een deurwaarder langs zou komen indien ik niet betaalde. Nu geven ze weer aan dat ik eventueel een betalingsregeling kan treffen..

[Ouburg84]

Omdat het zenderaanbod niet is opgenomen in het contract noch in de algemene voorwaarden.

Ik ben van mening dat een dergelijk aanbod onvoldoende bepaald zou zijn, met als consequentie dat er geen overeenkomst tot stand zou zijn gekomen.

Overigens publiceert Online welke zenders in welk pakket zitten in het zenderovericht. Aspirant klanten kunnen op basis van die informatie bepalen welk pakket zij afnemen. En dus maakt het zenderaanbod wel onderdeel uit van de overeenkomst.

Bij geen enkele provider is het zenderaanbod onderdeel van de overeenkomst. Dat kan ook niet want zenders bepalen zelf of ze doorgegeven worden en kunnen dat elk moment stop zetten.

Hartelijk dank voor het meedenken, dat wordt zeer op prijs gesteld door mij. Zoals jij jezelf wellicht wel voor kunt stellen, is dit een onderwerp waarin ik mijzelf al enige tijd/redelijk ver verdiept heb.

Ook ik twijfelde er in eerste instantie aan of het zenderaanbod wel onderdeel was van de overeenkomst, want het zenderaanbod is immers niet in de overeenkomst opgenomen. Het blijkt echter wel bij de overeenkomst te horen, met als hoofdreden dat het zenderaanbod voor veel klanten van doorslaggevende rol is bij de keuze van een bepaald product.

Zenders kunnen inderdaad zelf bepalen of ze doorgegeven worden of niet, maar zijn niet de enige partij die invloed op het aanbod heeft. De staat kan bepaalde zenders verbieden in Nederland omdat er niet aan bepaalde regelgeving wordt voldaan en de provider hoeft niet iedere zender in ieder pakket door te geven.

Indien een zender ophoudt te bestaan, valt de provider inderdaad niets aan te rekenen en heb je nergens recht op als consument.

[alfatrion]

Ik heb nergens een bevestiging van gekregen. Het enige "bewijs" dat ik heb is mijn belgegevens, waaruit blijkt dat ik twee dagen na hun berichtgeving gebeld heb.
Voor wat betreft de daadwerkelijke kosten, een aangetekende brief en een aantal postzegels.

Ontbinden moet schriftelijk (art. 6:267 BW). Is de aangetekende brief aangekomen binnen de 30 dagen termijn?

De kosten van de aangetekende brief komen m.i. niet voor vergoeding in aanmerking.

Daarbij uiteraard de reiskosten naar de rechtbank die er waarschijnlijk aan zitten te komen.

Die maken onderdeel uit van de proceskosten en kun je indienen middels een formulier dat je kunt vinden op rechtspraak.nl.

Tevens is het niet mogelijk om een ander telefoonabonnement af te sluiten, hetgeen mij geld kost.

Kun je dat nader toelichten?

Dat eerste is ondernemersrisico en is de provider daarom toe te rekenen.

Helaas is dat niet zo.. het beoordelingskader van de autoriteit consument en markt, welke bij het betreffende artikel hoort, is daar duidelijk over.

Dat overtuigd mij niet van het tegendeel. Overmacht wordt gedefineert met art. 6:75 BW en hierover zijn genoeg arresten te vinden van de Hoge Raad. Bij een resultaatsverplicht is een "Act of God" nodig. Bij een inspanningsverplichting moet men zich goed inspannen. Een provider heeft m.i. een resultaatsverplichting. Daarbij betekent overmacht enkel dat de provider geen schadevergoeding zou hoeven te betalen.

Art. 7.2 Tw geeft jou het recht de overeenkomst te beëindigen wanneer de wijziging voor jou nadelig is. Dat een zender geschrapt wordt betekent niet dat de wijziging op eens niet nadelig is.

Bestuursrecht en civiel recht zijn twee verschillende rechtsgebieden. Dat de ACM niet optreed betekent niet dat de civiele rechter niet in jouw voordeel kan oordelen.

[Ouburg84]

Beste Alfatrion,

[*]Opzegging:
De consument mag een overeenkomst op dezelfde manier opzeggen als de manier waarop hij/zij deze aan is gegaan (Wet van Dam). Ik heb het abonnement telefonisch afgesloten en mag deze telefonisch opzeggen. De aangetekende brief was een klachtenbrief.

[*]Kosten aangetekende brief:
Mag ik vragen waarom de aangetekende brief niet in aanmerking komt? Ik denk dat deze wel in aanmerking zou moeten kunnen komen, omdat de omissies van Online.nl mij ertoe dwongen om andere/verdere maatregelen te nemen.

[*]Reiskosten:
Bedankt voor de informatie. Zodra het zover is, zal ik het formulier downloaden en kan ik deze kosten indienen.

[*]Kosten telefoonabonnement:
In december liep mijn contract voor mobiele telefonie af. Ik houd iedere maand belminuten, smsjes en MB's over, dus zou graag over willen stappen naar een kleiner/goedkoper abonnement. De aanmelding bij stichting Preventel zorgt ervoor dat dit niet mogelijk is.

[*]Overmacht:
Klinkt plausibel, mede omdat de consument veel rechten heeft in Nederland. Ik zou er alleen niet om durven wedden dat de civiele rechter hier net zo over denkt en houd mij liever vast aan de uitspraken van de ACM.

[Ouburg84]

Ik snap niet waarom iemand zichzelf zo in de problemen werkt.
TS moet wel een plaat voor de kop hebben.
Aanmelding Preventel betekent gewoon dat TS komende jaren geen mobiel abonnement meer kan afsluiten.

Ben je het oneens, betaal hetgeen je verschuldigd bent onder protest en teken bezwaar aan.

Dat jij hiervan overtuigd bent is precies waarom Online.nl en consorten zich op een dergelijke manier op durven stellen. In mijn optiek is dit de omgekeerde wereld, want:

[*]Ik ben Online.nl niets verschuldigd, dus ze moeten met hun poten van mijn geld afblijven.
[*]Indien Online.nl het hier niet mee eens is, zijn zij degene die hun gelijk moeten proberen te halen.
[*]Moedwillige misdragingen, als de aanmelding bij de stichting Preventel, moeten bij voorkeur aangepakt worden en mogen zeker niet de reden zijn om Online.nl haar zin te geven.

Mijzelf in de problemen werken doe ik niet. Ik kan de (meer)kosten van mijn abonnementen prima dragen en heb geen problemen met het betalen van eventuele proceskosten. Ik ben gewoon niet bang om te staan voor waar ik in geloof, laat mijzelf niet afschrikken door blaffende honden en ben niet bang om een confrontatie aan te gaan, maar blijf gewoon voor rede vatbaar.

Mocht jij mijn rede kunnen verrijken, dan hoor ik het graag.

[alfatrion]

[*]Opzegging:
De consument mag een overeenkomst op dezelfde manier opzeggen als de manier waarop hij/zij deze aan is gegaan (Wet van Dam). Ik heb het abonnement telefonisch afgesloten en mag deze telefonisch opzeggen. De aangetekende brief was een klachtenbrief.

Strikt gezien bevat de WVD een aantal verboden met betrekking tot wat niet de algemene voorwaarden mag staat, maar dat ter zijde.

Er zit een verschil tussen ontbinden en opzeggen. In beide gevallen beëindiging je de overeenkomst. Bij ontbinden doe je dit nu. En bij opzeggen doe je dat per de vervaldatum.

[*]Kosten aangetekende brief:
Mag ik vragen waarom de aangetekende brief niet in aanmerking komt? Ik denk dat deze wel in aanmerking zou moeten kunnen komen, omdat de omissies van Online.nl mij ertoe dwongen om andere/verdere maatregelen te nemen.

Omdat het recht op een schadevergoeding pas ontstaat op het moment dat de ander in verzuim is gekomen. Zie art. 6:74, 6:82 en 6:83 BW.

En een verklaring die niet aankomt heeft werking (art. 3:37 BW). Telefoongesprekken kun je natuurlijk ook opnemen en zo bewijzen dat je verklaringen zijn aangekomen. Dan zit je nog wel met het schriftelijk vereisten.

Code: Selecteer alles

[list=1]
[*]a
[*]b
[/list]

1. a
2. b

[16again]

[*]Opzegging:
De consument mag een overeenkomst op dezelfde manier opzeggen als de manier waarop hij/zij deze aan is gegaan (Wet van Dam). Ik heb het abonnement telefonisch afgesloten en mag deze telefonisch opzeggen. De aangetekende brief was een klachtenbrief.

Tussentijds ontbinden van een contract lijkt me ingrijpender dan normale opzegging.
Om gedoe achteraf te voorkomen is het raadzaam om dergelijke opzegging op achteraf aantoonbare wijze te doen.

[bprosman]

Het blijkt echter wel bij de overeenkomst te horen, met als hoofdreden dat het zenderaanbod voor veel klanten van doorslaggevende rol is bij de keuze van een bepaald product.

Inderdaad maar op het KEUZEMOMENT, online (en alle andere providers) behouden zich het recht voor om het programma aanbod te wijzigen. Wat ze dus ook gedaan hebben (en het recht toe hebben), het staat letterlijk in de voorwaarden, "Ook voor bestaande contracten" .
Hierbij (en zelfs is dat discutabel) heb je dan het recht om op te zeggen. Het is me nog steeds niet duidelijk of je nu (schriftelijk) hebt opgezegd.

Mijzelf in de problemen werken doe ik niet. Ik kan de (meer)kosten van mijn abonnementen prima dragen en heb geen problemen met het betalen van eventuele proceskosten. Ik ben gewoon niet bang om te staan voor waar ik in geloof, laat mijzelf niet afschrikken door blaffende honden en ben niet bang om een confrontatie aan te gaan, maar blijf gewoon voor rede vatbaar.

Doet me een beetje aan Don Quichote denken

[Ouburg84]

Het blijkt echter wel bij de overeenkomst te horen, met als hoofdreden dat het zenderaanbod voor veel klanten van doorslaggevende rol is bij de keuze van een bepaald product.

Inderdaad maar op het KEUZEMOMENT, online (en alle andere providers) behouden zich het recht voor om het programma aanbod te wijzigen. Wat ze dus ook gedaan hebben (en het recht toe hebben), het staat letterlijk in de voorwaarden, "Ook voor bestaande contracten" .
Hierbij (en zelfs is dat discutabel) heb je dan het recht om op te zeggen. Het is me nog steeds niet duidelijk of je nu (schriftelijk) hebt opgezegd.

Mijzelf in de problemen werken doe ik niet. Ik kan de (meer)kosten van mijn abonnementen prima dragen en heb geen problemen met het betalen van eventuele proceskosten. Ik ben gewoon niet bang om te staan voor waar ik in geloof, laat mijzelf niet afschrikken door blaffende honden en ben niet bang om een confrontatie aan te gaan, maar blijf gewoon voor rede vatbaar.

Doet me een beetje aan Don Quichote denken

Of het zenderaanbod wel of niet onder het beding valt is in principe niet discutabel, dat staat vast. Dat Online.nl zich het recht voorbehoudt om zenders te wijzigen, staat los van het feit of de consument eventuele nadelen moet accepteren. Zij mogen de zenders wijzigen, de consument mag zijn/haar abonnement opzeggen indien de wijzigingen in het nadeel van de consument zijn. Of hier uitzonderingen op zijn is, in mijn optiek, wel discutabel. Ik kies er zelf voor om het referentiekader van de ACM aan te houden, maar de reactie van Alfatrion snijdt zeker hout.

Ikzelf heb het contract eerst telefonisch proberen op te zeggen, maar dit wou Online.nl niet accepteren. Enige tijd later, toen Online.nl niet voor rede vatbaar bleek, heb ik het schriftelijk opgezegd. Hier heb ik echter geen bewijs van.


Ik denk dat ik op sommige momenten best goed met Don Quichote te vergelijken ben

[Ouburg84]

Strikt gezien bevat de WVD een aantal verboden met betrekking tot wat niet de algemene voorwaarden mag staat, maar dat ter zijde.

Er zit een verschil tussen ontbinden en opzeggen. In beide gevallen beëindiging je de overeenkomst. Bij ontbinden doe je dit nu. En bij opzeggen doe je dat per de vervaldatum.

Nooit stilgestaan bij dit verschil, merci..

Omdat het recht op een schadevergoeding pas ontstaat op het moment dat de ander in verzuim is gekomen. Zie art. 6:74, 6:82 en 6:83 BW.

BW 6:74
Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend

Zou moeten voldoen toch?

En een verklaring die niet aankomt heeft werking (art. 3:37 BW). Telefoongesprekken kun je natuurlijk ook opnemen en zo bewijzen dat je verklaringen zijn aangekomen. Dan zit je nog wel met het schriftelijk vereisten.

Eigenlijk had ik het verschil tussen opzeggen en ontbinden eerder moeten weten dus, maar stiekem hoop ik hier als consument wel mee weg te komen



p.s. Heb je misschien ook nog input n.a.v. schade door de onterechte aanmelding bij Preventel?

[alfatrion]

BW 6:74
Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend

Nu lees en citeer je selectief.

Eigenlijk had ik het verschil tussen opzeggen en ontbinden eerder moeten weten dus, maar stiekem hoop ik hier als consument wel mee weg te komen

Ontwetendheid is geen excuus. Maar hoe zit het nu met die aangetekende brief?

p.s. Heb je misschien ook nog input n.a.v. schade door de onterechte aanmelding bij Preventel?

Die schade (verschil in abonnement) is verhaalbaar, mits de provider in verzuim is gekomen.