[ archief ] CBR + alcoholslot + dubbele bestraffing

[PeterH83]

Inderdaad, er is géén onderzoek gedaan naar mijn rijvaardigheden, gekeken naar het verleden of wat dan ook.

Ik ga geheel met je mee.
Ik vind het zelfs betwistbaar dat iemand beboet of bestraft kan worden op basis van een toestand die verder volkomen legaal is, maar goed, daar is dan een andere discussie voor.

De OvJ had je gewoon moeten voorlichten wat de verdere gevolgen zijn als je akkoord gaat met de beschikking van de OvJ. Er kan nalatigheid worden verweten aan de OvJ.
Bij het OM werken toch met name prutsers, ze houden zich zelden bezig met grote zaken, want die zijn te ingewikkeld. Doen ze het wel, dan zitten ze er ook vaak naast, zoals blijkt uit verschillende zaken in de media. Jij bent gewoon een gemakkelijk slachtoffer.

En wat doen we eraan? Niets!
We moeten op andere partijen stemmen om het OM weer een beetje in het gareel te krijgen.

En daar zit het hem dus, de ovj heeft gezegd en op papier gezet dat als ik de boete van 650,- ging betalen en 40 dagen mijn rijbewijs kwijt was dat ik er dan "vanaf" zou zijn... Maar een half jaar later krijg ik alsnog post van het CBR...
én al zou ik ervoor kiezen om binnen nu en 5 jaar niet mee te doen aan het ASP dan kan het CBR zelfs ná die 5 jaar alsnog beslissen dat ik mee moet doen aan het ASP... Dus en dan? 10 jaar rijbewijs kwijt?
Als het niet zo schofterig duur was geweest tja...

[witte angora]

Autorijden is sowieso duur, Peter, maar mensen maken zelf die keuze. Een auto maakt het leven vele malen makkelijker, dat is waar. Maar het is geen noodzaak. Dat het voor een bepaalde groep mensen nog een stukje duurder uitpakt, dat is ook hun eigen keuze geweest.

[puma73]

Inderdaad, er is géén onderzoek gedaan naar mijn rijvaardigheden, gekeken naar het verleden of wat dan ook.

Ik ga geheel met je mee.
Ik vind het zelfs betwistbaar dat iemand beboet of bestraft kan worden op basis van een toestand die verder volkomen legaal is, maar goed, daar is dan een andere discussie voor.

De OvJ had je gewoon moeten voorlichten wat de verdere gevolgen zijn als je akkoord gaat met de beschikking van de OvJ. Er kan nalatigheid worden verweten aan de OvJ.
Bij het OM werken toch met name prutsers, ze houden zich zelden bezig met grote zaken, want die zijn te ingewikkeld. Doen ze het wel, dan zitten ze er ook vaak naast, zoals blijkt uit verschillende zaken in de media. Jij bent gewoon een gemakkelijk slachtoffer.

En wat doen we eraan? Niets!
We moeten op andere partijen stemmen om het OM weer een beetje in het gareel te krijgen.

En daar zit het hem dus, de ovj heeft gezegd en op papier gezet dat als ik de boete van 650,- ging betalen en 40 dagen mijn rijbewijs kwijt was dat ik er dan "vanaf" zou zijn... Maar een half jaar later krijg ik alsnog post van het CBR...
én al zou ik ervoor kiezen om binnen nu en 5 jaar niet mee te doen aan het ASP dan kan het CBR zelfs ná die 5 jaar alsnog beslissen dat ik mee moet doen aan het ASP... Dus en dan? 10 jaar rijbewijs kwijt?
Als het niet zo schofterig duur was geweest tja...

Nogmaals het advies, lees de overige reacties van andere forumleden. Maar ja jij maakt de keuze om mee te gaan met diegene die in jouw straatje praat. Diegene die in jouw straatje praat zit wel een heel eind van de waarheid af.

Daarnaast is alle info te vinden op de diverse websites.

[kweenie]

de ovj heeft gezegd en op papier gezet dat als ik de boete van 650,- ging betalen en 40 dagen mijn rijbewijs kwijt was dat ik er dan "vanaf" zou zijn... Maar een half jaar later krijg ik alsnog post van het CBR...

dan ben je van de strafvervolging af. Maar dat staat los van de rijvaardigheid die het cbr wil/moet toetsen of garanderen.

[PeterH83]

Ik begrijp het allemaal heel erg goed, maar daar gaat het niet om. Nogmaals alcohol en rijden = een no go. Heb eenmalig een fout gemaakt, en heb daar van geleerd. Het was heel erg dom. En door die ene domme fout ben ik straks mijn werk kwijt en een boel centen armer .

En waaraan of waarom hebben ze besloten dat ik géén goede chauffeur meer zou zijn en/of mischien altijd wel zo dronken als een aap achter het stuur zit? In de 14 jaar dat ik straks mijn rijbewijs heb heb ik nog nooit achter het stuur gezeten met drank op. Tuurlijk wel is een bekeuring hier en daar vanwege te hard rijden, maar goed wie heeft dat nou niet eens een x gehad? Het CBR heeft NIKS getoetst, NIKS gevraagd. NIKS uitgezocht.

Het slot zou er destijds komen om notoire drankrijders en recividisten aan te pakken die MEERDERE malen gepakt waren met drank op achter het stuur. Maar bij 1 fout krijg je dus al dit slot, en er tegen in beroep gaan gaat haast niet.. ik vind niet dat het CBR dit mag beslissen, maar een rechter die goed kijkt naar je verleden en/of je werkelijk waar een drankprobleem hebt of dat het gewoon een domme fout was.

Lees anders het artikel van Van Oosten is hieronder. Mischien is het dan beter te begrijpen...

http://www.vanoostenadvocaten.nl/assets ... 163909.pdf

En dan heb ik nog een voorbeeld. Een vage kennis van mijn zwager is ook gepakt met drank op achter het stuur. Meerdere keren zelfs. Deze keer heeft ie zelfs een aanrijding veroorzaakt!
Die jongen rijd nu gewoon alweer rond! Binnen anderhalf jaar! Heeft zo'n test gedaan en is daar de eerste keer voor gezakt (mischien wel opzettelijk, wie weet) na een jaar mocht hij overnieuw die test doen en was hij weer geschikt bevonden om auto te rijden. Hij moet nu elke maand bloed laten prikken om te zien of hij niet meer drinkt. En moet bijna 3800,- aan verzekering betalen op jaarbasis voor een Citroen C1(!). Maar hij rijd al wel weer! En van die jongen weet gewoon iedereen dat ie een drankprobleem heeft en zelfs meerdere keren gepakt is met veel te veel drank op en die mag gewoon weer rijden! Zónder slot! En zó krom zit die hele wet in elkaar...

[ciske]

En zó krom zit die hele wet in elkaar

De wet is nou eenmaal dat je niet mag rijden onder invloed! Dat heb jij wel gedaan , accepteer de gevolgen. Wat mij betreft zou je nooit je rijbewijs terug mogen krijgen, maar helaas......dat is de wet.

[puma73]

En dan heb ik nog een voorbeeld. Een vage kennis van mijn zwager is ook gepakt met drank op achter het stuur. Meerdere keren zelfs. Deze keer heeft ie zelfs een aanrijding veroorzaakt!

Het gaat niet om die vage kennis van jouw zwager, maar om jouw. Jij hebt het blijkbaar niet begrepen en bent op zoek naar allerlei excuses om onder het alcoholslot uit te komen. Mensen die naar excuses zoeken om hun gedrag te vergoeilijken mogen ze van mij levenslang het rijbewijs afpakken.

Wat advocaten vinden staat hen vrij. Zolang de Hoge Raad er nog niks van gevonden heeft, blijft het bij roeptoeteren.

En als laatste, de wet zit niet krom in elkaar, maar diegene die dat vinden omdat ze gepakt zijn en nu daar de gevolgen van ondervinden. Ze kronkelen zich in allebochten om onder de (terechte) straf uit te komen.

Alcohol en verkeer is onverantwoordelijk en gelukkig nemen steeds meer mensen hun verantwoordelijkheid.

Het CBR heeft NIKS getoetst, NIKS gevraagd. NIKS uitgezocht.

Het CBR heeft het in elk geval nodig gevonden om jou het ASP op te leggen dus heeft men getoetst. En het CBR kan toetsen, uitzoeken en hoeft jou niets te vragen. Op het moment dat ze beginnen met vragen ziet het er minder rooskleurig voor die persoon uit. Meestal houd vragen in dat men een (psychiatrisch) onderzoek doet.

[sjohie]

Ik begrijp het allemaal heel erg goed, maar daar gaat het niet om. Nogmaals alcohol en rijden = een no go. Heb eenmalig een fout gemaakt, en heb daar van geleerd. Het was heel erg dom. En door die ene domme fout ben ik straks mijn werk kwijt en een boel centen armer .

En waaraan of waarom hebben ze besloten dat ik géén goede chauffeur meer zou zijn en/of mischien altijd wel zo dronken als een aap achter het stuur zit? In de 14 jaar dat ik straks mijn rijbewijs heb heb ik nog nooit achter het stuur gezeten met drank op. Tuurlijk wel is een bekeuring hier en daar vanwege te hard rijden, maar goed wie heeft dat nou niet eens een x gehad? Het CBR heeft NIKS getoetst, NIKS gevraagd. NIKS uitgezocht.

Het slot zou er destijds komen om notoire drankrijders en recividisten aan te pakken die MEERDERE malen gepakt waren met drank op achter het stuur. Maar bij 1 fout krijg je dus al dit slot, en er tegen in beroep gaan gaat haast niet.. ik vind niet dat het CBR dit mag beslissen, maar een rechter die goed kijkt naar je verleden en/of je werkelijk waar een drankprobleem hebt of dat het gewoon een domme fout was.

Lees anders het artikel van Van Oosten is hieronder. Mischien is het dan beter te begrijpen...

http://www.vanoostenadvocaten.nl/assets ... 163909.pdf

En dan heb ik nog een voorbeeld. Een vage kennis van mijn zwager is ook gepakt met drank op achter het stuur. Meerdere keren zelfs. Deze keer heeft ie zelfs een aanrijding veroorzaakt!
Die jongen rijd nu gewoon alweer rond! Binnen anderhalf jaar! Heeft zo'n test gedaan en is daar de eerste keer voor gezakt (mischien wel opzettelijk, wie weet) na een jaar mocht hij overnieuw die test doen en was hij weer geschikt bevonden om auto te rijden. Hij moet nu elke maand bloed laten prikken om te zien of hij niet meer drinkt. En moet bijna 3800,- aan verzekering betalen op jaarbasis voor een Citroen C1(!). Maar hij rijd al wel weer! En van die jongen weet gewoon iedereen dat ie een drankprobleem heeft en zelfs meerdere keren gepakt is met veel te veel drank op en die mag gewoon weer rijden! Zónder slot! En zó krom zit die hele wet in elkaar...

Het CBR hoeft niks te toetsen, dat is tijdens de alcoholcontrole al gebeurd met een geijkt apparaat. De wet zegt dat >1,3 promille je mee moet doen aan het ASP. Dat weten de agenten en OvJ, dus geven ze dit door aan het CBR, welke deze maatregel uitvoert. Klip en klaar, daar hoeft het CBR niks meer aan uit te zoeken. En wat je hebt gelezen waarom het slot er zou komen, en voor welke categorie bestuurders, of wat vrienden wel of niet doen, boeit niks. Jij hebt te maken met de vigerende wetgeving, en die is duidelijk. Ik zal het nog even een keer herhalen voor je, >1,3 promille = meedoen aan ASP.

Don't do the crime if you can't do the time.

Overigens is 1,3 promille voor een volwassen man +/- 8 glazen bier, dus dat drink je niet even per ongeluk ofzo.

[prem]

Ik vind het lekker weg serveren hoor, maar iedereen hoort een normale kans te krijgen.
Je kunt iemands leven praktisch verwoesten voor 8 glazen bier, te gek voor woorden.

[kweenie]

Ik vind het lekker weg serveren hoor, maar iedereen hoort een normale kans te krijgen.
Je kunt iemands leven praktisch verwoesten voor 8 glazen bier, te gek voor woorden.

Hij krijgt ook een normale, tweede, kans. Bij iemand die met 1,3 promille dat rijden, kun je gerede twijfel hebben aan zijn rijvaardigheid. Maar in plaats van dat zijn rijvaardigheidsbewijs definitief wordt ingenomen, krijgt hij vijf jaar om te laten zien dat het een incident was.

[witte angora]

Ik vind het lekker weg serveren hoor, maar iedereen hoort een normale kans te krijgen.
Je kunt iemands leven praktisch verwoesten voor 8 glazen bier, te gek voor woorden.

Ik denk toch dat de overheid hier genoeg campagnes over gevoerd heeft, denk je niet? Of je moet ze gemist hebben?

[prem]

Ik vind het lekker weg serveren hoor, maar iedereen hoort een normale kans te krijgen.
Je kunt iemands leven praktisch verwoesten voor 8 glazen bier, te gek voor woorden.

Ik denk toch dat de overheid hier genoeg campagnes over gevoerd heeft, denk je niet? Of je moet ze gemist hebben?

Nee dat ben ik niet met je eens, het is niet genoeg, ze moeten campagnes blijven voeren!

[witte angora]

Ik denk dat je dan overal wel campagnes voor kunt blijven voeren. Denk eens aan de kosten? Stel dan in iedere auto een sticker verplicht: "Meer dan 2 glazen gedronken? Niet rijden!"

[sjohie]

Ik denk dat je dan overal wel campagnes voor kunt blijven voeren. Denk eens aan de kosten? Stel dan in iedere auto een sticker verplicht: "Meer dan 2 glazen gedronken? Niet rijden!"

Ik denk dat het een gevecht op meerdere fronten is, waar voorlichting ook een belangrijk, en werkend, onderdeel van is. Daarnaast moet een overheid ongewenst gedrag ook ontmoedigen met een gerede pakkans, en adequaat straffen waar nodig om die ontmoediging kracht bij te zetten.

Als een rijbewijs van professioneel levensbelang is, vind ik dat je als volwassene je daar ook naar moet gedragen, en >1,3 promille is ruig te veel gedronken, niet 1 of 2 biertjes op een verjaardag ofzo. Die grens is wat mij betreft dan ook goed gekozen vanuit de overheid.

[mh73]

Als je met 8 glazen bier op nog achter het stuur gaat zitten, kun je mij niet wijsmaken dat je dat niet vaker gedaan hebt.

Ik vind het lekker weg serveren hoor, maar iedereen hoort een normale kans te krijgen.
Je kunt iemands leven praktisch verwoesten voor 8 glazen bier, te gek voor woorden.

Je kunt iemands leven inderdaad flink verwoesten met 8 glazen bier op als je een ongeluk veroorzaakt. Zo ken ik iemand die na een dwarslaesie (van achteren aangereden door een dronken idioot) alleen nog zijn rechterarm kan bewegen. Hij was acht weken voor het ongeluk voor de tweede keer vader geworden.

[czarczar]

Alle reacties gelezen hebbend blijf ik van mening dat een OvJ wel iemand kan aanklagen, maar niet kan
berechten. Dat is de taak van het OM namelijk niet. Het OM klaagt aan namens de bevolking en de rechter beslist. Als een OvJ straffen kan opleggen dan zijn we inmiddels een dictatuur geworden.

Allerlei wetten die gelden in het verkeer zijn gebaseerd op dagelijkse ervaring. Welke sukkel gaat stil staan bij een rood lampje? En welke sukkel drukt het gas in bij een groen lampje? Waarom zou je een gordel om doen als je weet dat als je te water geraakt je dat het leven kan kosten? En waarom mag iemand niet met een bepaald gemeten promillage in zijn bloed auto rijden, maar wel compleet oververmoeid? Omdat we dat niet objectief kunnen meten. Het is allemaal lap-beleid dat komt bovenop artikel 5: u mag geen voertuig besturen als u daar niet toe in staat bent. En het helpt natuurlijk om heel veel centjes binnen te roeien, daar kunnen we dan de mislukte projecten van de politici mee bekostigen (Betuwelijn, Noord-Zuid lijn, JSF, bouwfraude, nou ja, noem maar op).
Ik ken iemand die met 1.5 promille alcohol in het bloed beter auto rijdt dan meer dan de helft van de overige (nuchtere) weggebruikers. Goed in staat zijn auto te rijden houdt veel meer in dan een promillage.
Maar ja, er zijn natuurlijk altijd mensen die vinden dat je je aan een wet moet houden, omdat dat de wet is. Zich niet afvragen hoe die wet tot stand is gekomen en zich al helemaal niet afvragen waarom er voor andere ergernissen in hun leven geen wet is.

Bottomline: als de OvJ straffen gaat opleggen leven we in een dictatuur.

[puma73]

Alle reacties gelezen hebbend blijf ik van mening dat een OvJ wel iemand kan aanklagen, maar niet kan
berechten. Dat is de taak van het OM namelijk niet. Het OM klaagt aan namens de bevolking en de rechter beslist. Als een OvJ straffen kan opleggen dan zijn we inmiddels een dictatuur geworden.

Allerlei wetten die gelden in het verkeer zijn gebaseerd op dagelijkse ervaring. Welke sukkel gaat stil staan bij een rood lampje? En welke sukkel drukt het gas in bij een groen lampje? Waarom zou je een gordel om doen als je weet dat als je te water geraakt je dat het leven kan kosten? En waarom mag iemand niet met een bepaald gemeten promillage in zijn bloed auto rijden, maar wel compleet oververmoeid? Omdat we dat niet objectief kunnen meten. Het is allemaal lap-beleid dat komt bovenop artikel 5: u mag geen voertuig besturen als u daar niet toe in staat bent. En het helpt natuurlijk om heel veel centjes binnen te roeien, daar kunnen we dan de mislukte projecten van de politici mee bekostigen (Betuwelijn, Noord-Zuid lijn, JSF, bouwfraude, nou ja, noem maar op).
Ik ken iemand die met 1.5 promille alcohol in het bloed beter auto rijdt dan meer dan de helft van de overige (nuchtere) weggebruikers. Goed in staat zijn auto te rijden houdt veel meer in dan een promillage.
Maar ja, er zijn natuurlijk altijd mensen die vinden dat je je aan een wet moet houden, omdat dat de wet is. Zich niet afvragen hoe die wet tot stand is gekomen en zich al helemaal niet afvragen waarom er voor andere ergernissen in hun leven geen wet is.

Bottomline: als de OvJ straffen gaat opleggen leven we in een dictatuur.

Dit is gelukkig jouw mening. We hebben in Nederland gelukkig een democratie waarin mensen die gekozen zijn met meerderheid van stemmen die de dienst uitmaken.

De zaken zoals nu geregeld verdienen misschien niet de schoonheidsprijs, maar is wel de prijs die men betaald om een overspannen rechterlijke macht enigszins te ontlasten.

[sjohie]

Overigens hebben de wetmakers de wet zo ingericht, dat het CBR het ASP moet uitvoeren, na doorgeven van het gemeten promillage door de politie. Dat is allemaal duidelijk vastgelegd, niks ingewikkelds aan.

[witte angora]

Leg je problemen eens voor aan Syriërs om eens wat te noemen... de Palestijnen, of de landen die getroffen worden door Ebola. Wedden dat er heel wat uit die contreien heel graag met je willen ruilen?

En wie weet komt er een dag, niet eens zo heel ver in de toekomst, dat je met weemoed terug zult denken aan de tijd dat je je druk kon maken om een alcoholslot...

[czarczar]

Ik zou zeggen, leg je problemen eens uit aan zeg een inwoner van Noord Korea, of Wit-Rusland hier wat meer in de buurt. Eens kijken wat die van je inzichten in het Nederlandse en Europese bestel vinden.

Of wat Afrikaanse landen. Dat wat wij hier beschouwen als democratie zien ze daar toch ietsje anders. Wij noemen het fraude als je in je paspoort een tientje drukt om snel een grens over te gaan, daar is dat gewoon een vorm van salaris. Dat Rijkman-Groenink met tientallen miljoenen een failliete bank achter laat zien zij als fraude, maar hier heet dat gewoon een regeling.

Overigens hebben de wetmakers de wet zo ingericht, dat het CBR het ASP moet uitvoeren, na doorgeven van het gemeten promillage door de politie. Dat is allemaal duidelijk vastgelegd, niks ingewikkelds aan.

Niet ingewikkeld, wel zéér ongewenst. Het CBR, noch het OM zou op de stoel van de rechter moeten gaan zitten. Zolang iemand niet veroordeeld is, zou het CBR, noch het OM zo iemand een straf mogen opleggen. Ik heb niks jegens het uitvoerend orgaan, dat mag wat mij betreft zomaar worden uitbesteed, maar ik heb wel wat tegen het feit dat de overheid zelfstandig straffen uit deelt. Het kenmerk van een dictatuur is dat zij zelf de wetgeving maakt waarop zij oordeelt.
Uw grote denkfout is dat het in dit geval uzelf niet raakt, dus dan vindt u het wel goed. Raakt het u wel, dan bent u de pineut. Het is fundamenteel fout als het wetgevend orgaan ook handhaving gaat doen. Dan krijg je hele enge dingen, zoals in de tweede wereldoorlog.