Radar

dat zeg je wel goed,maar de het proces wordt nu door gestuurd naar de sector waar het thuis hoort.Dit zegt nog niet dat het ook huurkoop is,er zijn wel een hoop onderdelen die onder huurkoop vallen in het contract van aandelenlease maar dit moet nog bewezen worden.En dan komt vernietigingcontract aan te pas.vrgr.andre de croos

Bedankt Croosjes, als de sector Civiel stelt dat het om huurkoop gaat en naar de sector Kanton doorverwijst, hoezo is het dan nog geen huurkoop? Sorry hoor, dit gaat toch boven m'n pet.

Als het huurkoop is en de civiele rechtbank verwijst de zaak door naar het kanton, dan treden de gezinsbepalende artikelen in werking en dan is een handtekening van de partner verplicht. Dus eegaleaser zitten goed.

Als Croosjes dit niet gelooft, moet hij de berichten van Sara Etty er maar op nalezen of de site van eegalease nog maar eens gaan bestuderen.

Dus Trudy ziet het haarscherp.

hilbert.

omdat de sector civiel beoordeelt of het onder de sector kanton valt en dat zei ik al er zijn onderdelen die daar aan voldoen.Maar daarom is het nog geen huurkoop,dat moet nog bewezen worden.vrgr.andre de croos.

hilbert,wijs mij daan eens aan waar dat staat?volgens mij staat er het wordt gezien als huurkoop,maar dan is het nog niet zo.vrgr.andre de croos

trudy en hilbert,wat staat hier:


4.10.
Nu de rechtbank op grond van het vorenstaande van oordeel is dat de overeenkomst als een huurkoopovereenkomst is aan te merken in de zin van artikel 7a:1576h BW, betreft het in casu een zaak die op grond van artikel 93 onder c. Rv door de kantonrechter dient te worden behandeld en beslist. De zaak zal dan ook op de voet van artikel 71 lid 2 Rv ter verdere behandeling en beslissing worden verwezen naar de sector kanton van deze rechtbank, waar alsdan eerst zal dienen te worden bezien of er op grond van artikel 132 lid 2 Rv gelegenheid zal worden geboden tot het nemen van re- en dupliek zoals ter comparitie door partijen is verzocht. Daarnaast wijst de rechtbank erop dat in het ver-volg van de procedure partijen niet vertegenwoordigd door een procureur, maar in per-soon of bij gemachtigde kunnen verschijnen.

vrgr.andre de croos

Er zijn onderdelen die er aan voldoen klopt er ontbreekt een handtekening van de partner. En daar gaat het toch om!! Maar zorgplicht speelt ook net zoals het feit of je verstand had van beleggen. Klopt croosjes. Maar mijn advocaat heeft er 100@ vertrouwen in. Anders word je zaak niet doorverwezen naar het kanton. Maarre we zien wel.


hilbert.

Volgens mij is het zo klaar als een klontje.

De zaak wordt doorverwezen naar de kantonrechter omdat bepaald is dat het huurkoop betreft.
Het lijkt mij niet mogelijk dat de civiele rechter de zaak naar het kanton verwijst terwijl niet bepaald is of het wel huurkoop is.
Kortom: de eerste stap is dat zowel de civiele als de kantonrechter (als de zaak daar ia aangemeld) bepaald of het huurkoop is. Afhankelijk daarvan wordt het door een van beide behandeld.
In de gevallen dat de zaak is verwezen naar het kanton is dus bepaald dat het huurkoop is.

zo werkt dat niet,als je met de bus moet dan ga je toch niet naar het treinstation?De sector geeft aan dat het niet onder hun oordeel valt.vrgr.andre de croos.

De sector civiel oordeelt dat het huurkoop is, en stuurt daarom de zaak door naar het Kanton, tenminste in de meeste zaken die ik gelezen heb
De Kantonrechter moet dan oordelen , omdat het daar thuishoort.
Het zou dan toch vreemd zijn als de kanton rechter dan weer het tegendeel zou beweren. Ik krijg ook de indruk dat de zaken die nu lopen naar een bepaalde datum wordt gemanipuleerd , dat zou kunnen inhouden dat men streeft naar een eensluidend oordeel. En het begint er op te lijken dat die ontwikkeling gunstig zou kunnen zijn.
Dat hoop ik dan maar voor ons allen'

grtjs Ad

Bij een huurkoopzaak zijn nog andere dingen wat niet goed kan zijn
bijvoorbeeld de partner wist toch dat het contract bestond. dan is het wel huurkoop maar voldoet het niet aan de eissen die voor vernietiging in aanmerking komen .

Joost

Bedankt voor de moeite Croosjes.

Het is een hoop juridisch gezwets waar ik geen wijs uit word, maar ik zie het nog steeds zoals ik voorheen zei.

Wanneer het zover is, gaat dus gekeken worden of beide partners getekend hebben en zo niet, wanneer de ene partner merkte dat de ander zo'n risicovol product had afgesloten. Moet dan binnen drie jaar zijn en de vernietigingsbrief moet op tijd gestuurd zijn door de niet ondertekende partner.

Croosje,

Je zegt het zelf: "De sector geeft aan dat het niet onder hun oordeel valt."

Dat kan de rechter alleen zeggen als vast staat dat het huurkoop betreft. De rechter kan toch onmogelijk een zaak verwijzen zonder te bepalen dat het huurkoop betreft!

Van de site van EEGALEASE: De Kantonrechter te Amsterdam heeft onlangs ook in de zaak Eegalease / Dexia bepaald, dat een aandelenleaseovereenkomst moet worden beschouwd als een overeenkomst van koop op afbetaling. Dit is de derde keer dat een Kantonrechter tot dit oordeel komt. Deze voor de Stichting Eegalease zeer positieve vonnissen betekenen een belangrijke stap voorwaarts.

En nou niet gaan liggen zeuren over "heeft bepaald dat....moet worden beschouwd ". Het is duidelijk dat hier wordt bedoeld dat het huurkoop is. Het wordt alleen wat fraaier uitgedrukt.

Bij een huurkoopzaak zijn nog andere dingen wat niet goed kan zijn
bijvoorbeeld de partner wist toch dat het contract bestond. dan is het wel huurkoop maar voldoet het niet aan de eissen die voor vernietiging in aanmerking komen .

Dat is een bepaling voor contracten die voor 2000 afgesloten waren volgens EL, daarom gingen die contracten niet mee met de rechtzaak die EL aangespannen heeft.

En dan wordt de bewijslast dus moeilijker het aantonen van !

wat ik zo raar vindt is dat bij een verwijzing en enige herkenbare onderdelen van huurkoop gelijk al iedereen begint te juigen?Wat ik ook vreemd vind zoals jullie het zeggen,het zou in houden dat er ook geen hogere beroep zou kunnen?of hogeraad?.Terwijl met deze processen naar de hogeraad verschillende keren de eerdere oordelen van rechters te niet gedaan werden?.vrgr.andre de croos

Bij contracten die op het moment van vernietiging langer dan 3 jaar bestonden, moet de partner die niet mede getekend heeft aannemelijk kunnen maken dat hij/ zij het niet eerder wist.
Ook voor hun zijn er mogelijkheden, alleen dit aantonen kost extra moeite vandaar denk ik dat Eagalease deze mensen niet meeneemt.
Deze mensen moeten zelf middels een advocaat “hun recht” proberen te halen.

m.v.g. justice man

Volgens Schoonewille advocaat geloof ik van EL is het idd zo dat als de rechter bepaalt dat er 2 handtekeningen nodig zijn er geen contract was. e als het contract dan vernietigd is, door de niet meegetekende partij, dan is er geen beroep meer mogelijk voor Dexia.

hilbert.

Ook voor hun zijn er mogelijkheden, alleen dit aantonen kost extra moeite vandaar denk ik dat Eagalease deze mensen niet meeneemt.
Deze mensen moeten zelf middels een advocaat “hun recht” proberen te halen.

In zo'n geval kan de advocaat van Dexia de partner die niet meetekende onder ede laten verhoren. Dus wordt dat lastig tenzij je meineed wilt plegen. Dan ben je dus de pisang als je niet wordt geloofd.

hilbert.

dit staat ook in de uitspraak te amsterdam van Eegaleasesite:


De stichting verwacht in 2004 een eindvonnis van de Kantonrechter; als tot in hoogste instantie (de Hoge Raad) zou worden doorgeprocedeerd, verwacht de stichting in 2006 de definitieve uitspraak

vrgr.andre de croos

EL is toch zeker geen serieuse partij meer croosjes de feiten zijn er nu en wat EL zegt en doet, staat het forum vol van vullen (van zakken) en niets doen.

hilbert.

Dat is dan positief nieuws.
Je kunt er vanuit gaan dat Dexia bij een negatief resultaat in hoger beroep gaat, dus voor eagaleasers is het nog ca. 2,5 jaar afwachten…

Veel sterkte,

m.v.g. justice man