[ archief ] restschuld hypotheek SNS bank

[j. veluwe]

Voor een buitenstaander ziet het er inderdaad niet al te netjes uit, maar bedenk wel dat de huidige welvaart van de westerse wereld grotendeels door dit systeem en de daarmee samengaande 'economische groei' heeft kunnen ontstaan.

En uiteindelijk aan ten onder zal gaan.

[16again]

Zoals hiervoor is aangehaald is dit nou eenmaal hoe de huidige economie werkt. En zoals gezegd is dit ook iets wat al lang bekend is. Overheden doen hier trouwens fijn aan mee met staatsleningen etc.

Een staatslening is juist compleet anders!
Hier haalt de overheid geld op uit de markt, om gaten in de begroting te kunnen dichten.
Het geleende bedrag wordt gewoon met rente terugbetaald.
De staat schept hiermee geen geld! Banken kunnen dat wel en lijken dus machtiger...

De staat had in het gulden tijdperk wel een alternatief: in plaats van geld lenen gewoon de geldpers extra laten drukken. Dat middel wordt verafschuwd omdat dit inflatie uitlokt.

[j. veluwe]

De Amerikanen blijven de geldpers maar gebruiken. What Else

[sacredfour]

Marcel schreef:

En onder diezelfde voorwaarden kreeg je werkgever geld om je te betalen....

Ja, dat klopt. De geldcreatie van de banken maakt deel uit van het huidige economische systeem. Ik ben zelf ook werkgever geweest en ook ik ben zakelijke leningen aangegaan met de bank.
Nu wil ik dit draadje niet laten uitmonden in een discussie of het huidige economische systeem van geldcreatie wel of niet werkt.
Ik weet dat mijn beschuldiging van dwaling tegen de bank, omdat ze de geldcreatie hebben verzwegen, zoals 16 again al eerder schreef, weinig kans heeft in een rechtszaak. Er zijn echter al lopende zaken die de geldcreatie van de banken aanvechten .(Sven Hulleman) Ik hou deze daarom toch maar in mijn verdediging.

Rense schreef:

Had hij netjes betaald dan was zijn rente wel verlaagd.

Voor de renteverhoging was er geen sprake van wanbetaling. Aan het voorstel om de rente tijdelijk op 4.7% te houden totdat we het geschil opgelost hadden wou de bank ook niet meewerken.

In de alg. voorwaarden hypotheek van de SNS bank staat dat bij het afsluiten van een nieuwe rentevaste periode de nieuwe rente gebaseerd is op door de bank gepubliceerde rentetarieven. De bank heeft echter nooit de link tussen de oude hypotheek en de nieuwe rente aangetoond.

In deze zaak zijn nog een paar andere punten van belang. Je zou je kunnen afvragen waarom ik niet gewoon door ben gegaan met het betalen van mijn hypotheek met de oude rente van 4.7%.

In een van de alg.voorwaarden SNS hypotheek stond dat de bank overdracht aan een derde zou melden.
Om er zeker van te zijn dat de hypotheek nog steeds in handen was van de SNS bank heb ik een verzoek gedaan aan de bank om te melden of de hypotheek was gesecuritiseerd. Alhoewel een schuldenaar bevrijdend kan blijven betalen aan de cedent, is het de vraag of de cedent ook het recht heeft de rente te verhogen nu de cedent alleen nog een service contract heeft met de cessionaris.
De bank vond het hier niet nodig mij een antwoord te geven.
In een eventuele rechtszaak zal ter sprake moeten komen of de cedent überhaupt het recht heeft tot executie over te gaan als de hypotheek gesecuritiseerd is.
Ik denk dat ik ondertussen genoeg bewijzen heb om securitisatie aannemelijk te maken in de rechtbank. De bank zal dan toch met de juiste documentatie moeten komen. Iets wat ze pertinent weigeren.

[puma73]

jij zit hier gewoon een hoop onzin op te voeren om jouw gedrag goed te praten. Je bent en blijft een wanbetaler die nu allerlei onzinsmoesjes door anderen bedacht opvoert als excuus.

Of er nu wel of geen sprake is van geldcreatie of dat de bank op andere manieren aan geld gekomen is, dat is voor jouw niet interessant. De bank heeft jouw huis betaald en dit jou voorgeschoten in de vorm van een hypotheek. Dus jij moet gewoon terugbetalen en geen flauwekul smoesjes bedenken waarom niet.

Jij kunt jouw gedrag niet met flauwekul goedpraten, je bent en blijft gewoon een wanbetaler. Een wanbetaler waarvoor ik en met mij de maatschappij opdraaien.

[16again]

...en het wanbetalers-stoom komt weer uit de oren van puma73.
Nuance ontbreekt in dit zwart-wit denken, steevast komt een bedrag van 11 miljard op de proppen.

Is de betaal moraal nu echt zo slecht, of zijn een hoop mensen er door de banken ingeluisd?
Kijk eens terug hoe DSB hypotheek klantjes om de tuin leidden met in eerste instantie zeer lage rente. De adviseur in kwestie wist dat mensen voor de eigen financiele ondergang tekenden, maar hield wel zijn mond dicht!....voor zijn eigen bonus werden toekomstige wanbetalers gecreeerd.

Tevens vermeld puma73 alleen de maatschappelijke schade van wanbetalers, en ontbreekt hoeveel schade de banken en financiele instellingen de maatschappij berokkenen.(aandelen lease, DSB, Rabo libor affaire, woekerpolissen, reddings acties...)

Naar mijn idee behoren banken een soort nuts functie te hebben om de reeele economie te ondersteunen,
het credo is echter snel,sneller,snelst geld verdienen, dat heeft de economie forse schade toe gebracht.

[Jefdus]

Zoals hiervoor is aangehaald is dit nou eenmaal hoe de huidige economie werkt. En zoals gezegd is dit ook iets wat al lang bekend is. Overheden doen hier trouwens fijn aan mee met staatsleningen etc.

Een staatslening is juist compleet anders!
Hier haalt de overheid geld op uit de markt, om gaten in de begroting te kunnen dichten.
Het geleende bedrag wordt gewoon met rente terugbetaald.
De staat schept hiermee geen geld! Banken kunnen dat wel en lijken dus machtiger...

De staat had in het gulden tijdperk wel een alternatief: in plaats van geld lenen gewoon de geldpers extra laten drukken. Dat middel wordt verafschuwd omdat dit inflatie uitlokt.

Ok, staatslening is het verkeerde woord. Ik had het hier over staatsschuld moeten hebben...

[puma73]

...en het wanbetalers-stoom komt weer uit de oren van puma73.
Nuance ontbreekt in dit zwart-wit denken, steevast komt een bedrag van 11 miljard op de proppen.

Is de betaal moraal nu echt zo slecht, of zijn een hoop mensen er door de banken ingeluisd?
Kijk eens terug hoe DSB hypotheek klantjes om de tuin leidden met in eerste instantie zeer lage rente. De adviseur in kwestie wist dat mensen voor de eigen financiele ondergang tekenden, maar hield wel zijn mond dicht!....voor zijn eigen bonus werden toekomstige wanbetalers gecreeerd.

Tevens vermeld puma73 alleen de maatschappelijke schade van wanbetalers, en ontbreekt hoeveel schade de banken en financiele instellingen de maatschappij berokkenen.(aandelen lease, DSB, Rabo libor affaire, woekerpolissen, reddings acties...)

Naar mijn idee behoren banken een soort nuts functie te hebben om de reeele economie te ondersteunen,
het credo is echter snel,sneller,snelst geld verdienen, dat heeft de economie forse schade toe gebracht.

Jouw sympathie voor wanbetalers is mij een doorn in het oog, het gaat hier even niet over banken of geldcreatie of misleiding of welke andere nonsens dan ook.

Het gaat hier over iemand die bewust is opgehouden zijn schuld aan de bank te betalen. Daar gaast het hier om. Iemand die meent dat hij een onzinnige vordering op de bank te hebben omdat zijn huis, door zijn eigen schuld, in een executieveiling is verkocht en hij daardoor met een restschuld bleef zitten.

Dus welke nonsens dan ook over banken is hier niet aan de orde.

[16again]

Jouw sympathie voor wanbetalers is mij een doorn in het oog.

Ik herken me niet in die generaliserende opmerking.
Met pur sang wanbetalers heb ik echt niets op.
Sympathie vormt zich pas nadat verhaal/oorzaak van die wanbetaling bekend is , of er een origineel verweer gevoerd wordt.

[sacredfour]

Nu heeft de bank dan eindelijk Flanderijn opdracht gegeven de restschuld van 65.000 euro te innen. In de sommatiebrief schrijft Flanderijn dat bij geen betaling de hypotheekakte aan mij wordt betekend. Dit laatste is een nutteloze actie omdat de restschuld niet meer onder de hypotheekakte valt, in ieder geval niet bij mijn hypotheekakte. Er is genoeg jurisprudentie om te twijfelen aan het recht van de bank de restschuld te innen met de executoriale titel van de hypotheekakte. Ik heb Flanderijn de incassobrief verstuurd met als extra mededeling dat ze hun juristen maar eens moesten laten kijken naar de nutteloze actie om de hypotheekakte te betekenen.
Natuurlijk heb ik ze ook gewezen op al de correspondentie en verzocht dat ze hier eerst maar eens kennis van moesten nemen, voordat ze mij aanmanen.
Wordt vervolgd.

[Moneyman]

Hoe is de vordering in jouw hypotheekakte omschreven? Kan je dat deel eens letterlijk quoten hier?

[sacredfour]

De in de aanhef onder a genoemde schuldenaar/hypotheekgever verleent aan de bank, tot - zekerheid voor de betaling van:
- al hetgeen de bank van de schuldenaar alsmede van zijn rechtsopvolgers onder algemene
Of bijzondere titel, uit welken hoofde ook, nu ofte eniger tijd te vorderen heeft of zal - krijgen tot een bedrag van éénhondcrdachtentachtigduizend euro (€ 188.000,00);
- al hetgeen de bank in verband met liet vorenstaande nu ofte eniger tijd aan renten,
boeten, kosten of premies verder te vorderen heeft of zal krijgen, tot maximaal vijftig * procent (50%) van voormeld bedrag,
derhalve tot een totaalbedrag van tweehonderdtweeintachtigduizend euro (€ 282.000,00) - recht van eerste hypotheek op: (...)

[sacredfour]

De HR bevestigt HR 26 juni 1992 (Rabobank/Visser):

HR schreef:

.5 De inhoud van de hypotheekakte die in het arrest Rabobank/Visser aan de orde was is weergegeven in rov. 3.1 van dat arrest. Het recht van hypotheek was verleend "tot zekerheid voor de betaling van al hetgeen de bank blijkens haar administratie van (de debiteur) te vorderen heeft of mocht hebben, uit hoofde van verstrekte en/of alsnog te verstrekken geldleningen, verleende en/of alsnog te verlenen kredieten in rekening-courant, tegenwoordige en/of toekomstige borgstellingen, dan wel uit welken anderen hoofde ook, tot het hierna te vermelden bedrag." Die akte was in zoverre inhoudelijk gelijkluidend aan de akte in het onderhavige geding (hierboven in 3.2 onder (ii) weergegeven).
In de zaak Rabobank/Visser was in geschil of de grosse van de zojuist genoemde notariële akte een executoriale titel oplevert als bedoeld in art. 436 (oud) Rv (thans art. 430 lid 1 Rv). Het oordeel van de Hoge Raad in die zaak luidde, voor zover hier van belang:

"Aan de grosse van een authentieke akte komt slechts executoriale kracht toe met betrekking tot op het tijdstip van het verlijden van de akte reeds bestaande en in de akte omschreven vorderingen alsmede met betrekking tot toekomstige vorderingen die hun onmiddellijke grondslag vinden in een op het tijdstip van het verlijden van de akte reeds bestaande en in de akte omschreven rechtsverhouding. In geval de akte wel betrekking heeft op één of meer vorderingen, die aan de in de vorige alinea bedoelde vereisten voldoen, maar niet de grootte van het verschuldigd bedrag vermeldt, is de grosse van de akte niettemin voor tenuitvoerlegging vatbaar, wanneer deze de weg aangeeft langs welke op voor de schuldenaar bindende wijze de grootte van het verschuldigd bedrag kan worden vastgesteld, behoudens de mogelijkheid van tegenbewijs door de schuldenaar.
De hiervoor onder 3.1 weergegeven inhoud van de onderhavige akte laat geen andere conclusie toe dan dat deze wel aan de laatstgenoemde eis betreffende de bepaalbaarheid van het verschuldigd bedrag voldoet, maar geen betrekking heeft op vorderingen die aan de eerdergenoemde vereisten voldoen.
Het hof heeft dus terecht geoordeeld dat de grosse van deze akte geen executoriale titel oplevert."

3.6 Het zojuist weergegeven oordeel in de zaak Rabobank/Visser heeft een algemene strekking voor (standaard)akten met een inhoud zoals hiervoor in 3.5 weergegeven. Het oordeel houdt in, voor zover thans van belang, dat de grosse van een zodanige akte - buiten de bevoegdheid die het hypotheekrecht biedt om het verbonden goed uit te winnen - geen executoriale titel oplevert voor enige vordering waarop die akte doelt, derhalve ook niet voor vorderingen die ten tijde van het verlijden van de akte reeds bestaan maar daarin niet verdergaand zijn omschreven dan in de desbetreffende akte het geval was. De beslissing was immers gebaseerd op de formulering van de akte, en niet op de aard van de vordering waarvoor de bank wilde executeren. Anders dan Rabobank c.s. bepleiten is de reikwijdte van het arrest Rabobank/Visser dus niet beperkt tot het ontzeggen van executoriale kracht aan akten voor zover daarin "absoluut" of "dubbel" toekomstige vorderingen zijn vastgelegd.
Nu de akte in het arrest Rabobank/Visser, voor zover van belang, inhoudelijk gelijkluidend is aan die in het onderhavige geschil, kan ook de laatste akte, volgens hetgeen dat arrest leert, geen executoriale titel opleveren voor de restantvorderingen waarop de prejudiciële vraag betrekking heeft.

3.7 De Hoge Raad ziet geen aanleiding om thans anders te oordelen dan in de zaak Rabobank/Visser. (...)

[sacredfour]

en deze:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 012:BX3391

[Moneyman]

Ja, de Rabo-norm, het juiste toetsingscriterium, nog eens bevestigd in de discussie tussen Rabo en GGN. Maar in jouw hypotheekakte is toch zowel de vordering als de bepaalbaarheid afdoende omschreven? Waarom zou dat in jouw geval niet zo zijn?

In de Rabo-akten, waar deze jurisprudentie op gebaseerd is, is sprake van een veel beperkter omschrijving. Daarom kan je die criteria niet zomaar op je eigen akte loslaten.

Maar goed, als Flanderijn de grosse van de akte betekent, kan je natuurlijk een executiegeschil starten.

[sacredfour]

Moneyman, zie ook dit draadje :
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/39803/highlight//

[Moneyman]

Hoe is in jouw akte het leningdeel omschreven? Want dát was bij de Rabo-akte het cruciale probleem: de lening is niet of beter gezegd, separaat omschreven. Bij vrijwel alle andere hypotheekverstrekkers gebeurde dat niet separaat. Ik heb heel wat akten van de SNS geexecuteerd - zonder problemen.

[sacredfour]

De bank heeft aan de schuldenaar overeenkomstig een door de schuldenaar geaccepteerde offerte heden een hypothecaire geldlening verstrekt van éénhonderdachtentachtigduizend - euro (€ 188.000,00).

Misschien moet ik hier nog bij vermelden dat de bank de restschuld heeft omgezet naar een lening, tenminste die conclusie moet ik trekken omdat de bank voor deze restschuld een aparte rekening heeft geopend.

[kweenie]

Wordt vervolgd.

Leuke afsluiting in dit kader
Maar, even in Jip-en-Janneke taal, als ik het goed begrijp komt het er op neer dat je aangeeft dat ze niet zonder tussenkomst van de rechter de woning kunnen/mogen verkopen, omdat deze lening geen lening is waarvoor de woning als onderpand dient? En dat ze dus alleen je woning zonder tussenkomst van de rechter zouden kunnen/mogen verkopen als het zou gaan om een lening die expliciet de woning als onderpand heeft.

Dan denk ik dat ze in dat geval gewoon langs de rechter zullen gaan om het geld alsnog te kunnen incasseren, of zie ik dat verkeerd? Zal dus i.m.o. vooral extra kosten geven en uitstel van executie zijn (ook weer leuke toepasselijke term )

[Julie4444]

Wordt vervolgd.

Leuke afsluiting in dit kader
Maar, even in Jip-en-Janneke taal, als ik het goed begrijp komt het er op neer dat je aangeeft dat ze niet zonder tussenkomst van de rechter de woning kunnen/mogen verkopen, omdat deze lening geen lening is waarvoor de woning als onderpand dient? En dat ze dus alleen je woning zonder tussenkomst van de rechter zouden kunnen/mogen verkopen als het zou gaan om een lening die expliciet de woning als onderpand heeft.

Dan denk ik dat ze in dat geval gewoon langs de rechter zullen gaan om het geld alsnog te kunnen incasseren, of zie ik dat verkeerd? Zal dus i.m.o. vooral extra kosten geven en uitstel van executie zijn (ook weer leuke toepasselijke term )

Lijkt me wel. Sacred moet zijn schuld gewoon betalen, maar dat lijkt hij niet van plan te zijn. Ben benieuwd wat hij te zeggen heeft wanneer de rechter de schuldeisers in het gelijk stelt.