Radar

Ik kreeg een e-mail van Bitdefender met deze waarschuwing om zo snel mogelijk de update te doen. Ik heb helemaal geen Bitdefender waarschijnlijk dus een virus.

j. veluwe schreef:Ik kreeg een e-mail van Bitdefender met deze waarschuwing om zo snel mogelijk de update te doen. Ik heb helemaal geen Bitdefender waarschijnlijk dus een virus.

of bloat/trialwarez.

eleven schreef:

Guardian72 schreef:

olaf79 schreef:Een goed pakket beveiligt ook tegen spam en fishing. Zelfs al open je een bestand met virus, een goede beveiliger grijpt dan direct in en blokkeert installatie of uitvoering van het bestand.

Dan is de conclusie: Geen goede pakketten !
Want antivirus blijft per definitie achter de feite aanlopen, en als je blind vertrouwt op "hulpmiddelen" (en dus gezond verstand uitschakelt) dan loop je net zoveel risico als zonder pakket.

Is nog nooit anders geweest, want dan alleen kan een virusbestrijder zijn program aan passen.

Nee een goed pakket kijkt niet alleen naar een database met bekende virussen, maar ook naar verdacht gedrag. Zo kunnen sommige virussen toch worden opgemerkt zonder dat de database al is geupdate

olaf79 schreef:

eleven schreef:

Guardian72 schreef:
Dan is de conclusie: Geen goede pakketten !
Want antivirus blijft per definitie achter de feite aanlopen, en als je blind vertrouwt op "hulpmiddelen" (en dus gezond verstand uitschakelt) dan loop je net zoveel risico als zonder pakket.

Is nog nooit anders geweest, want dan alleen kan een virusbestrijder zijn program aan passen.

Nee een goed pakket kijkt niet alleen naar een database met bekende virussen, maar ook naar verdacht gedrag. Zo kunnen sommige virussen toch worden opgemerkt zonder dat de database al is geupdate

Hoe kan een virusprogram virussen opmerken, als er niets in de database voorkomt?
Dan is een update niet noodzakelijk, want volgens jou worden ook virussen zo gevonden .

eleven schreef: Hoe kan een virusprogram virussen opmerken, als er niets in de database voorkomt?
Dan is een update niet noodzakelijk, want volgens jou worden ook virussen zo gevonden .

Niet een virus an sich - maar gedrag dat 'verdacht' is.
Heuristic logic noemen ze dat, meen ik.

olaf79 schreef:

eleven schreef:

Guardian72 schreef:
Dan is de conclusie: Geen goede pakketten !
Want antivirus blijft per definitie achter de feite aanlopen, en als je blind vertrouwt op "hulpmiddelen" (en dus gezond verstand uitschakelt) dan loop je net zoveel risico als zonder pakket.

Is nog nooit anders geweest, want dan alleen kan een virusbestrijder zijn program aan passen.

Nee een goed pakket kijkt niet alleen naar een database met bekende virussen, maar ook naar verdacht gedrag. Zo kunnen sommige virussen toch worden opgemerkt zonder dat de database al is geupdate

Hoe kan een virusprogram virussen opmerken, als er niets in de database voorkomt?
Dan is een update niet noodzakelijk, want volgens jou worden ook virussen zo gevonden . [/quote]


oke ff uitleg,



het gaat erom dat de virussen en database die tot een week geleden bv zijn bijgewerkt, de AVprogram toch zal reageren/detecteren met heuristic analyse.


dat wil zeggen dat een goed AVprogram ACTIEF zoekt naar verdacht gedrag van processen en bv .exe files. [hij kijkt er naar veel meer, dit is een voorbeeld]
ook kijkt deze naar installatiebestanden zoals .cab [cabinet] en/of een file zichzelf bv ineens gaat installeren in de ~root van je C:
of zelfs dat er verdachte register-sleutels aangemaakt worden in HKEY_Local_Machine / HKEY_CURRENT_USER
hij kan dat doen omdat de mainprogram/databasecodes wat gebruikt wordt om virussen te programmeren en uit te voeren vaak dezelfde "structuur" hebben.

ook al heb je een [wat] verouderde database van je AVprogram.


is het echter aan te raden om niet/slecht te updaten? neen.

Zeer veel goede virusscanners gebruiken heuristische scan methodes om aan de hand van gedragingen die verdacht zijn virussen te herkennen. Daarmee worden nieuwe varianten van bestaande virussen maar ook compleet nieuwe virussen opgemerkt. Een goede virusscanner kan dus wel degelijk een virus herkennen zonder dat het in de database voorkomt.

Bijvoorbeeld op Wikipedia:
Heuristic analysis is a method employed by many computer antivirus programs designed to detect previously unknown computer viruses, as well as new variants of viruses already in the "wild"

Nieuwste versie8 van nod32 ( smart security ) draait bij mij prima. De leerfunctie is soms ietwat te daadkrachtig door sites als gevaar te zien waar geen gevaar inzit maarja daar is een leerfunctie voor.

olaf79 schreef:

lies-oostveen schreef:Nu een tijdje comodore getest wat een verademing vergeleken met BD.

Wacht maar af tot je een virus hebt. Piep je wel anders.

Olaf je had gelijk de ene na de andere virus vliegt om je oren. Nieuw abbo afgesloten bij Bitdefender.

lies-oostveen schreef:

olaf79 schreef:

lies-oostveen schreef:Nu een tijdje comodore getest wat een verademing vergeleken met BD.

Wacht maar af tot je een virus hebt. Piep je wel anders.

Olaf je had gelijk de ene na de andere virus vliegt om je oren. Nieuw abbo afgesloten bij Bitdefender.

Prima beveiliging Lies Bitdefender.

Bitdefender en Kaspersky komen al jaren als beste scanners uit de bus. Bij bitdefender is vooral de Safepay extentie een welkome aanvulling.

olaf79 schreef:Bitdefender en Kaspersky komen al jaren als beste scanners uit de bus. Bij bitdefender is vooral de Safepay extentie een welkome aanvulling.

Als beste ???

In de testen welke ik lees zie ik reeds enige jaren op een gedeelde eerste plaats Nod32 en Gdata staan.
Bitdefender staat zekers in de top 5 en zit tegen de testwinnaars aan net als Kaspersky

Gdata presteert vooral wat minder op het gebied van system impact en false positives. Overall scoren bitdefender en kaspersky het beste.
http://www.av-test.org/en/antivirus/hom ... windows-8/

http://www.tomsguide.com/us/best-antivi ... 588-4.html

olaf79 schreef:Gdata presteert vooral wat minder op het gebied van system impact en false positives. Overall scoren bitdefender en kaspersky het beste.
http://www.av-test.org/en/antivirus/hom ... windows-8/

http://www.tomsguide.com/us/best-antivi ... 588-4.html

Verbaasd dat Intel/McAfee nog zo'n hoge score kreeg. Zeker op zwakkere machines is dat een ramp voor je performance.

olaf79 schreef:Gdata presteert vooral wat minder op het gebied van system impact en false positives. Overall scoren bitdefender en kaspersky het beste.
http://www.av-test.org/en/antivirus/hom ... windows-8/

http://www.tomsguide.com/us/best-antivi ... 588-4.html

Volgens de test van de digitaalgids van consumentenbond staat het tegenover gestelde.

De programma's van G Data en ESET zijn erg aan elkaar gewaagd. Ze leveren goede beveiliging tegen malware, zijn gebruiksvriendelijk, belasten de pc niet erg en hebben een uitgebreide en bruikbare firewall. Ze kosten beide rond de €40 (per jaar).

Het programma van McAfee scoort ook goed op alle vlakken, maar is met €70 een flink stuk duurder. Bovendien installeert het programma een overbodige toolbar in de browser en houdt McAfee er in onze ogen kwalijke marketingpraktijken op na, zoals het automatisch afschrijven van de abonnementskosten na een jaar als je met creditcard betaalt. We storen ons ook aan het feit dat McAfee vaak als 'probeerversie' op nieuwe computers wordt geïnstalleerd.

Er zijn 3 programma's die heel dicht bij de testwinnaars komen. Kaspersky Internet security 2015 en Bitdefender Internet Security 2015 hebben de beste scores voor malwarebeveiliging in de test, maar doen het minder goed op het gebied van gebruiksgemak en de firewall. Norton Internet Security 2015 haalt ook hoge scores. Deze programma's zijn ook prima keuzes.

Meer weten over de testresultaten? Beekijk de virusscanner-vergelijker. Zie ook: Hoe wij testen.

Misschien maar gewoon Avira free version nemen, mits fatsoenlijke specs op machine, met malwarebytes als second line?

Toch wel goed voor gratis, lijkt me dan... Naast verstandig gebruik.

Volgens mijn eigen testen ontlopen de topmerken elkaar niet zoveel.
Al die gratis versies kun je beter niet nemen.

hermelot schreef:Volgens mijn eigen testen ontlopen de topmerken elkaar niet zoveel.
Al die gratis versies kun je beter niet nemen.

Waarom, als de betaalde variant van het zelfde product dezelfde detectiemethodes heeft, en ze beiden 100% scoren? Dat is zeker boven het industriegemiddelde.

Teunbosseman schreef:

olaf79 schreef:Gdata presteert vooral wat minder op het gebied van system impact en false positives. Overall scoren bitdefender en kaspersky het beste.
http://www.av-test.org/en/antivirus/hom ... windows-8/

http://www.tomsguide.com/us/best-antivi ... 588-4.html

Volgens de test van de digitaalgids van consumentenbond staat het tegenover gestelde.

De programma's van G Data en ESET zijn erg aan elkaar gewaagd. Ze leveren goede beveiliging tegen malware, zijn gebruiksvriendelijk, belasten de pc niet erg en hebben een uitgebreide en bruikbare firewall. Ze kosten beide rond de €40 (per jaar).

Het programma van McAfee scoort ook goed op alle vlakken, maar is met €70 een flink stuk duurder. Bovendien installeert het programma een overbodige toolbar in de browser en houdt McAfee er in onze ogen kwalijke marketingpraktijken op na, zoals het automatisch afschrijven van de abonnementskosten na een jaar als je met creditcard betaalt. We storen ons ook aan het feit dat McAfee vaak als 'probeerversie' op nieuwe computers wordt geïnstalleerd.

Er zijn 3 programma's die heel dicht bij de testwinnaars komen. Kaspersky Internet security 2015 en Bitdefender Internet Security 2015 hebben de beste scores voor malwarebeveiliging in de test, maar doen het minder goed op het gebied van gebruiksgemak en de firewall. Norton Internet Security 2015 haalt ook hoge scores. Deze programma's zijn ook prima keuzes.

Meer weten over de testresultaten? Beekijk de virusscanner-vergelijker. Zie ook: Hoe wij testen.

Ja de consumentenbond denkt altijd overal verstand van te hebben. DAT hebben ze dus niet. GData en ESET zijn overigens zeker niet slecht. BitDefender scoort 100% op malware en virusdectectie. GData heeft geen een eigen firewall (althans in sommige versies).

Wat ik vooral belangrijk vindt is de zeer weldoordachte Safepay. Hiermee ben je zeer veilig online aan het bankieren.

Julie4444 schreef:Misschien maar gewoon Avira free version nemen, mits fatsoenlijke specs op machine, met malwarebytes als second line?

Toch wel goed voor gratis, lijkt me dan... Naast verstandig gebruik.

Zou ik inderdaad zeker niet doen. Gratis is niks voor niks gratis. Niet slecht maar vooral vaak incompleet en dus worden niet alle aspecten van computer beveiliging geleverd.
Malwarebytes is een prima pakket overigens maar het kan wel een nadeel zijn om 2 pakketten te hebben.