[ archief ] Intimidatie en onterechte kosten bij incassobureaus

[haljamar]

Gisteren bij Pauw.....incassobureau geeft 250 euro terug bij directe betaling

[eddy123]

Ik zou gewoon wachten op de deurwaarder. Da's een mens. En dan hem naar de harde bewijzen vragen. Gaat-ie mooi terug. En ja hoor, dat werkt echt zo. Als het onterecht is, laat die deurwaarder maar komen. Verspil geen energie en geld aan bellen oid.

Nou precies, helemaal mee eens.
Alleen komt die deurwaarder nooit als het onterecht is.
Die zie je pas als hij een dagvaarding komt brengen en ja, deurwaarders zijn over het algemeen heel vriendelijke en meelevende mensen.
Het enige wat je kan gebeuren is dat er conservatoir beslag wordt gelegd. Ook dat kan pas na toestemming van de voorzieningen rechter, maar daarvan wordt je niet altijd op de hoogte gesteld.

Neemt niet weg dat je je enorm geïntimideerd kan voelen.
Ik draaide het voor mezelf liever om: hoe langer ik het rek, des te meer het hen kost. Als het onterecht is, dan hoef ik toch nooit te betalen, dus kan ik er beter voor zorgen dat het hen zo veel mogelijk gaat kosten. Dan zijn ze de volgende keer misschien wat zorgvuldiger.

[eddy123]

Gisteren bij Pauw.....incassobureau geeft 250 euro terug bij directe betaling

Dat was overigens Lindorff, duidelijk leesbaar te zien

[snepke]

Ik zou gewoon wachten op de deurwaarder. Da's een mens. En dan hem naar de harde bewijzen vragen. Gaat-ie mooi terug. En ja hoor, dat werkt echt zo. Als het onterecht is, laat die deurwaarder maar komen. Verspil geen energie en geld aan bellen oid.
Ik heb jaren in de uitzettingen gewerkt... en bij "onterecht" was het makkelijk verdienen op kosten van de opdrachtgever: het incassobureau.

Die is geweest.
Heb alles uitgelegd, maar moest toch voor de rechter verschijnen.
Kon aan de deurwaarder betalen, dan ging de rechtszaak niet door.
Niet dus, ga niet betalen.
Dus naar de rechter, voor die tijd vroegen ze al om te royeren.

Ze drijven het wel erg ver door om je onterecht te laten betalen( En ze wisten dat het onterecht was)
En hoe je behandeld word door die gasten, een hond wordt nog beter behandeld.

[16again]

Ongeacht of wanbetaler zich aan de (betaal)regels houdt, het incassoburo dient ALTIJD binnen wettelijke toegestane te blijven

En welke wettelijke regels zijn dat volgens u??

-Normering buitengerechtelijke incassokosten (max 15% , minimum bedrag 40,-)
-Over incassokosten mag geen rente worden berekend.
-Incasso kosten moeten ook echt zijn gemaakt.
-Administratiekosten, aanmaankosten, bureaukosten en buitengerechtelijke kosten mogen niet berekend worden. Dit hoort allemaal tot incasso kosten.
-Zodra vordering direct wordt betwist zijn incasso kosten niet redelijk. Dan dient direct gedagvaard te worden

[Har06]

Moedwillig spullen kopen en niet betalen staat gelijk aan wanbetalen, dat de ernstig gedupeerde middenstanders trachten hun geld te krijgen is toch logisch, ook via het kanaal van een deurwaarder.
Uiteindelijk komen de schulden te laste van de medebewoners.
Deurwaarders dienen uiteraard netjes op te treden,hoewel met pamperen bereiken zij ook niets.
Alles bij elkaar genomen een moeilijk dilemma

[eddy123]

Deurwaarders dienen uiteraard netjes op te treden,hoewel met pamperen bereiken zij ook niets.

Pff... Het gaat hier niet over deurwaarders, het gaat over incassobureaus.

[eddy123]

Die is geweest.
Heb alles uitgelegd, maar moest toch voor de rechter verschijnen.
Kon aan de deurwaarder betalen, dan ging de rechtszaak niet door.
Niet dus, ga niet betalen.
Dus naar de rechter, voor die tijd vroegen ze al om te royeren.

Top! gedaan snepke, zou iedereen zo moeten doen.
Die deurwaarder kwam natuurlijk een dagvaarding brengen, maar je kon de zaak ook meteen schikken door een bedrag (schikkingsvoorstel) te betalen. Het was onterecht, dus je schikt (natuurlijk) niet.
Dan zeggen ze de boel toch maar af omdat ze weten dat ze geen kans hebben te winnen.
Alle tot dan toe gemaakte kosten zijn allemaal voor hen. Intimidatie heeft hen dus een aardige cent gekost. Als iedereen nou eens zo zou reageren als jij, dan houdt die intimidatie vanzelf op. Intimidatie werkt alleen als mensen uit angst toch maar gaan betalen om er vanaf te zijn.

[puma73]

En als de opdrachtgever onjuiste informatie aanlevert? Wie bewijst of de informatie wel correct is?

De opdrachtgever van het incassobureau zal uiteindelijk zelf moeten aantonen dat zijn vordering terecht is. Heb je nog meer van die gemakkelijke vragen? Ik beantwoord ze graag.

Antwoord is onjuist, wie bewijst dat de informatie onjuist is. Niet de opdrachtgever, die is overtuigd van zijn vordering.

[16again]

Antwoord is onjuist, wie bewijst dat de informatie onjuist is. Niet de opdrachtgever, die is overtuigd van zijn vordering.

Zodra vordering betwist wordt, kan incassoburo niets meer, en rest de gang naar de rechter.
Voor de rechter dient de eiser te bewijzen dat de vordering terecht is.
De overtuiging van eiser is geen bewijs....

[eddy123]

Antwoord is onjuist, wie bewijst dat de informatie onjuist is. Niet de opdrachtgever, die is overtuigd van zijn vordering.

Het antwoord was geheel juist.
Je hoeft de onjuistheid van een vordering niet te 'bewijzen'.
Degene die een vordering meent te hebben zal de juistheid daarvan moeten aantonen.
Als ik u morgen een rekening stuur, kunt u die gewoon in de vuilnisbak gooien (of bij het oud papier, da's wel zo milieuvriendelijk). Misschien kunt u de open haard ermee aanmaken, heeft u er ook nog iets aan.

[encore]

...Die is geweest.
Heb alles uitgelegd, maar moest toch voor de rechter verschijnen.
Kon aan de deurwaarder betalen, dan ging de rechtszaak niet door.
Niet dus, ga niet betalen.
Dus naar de rechter, voor die tijd vroegen ze al om te royeren.

Ze drijven het wel erg ver door om je onterecht te laten betalen( En ze wisten dat het onterecht was)
En hoe je behandeld word door die gasten, een hond wordt nog beter behandeld.

Da's vreemd. Of je had weer zo'n jonge gast die iedereen als wanbetaler beschouwt. Of hij probeerde je onder druk te zetten. Maar er stond geen team klaar om beslag te leggen, da's zeker. Niet netjes van die deurwaarder, echt niet.

[eddy123]

Da's vreemd. Of je had weer zo'n jonge gast die iedereen als wanbetaler beschouwt. Of hij probeerde je onder druk te zetten. Maar er stond geen team klaar om beslag te leggen, da's zeker. Niet netjes van die deurwaarder, echt niet.

Volgens mij heb je er niets van begrepen.
De deurwaarder kwam geheid gewoon een dagvaarding brengen te samen met een schikkingsvoorstel.
Beslaglegging kan pas na uitspraak van een rechter op basis van een vonnis.

[snepke]

Da's vreemd. Of je had weer zo'n jonge gast die iedereen als wanbetaler beschouwt. Of hij probeerde je onder druk te zetten. Maar er stond geen team klaar om beslag te leggen, da's zeker. Niet netjes van die deurwaarder, echt niet.

Volgens mij heb je er niets van begrepen.
De deurwaarder kwam geheid gewoon een dagvaarding brengen te samen met een schikkingsvoorstel.
Beslaglegging kan pas na uitspraak van een rechter op basis van een vonnis.

Klopt eddy123.

@encore
Ik bedoelde het incassobureau dat je als een crimineel behandelt.
De deurwaarder (idd een jonge man) was een fatsoenlijke man. Bleef netjes.

[mh73]

Daarnaast, als je geen geld hebt, maar de wasmachine is kapot, dan moet je er toch een hebben en dan bestel je hem bij de postorder, al weet je dat je hem niet zult kunnen betalen. Als je beslag hebt maar moet toch eten, dan doe je even zo'n flitskredietje van 50 euro, kun je toch weer naar de super. Als je tank leeg is, maar je moet de kinderen toch naar school brengen, ja dan wil je wel eens bij de pomp doorrijden zonder te betalen. Niet goed, maar noot breekt wet vind ik.

Bij de pomp doorrijden zonder te betalen, is gewoon diefstal.

[eddy123]

En nog iets , ging alleen akkoord met royeren , als ik een schadevergoeding zou krijgen.
Heb wel een klein bedrag gehad.
Ze waren wel zo gehaaid zat om zelf een schadevergoeding aan te bieden , dus de rechter kon dat niet meer vaststellen.

Geweldig!
Dat was nog niet in me opgekomen, maar wel logisch.
Als je eenmaal gedagvaard bent, dan kan het zomaar zijn dat ook jij kosten hebt gemaakt voor juridisch advies. De aanklager kan dan niet zomaar royeren, daar heeft tíe jouw instemming voor nodig. Feitelijk is het alsnog geschikt, terwijl je misschien helemaal geen kosten hebt gemaakt voor juridisch advies. Echt puik gespeeld snepke, alle lof!

[snepke]

En nog iets , ging alleen akkoord met royeren , als ik een schadevergoeding zou krijgen.
Heb wel een klein bedrag gehad.
Ze waren wel zo gehaaid zat om zelf een schadevergoeding aan te bieden , dus de rechter kon dat niet meer vaststellen.

Geweldig!
Dat was nog niet in me opgekomen, maar wel logisch.
Als je eenmaal gedagvaard bent, dan kan het zomaar zijn dat ook jij kosten hebt gemaakt voor juridisch advies. De aanklager kan dan niet zomaar royeren, daar heeft tíe jouw instemming voor nodig. Feitelijk is het alsnog geschikt, terwijl je misschien helemaal geen kosten hebt gemaakt voor juridisch advies. Echt puik gespeeld snepke, alle lof!

Nou dat valt wel mee, wist er niets van. Kreeg dat advies hier op het forum.
En je moet dan een lijst indienen met bewijzen, aangetekende brieven , belkosten.
Emotionele schade en de tijd dat je ermee bezig bent krijg je niet vergoed.

En juridisch advies heb ik hier op het forum gehad.
Ik had er geen idee van hoe het allemaal werkt

[eddy123]

Nou dat valt wel mee, wist er niets van. Kreeg dat advies hier op het forum.
En je moet dan een lijst indienen met bewijzen, aangetekende brieven , belkosten.
Emotionele schade en de tijd dat je ermee bezig bent krijg je niet vergoed.

Is dit forum toch nog ergens goed voor geweest
In principe hoef je helemaal niets op te geven, maar soms is het wel heel verstandig.
Helaas worden tijd en emotionele schade (ook moeilijk aan te tonen) vrijwel nooit vergoed in dit soort zaken. Het punt dat ik wilde duidelijk maken is dat je je niet moet laten intimideren en als de vordering onterecht is, dan laat desnoods de deurwaarder maar komen. Ook niet bang zijn voor een rechtszaak, valt allemaal 100% mee in de praktijk. Je krijgt ook geen strafblad, het is gewoon een civiele zaak. Geen advocaat nodig, je kan jezelf verdedigen. Die rechters zijn allemaal net zo aardig als de rijdende rechter, maar dan zonder TV-camera erbij.

[snepke]

Als ik zeker weet geen schuld te hebben, betaal ik dus nooit.
Kunnen ze hoog of laag springen, ze krijgen niets.

En hier ging het om een bedrag van 50 euro.
Ruim 2 jaar zijn ze bezig geweest, de bloedhonden.

[eddy123]

En hier ging het om een bedrag van 50 euro.
Ruim 2 jaar zijn ze bezig geweest, de bloedhonden.

Kun je nagaan, 50 euro.
Maar de vordering zal in die 2 jaar wel flink zijn opgelopen.
Ik heb het ooit, lang geleden, eens meegemaakt voor een bedrag van 3,50 euro.