Radar

puma73 schreef:

Jolijn schreef:Dat is, (in de loop van de jaren) zo afgesproken, maar zo was het ook niet altijd hoor.
't Is maar net wat iedereen zich zo aanwent.
Als - vooral- automatische incasso's het meest opleveren als ze halverwege een huur/contract/weet ik veel periode worden geïncasseerd, schuiven ze allemaal op.

Het is niet maar net wat iedereen zich zo aanwent. Het is opgenomen in contracten, in overeenkomsten en dus gewoon iets waar men zich gewoon aan dient te houden. Doe je dat niet kom je dik in de problemen. Bij een zorgverzekering kan consequent achterstand hebben tot aanmelden bij het CVZ.

Dat zeg ik toch ook, dat dat ( tegenwoordig) vaak zo is opgenomen in contracten en overeenkomsten,
maar dat is niet altijd bij iedereen zo en ook niet altijd bij iedereen zo geweest.

Julie4444 schreef:Wie eist, bewijst, toch? Bewijs eens wat de exacte inhoud van die brief was dan. Bewijs dat TS op tijd betaald heeft, en bewijs dan ook gelijk even hoe de inconsistenties in OP correct zijn. (...)

Het is de schuldeiser die de incassokosten op eist. Het is aan de schuldeiser om te bewijzen dat hij wel heeft voldaan aan de wettelijke criteria. Jij verdedigd hier die uitkomst.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:

alfatrion schreef:Jouw probleem is dat je geen oog hebt voor de wettelijke criteria.

Oh ja?

Ja, dat laat je zien door dat jouw onwel gevallen meningen steeds wegzet als ongefundeerd.

Julie4444 schreef:Wie eist, bewijst, toch? Bewijs eens wat de exacte inhoud van die brief was dan. Bewijs dat TS op tijd betaald heeft, en bewijs dan ook gelijk even hoe de inconsistenties in OP correct zijn. (...)

Het is de schuldeiser die de incassokosten op eist. Het is aan de schuldeiser om te bewijzen dat hij wel heeft voldaan aan de wettelijke criteria. Jij verdedigd hier die uitkomst.

Dat staat nergens in de OP, er staat alleen dat er een brief van een gerechtdeurwaarder is gekomen.

TS begint over een 14 dagen brief, omdat TS de klok had horen luiden, maar niet weet en wist waar de klepel hing. Dus er is nergens sprake van incassokosten, alleen van achterstallige huur.

Daar wijst ook de link van brokkel heen, dat indien sprake van consequente huurachterstand er geen 14 dagenbrief hoeft te worden verstuurd maar dat de schuldenaar direct in verzuim is.

puma73 schreef:Daar wijst ook de link van brokkel heen, dat indien sprake van consequente huurachterstand er geen 14 dagenbrief hoeft te worden verstuurd maar dat de schuldenaar direct in verzuim is.

Nu haal jij de ingebrekestelling ex art. 6:82 BW door de war met de veertiendaagse aanmaning ex art. 6:96 BW. De laatste moet verstuurd worden na het intreden van verzuim, wil de schuldeiser incassokosten in rekening kunnen brengen.

alfatrion schreef:

puma73 schreef:

alfatrion schreef:Ja, dat laat je zien door dat jouw onwel gevallen meningen steeds wegzet als ongefundeerd.

Dat staat nergens in de OP

Joh

puma73 schreef:, er staat alleen dat er een brief van een gerechtdeurwaarder is gekomen.

Er staat ook dat er een brief is verstuurd met de 20ste als dagtekening.

puma73 schreef:Daar wijst ook de link van brokkel heen, dat indien sprake van consequente huurachterstand er geen 14 dagenbrief hoeft te worden verstuurd maar dat de schuldenaar direct in verzuim is.

Nu haal jij de ingebrekestelling ex art. 6:82 BW door de war met de veertiendaagse aanmaning ex art. 6:96 BW. De laatste moet verstuurd worden na het intreden van verzuim, wil de schuldeiser incassokosten in rekening kunnen brengen.

En daar zijn de totaal niet relevante incassokosten weer..
bord / plaat / betonblok voor de kop!

puma73 schreef:Daar wijst ook de link van brokkel heen, dat indien sprake van consequente huurachterstand er geen 14 dagenbrief hoeft te worden verstuurd maar dat de schuldenaar direct in verzuim is.

Nu haal jij de ingebrekestelling ex art. 6:82 BW door de war met de veertiendaagse aanmaning ex art. 6:96 BW. De laatste moet verstuurd worden na het intreden van verzuim, wil de schuldeiser incassokosten in rekening kunnen brengen.[/quote]

Er staat NERGENS in de OP iets van een 14 dagenbrief. Die 14 dagenbrief is iets waar TS iets over heeft gelezen, het door haar gevonden artikel aanhaalt in de hoop dat iets was. Ook wordt NERGENS in de OP gesproken over incassokosten.
Dus er is nergens sprake van behalve een achterstallige huurbetaling.
Uit de link van brokkel

Als de huurder niet voor het overeengekomen tijdstip betaald heeft, dan zal hij volgens artikel 6:83 sub a (betreffende de fatale termijn) direct in verzuim zijn. Een voorafgaande ingebrekestelling zoals vermeld in artikel.6:82 BW is dan niet vereist.

Als de huurder van rechtswege in verzuim is met zijn huurbetaling, dan is de huurder over de achterstallige huur om te beginnen wettelijke rente verschuldigd aan de verhuurder (ex. artikel 6:119 BW). Voorts kan de verhuurder ontbinding van de huurovereenkomst vorderen op (ex. artikel 6:265 lid 2 jo. 7:231 BW).

Veelal is een betalingsachterstand van drie maanden voldoende om ontbinding te rechtvaardigen. Echter, het stelselmatig te laat betalen – ook al is het maar één maand - kan ook een omstandigheid zijn die ontbinding rechtvaardigt.

In een arrest van het Gerechtshof ’s-Gravenhage van 16 augustus 2011 (LJN BR6656) werd door de huurders een beroep gedaan op het belang van hun minderjarige zoontje en de impact die ontruiming met zich mee brengen. Voorts werd in dit hoger beroep door de huurder gesteld dat de tekortkoming te gering zou zijn geweest en ontbinding niet gerechtvaardigd, omdat de huurachterstand op het moment van vonnis wijzen (in eerste aanleg) nog maar € 4,91 bedroeg. Het Hof Den Haag maakte hier echter korte metten mee. Geoordeeld werd dat het gedurende langere tijd structureel te laat betalen van de huur een tekortkoming is die wel degelijk ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt.

Ik heb geen zin om 4 pagina's discussie door te lezen, dus misschien is het al gezegd.

Huur van januari is 3 februari overgemaakt. Iemand er al aan gedacht dat de woningbouw vereninging misschien dacht "Wow, de huur voor februari is vroeg binnen deze maand!! Maar januari staat nog open.". Dan staat januari nog steeds open en is een deurwaarder inschakelen en/of extra kosten terecht lijkt mij.

Evengoed het advies: Ga in overleg met de verhuurder om dit op te lossen!!

puma73 schreef:

In een arrest van het Gerechtshof ’s-Gravenhage van 16 augustus 2011 (LJN BR6656) werd door de huurders een beroep gedaan op het belang van hun minderjarige zoontje en de impact die ontruiming met zich mee brengen. Voorts werd in dit hoger beroep door de huurder gesteld dat de tekortkoming te gering zou zijn geweest en ontbinding niet gerechtvaardigd, omdat de huurachterstand op het moment van vonnis wijzen (in eerste aanleg) nog maar € 4,91 bedroeg. Het Hof Den Haag maakte hier echter korte metten mee. Geoordeeld werd dat het gedurende langere tijd structureel te laat betalen van de huur een tekortkoming is die wel degelijk ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt.

Nee, natuurlijk nu het Hof Den Haag in een enkel geval heeft geoordeeld dat ontbinding gerechtvaardigd was vanwege het stelselmatig tekortkomen in de betalingsverbintenis, zal van nu ieder ieder gerechtshof in alle gevallen zo oordelen... zie je het voor je? Vooralsnog is vaste rechtspraak dat een dergelijke kleine tekortkoming, stelselmatig of niet, onvoldoende is om ontbinding te rechtvaardigen. Je beschikt niet eens over het arrest.

puma73 schreef:Discussie onmogelijk, gewapende betonnen plaat, niet doorheen te komen.

Altijd fijn om te zien als mensen over zelfkennis beschikken.

puma73 schreef:Discussie onmogelijk, gewapende betonnen plaat, niet doorheen te komen.

Ik denk dat letterlijk iedereen behalve Alfarion (en misschien sacredfour) het hier met elkaar eens is, dus laten we het daar maar bij houden. Het antwoord is al meerdere keren gegeven.

TS moet de huurachterstand inhalen, en dat weet TS waarschijnlijk inmiddels ook wel.

Overigens sluit ik me aan bij jouw laatste paar reacties. Als je de posts van dit topic een beetje objectief leest is het wel duidelijk dat iemand hier niet fatsoenlijk kan of wil lezen. Een plaat voor je kop houden is ook een kunst, zullen we maar zeggen. Verder hoeft hier niets toegevoegd te worden.

Ik hoop dat TS verstandig genoeg is gewoon tijdig zijn huur te gaan betalen, en zo niet dan komt hij/zij vanzelf dieper in de problemen.

Whitney23 schreef:
Er wordt gevraagt om de huur van januari voor 1 januari over te maken
echter gebeurt dit al 35 jaar zo dat de maand zelf altijd rond de 22ste betaald wordt en hier ook nooit problemen over zijn gemaakt,

http://amsteladvocaten.nl/nieuwsbrieven ... anbetaling
Veelal is een betalingsachterstand van drie maanden voldoende om ontbinding te rechtvaardigen. Echter, het stelselmatig te laat betalen – ook al is het maar één maand - kan ook een omstandigheid zijn die ontbinding rechtvaardigt. Daarbij is wel van belang dat de verhuurder consequent optreedt tegen de wanbetalende huurder. Ook worden de belangen van de huurder, die bijvoorbeeld nog minderjarige kinderen in huis heeft wonen, en die van de verhuurder meegenomen in de beoordeling of ontbinding te rechtvaardigen valt.

Ik heb een woningverhuurder gemaild, die op de site heeft staan dat het wettelijk verplicht is de huur vooraf te voldoen.
"Huurbetaling
Het is wettelijk verplicht dat u de maandhuur steeds vooruit betaalt."


In mijn mail heb ik om het wetsartikel gevraagd, waarin dit wordt gesteld.

Antwoord is dat in het huurcontract is vastgelegd dat de huur vooraf wordt betaald.
En daar past dan dit bij:
"Artikel 212
De huurder is verplicht de tegenprestatie op de overeengekomen wijze en tijdstippen te voldoen."

Het is dus niet in het algemeen, van bovenaf, vooraf, opgelegd, wettelijk verplicht de huur vooraf te betalen.
Het ligt maar net aan wat in het huurcontract staat en daar past dan, achteraf, een wetsartikel bij.

Jolijn schreef:Ik heb een woningverhuurder gemaild, die op de site heeft staan dat het wettelijk verplicht is de huur vooraf te voldoen.
"Huurbetaling
Het is wettelijk verplicht dat u de maandhuur steeds vooruit betaalt."


In mijn mail heb ik om het wetsartikel gevraagd, waarin dit wordt gesteld.

Antwoord is dat in het huurcontract is vastgelegd dat de huur vooraf wordt betaald.
En daar past dan dit bij:
"Artikel 212
De huurder is verplicht de tegenprestatie op de overeengekomen wijze en tijdstippen te voldoen."

Het is dus niet in het algemeen, van bovenaf, vooraf, opgelegd, wettelijk verplicht de huur vooraf te betalen.
Het ligt maar net aan wat in het huurcontract staat en daar past dan, achteraf, een wetsartikel bij.

Het is al jaren bekend en gebruikelijk dat de huur(brengschuld) vooraf betaald wordt. Zo ook de zorgverzekeraar, de verzekeringen, de gas en elektrarekeningen, houderschapsbelasting, waterrekeningen, de internet en telefoonproviders. Ook deze worden de maand vooraf betaald

@puma73, ben ik dan die enige die de telefoonkosten achteraf betaal? Krijg altijd de rekening nadat het telefoonverbruik bekend is. Of... zit ik ook hier weer fout?

tenormin schreef:@puma73, ben ik dan die enige die de telefoonkosten achteraf betaal? Krijg altijd de rekening nadat het telefoonverbruik bekend is. Of... zit ik ook hier weer fout?

Volgens mij betaal je het abonnement altijd vooraf en worden gebruikskosten achteraf betaald of verrekend. Dat is met energie natuurlijk net zo en huur in feite ook ( verbruik wordt achteraf verrekend als deze anders is dan standaard ).

Enkele off-topic bijdragen verwijderd.