Radar

Dat ging niet over het verschil tussen spaarrente en hypotheekrente.

CB schreef:Dat ging niet over het verschil tussen spaarrente en hypotheekrente.

Maar er werd wel vergeleken met euribor rente, die ik in mijn eerste statement gebruikte:

16again schreef:Bijvoorbeeld naar de ontwikkeling de laatste jaren van het verschil tussen enerzijds de rente op spaarrekening en de Euribor, en anderzijds de hypotheekrente.

Pas in jou reply viel euribor uit de vergelijking.

De banken pakken volgens de uitzending extra procent hypotheekrente bovenop Euribor. Denk je nu echt dat ook de spaarrente niet met de Euribor meegedaald is en nu ook een procent te hoog is?

tenormin schreef:Vraag me af of één van U de uitzending van vanavond heeft gezien en nog steeds met droge ogen kan beweren dat de banken je geen poot uitdraaien? Tijdens de crisis zoveel miljarden te hebben vergaard. En dan beweren dat "men jaloers" is.

Het ging hier niet om het poten uitdraaien van consumenten, maar om de salarissen van de top. Dat die salarissen een gevolg zijn van het poten uitdraaien geloof ik graag. Niemand die daar blij van wordt.

Maar ik denk, weet ik wel zeker eigenlijk, dat een hele hoop mensen hier graag een poosje van salaris zouden willen ruilen met die gasten. Al is het maar een maand. En ja, ik zou dat ook wel willen, ik zou in die maand ook nog wel eens willen werken (als commissaris dan): een avondje bij elkaar komen, lekker wijntje er bij, en samen eens bekokstoven hoe de winsten verder omhoog kunnen zodat het eigen inkomen nog wat groter wordt. Sja, en dat is maar weinigen gegeven.

16again schreef:

CB schreef:Dat ging niet over het verschil tussen spaarrente en hypotheekrente.

Maar er werd wel vergeleken met euribor rente, die ik in mijn eerste statement gebruikte:

En zoals ik mijn antwoord daarop al aangaf is het kiezen voor de euribor met variabele opslag je eigen keuze.

Bij vaste rente is het verschil tussen spaar- en hypotheekrente rond de 2%. Zelfs in de periode zoals vermeld in de uitzending van gisteravond, heb ik geen hoger verschil dan de 2 tot 2,5% dus rond de 2% kunnen constateren.

CB schreef:Bij vaste rente is het verschil tussen spaar- en hypotheekrente rond de 2%. Zelfs in de periode zoals vermeld in de uitzending van gisteravond, heb ik geen hoger verschil dan de 2 tot 2,5% dus rond de 2% kunnen constateren.

Wat ik uit uitzending begrijp, speelt het problem voornamelijk bij nieuw klanten, en bij vaststellen van de rente zodra oude rentevaste periode afloopt.

16again schreef:

CB schreef:Bij vaste rente is het verschil tussen spaar- en hypotheekrente rond de 2%. Zelfs in de periode zoals vermeld in de uitzending van gisteravond, heb ik geen hoger verschil dan de 2 tot 2,5% dus rond de 2% kunnen constateren.

Wat ik uit uitzending begrijp, speelt het problem voornamelijk bij nieuw klanten, en bij vaststellen van de rente zodra oude rentevaste periode afloopt.

Wat wil je daarmee zeggen? Ik heb altijd korten rentevaste-periodes. Meestal 1 jaar.

witte angora schreef:

tenormin schreef:Vraag me af of één van U de uitzending van vanavond heeft gezien en nog steeds met droge ogen kan beweren dat de banken je geen poot uitdraaien? Tijdens de crisis zoveel miljarden te hebben vergaard. En dan beweren dat "men jaloers" is.

Het ging hier niet om het poten uitdraaien van consumenten, maar om de salarissen van de top. Dat die salarissen een gevolg zijn van het poten uitdraaien geloof ik graag. Niemand die daar blij van wordt.

Maar ik denk, weet ik wel zeker eigenlijk, dat een hele hoop mensen hier graag een poosje van salaris zouden willen ruilen met die gasten. Al is het maar een maand. En ja, ik zou dat ook wel willen, ik zou in die maand ook nog wel eens willen werken (als commissaris dan): een avondje bij elkaar komen, lekker wijntje er bij, en samen eens bekokstoven hoe de winsten verder omhoog kunnen zodat het eigen inkomen nog wat groter wordt. Sja, en dat is maar weinigen gegeven.

Toevallig ken ik iemand die een soortgelijke functie bekleedt, dus in de directie van serieus groot internationaal bedrijf, en als ik zie hoe (veel) hij werkt, zou ik het ook niet voor veel minder willen doen dan wat ze nu gaan verdienen bij de ING.

Toevallig ken ik iemand die een soortgelijke functie bekleedt, dus in de directie van serieus groot internationaal bedrijf, en als ik zie hoe (veel) hij werkt, zou ik het ook niet voor veel minder willen doen dan wat ze nu gaan verdienen bij de ING.

Het zelfde met de "Balkenende norm". Het salaris is niet verkeerd maar als je ziet hoeveel uren een minister of staatssecretaris maakt per week ben ik daar zeker niet jaloers op.

sjohie schreef:...Toevallig ken ik iemand die een soortgelijke functie bekleedt, dus in de directie van serieus groot internationaal bedrijf, en als ik zie hoe (veel) hij werkt, zou ik het ook niet voor veel minder willen doen dan wat ze nu gaan verdienen bij de ING.

Toevallig weleens gekeken op bijvoorbeeld de EersteHulp in een ziekenhuis? Die mensen werken niet zoveel? Maar verdienen 100 maal zo weinig. Of euh..boeren? Die zijn vroeger in de dag al bezig en komen net zo laat het bed in. En die verdienen hoeveel?
Dat is het probleem. Ze zijn in de banken nog steeds bezig met graaien, het heeft totaal niets te maken met "dat ze het verdienen". En als er een fout wordt gemaakt, kost het maar een paar honderd banen en de top draait&graait vrolijk door. Ze hebben totaal geen besef van normen en waarden. Gajes is het, dat ermee wegkomt omdat het niet wettelijk is verboden. En daarom kost door rood licht rijden nu ineens 400 euri. 1000 gezinnen brodeloos maken en de bijstand in jagen levert namelijk een bonus op. Dus doen ze dat maar.

Toevallig weleens gekeken op bijvoorbeeld de EersteHulp in een ziekenhuis? Die mensen werken niet zoveel?

die werken inderdaad geen 80..90 uur per week.
Ze werken HEEL hard, maar gaan aan het einde van hun shift netjes naar huis,

euh..boeren? Die zijn vroeger in de dag al bezig en komen net zo laat het bed in.

Ik ken aardig wat boeren/tuinders in mijn omgeving maar die liggen er 's-avonds redelijk op tijd in hoor.

En daarom kost door rood licht rijden nu ineens 400 euri.

Is ook nergens voor nodig.

1000 gezinnen brodeloos maken en de bijstand in jagen levert namelijk een bonus op. Dus doen ze dat maar.

Ik neem aan dat u doelt op al die slachtoffers van te hoge hypotheken en DSB bank waarbij de klanten met een pistool op hun hoofd gedwongen zijn te tekenen en daardoor niet meer logisch na konden denken.

bprosman schreef:

Toevallig weleens gekeken op bijvoorbeeld de EersteHulp in een ziekenhuis? Die mensen werken niet zoveel?

die werken inderdaad geen 80..90 uur per week.
Ze werken HEEL hard, maar gaan aan het einde van hun shift netjes naar huis,

euh..boeren? Die zijn vroeger in de dag al bezig en komen net zo laat het bed in.

Ik ken aardig wat boeren/tuinders in mijn omgeving maar die liggen er 's-avonds redelijk op tijd in hoor.

En daarom kost door rood licht rijden nu ineens 400 euri.

Is ook nergens voor nodig.

1000 gezinnen brodeloos maken en de bijstand in jagen levert namelijk een bonus op. Dus doen ze dat maar.

Ik neem aan dat u doelt op al die slachtoffers van te hoge hypotheken en DSB bank waarbij de klanten met een pistool op hun hoofd gedwongen zijn te tekenen en daardoor niet meer logisch na konden denken.

Het klinkt weer behoorlijk als afgunst.

16again schreef:

CB schreef:Bij vaste rente is het verschil tussen spaar- en hypotheekrente rond de 2%. Zelfs in de periode zoals vermeld in de uitzending van gisteravond, heb ik geen hoger verschil dan de 2 tot 2,5% dus rond de 2% kunnen constateren.

Wat ik uit uitzending begrijp, speelt het problem voornamelijk bij nieuw klanten, en bij vaststellen van de rente zodra oude rentevaste periode afloopt.

Wat ik begin te begrijpen is dat je alles van horen zeggen hebt, maar eigenlijk nergens de ins en outs van weet en voor jezelf de gaten invult naar hoe het je het beste uitkomt.

bprosman schreef:

Het zelfde met de "Balkenende norm". Het salaris is niet verkeerd maar als je ziet hoeveel uren een minister of staatssecretaris maakt per week ben ik daar zeker niet jaloers op.

Ik vind een 'Balkenende norm' absoluut zeer aanvaardbaar. Weet ook hoeveel uren men werkt (hoewel de meeste Nederlanders dat niet weten) maar sommige inkomens zijn buiten proportioneel. Ik ken(de) ook een Staatssecretaris (overleden) van Financiën die zich bijna moest voorstellen aan zijn kinderen, zo veel uren hij werkte. Ook in het weekend. Misgun absoluut niet een Top Manager een Top inkomen, maar nogmaals, de bedragen zijn niet meer navenant. Vooral niet als je weggaat met die gouden handdruk/weg moet!! Krijg je hem alsnog.

Destijds was het ook met de grote kritiek op het salaris van Anders Moberg (AH). Wordt binnengehaald om die tent te redden, stond aan de rand van de afgrond. Lukt het hem is hij "De held" , hoor je niemand meer (het is hem tenslotte gelukt) maar lukt het hem niet dan is zijn naam voor het leven bezoedeld en komt hij nergens meer aan de bak. Dus er zit voor de persoon zelf ook een aardig risico aan. Overigens heb ik het niet over "Commisarissen" , die worden niet zo heel moe maar die salarissen liggen ook niet zo hoog.

angel1978 schreef:

16again schreef: Wat ik uit uitzending begrijp, speelt het problem voornamelijk bij nieuw klanten, en bij vaststellen van de rente zodra oude rentevaste periode afloopt.

Wat ik begin te begrijpen is dat je alles van horen zeggen hebt, maar eigenlijk nergens de ins en outs van weet en voor jezelf de gaten invult naar hoe het je het beste uitkomt.

Dat is geen inhoudelijke reactie! Hoe zit het dan wel volgens jou?

16again schreef:

angel1978 schreef:

16again schreef: Wat ik uit uitzending begrijp, speelt het problem voornamelijk bij nieuw klanten, en bij vaststellen van de rente zodra oude rentevaste periode afloopt.

Wat ik begin te begrijpen is dat je alles van horen zeggen hebt, maar eigenlijk nergens de ins en outs van weet en voor jezelf de gaten invult naar hoe het je het beste uitkomt.

Dat is geen inhoudelijke reactie! Hoe zit het dan wel volgens jou?

Correct. Het is een conclusie die ik voor mezelf trek.

bprosman schreef:Destijds was het ook met de grote kritiek op het salaris van Anders Moberg (AH). Wordt binnengehaald om die tent te redden, stond aan de rand van de afgrond. Lukt het hem is hij "De held" , hoor je niemand meer (het is hem tenslotte gelukt) maar lukt het hem niet dan is zijn naam voor het leven bezoedeld en komt hij nergens meer aan de bak. Dus er zit voor de persoon zelf ook een aardig risico aan.

Hoezo afbraakrisico? Waar zat Zalm dan nu, had hij niet die uitglijder als financieel directeur bij DSB gemaakt?

bprosman schreef:Destijds was het ook met de grote kritiek op het salaris van Anders Moberg (AH). Wordt binnengehaald om die tent te redden, stond aan de rand van de afgrond. Lukt het hem is hij "De held" , hoor je niemand meer (het is hem tenslotte gelukt) maar lukt het hem niet dan is zijn naam voor het leven bezoedeld en komt hij nergens meer aan de bak. Dus er zit voor de persoon zelf ook een aardig risico aan. Overigens heb ik het niet over "Commisarissen" , die worden niet zo heel moe maar die salarissen liggen ook niet zo hoog.

Ook dit fenomeen ken ik: Commissarissen van een Beursgenoteerd bedrijf. Die kwamen 2 maal per jaar opdraven: de "vergoedingen" waren ook niet 'om over naar huis te schrijven' voor hen; maar wel zeer de moeite waard om te komen opdraven. Per keer 'maar de prijs' van een ordinaire BMW van €60.000 is ook natuurlijk niet veel. (Zal het maar niet over de kosten hebben hoeveel de catering van zo'n bijeenkomst kostte). En nogmaals, ik ben niet jaloers, beide poten op de grond, maar heel soms denk ik: moet dit nu met zoveel geld gepaard gaan? En juist met de salarissen van de Topmanagers van de Banken, daar ben ik het dan duidelijk niet met u eens. Maar dat mag, toch.

Zalm was wel CFO maar wat "Ome Dirk" zei gebeurde.

@Tenormin, natuurlijk mag je het met me oneens zijn.

bprosman schreef:Zalm was wel CFO maar wat "Ome Dirk" zei gebeurde.

@Tenormin, natuurlijk mag je het met me oneens zijn.

En Dirk deed niks wat de andere banken ook niet deden, hij ging er alleen nét te lang mee door.