[ archief ] Gemeente legt onterecht beslag?....

[Julie4444]

@mh73: ik geef tot overduidelijk aan dat WIJ wel willen betalen. In ons geval van mijn inkomen.

Waarom bent u dan niet meteen verder gegaan met betalen, in plaats van de gemeente nee te verkopen?

En hoe kom je erbij dat ze haar verplichtingen NIET zou hebben gedaan. Voor 2010 hebben wij netjes volgens de regels van de gemeente betaald.

Inderdaad, tot 2010 is ze haar verplichting nagekomen. Daarna niet.

Zij had een schuld en een betalingsverplichting. Ze heeft haar baan opgezegd en is naar het buitenland vertrokken. Als resultaat heeft ze 5 jaar niets afgelost en is ook nu niet in staat om te betalen.

Zodoende komt ze haar betalingsverplichting al 5 jaar, en nu nog steeds, niet na. Dat is nou eenmaal een feit, gebaseerd op de informatie die je zelf op dit forum hebt gepost.

Als ik jou was zou ik tenormins advies opvolgen en zo snel mogelijk samen aflossen met de middelen die je hebt. Zodra de schuld weg is weer een leven opbouwen. Eerst maar snel aflossen, want die schuld wordt ook alleen maar hoger als jij of je vrouw niet gaat betalen.

Mag toch inderdaad hopen dat jullie samen oud willen worden, dus dan kan je het beter samen snel oplossen en dan verdergaan met je leven.

[Moneyman]

TS geeft toch duidelijk aan dat hij ook (van zijn inkomen) WIL betalen (zodanig dat het gezin ver onder de beslagvrije voet komt), maar dat de gemeente dat niet meer accepteert? Wat doet TS hier dan fout?

[genux]

@moneyman: ik ben met deze kwestie op radar gekomen om voor mij een en ander duidelijk te hebben. Het is geen alledaags gebeuren voor mij. Dus zoek je raad en advies. En soms is het net datgene wat je niet zou willen horen maar dat hoort erbij en als het op feiten is gebouwd moet ik daar iets mee doen. h
Het is alleen soms jammer dat ze blijven gooien met verwijten en vooroordelen wat ik niets aan heb. De schuld is er, daar verander ik niets aan. Maar ik ben bereid, zoals jij ook aangeef, deze te voldoen en wellicht ver onder de belastingvrije voet te gaan leven.
Wat mij echter opvalt is dat ik een vraag stel en ze er vervolgens iets uithalen om mee te gaan " slaan" .
Dat wij 5 jaar naar het buitenland zijn gegaan ivm werkzaamheden heeft niets te maken met het ontlopen van de betalingsregeling. Het is in goed overleg " in de vrieskast" gelegd.

[mh73]

Volgens mij voldoe je volgens de regels niet aan je verplichtingen zodra je een betalingsachterstand hebt. Het minste dat je dan kunt doen is de schuld afbetalen. Dat is in ieder geval vijf jaar niet gebeurd.
Wat mij betreft is de grote vraag hoelang deze schuld al bestaat. En of het de gemeente wel duidelijk was hoe lang jullie beiden in het buitenland zouden verblijven. Overigens zijn mijn reacties niet kwetsend of aanvallend bedoeld. Wel kritisch, maar dat mag op een forum zoals dit.

[wieder]

TS geeft toch duidelijk aan dat hij ook (van zijn inkomen) WIL betalen (zodanig dat het gezin ver onder de beslagvrije voet komt), maar dat de gemeente dat niet meer accepteert? Wat doet TS hier dan fout?

Dat ze onder de beslagvrije voet komen hoeft niet: TS heeft spaarcentjes die ooit eens aangesproken gaan worden om van de trap een drempelvrije oprit te maken. Daarmee issie heeeeel snel van de schuld af, maar dat zint em niet. Want huwelijkse voorwaarden. En al een advocaat, maar toch hier komen uithuilen.Oh nee, "advies vragen". Maar we zeggen niet wat TS wil horen. Waar betaalt TS die advocaat eigenlijk van? Die spaarcentjes? En waarom regelt die advocaat de rest niet dan? Oh wacht...ik heb toch al gelijk. TS spreekt hier alleen in zijn eigen voordeel en verzwijgt minimaal de helft.

[Julie4444]

Het is alleen soms jammer dat ze blijven gooien met verwijten en vooroordelen wat ik niets aan heb. De schuld is er, daar verander ik niets aan. Maar ik ben bereid, zoals jij ook aangeef, deze te voldoen en wellicht ver onder de belastingvrije voet te gaan leven.

Ik zie die verwijten en oordelen van iedereen niet zo.

U gaf aan niet te zien hoe uw vrouw haar betalingsverplichting aan het verzuimen is/was. Dat ze haar betalingsverplichting niet nagekomen is en momenteel niet nakomt is toch gewoon een feit? Ze betaalt immers de schuld niet af.

En of het de gemeente wel duidelijk was hoe lang jullie beiden in het buitenland zouden verblijven.

Ik denk dat dit wel van belang is. Als toendertijd de indruk is gewekt dat het om een kort verblijf in het buitenland ging en de gemeente er later achterkwam dat het om jaren ging, kan dit de zaak hebben geescaleerd.

Het is m.i. dan ook logisch dat ze het bedrag daarna gelijk eisten. Rente over 5 jaar kan ook een flink bedrag zijn, als er niet wordt afgelost.

Ik denk dat het voor genux en zijn vrouw het beste zou zijn als ze samen zo snel mogelijk de schuld afbetalen. Dan ben je er vanaf, is het probleem opgelost en kan je weer opbouwen. Een schuld hebben/behouden kost alleen maar extra geld.

[moederslink]

*

[joep873]

Zijn vraag is enkel : mag dat? Niet meer en niet minder en hij zit al helemaal niet op een oordeel te wachten of " verpakte " kritiek of allerlei aannames.

Nee hoor, zie de topicstart:

Graag jullie reactie en meningen

[genux]

Jullie4444: wij willen wel betalen en van de schuld afzijn. Maar dat gaat er bij jou niet in. De gemeente wist precies hoelang wij naar het buitenland zouden gaan. Je zit nu echt te vissen om ons in een hokje te plaatsen. En de schuld is zodanig hoog dat het onmogelijk is om het in 1 keer te voldoen. Vandaar die betalingsregeling
@ joep873: je blijft zoeken hè...? Ik vraag naar reactie en meningen die ertoe doen. Maar het gros heeft ermeer belang bij om mij met de neus op de feiten te drukken terwijl ik dat allang weet. En dat is afbetalen.

[moederslink]

*

[moederslink]

door genux » 30 maart 2015 07:50

@moederslink:je hebt het goed gelezen. Eén ding is voor ons duidelijk: we moeten betalen en dat willen we ook best. Maar waar ik dus moeite mee heb is de houding van de gemeenteambtenaar die gewoon de hoorn op de haak gooit. Ik ben van de "oude"stempel

Als je echt van de 'oude stempel' zou zijn, maak je sowieso geen schulden. En ALS er toch schulden zijn gemaakt door omstandigheden, worden die door mensen van de 'oude stempel' zo snel mogelijk afgelost! Die vertrekken dan niet voor jaren naar het buitenland.

@vogels , sorry maar het vertrek is in overleg gegaan ivm een baan in het buitenland.
Zijn vrouw had die schuld , in het buitenland geen inkomen , nu zijn ze terug, vrouwlief nog geen inkomen en TS wil nu betalen...de schuld is dus niet van hem.

[genux]

@moederslink: dank u voor de laatste bijdragen. Het geeft precies weer hoe ik het ook zie.

[witte angora]

Ik denk dat de vraag om meningen en reacties alleen de vraag betreft in de titel: of de gemeente wel of niet onterecht beslag heeft gelegd. Er werd niet om meningen en reacties gevraagd over allerhande bijzaken die om de vraag heen spelen.

Hoewel het niet verkeerd hoeft te zijn om openhartige vragen te stellen en/of een mening/conclusie neer te zetten, kan het ook te ver gaan. En naar mijn mening gaan sommige reacties te ver, en wordt er toch een slagje te hard en ondeskundig beoordeeld, geoordeeld en veroordeeld.

[moederslink]

*

[angel1978]

TS probeert onder een terecht beslag uit te komen.
Dat wordt ook geantwoord door de anderen,maar bevalt TS niet. Jammer dan,maar daar wordt het niet anders van.

[moederslink]

*

[angel1978]

Ja ze hebben recht op je uitkering, omdat het niet meer jouw uitkering is, maar die van jullie gezamenlijk op het moment dat deze op jullie rekening staat. Dat is je ook al door meerderen uitgelegd, maar dat past blijkbaar niet in je straatje.

Men heeft beslag gelegd op de rekening(en) van je vrouw en daar valt de en/of rekening ook onder. Hoe jullie dat verder in je huwelijk geregeld hebben doet niet ter zake, dat is iets tussen jullie gezamenlijk. Je vrouw is verantwoordelijk en kan beschikken over het geld van de en/of rekening en daar kan dus beslag op worden gelegd, ongeacht wat de herkomst is van het geld. Doordat het een en/of rekening is, is het geld automatisch van de eigenaren van de rekening en dus ook van haar en kan er beslag op worden gelegd.

Als dit geld wordt gebruikt voor haar schulden, dan heb jij op z'n hoogst een vordering op haar ( door de huwelijkse voorwaarden ), maar meer ook niet. De beslaglegger heeft daar verder niets mee te maken.

[mh73]

Juist omdat Ts het steeds heeft over onterecht, over huwelijkse voorwaarden, over alles in overleg doen met de gemeente, over betalingsafspraken, is het logisch dat een en ander hier onder de loep genomen wordt. Zoals altijd horen we hier maar 1 kant van het verhaal en met kritische vragen probeer je zoveel mogelijk informatie boven water te krijgen.
En zonder de op zich goede bedoelingen van Ts in twijfel te trekken, denk ik dat hij een verkeerd beeld heeft van de zaak. Want betalingsafspraken zijn coulance. Er is een schuld en die kan opgeëist worden. Je hebt daarin weinig/geen rechten. Misschien zitten er nu andere mensen bij de gemeente, die vinden dat het nu allemaal veel te lang duurt. Misschien is het beleid verandert of hebben ze van hogerhand op hun kop gekregen dat ze er te lang over doen om lopende schulden te innen. Dat kan allemaal. En dan worden er dit soort maatregelen getroffen. Niet leuk, maar het mag wel en is in die zin terecht.

[Julie4444]

Jullie4444: wij willen wel betalen en van de schuld afzijn. Maar dat gaat er bij jou niet in. De gemeente wist precies hoelang wij naar het buitenland zouden gaan. Je zit nu echt te vissen om ons in een hokje te plaatsen. En de schuld is zodanig hoog dat het onmogelijk is om het in 1 keer te voldoen. Vandaar die betalingsregeling

Dat gaat er bij mij zeker wel in, maar ik denk dat ik een andere indruk kreeg omdat je het incassotraject leek te willen traineren (onder beslag uit te willen komen) en steeds opnieuw sprak over "mijn geld" en "huwelijkse voorwaarden".

Alles waar nu beslag op gelegd is zal worden gebruikt om de schuld te verminderen. Als je meer geld hebt dat je momenteel kunt missen, kun je misschien eens met de deurwaarder gaan praten en kijken hoe je zo snel mogelijk kunt aflossen. Ook een deel van je uitkering inleveren (voor zover je dat kan missen buiten levensonderhoud) lijkt me dan een goed idee. Hoe sneller de schuld weg is, hoe minder rente er betaald hoeft te worden.

Heb je hierover al contact gehad met de beslagleggende partij?

[genux]

@mh73: de schuld is opgebouwd door mijn echtgenote, ver voordat ik haar leerde kennen. Door de gemeente is destijds duidelijk aangegeven dat de schuld alleen op haar verhaald kan worden. Dus werd in eerste instantie alleen loonbeslag gelegd op haar inkomen. Nu wordt ik daar in betrokken doordat we een en/of rekening hebben waarop een uitkering staat die alleen voor mij bestemd was ivm aanpassingen voor de woning. Is het dan zo vreemd dat ik daar mijn vragen over heb? En graag wil weten van radar experts of dit legitiem is?
Reacties zoals: je hebt een schuld en die moet je potverdorie betalen heb ik niets aan. En voor mijn echtgenote is ook duidelijk dat ze deze schuld ook moet betalen. Alleen heeft ze de mogelijkheden momenteel niet....