Radar

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Stop Lindorff schreef:

sjohie schreef:Mag ik vragen waarom jullie per (papieren) brief bezwaar hebben gemaakt, en niet via het online formulier wat ik hier zie? Het lijkt me dat dat sneller werkt?

Vanaf je eigen email versturen geeft meer mogelijkheden welke wellicht in een latere fase bruikbaar zijn:
-ontvangstbevestiging
-leesbevestiging
-complete dossieropbouw

Aan de andere kant creëert je daarmee ook een parallel spoor náást de interne Lindorf werkprocessen, die primair werken op basis van zo'n online formulier. En dat soort processen kortsluiten is, hoe onbedoeld ook, een recept voor veel ellende, wat ook hier wel blijkt. (en waar ook plenty topics over zijn hier over andere bedrijven) Met dit soort clubs is het beter om met de processtroom mee te roeien, ondanks wat je onderbuik zegt, en pas je gram te gaan halen/te gaan klagen als alles is geregeld.

Stop Lindorff schreef:

sjohie schreef:Mag ik vragen waarom jullie per (papieren) brief bezwaar hebben gemaakt, en niet via het online formulier wat ik hier zie? Het lijkt me dat dat sneller werkt?

Vanaf je eigen email versturen geeft meer mogelijkheden welke wellicht in een latere fase bruikbaar zijn:
-ontvangstbevestiging
-leesbevestiging
-complete dossieropbouw

Geeft zo'n web-based invulformulier dan geen automatische ontvangstbevestiging per email?

16again schreef:

Stop Lindorff schreef:

sjohie schreef:Mag ik vragen waarom jullie per (papieren) brief bezwaar hebben gemaakt, en niet via het online formulier wat ik hier zie? Het lijkt me dat dat sneller werkt?

Vanaf je eigen email versturen geeft meer mogelijkheden welke wellicht in een latere fase bruikbaar zijn:
-ontvangstbevestiging
-leesbevestiging
-complete dossieropbouw

Geeft zo'n web-based invulformulier dan geen automatische ontvangstbevestiging per email?

Zo nee kan je altijd screenshots maken als bewijs. Het is niet zo moeilijk. M.i. moet TS gewoon het resterende bedrag betalen, aangezien wettelijke rente tot volledige betaling berekend mag worden. Er is geen wet die zegt dat dit niet mag, toch?

sacredfour schreef: is dat zo, komt de gekochte vordering in een keer op de balans te staan als vermogen?

Ja, je krijgt er in één klap meer debiteuren bij. Stel dat je voor een bedrag van 10.000 euro aan vorderingen opkoopt van de KPN voor 30% van de waarde. Dan krijg je op je balans 3000 minder aan liquide middelen en daar tegenover 10.000 meer aan debiteuren. Je activa nemen daardoor met 7000 toe, dus zonder verder iets te doen heb je dan een boekwinst van 7000 euro. Maar daarvoor moet je dan eerst wel gaan werken, dreigbrieven schrijven en zo. Stel dat het je vervolgens lukt om de helft daadwerkelijk binnen te halen, dan heb je dus voor maar 2000 euro werkelijke winst een belastingverrekening aan je broek over diezelfde 7000 euro als je niet de rest binnen hetzelfde boekjaar weer afschrijft, dus tel uit je winst. Dat maakt het een zaak van snel cashen of anders afschrijven.
Het is daarom niet zo verwonderlijk dat dit soort sjaggeraars zich niet van echt nette omgangsvormen bedienen. Ze hebben immers haast, en hebben verder toch niks met je te maken en hoeven niet als zaakwaarnemers van hun opdrachtgever tegen hun klanten beleefd te blijven. Ze kunnen zich dus zo lomp opstellen als ze willen, en dat doen ze dan ook.

Laat er vooral niemand zijn die denkt dat een incassobureau er ook is om klanten te 'helpen' of om 'mee te denken', of eens uitgebreid de ingebrachte tegenargumentatie onder de loep neemt, of oplossingen voor problemen aandraagt! Incassobureaux zijn er voor slechts één ding, en dat is het parasiteren op de klanten van reguliere ondernemingen, en daar te gedijen op de plekken waar er eventuele betalingsproblemen bestaan. En let wel; ik formuleer met opzet 'eventuele', want een incassobureau zet zich even hard in voor een spooknota die ontstaan is door toedoen van de leverancier zelf, als voor de regulier onbetaald gebleven vorderingen. De enige drijfveer is het percentage, of de som per ingebrachte vordering. En verder he-le-maal NIETS!!

De Econometrist schreef:[Incassobureaux zijn er voor slechts één ding, en dat is het parasiteren op de klanten van reguliere ondernemingen, en daar te gedijen op de plekken waar er eventuele betalingsproblemen bestaan. En let wel; ik formuleer met opzet 'eventuele', want een incassobureau zet zich even hard in voor een spooknota die ontstaan is door toedoen van de leverancier zelf, als voor de regulier onbetaald gebleven vorderingen.

Dat is wel heel kort door de bocht. Overigens parasiteren ze alleen op de wanbetalende klanten van reguliere ondernemingen. Als je gewoon netjes je rekeningen betaalt (zoals het hoort), kom je helemaal niet met incassobureaus in aanraking (malfide uitzonderingen daargelaten, maar die kan je gewoon negeren).

Julie4444 schreef: Als je gewoon netjes je rekeningen betaalt (zoals het hoort), kom je helemaal niet met incassobureaus in aanraking....

Als iedereen gewoon netjes zijn rekeningen betaalt, dan hebben incassoburos geen bestaanrecht meer.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Julie4444 schreef: Als je gewoon netjes je rekeningen betaalt (zoals het hoort), kom je helemaal niet met incassobureaus in aanraking (malfide uitzonderingen daargelaten, maar die kan je gewoon negeren).

Dus wel.
En probeer Lindorff maar eens te negeren.

snepke schreef:

Julie4444 schreef: Als je gewoon netjes je rekeningen betaalt (zoals het hoort), kom je helemaal niet met incassobureaus in aanraking (malfide uitzonderingen daargelaten, maar die kan je gewoon negeren).

Dus wel.
En probeer Lindorff maar eens te negeren.

Even opnieuw lezen: als je altijd netjes je rekeningen betaalt kom je niet in met een incassobureau in aanraking m.u.v. malfide partijen die onterechte vorderingen proberen te innen (al dan niet via een legitiem incassobureau). Deze partijen kan je negeren na de eerste reactie, want dagvaarden doen ze toch niet omdat de vordering in deze gevallen uiteraard onterecht is. Je bent aantoonbaar immers geen wanbetaler, en zij kunnen niet bewijzen dat je dat wel bent als je altijd netjes al je rekeningen betaalt.

Dat deed Lindorff dus ,een onterechte vordering proberen te innen.

snepke schreef:Dat deed Lindorff dus ,een onterechte vordering proberen te innen.

Welke onterechte vordering??

Ui de OP

Mijn dochter heeft een jaar geleden een Hi abonnement afgesloten. Door omstandigheden heeft ze bepaalde facturen niet kunnen betalen. KPN heeft de vordering over gedaan aan Lindorff.

Vertel mij waar deze vordering onterecht is.

puma73 schreef:

snepke schreef:Dat deed Lindorff dus ,een onterechte vordering proberen te innen.

Welke onterechte vordering??

Ui de OP

Mijn dochter heeft een jaar geleden een Hi abonnement afgesloten. Door omstandigheden heeft ze bepaalde facturen niet kunnen betalen. KPN heeft de vordering over gedaan aan Lindorff.

Vertel mij waar deze vordering onterecht is.

Daar heb ik het niet over.

Julie4444 heeft over "Als je gewoon netjes je rekeningen betaalt (zoals het hoort), kom je helemaal niet met incassobureaus in aanraking (malfide uitzonderingen daargelaten, maar die kan je gewoon negeren)."

Dit bovenstaande klopt niet.Zij gaan ook achter spooknota's aan.

Deze vordering is terecht, zij heeft de rekeningen niet betaald

Ja Econometrist, gelukkig iemand op dit draadje die weet waar hij over praat.

De boeken van de cessionaris zien er dus hetzelfde uit als die van de cedent, behalve dan natuurlijk dat de boel voor een gereduceerde prijs is gekocht.
Je schreef eerder:

Echter, zoals hierboven al eerder is gesteld IS er helemaal geen cessie geweest. Weliswaar is er een afspraak met de oorspronkelijke schuldeiser dat het incassobureau voortaan voor eigen rekening en risoco achter deze vorderingen aan gaat, maar een feitelijke rechtsgeldige acte van cessie wordt hiervoor nooit opgemaakt. En daar is één heel duidelijke reden voor: bij het vastleggen van deze cessie raakt het ook aan de fiscus bekend dat het incassobureau eigenaar wordt van de vorderingen die bij de oorspronkelijke schuldeiser worden afgeschreven. Dit betekent dat deze vorderingen een verhoging van het eigen vermogen van het incassobureau tot gevolg hebben, namelijk met de totale waarden van de uitstaande vorderingen, met alle fiscale gevolgen van dien. Óók de waarde van de grote aantallen spooknota's die zeker nooit geïncasseerd gaan worden maken hier onderdeel van uit. Aangezien de betalingsmoraal van dit soort incassocowboys geen haar beter is dan die van de wanbetalers waarop ze proberen mee te parasiteren, gaan dit soort cessies altijd onderhands. Op die manier komen vorderingen pas voor de fiscus in beeld, als het incassobureau daadwerkelijk betaling heeft weten af te dwingen.

Ik betwijfel toch nog of grote bedrijven zo werken als jij hierboven beschrijft. Je zou toch denken dat het verkopende bedrijf de vordering ook wil afschrijven. Het bedrijf zal ook zo snel mogelijk de BTW willen terugvorderen. Dit kunnen ze natuurlijk pas doen als de cessie heeft plaatsgevonden. Ik heb verhalen gehoord uit de VS dat de boel soms afgeschreven wordt en daarna toch nog verkocht.
Met cessie is het al net zo als met securitisatie, bedrijven willen hier niets over kwijt.

snepke schreef:Dat deed Lindorff dus ,een onterechte vordering proberen te innen.

Opnieuw: beter lezen. In het geval van deze TS was de vordering wél terecht. En moet TS gewoon betalen, inclusief de wettelijke rente.

snepke schreef: Daar heb ik het niet over.

Julie4444 heeft over "Als je gewoon netjes je rekeningen betaalt (zoals het hoort), kom je helemaal niet met incassobureaus in aanraking (malfide uitzonderingen daargelaten, maar die kan je gewoon negeren)."

Dit bovenstaande klopt niet.Zij gaan ook achter spooknota's aan.

Voor de derde keer: malfide uitzonderingen daargelaten, maar die kan je gewoon negeren na de eerste respons, want daar komt toch nooit een dagvaarding voor.

Lees a.u.b. mijn posts alvorens erop te reageren.

Julie4444 schreef:

snepke schreef:Dat deed Lindorff dus ,een onterechte vordering proberen te innen.

Opnieuw: beter lezen. In het geval van deze TS was de vordering wél terecht.

Klopt deze vordering is terecht.Heb ik al in een vorige reactie geschreven.


Maar een incassobureau probeert ook onterechte vorderingen en spookvorderingen te innen .Elk incassobureau probeert dat , Lindorff ook.
Is makkelijk verdient als men bang genoeg is om te betalen.

Julie4444 schreef: Voor de derde keer: malfide uitzonderingen daargelaten, maar die kan je gewoon negeren na de eerste respons, want daar komt toch nooit een dagvaarding voor.

Lees a.u.b. mijn posts alvorens erop te reageren.

Ik weet waar ik op reageer.
Heb het zelf meegemaakt met Lindorff.
Zelfs gedagvaard.

Terwijl ze wisten dat ze verkeerd zaten.
Dan vragen ze royement aan.

sacredfour schreef:cessie

Is cessie echt wel noodzakelijk? Kan het incassoburo ipv de vordering op te kopen, niet gewoon tegen een vergoeding proberen de openstaande factuur te innen?

16again. Dit is ook meestal de weg die bewandelt wordt. Het incassobureau handelt gewoon als bevoegde (expert) Het nadeel hiervan is wel dat het bedrijf, de schuldeiser, de vordering niet kan afschrijven. Het blijft dus in de boeken staan. Veel bedrijven hebben er dan ook voor gekozen om lastige vorderingen na 9 maanden te verkopen. Maar meestal is er dus wel eerst een incassotraject gestart op naam van het bedrijf waar de vordering vandaan kwam. Cessie gebeurt dan ook niet zo vaak als je zou denken nadat je dit draadje hebt gelezen. Er zijn bepaalde incassobedrijven die in cessie specialiseren. Lindorff is zo,n bedrijf. Hoist Portfolio LTD is er ook een, een hele grote. Maar verreweg de meeste incassobureaus handelen gewoon als bevoegde voor de schuldeiser en houden zich ook netjes aan de regels.

Julie4444 schreef: Dat is wel heel kort door de bocht. Overigens parasiteren ze alleen op de wanbetalende klanten van reguliere ondernemingen.

Juist niet dus!!
Zoals ik al zei gaat een incassobureau met dezelfde voortvarendheid achter spookvorderingen aan als achter reguliere vorderingen. Als een incassobureau hiernaar nog onderzoek deed, dan had de inbreng ervan nog enige nut. Nu kan het niet anders worden gekwalificeerd dan meeliften op de overeenkomsten tussen bedrijven en klanten.

De bulkpaketten met dubieuze debiteuren die door bedrijven voor een fractie van de waarde aan incassobureaux worden verkocht bevatten juist grote aantallen van dit soort spooknota's, of onterechte vorderingen die uit de boekhouding van bedrijven rollen door fouten die zij zelf hebben gemaakt. Het is tegenwoordig ook helemaal geen schande meer om een incassobureau op de stoep te krijgen, want incapabel personeel dat hun eigen systemen en procedures niet goed begrijpt zorgt er in vele gevallen zélf voor dat klanten worden opgescheept met rekeningen waar helemaal geen rechtsgrond voor is. De systemen zitten vervolgens wel zo in elkaar dat ook die in een incassoprocedure terecht komen. En vaak zijn mensen nog zo dom om die te betalen ook, onder het motto "anders krijg ik er misschien nog meer problemen mee, en als het niet klopt krijg ik het wel weer terug". Niet dus, want begin maar eens actie tegen de telefoonmaatschappij, en áls het je al lukt om het tot een gerechtelijke procedure te brengen dan zegt de rechter doodleuk: "maar je hebt die rekening betaald, dus blijkbaar was je het er wel mee eens"...

Een ideale toevoeging aan de incassowetgeving zou wat mij betreft zijn dat een incassoprocedure begint met een betaling door het incassobureau aan de klant van 10% van de hoofdsom. Vervolgens mag het incassobureau 125% van de hoofdsom opeisen. Lukt dit niet, dan is het incassobureau dus 2/3 kwijt van de inkomsten die ze eigenlijk eraan hadden willen verdienen, en de klant heeft die 10% als genoegdoening voor de moeite die hij erin heeft moeten steken en de overlast die hij heeft ondervonden omdat hem een onterechte vordering wordt aangerekend. Ik kan je wel voorspellen dat de handelswijze van het incassobureau in dat geval een stuk zorgvuldiger wordt...