Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
crazyme schreef: Rechtenfetisjist....
( die houden we er in!)Reken daar maar wel op. Hoeft niet, maar best kans van wel.moederslink schreef: { kán dat te maken hebben met Asperger?}
Kijkend naar iemand in mijn nabije omgeving met Asperger zeg ik: dat kan heel goed. Degene die ik ken, heeft ook een bijna overdreven eerlijkheidsgevoel. Vanuit dat perspectief snap ik de reactie van TS wel.witte angora schreef:Reken daar maar wel op. Hoeft niet, maar best kans van wel.moederslink schreef: { kán dat te maken hebben met Asperger?}
-Er is geen overlast geweest voor andere klanten, ik werd snel naast de kassa gezet en er was geen oponthoud.newmikey schreef:Misschien is dit voldoende om deze hele bespottelijke discussie te beeindigen?
Van http://www.politie.nl (vet en onderstreept door mij toegevoegd als betrekking hebbende op dit topic)
Wat is een winkelverbod?
Als ondernemer kunt u het winkelverbod gebruiken. Overlastplegers of criminelen mogen dan voor een bepaalde tijd niet meer in uw winkel komen. U bepaalt als ondernemer zelf voor welke vormen van overlast of welke strafbare feiten een winkelverbod uitreikt. U mag daarbij niet discrimineren.Kan ik een huisreglement opstellen?
Ja. U kunt via een zogenoemd huisreglement als ondernemer aangeven wat wel en niet toelaatbaar is in uw winkel. Handelt een klant in strijd met de huisregels? Dan kunt u hem of haar daarop aanspreken en verzoeken de zaak te verlaten. Doet de klant dat niet, dan herhaalt u uw verzoek. Verlaat de klant uw zaak nog niet? Dan is er sprake van huisvredebreuk. U mag dan de klant aanhouden, daarna belt u direct 112. Zie ook de website van uw brancheorganisatie of de site van het CCV.
Voorbeelden van huisregels:
Geen consumpties nuttigen, niet meer dan x scholieren binnen, meewerken aan een tassencontrole, verplicht gebruik maken van een winkelwagentje.
Dus...wat ik zeg : graag íets meer begrip voor TS svpMoneyman schreef:Kijkend naar iemand in mijn nabije omgeving met Asperger zeg ik: dat kan heel goed. Degene die ik ken, heeft ook een bijna overdreven eerlijkheidsgevoel. Vanuit dat perspectief snap ik de reactie van TS wel.witte angora schreef:Reken daar maar wel op. Hoeft niet, maar best kans van wel.moederslink schreef: { kán dat te maken hebben met Asperger?}
Eerste keer ooit dat ik een "akkefietje" heb bij deze supermarkt of welke supermarkt dan ook. Daarnaast ben ik geen crimineel/winkel dief. Ik ben niet van het proletarisch winkelen.puma73 schreef:Het is iedere keer weer hetzelfde verhaal, iemand komt hier heel verontwaardigd zijn beklag doen over.
Wij horen maar een zijde van het verhaal. Ik denk dat er vaker akkefietjes zijn geweest met TS en dat de filiaalmanager nu een keer maatregelen heeft genomen. Winkelverboden zijn hier wel vaker langs gekomen en zijn in de meeste gevallen ook terecht als je door blijft vragen.
TS maakt misbruik van het feit dat hij/zij een beperking heeft. Dit heeft ook helemaal niks met het verhaal van doen.
Uiteraard heeft TS het recht om aangifte te doen van een (vermeend) strafbaar feit. Ik denk echter dat TS, gezien het feit dat er ook politie ter plaatse is geweest niet serieus zal worden genomen.
Het uitvoeren van je (vermeende ) wettelijke rechten is prima, alleen denk ik dat je daar erg selectief mee moet omgaan anders wordt het wel heel erg moeilijk om je leven te leven.
Het lastige is alleen dat begrip wel goed voelt, maar uiteindelijk feitelijk niets verandert aan de situatie.moederslink schreef:Dus...wat ik zeg : graag íets meer begrip voor TS svpMoneyman schreef: Kijkend naar iemand in mijn nabije omgeving met Asperger zeg ik: dat kan heel goed. Degene die ik ken, heeft ook een bijna overdreven eerlijkheidsgevoel. Vanuit dat perspectief snap ik de reactie van TS wel.
Klinkklare bollocks. Natuurlijk is een winkel geen openbare ruimte. Het is gehuurd of gekocht door de eigenaar van de winkel en die bepaalt wat hij daar doet. Als je alleen maar klanten wilt hebben die 4x modaal verdienen dan kan je daar een winkelformule voor verzinnen. Om maar een voorbeeld te geven.olaf79 schreef:Een winkel is een openbare ruimte waar je de toegang niet zomaar kunt ontzeggen.
Ik heb (ook) een nee/nee sticker op mijn brievenbus. Ik doe niet mee met reclame acties. Ik heb geen tv, omdat er teveel reclame langs komt. Als ik boodschappen wil doen, dan weet ik welke producten ik wil hebben. Daardoor alleen al is het redelijkerwijs logisch dat ik niet elk geschreven woord ga lezen dat in een winkel hangt. Zeker niet wanneer eventuele huisregels verstopt zitten tussen de reclame uitingen.newmikey schreef:Die vraag heeft TS afdoende beantwoord door te stellen dat zij, bijna opzettelijk, eventuele opgehangen of anderszins kenbaar gemaakte huisregels heeft genegeerd.("Tevens hangt de winkel vol met reclame uitingen, en die lees ik niet/nooit, en daarbij heb ik ook slechte ogen."Moneyman schreef:Dat beeindigt de discussie niet, omdat het een belangrijk onderdeel behoorlijk buiten beschouwing laat: namelijk aan welke eisen de huisregels en (met name) de wijze waarop deze aan de bezoekers kenbaar gemaakt worden, moeten voldoen. En daarin zit nu net de nuance...
De grief richt zich niet op de vorm of inhoud van de huisregels maar op de kritieke vraag of deze straffeloos genegeerd kunnen worden en of TS vastgehouden mocht worden. TS is ook nog mondeling geinformeerd over de huisregels en heeft tot tweemaal toe de bewuste keuze gemaakt zich niet aan de regels te willen conformeren. En de rest volgt daar uit.
Zij stelt: "Bij de kassa vraagt de medewerkster of ze in mijn tas mag kijken, en vanuit principe kwestie, weiger ik dit. Dit mag je ook weigeren, het is je goede recht. Alleen een agent (en bijzonder opsporings- beambte?) mag goederen controleren, ID vragen en/of fouleren. En zelfs dan moet er een geldige reden voor zijn." en dat is aantoonbaar incorrect. TS adapteert wat op de openbare weg mag of niet mag en interpreteerd dat dit op prive terrein ook geldt.
Ook stelt TS dat "Alleen bij een heterdaad mag een burger iemand aanhouden, maar al helemaal niet gijzelen.". Ook dit argument snijdt géén hout als de politie duidelijk en letterlijk aangeeft dat iemand na herhaaldelijk weigeren mag worden aangehouden.
Anne, dit doet weer helemaal niets ter zake. Kan de winkelier aan jouw oren zien dat je een nee/nee sticker hebt? Wat jij logisch vindt, hoeft de winkelier niet logisch te vinden, sterker nog, hij kan het niet logisch vinden, want hij weet niets, maar dan ook niets van jouw denken en functioneren mbt reclame.Anne1984 schreef: Ik heb (ook) een nee/nee sticker op mijn brievenbus. Ik doe niet mee met reclame acties. Ik heb geen tv, omdat er teveel reclame langs komt. Als ik boodschappen wil doen, dan weet ik welke producten ik wil hebben. Daardoor alleen al is het redelijkerwijs logisch dat ik niet elk geschreven woord ga lezen dat in een winkel hangt. Zeker niet wanneer eventuele huisregels verstopt zitten tussen de reclame uitingen.
Weet je het eerste wel zeker? Je weet namelijk tot op een decimale komma nauwkeurig wat je rechten zijn, en je weet er ook bij confrontatie (en dat is voor mensen met Asperger uitzonderlijk als er iets onverwachts gebeurt) direct op te wijzen en voet bij stuk te houden.Ik was niet op de hoogte dat deze supermarkt deze huisregel hanteerde. Een huisregel die in principe tegen de wet in gaat.
Door niet in te gaan op een verzoek van de medewerker, heb je de verdenking van op je geladen. Het verzoek om in je tas te mogen kijken wordt dagelijks vele malen gedaan.Anne1984 schreef:Eerste keer ooit dat ik een "akkefietje" heb bij deze supermarkt of welke supermarkt dan ook. Daarnaast ben ik geen crimineel/winkel dief. Ik ben niet van het proletarisch winkelen.puma73 schreef:Het is iedere keer weer hetzelfde verhaal, iemand komt hier heel verontwaardigd zijn beklag doen over.
Wij horen maar een zijde van het verhaal. Ik denk dat er vaker akkefietjes zijn geweest met TS en dat de filiaalmanager nu een keer maatregelen heeft genomen. Winkelverboden zijn hier wel vaker langs gekomen en zijn in de meeste gevallen ook terecht als je door blijft vragen.
TS maakt misbruik van het feit dat hij/zij een beperking heeft. Dit heeft ook helemaal niks met het verhaal van doen.
Uiteraard heeft TS het recht om aangifte te doen van een (vermeend) strafbaar feit. Ik denk echter dat TS, gezien het feit dat er ook politie ter plaatse is geweest niet serieus zal worden genomen.
Het uitvoeren van je (vermeende ) wettelijke rechten is prima, alleen denk ik dat je daar erg selectief mee moet omgaan anders wordt het wel heel erg moeilijk om je leven te leven.
Wanneer jij mij (tegen de wet in) vasthoud/aanhoud voor een niet-heterdaad misdaad oid, dan zal er zeer waarschijnlijk ook politie langs komen. Dat maakt geen verschil in hoe serieus een zaak is, en/of jij een strafbaar feit hebt gepleegd.
Dit is geen aanname, dit is realiteit, in elke supermarkt.Anne1984 schreef:@Moederslink, ik weet dat de Aldi bij sommige vestigingen een winkelkarretje verplicht stelt. Ze hebben geen kratjes.
Andere supermarkten hebben wel kratjes, en bij de AH-to-go hebben ze niet eens winkelkarretjes. Doordat de ene winkel een bepaalde huisregel heeft, wil nog niet zeggen dat "praktisch álle supermarkten" dezelfde huisregels hebben. Dat is een aanname, en snijd geen hout.
*PS: dit geval van de Aldi is mij door een Aldi medewerker jaren geleden mondeling meegedeeld, waarna ik de winkel onverichterzaken weer heb verlaten.