Radar

Aflossen op het deel dat gedekt wordt door de spaarhypotheek, is onverstandig. Beter kan op het aflosvrije deel afgelost worden, of meer premie in de spaarpot te stoppen onder voorwaarden.

Leon Buijs schreef:Natuurlijk heeft hij die keuze zelf gemaakt, dat is de vraag toch niet? Voor hetzelfde geld was de rente juist veel hoger geworden. Zeven jaar geleden was de rente niet hoog in vergelijking tot het pakweg 25-jarig gemiddelde.

Wat me opvalt is dat u steeds doet net of het een natuurwet is dat de bank hone dan ook een gegarandeerd rendement zal halen op elke hypotheek, maar dat is onzin. Als deze man zijn huis verkoopt en elders gaat wonen, is de bank net zo min 'gecompenseerd voor het resterende bedrag aan rente'. Ander voorbeeld: Ook mag bij een spaarhypotheek vaak een behoorlijk percentage, bijvoorbeeld 20% van het totaalbedrag worden afgelost, per jaar. Stel dat meneer bijvoorbeeld een flinke erfenis krijgt, dan kan hij een groot deel van de hypotheek in een paar jaar aflossen en ook dan verdient de bank minder aan hem.

Als je vergelijkt hoeveel je in totaal aan rente en andere kosten betaalt dan is het een kwestie van smaak of het een achterlijk bedrag is, wat de bank aan je verdient, maar persoonlijk ben ik het daar wel mee eens, aangezien het (de winst) vaak meer is dan wat je leent. Als je een tientje leent en je moet € 25 terugbetalen vragen mensen of je wel goed bij je hoofd bent, maar als je een ton leent en je moet 2,5 ton terugbetalen is het ineens doodnormaal.

Dat is de vraag toch niet?
Wat me opvalt is dat u telkens doet alsof het een natuurwet is dat afspraken die gemaakt zijn zonder meer gebroken kunnen worden zonder dat dit consequenties heeft.
TS heeft gegokt 7 jaar geleden en tot nu toe is dat helaas niet zo goed uitgepakt. Op de lange termijn kan het net zo goed zijn dat het over 30 jaar genomen niet eens zo'n slechte keuze blijkt te zijn.

Je mag doorgaans maar zoveel (rond de 10%?) extra op de spaarrekening storten volgens de voorwaarden, omdat het anders een soort spaarrekening wordt, vaak met een hogere rente dan je ooit op een andere spaarrekening zou krijgen. Heb je dat deel 'volgemaakt' dan heb je waarschijnlijk een aanzienlijk hoger eindbedrag, waarmee je het aflossingsvrije deel al grotendeels kunt betalen.

Waarom zou je beter op je aflossingsvrije deel aflossen? Als je aflost op de spaarhypotheek zelf, gaan je maandlasten tenminste omlaag. Je krijgt ook minder aftrek, maar dan nog is het zeer waarschijnlijk gunstiger dan je geld op de bank zetten voor 1% rente.

Als je aflost op het aflossingsvrije deel gaan je lasten ook omlaag, want dan betaal je minder rente.


Extra storten in de spaarpot betekent dat de "premie" omlaag gaat en die premie is uiteraard niet aftrekbaar, want bruto/netto. Dus daardoor gaan je lasten ook omlaag, terwijl de aftrek van de hypotheekrente op hetzelfde niveau blijft

Je mag zeker geen 10% extra in de spaarpot storten. De extra storting mag niet hoger zijn dan 10 keer de laagste storting. Veiligheidshalve wordt meestal 7 keer aangehouden.

angel1978 schreef:Wat me opvalt is dat u telkens doet alsof het een natuurwet is dat afspraken die gemaakt zijn zonder meer gebroken kunnen worden zonder dat dit consequenties heeft.

Anders geformuleerd: Er wordt vaak gedaan of het financieel altijd op hetzelfde neer gaat komen voor meneer. Dat is niet zo. Als hij verhuist of eerder aflost, is hij goedkoper uit. Dat is niet hetzelfde als dat er geen consequenties zijn. De consequentie is dat hij moet verhuizen, lijkt me geen geringe inspanning. Of dat hij binnen een paar jaar aan een paar ton moet zien te komen en die er tegenaan moet gooien, wat hij vervolgens niet meer ergens anders voor kan gebruiken, ook een aanzienlijke consequentie.

angel1978 schreef:TS heeft gegokt 7 jaar geleden en tot nu toe is dat helaas niet zo goed uitgepakt. Op de lange termijn kan het net zo goed zijn dat het over 30 jaar genomen niet eens zo'n slechte keuze blijkt te zijn.

Dat zou inderdaad wel eens mee kunnen vallen, als je kijkt naar de grafiek van de rente van de laatste 5 eeuwen http://www.hoofbosch.nl/rente-vanaf-1540

Nog even een dooddoenertje die wel een probleem kan zijn: de meeste banken geven geen hypotheek als de woning binnen een halfjaar 2x overgedragen is. Die gevallen gaan eerst langs de fraudeafdeling van de bank.

Daarnaast (is ook al aangegeven) heb je geen hypotheekrente voor de periode dat je niet in je eigen huis woont. Dat zal ook gevolgen hebben voor het (niet)kunnen krijgen van de tijdelijke hypotheek.

Als je een tientje leent en je moet € 25 terugbetalen vragen mensen of je wel goed bij je hoofd bent

Dat hangt helemaal af van de context en van de termijn. Ik heb zelf een paar jaar geleden ook geld aan de bank geleend waarbij is afgesproken dat ik over een tijdje drie keer zoveel geld terugkrijg. Zijn de bank en ik dan ook niet goed bij ons hoofd? Ik zou niet blij worden als de bank ineens zou zeggen 'ik heb toch even geen zin om je dat geld te betalen'.
Er is een paar jaar geleden een afspraak gemaakt over het betalen van een bepaald bedrag en beide partijen dienen zich aan die afspraak te houden.

En nog even doordenkend op de opmerking van marcel75:
Stel de eerste verkoop lukt.

Enkele weken later wil je toch je "eigen", oorspronkelijke huis weer terug. En dan lukt het 1 partij of beide partijen niet om een nieuwe hypotheeklening te krijgen. Dan gaat het terugverhuizen dus niet lukken. Zit je toch onvrijwillig in een ander huis (of op z'n minst is je huis het eigendom van de buren en ben jij eigenaar van het huis van de buren). Best wel rot.

kweenie schreef:Ik heb zelf een paar jaar geleden ook geld aan de bank geleend waarbij is afgesproken dat ik over een tijdje drie keer zoveel geld terugkrijg. Zijn de bank en ik dan ook niet goed bij ons hoofd?

Best bijzonder als het je lukt om 200% rente te krijgen in een paar jaar van een bank, ja. Ik neem alleen aan dat het geen gewone spaarrekening of hypotheek is?

Ik zou er minder moeite mee hebben als ik zelf met evenveel moeite en risico dezelfde beloning op zou strijken.

Ik blijf het bijzonder vinden dat een bank 2,5 x de waarde terugkrijgt met zo weinig risico en door er zo weinig voor te doen. Er is sowieso een onderpand, er wordt vaak een aanbetaling gedaan, het geld wat ze uitlenen hebben ze goedkoop. De overheid stimuleert dit door de hypotheekrente-aftrek: Men kan meer lenen, dus meer betalen, dus de huizenprijzen stegen vanwege de schaarste sinds WO2, ook weer mede dankzij de overheid die niet bepaald scheutig is met bouwvergunningen.

Ook een factor is, dat sinds de tweeverdieners hun intrede deden, tweeverdienende echtparen meer konden lenen en de huizenprijs - wat een verrassing - steeg precies even veel mee. Dat er geen land is waar de gemiddelde huizenprijs zo hoog is, laat zich verklaren.

Natuurlijk teken je er zelf voor maar door die hoge huizenprijs heb je weinig andere keuze dan ook een relatief dure hypotheek te nemen bij één van de handjevol hypotheekverstrekkers die de prijs bepalen. Tenzij je bij je ouders wil blijven wonen of nog een paar ton in een ouwe sok hebt liggen.

Nu de overheid de voorwaarden voor de aftrek van hypotheken een klein beetje aanscherpte, zag je snel nog een groot aantal verkopen en daarna een dip. Dat bewijst dat veel mensen weinig keuze hebben en in hoge mate worden gestuurd door die aftrek. Een ongezonde situatie.

Leon Buijs schreef:
Ook een factor is, dat sinds de tweeverdieners hun intrede deden, tweeverdienende echtparen meer konden lenen en de huizenprijs - wat een verrassing - steeg precies even veel mee. Dat er geen land is waar de gemiddelde huizenprijs zo hoog is, laat zich verklaren.

Ik kan me dat nog goed herinneren. Vooral het enthousiasme van de echtgenote van een collega, die midden op het werk kwam om het goede nieuws al juichend mede te delen. Toen reeds vertelde ik wat er zou gaan gebeuren, maar nee hoor, niks, o nee, de huizenprijzen zouden hier helemaal niet door stijgen.

Nederland, Nederland... Er is geen enkel ander land waar de bevolking zichzelf zo vaak en zo grondig in de eigen voeten schiet, volgens mij.

het is natuurlijk de boel belazeren, maar aan de andere kant zijn de banken zelf ook niet het toonbeeld van maatschappelijk betrokkenheid. ze belazeren al jaren zelf de boel met vage producten, valse beloftes en het verkeerd voorlichten van hun klanten.
als er een sector is die het verdient om zelf eens een poot uitgedraaid te worden dan is het de bankwereld wel.

Best bijzonder als het je lukt om 200% rente te krijgen in een paar jaar van een bank, ja. Ik neem alleen aan dat het geen gewone spaarrekening of hypotheek is?

Het is ook niet in een paar jaar, maar op ongeveer de zelfde termijn als een hypotheek. Dus net als dat je de bank 2,5 keer de leensom moet terugbetalen over de looptijd van de hypotheek, kan de situatie ook andersom zijn, dat jij de bank geld leent en je na de afgesproken tijd drie keer zo veel terug krijgt. Is niets spannends of achterbaks aan.

rentemiddeling? en over dat aflossingsvrije deel toch gaan aflossen, is boetevrij, en je hebt er nog 23 jaar voor.
is 665 per maand. Of weten dat je over 30 jaar met een niet aftrekbare restschuld zit.
Zit dat er niet in is het wellicht toch wel verstandiger echt te verkopen en goedkoper te gaan wonen.

Aegon doet niet aan rentemiddeling. Wellicht in de toekomst maar momenteel niet.

die optie valt dan af, blijven de andere genoemde opties over.