Radar

U krijgt uiterlijk twee weken vóór de hoorzitting een uitnodiging. Tijdens deze zitting kunt u nog eens uitleggen waarom u het niet eens bent met het standpunt van de financiële dienstverlener (FD). De Geschillencommissie heeft uw dossier bestudeerd. U hoeft dus niet alles opnieuw uit te leggen, maar kunt wel een aanvullende toelichting geven. Een hoorzitting duurt meestal een half uur tot drie kwartier.

Het is belangrijk dat u zelf bij de zitting bent. Wanneer u echt niet zelf wilt of kunt komen, kunt u iemand machtigen om namens u het woord te voeren. U moet deze persoon dan wel een door u ondertekende machtiging meegeven naar de zitting en ons zo snel mogelijk informeren dat u zelf niet komt en wie dan namens u op de hoorzitting verschijnt. U kunt ook zelf komen en een gemachtigde meenemen, die namens u het woord voert. Bovendien kunt u nog iemand anders (bijv. familie) meenemen. U dient ons wel uiterlijk twee dagen vóór de zitting te laten weten wie, behalve u zelf, aanwezig zal/zullen zijn op de hoorzitting. Bezoekers die niet zijn aangemeld, krijgen geen toegang want de mondelinge behandeling is niet openbaar. Stuur een mail naar [email protected] waarin u de namen van de aanwezigen vermeldt en hun hoedanigheid en/of functie.

Naast u en een vertegenwoordiger van de FD zijn bij een hoorzitting aanwezig: de dag­voorzitter van de Geschillencommissie, één of meer commissieleden en een secretaris van de Geschillencommissie. U en de FD krijgen beurtelings het woord. Tussendoor kunnen de leden van de Geschillencommissie u en de FD vragen stellen.

De Geschillencommissie kan tijdens de hoorzitting nog onderzoeken of u en de FD er toch nog uit kunnen komen zonder dat zij een uitspraak doet. Lukt dat, dan zal zij samen met u en de FD een vaststellingsovereenkomst opstellen die u en FD ter zitting kunnen ondertekenen. Lukt dat niet, dan informeert zij u over de verdere procedure. U ontvangt (binnen zes tot acht weken) een uitspraak, een tussenuitspraak of partijen krijgen nog gelegenheid met elkaar te overleggen of nadere informatie aan de Geschillencommissie te verstrekken.

Tips
• Vindt u het moeilijk om uw verhaal aan anderen te vertellen? Zet uw verhaal dan op papier en lees dat tijdens de hoorzitting voor.
• Wilt u weten hoe de Geschillencommissie in vergelijkbare zaken heeft beslist? Kijk dan bij de eerdere uitspraken van Kifid.

Uitspraak 2015-034 (30-01-2015)

Vermogensbeheer. Volgens de belegger is de portefeuille te risicovol ingericht en is hij ontoereikend voorgelicht over de risico’s van de effecten in zijn portefeuille. Ook stelt de belegger dat er effectentransacties zijn verricht die in strijd waren met zijn instructies. De Commissie is van oordeel dat de vordering is verjaard. Om die reden blijft een inhoudelijke bespreking van de standpunten achterwege en wordt de vordering afgewezen.

Uitspraak 2015-374 (Bindend) (08-12-2015)

Vermogensbeheer. De Commissie oordeelt dat de uitgangspunten en doelstellingen destijds reeds bij het aangaan van het vermogensbeheer niet reëel waren en dat het onwaarschijnlijk was dat het doelvermogen zou worden behaald. Consument kon zich daarbij niet veroorloven dat de vermogensopbouw zou tegenvallen. De Commissie oordeelt dat voor zover op einddatum de dan gerealiseerde vermogensopbouw tot een tekort leidt, de helft daarvan door Aangeslotene aan Consument dient te worden vergoed.

Uitspraak 2013-273 (Bindend) (11-09-2013)

Bij het aangaan van de vermogensbeheerovereenkomst heeft Aangeslotene naar het oordeel van de Commissie onvoldoende informatie over de financiële positie van Consument ingewonnen. Onvoldoende is evenwel gebleken dat er causaal verband bestaat tussen dit tekortschieten en de gestelde schade. Niet aannemelijk acht de Commissie, gezien de rendementswens van Consument, dat hij volgens een defensief risicoprofiel had willen beleggen en dat zijn risicobereidheid laag was. Bij Aangeslotene mocht gezien de latere mededelingen van Consument de indruk ontstaan dat het vermogen een vrij beschikbaar vermogen betrof en geen specifieke doelstelling had. Ook door de verstrekking van het krediet heeft Aangeslotene niet in strijd met een op haar rustende zorgplicht jegens Consument gehandeld. Gezien de achtergrond van Consument – zijn ondernemerschap en de ruime ervaring met beleggen die hij in het verleden heeft opgedaan met beleggen in opties – mocht van hem verwacht worden dat hij de van Aangeslotene verkregen informatie kritisch heeft bezien en dat hij daaruit heeft moeten begrijpen dat sprake was van een risicovollere beleggingsstrategie dan bij klassiek beleggen en dat hij de algemene risico’s van beleggen in effecten eveneens begreep. De vordering wordt afgewezen.

Uitspraak 2011-231 (26-09-2011)

De omstandigheid dat Aangeslotene ter voldoening aan het know your customer-beginsel heeft verzuimd een voldoende goed cliëntenprofiel op te stellen, leidt in dit geval niet tot schadevergoeding. Consument heeft namelijk nagelaten aan te tonen dat de schade voorkomen zou zijn als er een afdoende cliëntenprofiel was opgemaakt, waarmee een verband tussen de omissie en de gestelde schade niet is komen vast te staan.

4.4. De enkele omstandigheid dat Aangeslotene heeft verzuimd een voldoende goed
cliëntenprofiel op te stellen, leidt echter niet noodzakelijkerwijs tot een recht op schadevergoeding voor Consument. Deze laatste zal namelijk moeten aantonen dat de schade voorkomen zou zijn als er een afdoende cliëntenprofiel was opgemaakt. Daarin is Consument naar het oordeel van de Commissie niet geslaagd, waarmee een verband tussen de omissie en de gestelde schade niet is komen vast te staan.
4.5 Daarbij is van belang dat van Consument mocht worden verlangd dat hij kennis nam van de aan hem door Aangeslotene verstrekte schriftelijke stukken en dat hij bij Aangeslotene reclameerde indien daarin onjuiste of onvolledige informatie was opgenomen.
Indien Consument vond dat die stukken, waarin duidelijk de wijze van beleggen en de asset allocatie behorende bij het “P” profiel is toegelicht, niet beantwoordden aan zijn doelstellingen, dan had het op zijn weg gelegen niet tot ondertekening ervan over te gaan.
...
4.7 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de eis tot schadevergoeding van Consument moet worden afgewezen.

arvandongen schreef:@JoepieJoepie

Het lijkt erop dat je klachten hebt tegen 2 partijen. Ik hoop dat je dus tegen iedere partij een eigen procedure aangespannen hebt. Dan kan je iedere partij op zijn eigen verantwoordelijkheid aanspreken.

Het KiFiD, lijkt te zijn opgezet voor de consument. Echter, hogere belangen bepalen meestal anders. Het KiFiD zal proberen aan te sturen op een schikking. Waarschijnlijk zal de dienstverlener hieraan meewerken. Op deze manier voorkomt de financiële branche jurisprudentie. De branche is doodsbenauwd voor uitspraken in het voordeel van de consument, omdat dan een lawine van claims zal volgen. Al dan niet aangespoord door belangenbehartigers en claimclubs.

Onderhandel goed en wees blij met het resultaat.

Mocht het resultaat niet naar je zin zijn, stuur dan aan op een uitspraak. Deze uitspraak zal je teleurstellen. Zowel de hoogte van het bedrag als de argumentatie van het KiFiD. Op dat moment zal je namelijk zien dat de argumenten van de dienstverlener (zonder bewijs) als waarheid aangenomen worden. Aan de andere kant zal je zien dat jouw belangrijkste argumenten (met bewijsstukken) niet meegewogen worden.

Je kan hetzelfde spel nogmaals herhalen bij de CvB. Met hetzelfde resultaat. (Schikking indien acceptabel en anders teleurstellende uitspraak )

Dan rest het je om een procedure te starten bij de rechter.

Ergens in dit hele circus zal de dienstverlener jou een redelijke schikking voorstellen, mits je een goede zaak hebt natuurlijk.

Twijfel je of mijn ervaring bij het KiFiD slechts een uitzondering is? Maak dan eens een schatting van het aantal klachten en zoek daarbij het totaal aantal uitspraken (positief en negatief). Hoeveel % van alle klachten is tot een uitspraak gekomen? Nog interessanter hoeveel % van alle uitspraken zijn in het voordeel van de consument geweest? Heb je al eentje gevonden? Hoe goed was de uitspraak in vergelijking met de klacht?

felixbeijer schreef:Maar wees voorzichtig wat je op dit forum plaatst.
Ik heb sterk het vermoeden dat dit forum wordt gelezen door meer mensen dan alleen gedupeerden.
Dat heb ik al vaker gesteld.

Klaas Jan schreef:Hallo Joepie Joepie, kunt u wat meer vertellen over de hoorzitting. Los van hoe u het beleefd hebt een feitelijk verslag. U gaf eerder aan een jurist mee te nemen. Was die erbij en had u er wat aan?

Klaas Jan schreef:Het onderwerp is de hoorzitting. Die is geweest maar ik zie geen verslag van het gesprek. Wie heeft wat gezegd en beargumenteerd? Dat is toch essentiële informatie bij dit topic. Dus als u daar wat meer over zou willen zeggen, dan graag. Daar kunnen mensen die met het Expertfund en/of een zitting bij het Kifid te maken krijgen hun voordeel mee doen.

Joepie Joepie schreef:Ik ben echt benieuwd hoe de hoorzitting gaat verlopen.

Klaas Jan schreef:

Joepie Joepie schreef:Ik ben echt benieuwd hoe de hoorzitting gaat verlopen.

U kunt of wilt niet schrijven hoe de hoorzitting verlopen is. Jammer, want daar hadden anderen wat aan gehad.
Ik laat het hier bij.