Radar

16again, ik kom nog even terug op jouw stelling dat rente die de bank rekent niet fataal is
Zoals je al aangaf wordt de rente die de bank in rekening brengt weer in de samenleving uitgegeven. Er kan dus geen tekort zijn. Dit is niet helemaal correct.
Alle geld in de samenleving is ontstaan uit leningen.
Voorbeeld:
De kippenboer leent 100 munten om dat hij moet investeren in extra graan en hout voor hokken voor nieuwe kippen. Nu moet de boer na een jaar 110 munten terug betalen. Er is aan de munten een bepaalde (ruil) waarde toegekend. De waarde van de munten is gelijk aan de extra waarde die de kippenboer in de samenleving gaat brengen gedurende dat jaar. De enigste manier voor de boer om de 10 extra munten aan de bank te geven is interen op zijn bestaande welvaart, of weer een nieuwe lening aangaan.
Er is ook nog een derde optie, waar ik later op terug kom. Door een nieuwe lening aan te gaan, waar geen waarde creatie tegenover staat, verdwijnt er nog meer welvaart van de boer. Het gevolg hiervan is een oneindige en onmogelijke reeks van lenen om het welvaartsniveau van de boer weer te herstellen. Misschien is de schade van 10 munten in een jaar nog te overzien, maar als we een lening voor bv een huis nemen, dat is het nadeel gigantisch.

Je zou kunnen stellen dat de boer voor de 100 geleende munten meer waarde gaat creëren zodat hij ook de extra 10 munten aan de bank kan geven. Stel dat hij nu 110 extra kippen in plaats van 100 gaat leveren. Voor de samenleving zou dit betekenen dat de waarde van de munt (en de kip!) achteruit gaat, immers de 100 munten waren gelijk aan de 100 kippen extra voor de boer en de samenleving. Dit zou dus een spiraal van inflatie tot gevolg hebben. Het huidige financiële systeem!

sacredfour schreef:Je zou kunnen stellen dat de boer voor de 100 geleende munten meer waarde gaat creëren zodat hij ook de extra 10 munten aan de bank kan geven. Stel dat hij nu 110 extra kippen in plaats van 100 gaat leveren. Voor de samenleving zou dit betekenen dat de waarde van de munt (en de kip!) achteruit gaat, immers de 100 munten waren gelijk aan de 100 kippen extra voor de boer en de samenleving. Dit zou dus een spiraal van inflatie tot gevolg hebben.

De boer zou die lening niet nemen als hij er niet op vooruit zou gaan. Die boer neemt de lening om te investeren in zijn productiviteit. Hij wil meer dan 110 kippen leveren (als 1 kip = 1 munt) als het een eenjarige lening is. Stel dat hij 150 kippen kan gaan leveren. Dan verdient hij de lening meer dan terug en is de welvaart van de boer er dus op vooruit gegaan. Het bezit (de boerderij) is ook meer waard geworden nadat de lening is beindigd. Deze kan later worden omgezet voor geld (mogelijk dat een ander daarvoor leent).

Geldcreatie hoort samen te gaan met economische activiteit en groei. Als dit uit de pas loopt ontstaat er deflatie of inflatie. Het is de taak aan de centrale banken om hierop toe te zien (deze hebben ook doelstellingen om dit in de pas te houden).

De boer gaat er dan niet op achteruit, je vergeet de inflatie werking hiervan. In plaats dat 100 munten honderd kippen mogelijk maken, maken nu 100 munten 150 kippen mogelijk. M.a.w.inflatie.

sacredfour schreef:De boer gaat er dan niet op achteruit, je vergeet de inflatie werking hiervan. In plaats dat 100 munten honderd kippen mogelijk maken, maken nu 100 munten 150 kippen mogelijk. M.a.w.inflatie.

180 graden opmerking. Inflatie zou zijn als dezelfde 100 munten minder kippen mogelijk zou maken, niet meer. Met 100 munten 150 kippen kopen waar eerder slechts 100 gekocht konden worden is deflatie van de munten.

Ik benoem het verkeert
Je hebt nu 150 kippen nodig om dezelfde waarde te creëren als voorheen met 100 kippen. De waarde van de munteenheid wordt uitgedrukt in een kip. Niet de munteenheid veranderd, maar de welvaart die deze vertegenwoordigd. De munt moet daarom gedevalueerd worden.