Radar

Nu we het toch hebben over de minister van financien en Griekenland , wil ik ook een voorganger in herinnering roepen:
Jan Kees de Jager. Deze hield zijn volk voor dat we gingen verdienen met de noodsteun aan Griekenland.
En inmiddels is Griekenland helemaal niet geholpen met alle noodsteun. De noodsteun is beland bij banken die Griekse staatsobligaties in bezit hadden. De banken profiteerden eerst van forse rentevergoeding op die staatsleningen, en dankzij de noodsteun werden leningen ook terugbetaald.
Winsten verdwenen naar de bank, en verliezen werden bij Europese bevolking neergelegd.


Met menig ander Nederlander aan het roer was die steun aan Griekenland er niet gekomen, er daar zouden wij, en de Grieken beter af mee geweest zijn.

sacredfour schreef:kweenie, omdat je mijn stelling niet weet te weerleggen noem je het onzin. Redde je het hier ook mee in de wiskunde les?

Ik heb even gekeken naar je reactie toen ik vroeg om onderbouwing. Heb nog niet echt tijd gehad om me erin te verdiepen want ik heb het veel te druk met mijn baan momenteel, maar het lijkt me allemaal een beetje complot-theorie gebeuren.

Kun je alsnog je verhaal onderbouwen met bewijzen, statistieken, feitelijke bronnen?

Mucha schreef:

CB schreef:

Mucha schreef:Over 12 maanden zijn er weer verkiezingen. Ik wil voorstellen sacredfour de post van minister van financien te geven.

Ga je emigreren dan?

Nee. Maar het zou interessant zijn om te zien hoelang het zou duren tot Nederland een tweede Griekenland zou zijn geworden.

Lijkt me geen pretje om dat hier af te gaan wachten, maar gelukkig zal het zover wel niet komen.

Griekenland heeft zijn kans gemist. Hadden ze MPE geïmplementeerd dan zouden de mensen nu in Griekenland een stuk beter uit zijn.
Maar puma73, Mucha en CB zijn waarschijnlijk van mening dat het rechtvaardig is dat de bank 300.000 euro opstrijkt voor een lening van 200.000 euro. De enigste bijdrage die de bank hier levert is het faciliteren van de promesse.

Ook hebben deze forumleden mijn stellingen niet kunnen weerleggen.

sacredfour schreef:Ook hebben deze forumleden mijn stellingen niet kunnen weerleggen.

Maar je hebt nog niets onderbouwd.

Ik kan ook zeggen: God bestaat.
Bewijs jij het tegendeel?

Met menig ander Nederlander aan het roer was die steun aan Griekenland er niet gekomen, er daar zouden wij, en de Grieken beter af mee geweest zijn.

Een losse flodder die je net zo min onderbouwd als dat puma73 dat vaak doet.
Wat dat betreft doe je het precies zo.

Ook hebben deze forumleden mijn stellingen niet kunnen weerleggen.

Dat hoeven forumleden ook niet. Het is aan jou om jouw stellingen te onderbouwen en een linkje of gekopieerde tekst van een complottheoriesite is dat allerminst. Daarnaast hebben meerdere forumleden ( kweenie en newmikey o.a. ) al meerdere malen aangetoond dat er van die hele theorieën van jou ( grotendeels zo niet helemaal gekopieerd van anderen ) weinig klopt.

Wat wel klopt is dat je zelf een enorme wanbetaler bent en mensen helpt om hun schulden niet terug te betalen. Jij hebt zelf dus het grootste belang om je eigen sprookjes in leven te houden.

Oke , dan ga ik mijn stelling proberen te onderbouwen. Het zou wel makkelijk zijn als ik weet waar ik moet beginnen. Moet ik bv ook gaan onderbouwen dat alle geld in omloop, ( in ons huidige financiële systeem) in omloop is gekomen door een lening van de bank?

angel1978 schreef:

Met menig ander Nederlander aan het roer was die steun aan Griekenland er niet gekomen, er daar zouden wij, en de Grieken beter af mee geweest zijn.

Een losse flodder die je net zo min onderbouwd als dat puma73 dat vaak doet.

https://www.ftm.nl/artikelen/waarom-nie ... -idee-zijn

Het gaat te ver om het eventuele implementeren van MPE in Griekenland hier te bespreken. Andere lande van de EU en de ECB zouden dit om te beginnen niet toestaan.
Als ik het over het onderbouwen van mijn stelling heb dan bedoel ik de stelling boven aan het draadje.

sacredfour schreef:Griekenland heeft zijn kans gemist. Hadden ze MPE geïmplementeerd dan zouden de mensen nu in Griekenland een stuk beter uit zijn.
Maar puma73, Mucha en CB zijn waarschijnlijk van mening dat het rechtvaardig is dat de bank 300.000 euro opstrijkt voor een lening van 200.000 euro. De enigste bijdrage die de bank hier levert is het faciliteren van de promesse.

Ook hebben deze forumleden mijn stellingen niet kunnen weerleggen.

Wat moet er weerlegd worden aan een stelling, waarvoor elke harde onderbouwing ontbreekt. Kom eerst met harde onderbouwingen en als die niet weerlegd kunnen worden, heb je zelf je gelijk bewezen.

CB, ik moet wel eerst weten waar ik moet beginnen, m.a.w. hoeveel kennis heb jij van het financiele systeem? Moet ik gaan uitleggen wat er gebeurt als de bank een zogenaamde lening uitgeeft?

sacredfour schreef:CB, ik moet wel eerst weten waar ik moet beginnen, m.a.w. hoeveel kennis heb jij van het financiele systeem? Moet ik gaan uitleggen wat er gebeurt als de bank een zogenaamde lening uitgeeft?

Je lijkt te denken dat iets uitleggen en met een belerende toon brengen (alsof je doceert) hetzelfde is als onderbouwen. Of iets halen van een site en letterlijk kopieren en brengen als de waarheid. Iets van een site kunnen kopieren is niet hetzelfde als ergens kennis van hebben.

Onderbouwen is dus ook niet hetzelfde als teksten van een site halen (zonder de onderbouwing of erkenning van een onafhankelijke instantie).

angel1978 ,natuurlijk daar ben ik het helemaal mee eens. Het is echter wel makkelijker als ik weet waar ik met mijn onderbouwing moet beginnen.

sacredfour schreef:angel1978 ,natuurlijk daar ben ik het helemaal mee eens. Het is echter wel makkelijker als ik weet waar ik met mijn onderbouwing moet beginnen.

Gewoon bij het begin van je stelling. Daar begint ook de onderbouwing.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Als jij zoveel kennis had van "het financiele systeem" dan had je nu geen schuld(en)

Hoeveel topeconomen hadden de crisis van 2008 voorspeld?

CB, er valt weinig te onderbouwen aan de onderstaande stellingen. Het zijn feiten!

1 Al het geld in omloop is in omloop gekomen door een lening.

2 Dit geld verdwijnt weer samen met de rente die er op geheven is als de lening terugbetaald wordt. Omdat de rente ook onderdeel uitmaakt van geld dat ooit ook door een lening in circulatie was gebracht verdwijnt ook de rente.

Ben je het hier wel mee eens?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

sacredfour schreef:CB, er valt weinig te onderbouwen aan de onderstaande stellingen. Het zijn feiten!

1 Al het geld in omloop is in omloop gekomen door een lening.

2 Dit geld verdwijnt weer samen met de rente die er op geheven is als de lening terugbetaald wordt. Omdat de rente ook onderdeel uitmaakt van geld dat ooit ook door een lening in circulatie was gebracht verdwijnt ook de rente.

Ben je het hier wel mee eens?

Niet helemaal, want tegenover het geld dat wordt geleend staan dingen van waarde die niet verdwijnen en die zijn nog steeds geld waard. Geld is slechts een ruilmiddel.

Als ik geld leen van een bank om een auto of huis te kopen en ik los de lening af is het geld niet weg, want dat zit in de waarde van mijn huis/auto.

Even een keline toevoeging:
Maar wat als je nooit geld leent en je alles koopt van geld wat je gespaard hebt van je salaris. Heb je dan dingen gekocht van iets dat geen geld is?