Radar

Ja hoor, ts kan dekra inderdaad aansprakelijk stellen op grond van wanprestatie. Geen enkel probleem. Ik heb ook nooit gezegd dat dat niet zo zou zijn - en "verdedig" dus niemand, integendeel...

Overigens "gaat het verkeerd" in een topic als er verkeerde adviezen worden gegeven of conclusies worden getrokken, niet als je elkaar daarop bediscussieert... Just myn2 cents.

Tevens kan hij misschien ook de overeenkomst ontbinden. Dan kan zijn advocaat rechtstreeks met wederpartij de zaak afhandelen. Dat is misschien ook een optie.

Moneyman schreef:Ja hoor, ts kan dekra inderdaad aansprakelijk stellen op grond van wanprestatie. Geen enkel probleem. Ik heb ook nooit gezegd dat dat niet zo zou zijn - en "verdedig" dus niemand, integendeel...

Dat was dus de discussie tussen mij en jullie4444. Daar ging het om.

Je gaat uit van de onterechte aanname dat ik partij werd in jullie discussie. Ik merkte slechts op dat een andere rechtsgrond om een vordering in te stellen veel meer voor de hand ligt (met als bijkomend voordeel dat daardoor een discussie overbodig werd...).

Assumptions...

Dat bedoel ik dus. Ik probeerde jullie4444 uit te leggen waarom ts wel aansprakelijk kan stellen. En dan gaat het niet om hoe ts het moet doen maar uitleg. En mogelijkheden van aanpak. {breed} Dus er zijn meerdere gebieden die van toepassing kunnen zijn. Niet specifiek. En dan komt er een opmerking waar ik weer op in ga Wat ik dus eigenlijk niet moet doen.

Ik zie dat ik een fout heb gemaakt. De letselschaderaad is voor Nederland. Dus die normen kun je niet naar kijken. Dat haalt niet weg dat dekra een wanprestatie heeft geleverd in behandeling van je zaak. Ik zou dus samen met uw advocaat kijken of je de overeenkomst kunt ontbinden en rechtstreeks naar wederpartij kunt communiceren. Of dekra toch aansprakelijk stellen in de hoop dat ze betere actie ondernemen. En je eigen in te dekken tegen eventuele schade.

Nu ga ik nog een stuk verder! Als ts dekra aansprakelijk stelt. Dan is het zelfs zo dat als ze niet zijn zaak naar behoren handelen, dat zelfs de bestuurders van dekra aansprakelijk zijn met hun privé vermogen{mits er schade is}. Hun hebben als taak toezichthouder. Zij krijgen dus ook direct de aansprakelijkheid te zien. Zij moeten er dan weer voor zorg dragen dat de zaak ts naar behoren wordt behandeld.

john18 schreef:Nu ga ik nog een stuk verder! Als ts dekra aansprakelijk stelt. Dan is het zelfs zo dat als ze niet zijn zaak naar behoren handelen, dat zelfs de bestuurders van dekra aansprakelijk zijn met hun privé vermogen{mits er schade is}. Hun hebben als taak toezichthouder. Zij krijgen dus ook direct de aansprakelijkheid te zien. Zij moeten er dan weer voor zorg dragen dat de zaak ts naar behoren wordt behandeld.

Ben je bij het hoofdstuk "bestuursaansprakelijkheid" aangeland? Inderdaad zijn bestuurders potentieel aansprakelijk voor schulden van de onderliggende entiteit. Dan moet er echter wel sprake zijn van onbehoorlijk bestuur, en dat gaat heel wat verder dan dat er door de entiteit een casus niet goed wordt (of beter; zou worden) behandeld. Je moet bij onbehoorlijk bestuur eerder denken aan het op grote schaal en beleidsmatig niet goed behandelen van cases, en daarvoor ontbreekt iedere aanwijzing. Vergeet niet dat de bewijslast -als je je hierop beroept- bij jou ligt.

Overigens is een bestuurder meestal juist géén toezichthouder: die rol is weggelegd voor de Raad van Commissarissen, Raad van Toezicht of een ander soortgelijk orgaan. Een bestuurder moet ( de naam zegt het al) de toko besturen.

Dat klopt. Ik zal het stuk als quoten naar jouw wanner ik weer thuis ben Het gaat erom dat de bestuur op de hoogte is van de wanprestatie. Zij zijn de uiteindelijke verantwoordelijke van het bedrijf. Maar er zijn inderdaad ook commissaris en raad van toezicht. Die kunnen ook aansprakelijk zijn uiteindelijk. Tevens als ts ze aansprakelijk stelt en er wordt daarna wederom een wanprestatie geleverd. Dan zou dus de bestuurder of commissaris/toezichthoudende wel privé aansprakelijk kunnen zijn

Inderdaad. Die persoonlijke aansprakelijkheid ontstaat met name als men geen maatregelen neemt. Stel dat je de directeur aansprakelijk stelt, die past het beleid aan, en vervolgens gaat het weer fout, dan is die directeur niet ineens aansprakelijk. Als hij echter nalaat adequaat te handelen, kan dat wél het geval zijn.

Moneyman schreef:Inderdaad. Die persoonlijke aansprakelijkheid ontstaat met name als men geen maatregelen neemt. Stel dat je de directeur aansprakelijk stelt, die past het beleid aan, en vervolgens gaat het weer fout, dan is die directeur niet ineens aansprakelijk. Als hij echter nalaat adequaat te handelen, kan dat wél het geval zijn.

Ik neem wel aan dat de bestuurder dan de bewijslast draagt dat hij adequaat heeft gehandeld. Of niet?

In beginsel ligt de bewijslast bij degene die stelt dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur. Als die eiser een duidelijke claim heeft, zal die directeur inderdaad moeten repliceren en daarbij aangeven wat hij gedaan heeft. De rechter zal een en ander dan moeten wegen.

Maar dit is geen traject wat je zomaar in moet gaan omdat je vindt dat je casus onjuist is behandeld hoor, de eisen liggen hoog. Persoonlijke aansprakelijkheid wordt niet zomaar aangenomen, daar moet je echt een stevig verhaal voor hebben. Een enkele casus is daarvoor zelden voldoende.

Moneyman schreef:In beginsel ligt de bewijslast bij degene die stelt dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur. Als die eiser een duidelijke claim heeft, zal die directeur inderdaad moeten repliceren en daarbij aangeven wat hij gedaan heeft. De rechter zal een en ander dan moeten wegen.

Maar dit is geen traject wat je zomaar in moet gaan omdat je vindt dat je casus onjuist is behandeld hoor, de eisen liggen hoog. Persoonlijke aansprakelijkheid wordt niet zomaar aangenomen, daar moet je echt een stevig verhaal voor hebben. Een enkele casus is daarvoor zelden voldoende.

Daar ben ik het mee eens. Maar de aansprakelijkheid op zich van de wanprestatie komt wel bij de bestuurder. Die zal denk ik wel actie laten ondernemen. Je moet het meer zien als middel om je zaak afgehandeld te krijgen niet om er geld mee te krijgen. Je hebt liever jouw zaak zo snel en goed mogelijk afgesloten. Dat is mijn beleving. En zo heb ik dan ook gehandeld! Het was toen snel afgesloten met mijn zaak, naar tevredenheid en boven verwachting van mijn advocaat.

Haha ja, een beetje aandacht "van boven" doet soms wonderen! In die zin kan het geen kwaad om, als je tegen de muur loopt, eens een treetje hoger te gaan.

door bekendheid te geven aan mijn zaak oa ook via facebook , heeft DEKRA zich heel even voor mijn zaak ingezet . , zaak loopt nu 6 jaar en 7 maanden, met nul resultaat.

Nogmaals aansprakelijk stellen!!!! Dat doet wonderen!

Hoi John, tof dat je altijd reageert op mijn berichtjes.

Ik heb zelf ervaren hoe het is om in die situatie en ellende te zitten. En dat het moeilijk is om rond te komen als je niet kunt werken.

Is er nog nieuws? Hebben ze al gereageerd of iets dergelijks? gr john

helaas is het weer stilgevallen!

een nieuwe contactpersoon bij Dekra had de zaak opgepakt maar werkt daar nu ook al niet meer.

het is komen en gaan van juristen bij Dekra, je zou hierop kunnen opmaken dat Dekra niet alleen een flutmaatschappij is voor haar klanten maar ook geen goede werkgever is.